위키백과:검토/로그 이동/2018년 5월

관리자 지시사항

< 2018년 4월	검토 보관 파일 이동	2018년 6월 >

2018년 5월

Kshmr – 승인받은 결정—대부분은 폐쇄가 발생한 (따라서 괜찮았다) 토론의 합리적인 해석이거나, 토론에서 제기된 논점이 그들이 발견한 출처에 근거하여 부정확하다고 느끼는 것 같다(그리고 그것은 폐쇄가 괜찮지 않다는 것을 의미해야 한다).*RV는 원래 논의를 재탕 또는 확장하기보다는 근접성 자체와 근접성의 재량성을 평가하는 데 더 적합하다(즉, *RV는 근접성이 닫힌 방식에 절차적으로 잘못된 것인지 또는 맥락에서 기본 정책/지침을 명백히 잘못 해석한 것인지에 관한 것이다).그러한 지침들이 당면한 출처를 바탕으로 어떻게 해석되어야 하는가에 대해서는 분명히 이견이 있지만(현재도 그것이 올바른 제목인지는 전적으로 확신할 수 없다), 나는 아래의 논의는 마감 자체가 절차적으로 잘못되었다는 공감대를 나타낸다고는 생각하지 않는다(즉, 더 가까이서 mo에 대한 명확한 합의가 없었다고 느낄수록).페이지를 이동하지 않는 것이 잘못된 행동이라는 명확한 합의가 없다.분명히 이것은 다른 RM을 배제하지 않는다. (확실히 더 많은 눈으로/다음 번에 투입할 수 있다.)슬랙r^{\ talk /} 03:31, 2018년 6월 30일 (UTC)[응답]

다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.

Kshmr(토크디스토리 로그슬링크스카치워치)(RM)

반대파보다 찬성론이 강하기 때문에 폐막은 불합리하다.찬성-반대 비율은 3:5이지만 현 제목의 철자를 명시적으로 지지하지 않는 MoS에 기반한 반대 투표보다 정책 기반인 지지 표에 적절한 가중치를 부여해야 한다.뒤집거나 다시 붙인다.사용자 이름이 Z0 18:52, 2018년 5월 29일(UTC)인 편집자[응답]

내가 본 가장 합리적인 폐점 중 하나를 승인하라.정책, 지침, 명명 규칙, MOS의 상호 작용은 어렵고 복잡하며, 특정 제목과 어떻게 상호작용하는지는 RM 참여자의 결정에 달려 있다.이곳의 참가자들은 엄밀히 따지면 호칭 정책의 일부는 아니지만 분명히 고려할 만한 가치가 있는 MOS의 논리에 호소하기로 했다.그들은 또한 소싱과 논리와 소싱으로 뒷받침되는 내 의견에서 훨씬 더 강력한 주장을 펼쳤다.이것이 종결될 수 있는 다른 방법은 없으며, 모든 논쟁이 끝났기 때문에, 재결합자는 어처구니없었을 것이다.토니발리오니 (토크)18:57, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]
지지하다.(유인볼루션) TonyB에 의하면, 이 근접은 정당했다.지지자들에 의해 많은 열정이 보였지만, 반대자들의 이성적인 태도는 그대로 전해져 왔다.파니우스 19:48, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]
~~뒤집거나~~ 다시 붙인다.나는 이것을 보았고, 출처를 조사했고, 솔직히 말해서, 일부 반대자들과 위의 두 지지자들에 대한 존경심을 가지고, 나는 "반대" 유권자들이 그것을 잘못 불렀고, 그 합의는 아마도 지지자들의 훨씬 더 강력한 주장과 함께 갔어야 했다고 생각한다.몇 가지 드문 예외를 제외하면 온라인 소스는 'Kshmr'이나 '카슈미르'가 아닌 'KSHMR'을 사용하는 데 절대적으로 압도적이기 때문에, '이것'이 가장 확실한 예다.독립 소스" 조항(MOS 형식)에서 사용하지 않는 새로운 스타일을 개발하지 마십시오.TM이 참여했고, 그 움직임을 지지하는 사람들은 토론에서 이 점을 강조했다.그렇다, 토론에서 제시된 몇 가지 예들이 있었지만, 그것들은 프린지 출판물에서 나왔고, 다른 출처의 압도적 다수를 명백히 벗어났는데, 반박에서 몇 번이나 나왔고, 더 가까이에서 다뤄진 적은 없었다.이 조치의 제안자가 소싱 및 일반 명칭에 대해 반대론자들이 정책이나 가이드라인 답변을 하지 않은 유효한 정책과 MOS 기반 포인트를 만들었을 때, 그러한 지적들은 종종 UNWP로 반박되었다."당신은 성경처럼 쿵쿵거리고 설교하고 있는 정책조차 이해하지 못한다." 또는 "당신이 더 많은 경험을 가진 사람이 그렇지 않다고 말할 때 계속해서 당신이 옳다고 믿는다는 사실은 여기서 문제를 나타낸다. 그것은 인격적인 문제지 제목이나 정책적인 문제가 아니다"라고 말했다.반대론자들의 주장의 약점으로 볼 때 우스꽝스럽고 무례한 행동.가난한 반대 합리주의자들의 예는 다음과 같다.
1. "LMFAO와는 달리, 카슈미르 (DJ)를 위한 양식주의일 뿐" - 출처가 요구한다면 비아크로니엄이 자본화되지 않는다는 규칙은 없기 때문에 관련되지 않는다.
2. "그것은 확실히 "마케팅 캡" 스타일링이다. 출처가 따라간다면 마케팅 스타일링만이 아니다.모든 출처가 그러하므로 모자 관련 일반적인 MOS에서 출발하는 다른 예는 eBay, SMERSH, vi 등을 참조하십시오.
3. "그렇지 않으면 우리는 즉시 그들의 로고를 모방하기 위해 소니를 소니로 옮길 것이다." - 이 사건은 믿을 만한 출처로서 소니와 공통점이 없으며 심지어 회사의 법적 이름조차 일반적으로 모든 것을 대문자로 나타내지 않는다.그것은 정말 스타일링이다. 그래서 우리는 그것을 사용하지 않는다.
4. "이 경우 올캡은 자신이 좋아하는 애완동물을 키우기 위해 노력하거나 그저 부주의한 편집자들의 발명품인 것 같다."-아니오.사실 그 반대다.Kshmr 형식은 거의 모든 평판이 좋은 출처가 그 형식을 사용하지 않는다는 사실을 감안할 때 편집자들의 발명이다.나는 보통 의심의 여지가 있는 곳이라면 어디든 MOS를 고수해야 한다고 생각하지만, 이것은 별로 의심의 여지가 없는 몇 안 되는 사례들 중 하나이다.— 아마쿠루 (대화) 21:08, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

나는 그것이 RM에서 강력한 주장이 될 것이라고 생각하지만, 나는 토론에서의 합의에 대한 당신의 평가에 동의하지 않는다.거기서 일치된 것은 그 이름이 카슈미르라는 것, 그리고 그가 모음 없이 그것을 스타일화하고 있다는 것이었다.나는 또한 RM의 지지 논거가 더 설득력이 있었다는 것에 동의하지 않는다: 그 논점들은 서로를 지나쳐 이야기하고 있었고 CONMNAME 포인트는 이것이 약어가 아닌 다른 단어의 양식화라는 문제를 다루지 않는다.토론에 근거해 볼 때 프라임팩이 어떻게 다른 방법으로 문을 닫을 수 있었는지 모르겠다.여기서의 당신의 주장은 몇 달 안에 새로운 RM을 위한 근거가 될지도 모른다.재계약은 가능하지만, 위의 당신의 입장에도 불구하고 일주일 더 재등록을 하는 것이 어떤 합의도 없이 같은 결과로 끝날 수 있는 결과를 바꿀 수 있을지는 잘 모르겠다.토니발리오니 (토크) 21:20, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

글쎄, 네 말이 맞을지도 모르지만, 내가 실제로 위의 내 주장에서 새로운 논점을 만들었는지 확실치 않아, 대부분은 지지자들에 의해 만들어졌고, "서로 지난 이야기"는 주로 반대자들이 왜 그 논점들이 실제로 정책적으로 만들어진 이유를 제시하기 보다는 인신공격과 근거없는 주장을 하고 있었기 때문이야.pport는 틀렸다.컨센서스가 누가 RM에서 가장 큰 소리를 지르고 가장 긴 기록을 자랑할 수 있는지 보기 위한 싸움이라면, 확실히, 그것을 닫을 다른 방법은 없었다.그러나 만약 그 주장이 정책 수정체를 통해 검증되고 검토된다면, 그 지지자들은 그 날을 견뎌냈어야 했다.— 아마쿠루 (대화) 21:46, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

나는 네가 좀 더 명확하게 그리고 실제로 요점들을 언급했다고 생각한다.컨센서스는 고함지르기 시합은 아니지만 유효한 포인트가 만들어졌을 때, 당신은 그것들이 쓰여진 형식이 비이상적이어도 그것을 고려할 필요가 있다 (그리고 나는 당신이 반대할 수 있더라도 반대자들이 유효한 포인트를 만들었다고 생각한다)거기서는 이상적이지 못한 어떤 행동들이 있었을지 모르지만, 나는 여전히 반대편에서 하는 주장들은 우리가 정책 때문에 지지자들을 더 높이 평가한다고 해도, 이것은 대부분의 이슈들이 그랬던 것처럼 합의도 없고 재론자도 아닌, 합의도 없는 것으로 끝날 정도로 가치가 있었다고 생각한다.살갗이 벗겨지다토니발리오니 (토크) 21:56, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

@TonyBallioni: 반대편의 좋은 주장은 무엇이었습니까?나는 세 개의 프린지 출판물에 대한 호소를 제외하고 가끔 출처가 이 이름을 자본화한다는 주장을 뒷받침해 달라는 호소를 제외하고는 거의 볼 수 없다.그래서 아마 그 세 가지를 이용해서 예외를 만들 수도 있겠지만 나는 그것이 잘 합리화되고 정책에 기반을 둔 지지자들의 주장에 대항하기에는 충분하지 않다고 생각한다.WP별 출처에 따라 자본화하지 않는다는 개념은 다음과 같다.공통 이름 및 SMcCCandlish의 WP 자필 에세이:그것을 가이드라인으로 정립하려는 Commonstyle, 이하 인용한 Commonstyle은 상당히 단순한 거짓이다.eBay, iPhone, SMERSH가 그 좋은 예시인데, 나는 다른 사람들을 생각해 낼 수 있을 거라고 확신한다.MOS:TM은 이 문제에 대해 분명히 알고 있다. 우리는 출처에는 없는 스타일링을 만들어내지 않는다. 그리고 당신이 할 수 있는 유일한 주장은 세 곳의 프린지 소스가 그것을 카슈미르라고 부르는 것이다.하지만 당신이나 가까운 사람 모두 세 개의 근원을 가지고 있기 때문에 그 근원이 일치되지 않는다고 말하지 않았다. 대신 당신은 그 근원이 분명하지 않다고 말하고 있다.내 생각에 그건 정말 아니었어.어쨌든 이 MRV는 다리가 많이 달린 것 같지 않아서, 아마도 3-6개월 후에 다시 와서 더 나은 이동 케이스를 만들 수 있는지 알아볼 것이다.너의 이성적인 답변에 다시 한번 고마워.— 아마쿠루 (대화) 13:01, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]

서명한 후, 이것은 이미 WT:Manual of Style/Tradmarks에서 더 폭넓은 토론으로 열려 있다.나는 이 MR을 연 같은 당에 대해 방금 더 가까운 대화 페이지에 올린 글을 다시 한 번 말하겠다: "반대 투표는 정책에 근거한 것이 아니었고 그들의 논평은 단지 그들의 의견일 뿐"이라는 것은 노골적인 잘못된 표현이고 그저 뻔한 예측이다."KSHMR" 과자본화의 지지자들은 단순히 WP에 대한 통렬한 오해일 뿐이다.정책, WP:Consensus 및 WP:게이밍. 우리는 WP를 위해 WP 규칙을 다시 한 세트에 포함시키지 않는다.WIN, 그러나 항상 그들의 표현을 왜곡하려는 변호사적인 시도가 아니라 의도된 의미를 따라 양립 가능한 결과를 산출하는 합리적인 방법으로 그것들을 함께 해석한다."이 규칙은 정책이고, 다른 규칙은 가이드라인일 뿐이기 때문에 더 좋다"는 것이 WP의 속마음이다.그것은 단순히 그런 식으로 작동하지 않는다.하지만 이곳의 상황은 훨씬 더 나쁘다.일어난 일은 "KSHMR" 부스터들이 WP에서 "상표상표"라는 단어의 한 가지 의미를 보았다.AT는 조직과 그들의 제품/서비스를 언급하고, 한 가지와 한 가지만을 언급한다: 철자법(즉, "그것이 더 나은 영어라고 생각하기 때문에 '카쉬미르'를 다시 발음하지 말라").그들은 거기에 있는 문구 중 일부를 두 가지 다른 방식으로 광범위하게 적용하기를 원했다: 개인과 자본화와 같은 모든 종류의 모든 스타일 문제.그러나 AT는 그렇지 않고, 그런 적이 없으며, 결코 스타일 정책이 될 수 없을 것이다.또 다른 (MoS) 페이지에서는 "상표"라는 단어를 완전히 다르게 사용했으며, 개인을 포함하도록 명시적으로 확대했지만, 특히 대문자 표시와 다른 로고 스타일링을 모방하지 말라고 말했다.이 규칙들은 어떤 식으로든 충돌하지 않는다.그래서 그들은 동시에 아주 다른 MoS 정의와 범위를 AT 규칙으로 가져오고(반복된 결과를 가지고) MoS 규칙이 무효라고 선언하려고 했다.이것은 논리적으로 너무 잘못되어 추론 실패의 예로서 교과서에 수록되어야 한다.그것은 지방 조례가 전국적으로 무자비하게 시행되어야 한다고(그러나 변태적인 형태로) 주장하는 것과 동시에, 그렇게 하는 이유가 당연히 위헌이고 무효한 법이기 때문이라고 주장하는 것과 거의 같다(그러나 정말 그렇지 않다).단순한 추리 실패가 아니라 연쇄적으로 연쇄적으로 이어지는 것이다. — SMcCandlish lish 😼 00:38, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]
승인—RM 토의에 따라.토니 (토크) 02:07, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]
승인 – 승리한 주장과 불필요한 상한선을 피하는 위키피디아의 오랜 관행, 스타일/관심을 위한 상한선 등과 일치한다.Kshmr이 자신의 트레이드마크를 만들기 위해 모음을 생략함으로써 카슈미르를 스타일링하는 것은 괜찮고, 우리는 그의 철자를 존중한다; 그가 모든 모자로 스타일링하는 것은 괜찮지만, 다른 사람들이 그럴 필요가 없고 어떤 사람들은 그렇지 않은 것처럼, 우리는 그럴 필요가 없다.이런 주장들은 모두 만들어지고 무게를 달아났으며, 무엇이 그 자리를 떠났는가는 기사였다.디클라이언 (대화) 06:06, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]
"움직이지 않음"의 RM 결과를 지지하고, "합의되지 않음" 읽기가 내 의견에서 더 잘 반영될 것이라는 주의와 함께 (동일한 결과와 함께) RM을 지지한다.그러나 OP가 원론적인 논의의 실책에도 불구하고, 이 요청이 올캡으로의 이동으로 종결될 수 있는 방법은 없다.분명히, 나는 내 존경 받는 동료 아마쿠루에게도 동의한다. 만약 실제로 대부분의 출처들이 이 스타일을 일관되게 적용한다면, 합의는 바뀔 수 있고, 6-12개월 후에 올캡으로 옮겨갈 수 있는 미래의 길이 있을 것이다.— JFG 14:00, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]
예의를 다시 설정하거나 새로운 RM을 허용하십시오.나는 프라임팩이 당면한 토론에 근거하여 그것을 다르게 닫을 수 있었다고 생각하지 않지만, 그 토론은 고함지르기 대회의 전형적인 예였다.나는 거기서 많은 "논쟁을 만들고 무게를 재는 것"을 보지는 않지만, 음, 보통 피의자들은 지나가는 동안에도 증거와 출처를 조사하지 않았던 "MOS 때문"을 가리킨다.이성의 목소리가 되어준 아마쿠루에게 감사한다.해당 사용자 없음(대화) 14:47, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]
아마쿠루당 재등록 허용.위키피디아를 가장 불명예스럽게 deadmau5와 ~*~Star TrEk를 DaRkNess~*으로 곤경에 빠뜨린 "집 스타일 가이드라인은 항상 승리한다"는 어떤 하드코어 관점이 있다.나는 이 화가에 대해 잘 모르지만, 출처를 간단히 살펴보면 의심스러울 정도로 비슷해 보인다.페르 아마쿠루 지지자들은 위키피디아 가이드라인을 근거로 가정형편 가이드라인보다는 신뢰할 수 있는 출처에서 사용되기 때문에 공개 사례에서 테스트를 받을 때마다 압도적인 지지를 받는 경향이 있다는 주장을 펴고 있었다.이 MR은 한번 더 볼 가치가 있을 만큼 충분히 낮은 점수를 받았다.스노우파이어 (토크) 15:57, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]
- "위키피아를 곤경에 빠뜨리지 않았다"는 경우를 제외하고, 그들은 단지 한동안 많은 논쟁을 벌였지만, 결과에 호소하기 위한 좋은 시도였다.흥미롭게도, 그리고 여러분이 암시하고자 하는 것에도 불구하고, 현재의 WP 중 어떤 것도:내가 아는 AT/WP:MOS 단골들은 Deadmau5를 "Deadmaus"로 옮기거나 Star Trek을 "Darkness: Into Darkness"로 옮기는 것을 찬성할 것이다. 그것이 바로 그 오래된 싸움이었다.첫째, WP의 실제 정확한 해석은 다음과 같기 때문이다.TITLETM은 철자 교체를 하지 않는 것이 원칙이므로 사실상 어떤 출처도 그를 그렇게 지칭하지 않는다는 점을 감안할 때 "데드마우스"는 정책에 반대할 것이다.두 번째 이유는 제목이 있든 없든 "Star Trek: In Darkness"라는 것이었기 때문이다; 그것은 단지 이전 영화들의 이름으로 사람들이 잘못된 추측일 뿐이고, 새로운 영화의 제작자들이 (그 말다툼이 시작되었을 때 아직 개봉되지도 않은) 단어와 관습에 약간 의존하지 않고 있었다.hich 우리는 이제 진실임을 안다(즉, 그것은 WP:V와 WP:사람들이 그들의 가정을 사실처럼 발전시키는 것은 문제가 아니다.따라서, 그것들은 "KSMR" 대 "KSMR" 대 "KSHMR"(유추의 결함이 있고 피상적이라는 것을 증명하는 결정적인 차이를 피하는 불완전한 비교 전술을 통해 잘못된 동등성이라는 것이다.)에 전혀 비교가 되지 않는다.그들이 개념적으로 비교 가능한 유일한 방법은 "나는 로고 흉내 내는 것을 좋아한다"는 것인데, 이것은 a) MOS:기술책임자는 하지 말라고 하며 b) WP:TITLETM in WP:AT는 우리에게 (아무리 소수의 사람들이 그것의 의미를 왜곡하려고 해도) 권한을 부여하지 않는다.당신, 그리고 그런 사용자, 그리고 이 MR의 개업자는 악의에 찬 상소를 토핑으로 하는 협회의 오류에 의해 이중의 죄책감을 느끼고 있는데, 이것은 "MoS 타입이 그것을 지지하고 나를 화나게 하기 때문에 닫힌 것이 틀렸음에 틀림없다" 그리고 "재미있는 상표에 관한 것이고, 누군가가 다른 곳에 대해 틀렸기 때문에 닫힌 것이 틀렸음에 틀림없다"로 요약된다.옛날 옛적에 펑키한 상표.타당하지 않은 추론.PS: 나는 또한 여기서 직장에서의 갈등의 인플레이션도 감지한다. (모든 것에 대해 항상 만장일치로 동의한 것은 아니라는 거짓된 근거에 따라, 한 무리의 반대자들이 말하고 동의하는 것을 불신하려는 시도) — SMcCandlish lish 😼 06:06, 2018년 5월 31일 (UTC)[응답]
  - 반대로, 나는 의심이 들 때마다 MoS의 적용을 옹호하며(그리고 스타일에 대한 당신의 조언과 "MoS 유형"을 두 번 이상 요구해왔다), 그리고 그들이 사실상 아무런 증거도 없이 여기처럼 일괄적으로 투표하는 것을 시작하기 전까지는 "MoS 유형"을 싫어하지 않는다.RM에서, Tony1의 진술은 편집자의 발명품인 것으로 보인다. 현재 버전은 출처와 Andrewa에서 충분히 흔하다. 기존 이름은 출처에서 바로 증명된 것처럼 보인다; 41개의 기사 참조 중에서 제목 케이스 "Kshmr"은 단 한 번만 나타나며, 당신이 그것을 검토할 때, 당신은 그것을 볼 수 있다.원본은 실제로 대문자[1]로 쓰여 있다.참고로, 당신은 인도에서 온 세 가지 출처를 알아냈어. 그걸 다운케이스로 말이야. 하지만 솔직히 말하자면, 출처에서 증명된 그 웰을 WP라고 부르는 거야.난 최악의 개소리들이 좋아.해당 사용자 없음(대화) 10:08, 2018년 5월 31일 (UTC)[응답]
    - 하지만 그게 골칫거리야.MoS를 읽고 따르는 사람들이 동의할 때마다, 의견 일치를 얻을 만큼 충분히 정당화할 수 없는 분산을 원하는 사람은 단지 음모가 있다고 선언할 수 있다.WP는 그런 식으로 작동하지 않는다. 그렇지 않으면 모든 실제적인 합의는 한 사람이 개인적으로 사지 않는 것에 대해 한 블록의 투표로 기각될 수 있다.그리고 이건 "증거" 문제가 아니라 규칙 적용 가능성 문제야.문제의 정책은 단지 철자에 관한 것이며, 상업적 조직과 그 제품/서비스에 관한 것이며, 그것은 궁극적으로 WP에 불과하기 때문에 빈도 분석(증거)을 원한다.TM별 응용 프로그램의 CONMNAME.COLLONNAME도 스타일 정책이 아니다; 이름을 "카시미르"나 "람스크" 또는 "나일즈 할로웰-다르"가 아닌 "Kshmr" (한 스타일이나 다른 스타일에서)라고 알려주는 정책이다.스타일(자본화 등) 가이드라인은 빈도분석을 요구하는 것이 아니며, 단지 우리가 상표의 과 스타일화나 이와 같은 것을 모방하는 것을 원하지 않는다. 단지 "플레인 잉글리시" 버전이 RS에서 상당히 매력적이지 않다면, 그들 모두가 본질적으로 균일한 일관성을 가지고 스타일화를 사용한다.이 경우에는 WP가 있는 엔터테인먼트 출판물에만 일관성이 있다.INDY 문제: 그들은 거의 모두 미디어(음악, 영화 등) 광고 달러에 의존하고 있으며, 다른 장르나 등록에서 사용되지 않는 정말 바보처럼 보이는 결과물(예: a/an, an, an, in 또는 or middle)의 비용으로도 수익원을 최대한 행복하게 유지하기 위해 항상 로고를 모방하기 위해 몸을 구부리고 있다.단지 그것이 지나치게 자본화되고 주의력 있는 CD 커버에 인쇄된 것처럼 보이게 하기 위해서입니다).기본적으로, 우리는 이 일을 수백번 넘게 겪어왔다.반복해서 우리는 RM이 일부 엔터테인먼트 산업 생산물 또는 제작자의 이름으로 과잉 자본화(혹은 다른 불필요한 것, 가짜 위첨자로부터 ma exteral umlaüts, 역문자 등)하는 것을 본다.SSDD, 그리고 답은 항상 똑같다. 위키백과는 그렇지 않다. — SMc캔들리쉬 lish 11 11:25, 2018년 5월 31일 (UTC)[응답]
      - 그것은 원격으로 의도된 것이 아닌 나의 논평, SMcCandlish의 적대적인 읽음인가?나는 음모를 우롱하거나, 갈등을 증폭시키거나, 규칙들이 우리가 원하는 것을 아무것도 의미하지 않는다는 것을 의미하기 위해 가끔 예외를 사용하려는 것이 아니다.반대표들은 모두 훌륭하고 선의다.내가 이런 말을 해야 한다는 것은 말도 안 되는 일이지만, 이 글을 읽는 어떤 "MOS 유형"에게 나는 악의적이지 않다. 나는 당신이 그것을 입력해 주어서 기쁘다. 나는 확실히 모든 MOS 논쟁에 반사적으로 반대하지 않는다. 그리고 SMcCandlish가 나에 대해 쓴 것을 진지하게 받아들이지 않는다.말씀드렸듯이 이번 이슈는 저턴아웃이 하이턴트와는 다른 결과가 나올 수 있는 사례 유형으로 떠올라 사건을 무브 리뷰로 끌고 가는 확실한 이유가 된다.
      - "결과에 대한 복종"까지는, 어, 그래?만약 그 결과가 "위키피디아가 바보처럼 보이고 인터넷에 글을 올려서 명백한 이슈에 대해 토론하고 여전히 틀리는 미친 편집자들을 조롱하고 있다, 하하하"라고 말한다면, 그 뒤이어 기사는 현장으로 옮겨갔다.("세계 수준의 교육방식에 관한 한 위키피디아인들의 기량에 도전할 수 있는 그룹은 거의 없다.") 그러나 비록 이 사람이 그렇게 되기에는 너무 미미하다고 하더라도 WP의 저명한 음악가가 할 수 있는 것과 같은 대우를 받을 자격이 있지 않은가.TITLETMITLETM?이것은 완벽하게 높은 도로 정당화다.
      - 또한 일부러 트롤링한 거라면 사과하지만, FWIW, 만약 당신이 "MOS 단골들 중 아무도 스타트랙에서 어둠으로 이동하는 것을 지지하지 않을 것"이라고 주장한다면, 어, 그건 전혀 소스도 사용하지 않은 나쁜 제목이었고, MOS를 알고 있었지만 MOS를 모르는 랜도 편집자들로부터 통렬한 비난을 받았다. 나는 그것이 하나의 작품으로 여겨지길 바란다.돌이켜보면 틀리다그것은 또한 MOS가 "인토"를 "인토"로 탈캡화해야 한다고 제안했던 사례였기 때문에 이 사례와 직접적으로 비교가 된다. 하지만 그 자본화를 뒷받침하는 출처는 전혀 없다.스노우파이어 (토크) 13:57, 2018년 5월 31일 (UTC)[응답]
      - (분쟁 편집)다른 RS에서 "플레인 잉글리쉬" 버전이 별로 매력적이지 않다면 – 또 다른 문제가 있다: 아니다, 나는 "플레인 잉글리쉬" 버전을 사용하는 임의의 장소에서 "신뢰할 수 있는 소스"를 두어 개 뽑아내서 승리를 주장하기에는 충분하지 않다고 생각한다.MoS로 디폴트하기 위해서는 "야생에" 스타일이 실제로 혼합되어 있다는 것을 증명할 필요가 있으며, 그렇지 않다면 우리는 독자들을 놀라게 하고 세상의 특출한 사람처럼 보이지 않도록 대부분의 출처와 함께 가야 한다.이것을 "혼합물"이라고 부르는 문턱은 어디에 있는가 하면 회색 지역이지만, 세 개의 인도 신문은 내 책에서 하나를 만들지 않는다.우리는 선례로 사용할 "데드마우5 표준"을 가지고 있다.해당 사용자 없음(대화) 2018년 5월 31일(UTC) 14:05 [응답]
은둔자(마감문을 클리어하고 탐구한다.6개월이나 2개월 후에 리디노미네이션을 허용하는 것이 컨센서스인가 아니면 컨센서스 없는 것인가?설명하지 않은 것은 유감스럽게도 불충분하다.비 RM 정규 위키피디아 사람들에게는 액면 그대로의 마무리가 이해될 수 있어야 한다.—스모키조 (토크) 06:20, 2018년 5월 31일 (UTC)[응답]
마무리 관리 의견 - 마감 당시 결과가 충분히 명확해 추가 설명을 추가할 필요가 없다고 느꼈지만, 처음에 생각했던 것만큼 절충이 되지 않는 것 같아 추가적인 근거와 함께 근접성을 확대했다.프라임팩 (대화) 01:48, 2018년 6월 1일 (UTC)[응답]
@Primfac: 설명을 덧붙여서 고맙지만, 거기에 틀린 것이 하나 있다."야당에서도 자신들의 입장을 지지하기 위해 스타일 매뉴얼을 사용하고 있다"고 하셨지만, 지지 진영은 첫 번째 반대 의견에 대한 첫 번째 대응에서 MOS를 인용하며 다음과 같이 말했다.상표 및 WP:CONMNAME은 "상표를 포맷하는 방법을 결정할 때 편집자는 독립된 소스에서 이미 사용 중인 스타일을 검토해야 한다...독립된 소스에서 사용하지 않는 새로운 스타일을 개발하지 마십시오."그 논평은 MOS를 인용할 뿐만 아니라, 그것은 그것을 정확하게 인용하지만 반대 투표는 인용하지 않는다.정중하게, 나는 당신이 토론을 해석하는데 있어서 실수를 했다고 생각한다. 그리고 나는 당신에게 당신의 닫힌 것에 대해 재고해 줄 것을 부탁하고 싶다.적어도 RM에서 이 논의를 제대로 이어갈 수 있도록 다시 해야 한다.고마워요.— 아마쿠루 (대화) 20:19, 2018년 6월 1일 (UTC)[응답]
나는 이 검토의 결과에 이의를 제기하지 않을 것이다.프라임팩 (대화) 15:27, 2018년 6월 2일 (UTC)[응답]
이 MRV의 가까운 곳에 대한 코멘트 및 공손한 요청 - 나는 위의 투표를 "거부 또는 다시 시작"에서 단순한 "상대적"으로 바꾸었다.분명히 나는 RM에서의 대화가 "움직이는" 결정을 내릴 수 없을 정도로 충분히 혼란스럽다고 말하는 위의 동료들의 의견을 존중한다.내가 보기에 Z0은 반대자들의 말을 경솔하고 듣지 않는 것을 고려할 때 가능한 한 주장을 잘 했기 때문에 나는 반드시 그것에 동의하지는 않는다.그러나 클로즈-as-move에 대한 욕구가 분명히 없기 때문에, 나와 다른 몇몇 사람들이 위에서 제시한 바와 같이 RM의 리리스트를 허용하기 위해 여기 클로져를 요청하고 싶다.일반적으로 내게 이해가 되지 않는 결정이 내려지면 그 이유를 이해하고 싶어하며, 따라서 RM에서는 이 주제에 대해 더 많은 할 말이 있다고 생각한다.나는 원래 RM에 직접 참여하지 않았으므로, 적어도 재결합하는 동안 '지지' 표를 넣을 수 있는 기회를 갖고, 그 점을 더 논의해 보고 싶다.고마워 — 아마쿠루 (대화) 08:13, 2018년 6월 12일 (UTC)[응답]
투표 대신 프라임팩에 더 가까운 질문을 하고 싶다.대다수로 마무리하셨고, 대다수가 설득력 있는 주장을 펼쳤으며, "KSMR"과 "KSHMR"은 다양한 출처에 의한 대체 스타일링에 불과하다는 설득력 있는 증거로 세 가지 링크를 제공하셨습니다.나는 거의 틀림없이 같은 방법으로 문을 닫았을 것이다.나는 지지 투표를 하려던 참이었다.그러나 마지막 단계로, 나는 소스가 효과적으로 100% "KSHMR"을 사용했다는 반대되는 주장을 확인했다.구글 뉴스에서 Kshmr을 검색하고 333개의 조회수를 모두 스캔했다.소문자를 사용해서 9개밖에 못 찾았어.97.3%의 KSHMR 대 2.7%의 KSHMR이다.KSHMR이 단지 '스타일링'일 뿐이라는 주장은 갑자기 다소 약해 보이고, 소스가 KSHMR을 100% 효과적으로 사용한다는 주장은 다소 확고해 보인다.그것은 나를 곤경에 빠뜨린다. - 너의 근접이 합리적이고 잠재적으로 틀릴 수 있는 것처럼 보이니?이 수치들이 당신의 마무리 분석에 영향을 미치는가?알제 (대화) 11시 55분, 2018년 6월 13일 (UTC)[응답]
호기심으로 다양한 용어의 조합을 GNews 검색을 했는데, 검색된 내용에 따라 10% 정도, 40% 정도까지 결과가 나왔다.위치와 언어도 검색에 영향을 미칠 수 있다.'합리적이지만 잘못된' 토론을 마무리하는 것은 분명 가능하지만, MRV가 바로 그 이유인 것 같다.나는 제시된 주장들에 대해 나의 가까운 의견을 근거로 들었고, 당신이 대다수가 좋은 설득력 있는 주장을 제공했다고 말했듯이, 제공된 링크가 규칙보다는 예외였을 수도 있다는 것을 나타내는 통계나 다른 지표에 대한 반박은 결코 주어지지 않았다.나는 아직도 그것을 근거로 내 측근을 고수하고 있지만, 균형을 맞출 수 있는 다른 주장들이 어떻게 만들어질 수 있는지 알 수 있다.프라임팩 (대화) 14:32, 2018년 6월 13일 (UTC)[응답]
앨시가 위에서 말한 것처럼, 구글의 간단한 검색은 아티스트(빌보드, 댄싱 우주비행사, 롤링 스톤과 함께 하는 믿을 만한 소식통)를 언급할 때 'KSHMR'이라는 용어를 사용하는 것을 보여줄 것이다.사람들은 그것이 양식화라고 주장할 수 있지만, 이것은 달러 표시가 S와 같은 A$AP 로키 같은 것은 아니다.예를 들어 빌보드는 아티스트를 언급하면서 'ASAP'를 사용하므로 주의를 환기시키는 스타일링임을 증명한다.'KSHMR'이 아티스트 전체를 지칭하는 KSHMR의 경우는 그렇지 않으며, 어떤 모호한 위키백과 정책을 위해 소문자로 되어서는 안 된다.청취자들은 그를 언급할 때 믿을 만한 정보원이 절대 사용하지 않는 발명된 'KSMR'이 아니라 그를 'KSHMR'로 알고 있다.앞서 말했듯이, 이 사례는 LMFAO 페이지와 비교할 수 있는데, 이 페이지에서는 그룹 이름이 양식화가 아니라 그룹의 실제 용어다.그룹을 "Lmfao"라고 기술하는 정보원이 보이지 않는데, 왜 여기서는 이런 경우가 없어야 하는가? aNode (토론) 16:30, 2018년 6월 19일 (UTC)[응답]

위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

메건, 서섹스 공작부인 – 메건 마클에게 복구하십시오.이 이동 검토는 따라가기 혼란스럽지만, 우리는 주요 요소에 대한 명확한 합의를 가지고 있다. (1) 보호를 통한 짐보 웨일스의 움직임이 진행되지 않았다는 것, (2) 이러한 배경, 논쟁의 강도 등을 따져보면, RM에서는 새로운 제목이 선호된다는 공감대가 없었고, (3) 그런 점을 감안할 때, 기사는 그대로 복원되어야 한다.유능한 칭호나는 그 기사가 이미 복구되었다는 것을 주목할 것이다; 이것은 단지 이미 일어난 일을 공식화할 뿐이다.쿠슐랭 /c 21:43, 2018년 6월 4일 (UTC)[응답]

다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.

메건, 서섹스 공작 부인 (Talkedistorylogslinkscachewatch ) (RM)

이동 검토에 익숙하지 않은 사람들을 위한 코멘트.이 논의는 이전까지 리뷰를 움직이지 않았던 많은 사람들의 시선을 끌 수 있다.여기에 주석을 달기 전에 페이지 상단에 있는 지시사항을 반드시 읽어보십시오.특히 지침서에는 "검토 이동은 해당 페이지의 적절한 제목에 대한 의견을 재탕, 확장 또는 먼저 제시할 기회가 아니며 검토 이동은 WP의 실행 대상이 아니다"라고 명시되어 있다.RM 논의는 종료 과정의 오류를 수정할 수 있는 기회다. 따라서, 지정된 조치는 토론과 적용 가능한 정책과 지침에 근거한 토론의 종결 여부가 합리적인지 불합리한지에 대한 편집자의 분석이어야 한다. 특정 제목 선택을 방어하기 위해 페이지 뷰, 지그, n그램, 소싱 및 명명 규칙 등과 같은 증거를 제공하는 것은 Move Review의 권한에 포함되지 않는다. 증거는 RM 클로저가 WP의 정신과 의도를 준수하였거나 따르지 않았음을 증명하는 것으로 제한되어야 한다.요청된 이동 논의를 마칠 때 RMCI."이는 기사의 주제가 "아직 메건 마클"인지 또는 "지금은 서섹스 공작부인이냐"인지에 대한 지지나 번복에 대한 기본 지지가 이 절에서 적절하지 않다는 것을 의미한다.이 토론은 특히 마무리 단계에 관한 것이다.코멘트를 할 때, 원래의 RM 토론에 참여했는지 또는 참여하지 않았는지 반드시 확인하십시오.데키마수! 2018년 5월 27일 16시 10분 (UTC)[응답]

그래서, RM 클로져의 매우 특이한 근접성의 결과로, 현재 AN에서 놀고 있는 약간의 헌법적 위기가 있다.배경으로, 짐보는 이 페이지를 토론 없이 일방적으로 옮기기로 결정했고, 이것이 명백히 논란이 되었기 때문에, 커뮤니티 검토를 위해 RM이 개설되었다.뒤이어 나온 RM은 거의 2/3의 거대 기업들이 이 움직임을 지지하고 있다. (내 생각에 그것은 110-60 지지였다.)대부분의 관리자들은 이 논의가 비교적 강력한 합의인 IMO를 도출한 것으로 해석할 것이지만, 이 움직임을 뒤집기 위한 소수의 합의가 사실 있었다고 더 가까운 주장을 했다.그리고 나서 그들은 짐보가 기각될 수 없기 때문에 합의안이 제정될 수 없다고 주장함으로써 더 복잡하게 만들었다.지금, 사람들은 짐보가 소변을 볼 것을 요구하고 있다.짐보의 역할에 대한 논쟁은 차치하고라도, 나는 이 논란이 애초에 노골적으로 잘못된 합의문 낭독에 의해 조작되었다고 믿는다.그 끝은 감독관과 비슷해서 뒤집어져야 한다.소수파 운동가들이 '더 강한 주장'을 가졌다는 측근의 막연한 주장과 별개로, 압도적 다수의 관점을 내팽개치는 데 대해 어떤 중요한 정책 정당성도 제공되지 않았다.사람들은 이 모든 일에서 논란이 되고 있는 짐보의 역할을 감안할 때 어떻게 합의의 읽기를 실행할 것인가에 대해 논의하고 있지만, 나는 합의의 읽기 자체가 완전히 잘못되었다고 믿는다.무능력한 행정가로서, 나는 이 움직임을 지지하려는 강한 공감대가 있다고 생각하는데, 여기서 소수 의견의 초기 읽기는 무능하거나 학대적이었다.swarm 00:23, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

당신은 어떤 면에서 관심이 없으십니까?당신은 짐보의 움직임이 얼마나 좋은가에 대한 의견과 그 움직임에 대한 바로 그 일치점에 대해 이전에 의견을 표명했다: "... 아마 짐보는 여전히 그러한 이상을 믿었고, 우리는 그를 크게 실망시켰을 것이다.어쩌면 그것은 자아가 부채질한 권력 놀이에 불과했을지도 모른다.그러나 이를 뒷받침하는 압도적인 공동체 공감대를 감안할 때, 이동 자체는 좋은 것이었다…. Mirm swarm 00:49, 21 may 2018 (UTC)" [2] -- Alanscottwalker (talk) 05:08, 2018 (UTC) 05:08, 2018 (UTC)[응답]

그렇다, 그것이 내가 의도하지 않은 행정가로서의 합의에 대한 나의 평가였기 때문에 나는 이 이동 검토를 요청한 것이다.공감대를 무능력한 관리자로 평가하는 것은 그 누구도 관여하게 하지 않는다.스라무스 19:42, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

당신은 약 일주일 전에 이미 중립적이지 않은 주장을 표명한 적이 있다.짐보가 해냈기 때문에 당신은 분명히 그 움직임을 지지했고, 당신은 우리가 짐보에게 이양해야 한다고 말했다.넌 완전히 연루되었어.알란스코트워커 (대화) 20:01, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 사실 이사에 대한 의견이 없다는 중립적인 입장이고, 요청된 이사 자체에 관여하거나 의견을 진술한 적이 없다는 점에서도 무관심하다.당신은 내가 짐보의 페이지 이동 금지에 반대한다는 것을 언급하는 것인데, 짐보의 페이지 이동 금지는 내가 그 움직임에 관여하거나 그 자체를 요청한 것이 아니라, 자발적이지 않은 행정가로서의 의견 일치를 읽은 것에 근거한 것이다.이 토론에 대해 나를 거짓으로 비난하고 거짓말을 함으로써 이 토론을 조작하려는 당신의 얇은 베일에 싸인 시도는 소수 의견의 일치 그 자체로서 진실성과 정직성에 있어서 훨씬 더 무진장하다.스라무스 20:21, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

아니. 여기에 베일에 가려진 것도 없고, 당신의 억울한 죄와 관계된 것도 없다.일주일 전, 당신은 짐보의 움직임을 좋게 발음하여, 그 움직임에 대한 당신의 의견을 분명히 하고 짐보의 작위 선택에 당신의 의견을 맡기고, 다른 사람들에게 그에게 경의를 표하라고 말했다.이제 자네는 케이 박사를 다르게 찾아낼 정도의 온기가 있다고 해서 무능하거나 욕설이라고 부르며 이 이동 리뷰를 열기로 했으니, 자네의 거짓 혐의에 대해서는 거울을 봐야 할 거야.알란스코트워커 (대화) 21:23, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

그것은 WP가 아니다.관련됨, MR을 여는 것은 행정 조치가 아니기 때문이다.중립적이지 않을 수도 있지만, MR의 99.9%는 강한 의견을 가진 사람들에 의해 개방된다. — SMc캔들리쉬 lish 01:09, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]

사실, 이사 리뷰를 열 때 누군가가 거절당할 이유는 없지만, 내가 알랜이 질문한 것은 블래드가 지명 성명에서 명시적으로 자신들을 불발당이라고 선언했기 때문이라고 생각한다.위의 흐림보에는 "무책임한 행정관으로서 이행을 지지한다는 공감대가 강한 것 같다"고 적혀 있지만, 앞서 짐보가 처음 이행을 했을 때 강한 찬성을 표명한 바 있기 때문에 이 논의의 공정한 관찰자만이 아니었던 것 같다.— 아마쿠루 (대화) 19:33, 2018년 6월 2일 (UTC)[응답]

이 움직임을 지지하는 데 의견 일치가 있었다는 명목상의 주장을 가까운 곳에서 지지하면서, 참여도가 높은 토론은 짐보의 이름을 뒤엎지 않겠다는 공감대를 보여준다.—스모키조 (토크) 05:20, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

'이동을 번복하기 위한 합의가 있었다고 한 폐쇄의 측면을 버리고, 그 결과 그 페이지를 그대로 두라'거나 '이동을 번복하기 위한 합의가 있었다는 공감대를 포함한 전체 폐쇄를 종국적으로 번복하지 않았다는 사실을 더 악화시킨다'거나 '이동을 번복하지 않았다는 사실을 종결지은 사실을 무시하고, 그 결과를 무시한다'그것이 중요하지 않기 때문에 그 움직임을 되돌리자는 합의가 있었는가?'나는 웃기지 않아 - Mram은 우리에게 움직여야 한다는 공감대가 있었다는 것을 뒤집을 것을 요구하고 있어, 당신의 지지와 이성은 서로 모순되고, 만약 사람들이 두 가지 모순된 것을 의미하기 위해 "악마"를 사용한다면 이 MRV는 매우 빠르게 혼란스러워지는 것을 볼 수 있어. --조 (대화) 05:44, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 RM을 읽고 물러서지 않겠다는 공감대를 읽었다.그것은 기술적으로는 다르지만 결과는 같으나 이 조치를 지지하는 사실상의 합의다.나는 현 상태를 지지하고 아무것도 해서는 안 된다고 생각한다.나는 새로운 RM이 생기기 전에 잠깐 모라토리엄을 권하고 싶다. 그것이 어떤 사람들이 원하는 것이라면 말이다.새로운 정보원이 미래를 보여줄 수 있도록 몇 주를 주어라.—스모키조 (토크) 06:33, 2018년 5월 27일 (UTC)수정!투표[답장]

은둔자 관계.첫째로, 이 토론은 짐보와 아무 관련이 없다.둘째로, 폐쇄는 어리석었다 - 최종 행정관은 아마도 두려움 때문에 합의된 것으로 판단되는 것을 끝까지 이행하지 않았다.위키백과의 표에 주목한다.이동 검토 목록에는 이동 검토를 위한 다양한 가능성이 나열되어 있으며, 이들 모두 "RM 마감자 결정"이 "RM Close에서 조항 제목 조치"와 동일하다고 가정하고 있다. 행정관이 이동에 대한 합의라고 결정한 후 이를 이동하지 않는 것은 전례가 없는 일이다!그러므로 앞으로 나아가는 유일한 현명한 방법은 은둔을 다시 하는 것이다. 더 많은 논의가 필요하기 때문이 아니라, 자신의 소신을 끝까지 지킬 용기를 가진 행정관이 어떤 해결책을 제시할 수 있도록 말이다.개인적으로, 나는 명확한 의견 일치가 있었다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 처음에 나의 투표를 하기 전에 반대했다.그러나 그것은 여기도 저기도 아니다.StantAnselm (talk) 05:26, 2018년 5월 27일 (UTC) 다음 코멘트에 따라 편집하여 내가 받고 있는 내용을 더 잘 표현했다. StantAnselm (대화) 08:59, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]
다른 사람이 할 수 있도록 다시 시작하거나 다시 닫는 것, 현 시점에서 상황은 절망적으로 뒤죽박죽이 되어 있으며 분명한 합의를 얻기 위해 처음부터 다시 시작하는 것이 최선이다.만약 재등록된다면, 나는 재등록된 버전은 세 명의 관리자에 의해 폐쇄될 것을 제안한다(그래서 아무도 그것이 감독관이라고 주장할 수 없다), 그리고 만약 합의된 것이 그렇게 말해진다면 분명히 이 조치를 번복할 의사가 있는 관리자에 의해서만.나는 짐보가 그런 식으로 뒤바뀐다면 특별히 더 이상의 행동을 추구할 가능성이 있다고는 생각하지 않는다(그는 어떤 종류의 공식적인 방식으로 행동하고 있음을 시사하지 않았고, AFAIK는 누군가가 그렇게 하기로 합의점을 찾으면 그를 뒤바꾸는 논의에 반대하지 않았다). 그러나 그렇게 된다면 우리는 그 다리를 건너갈 수 있을 것이다.어느 쪽이든 가장 먼저 해야 할 일은 다시 일을 처리하고 보다 명확한 합의를 얻는 것이다. --조금 (대화) 05:38, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

질문:그리고 만약 합의점이 없다면 다시 되돌아가라?위키백과별:Requested_moves/Closing_instructions#Decmining_consensions, "하지만, 행정적 도움 없이는 취소할 수 없는 긴 기존 이름에서 최근 이동한 것에 대해 요청된 이동이 접수되는 경우가 있다.따라서 합의가 이뤄지지 않은 경우 기사를 다시 가장 최근 안정적 제목으로 옮겨야 한다."라고 WP는 WP:노콘센서스 역시 "관리자의 행동이 경합되고 토론 결과 행동이나 행동을 되돌리기 위한 합의가 이루어지지 않을 때, 그 행동은 정상적으로 되돌아가게 된다."(토크) 알란스코트워커 (토크) 05:57, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

분명히 의견 일치가 없는 결과는 그것이 번복되는 결과를 초래할 것이다.또한, 다른 관리자(또는 관리자 그룹)의 기존 토론의 새로운 종료도 아마 괜찮을 것이라는 점에 유의하기 위해 내 의견을 편집했다. --조 (대화) 06:02, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

고마워. 내가 물어본 이유는 어떤 사람들은 '합의 없음'으로 인해 짐보의 '과정 이탈' 이전으로 되돌아갈 것이 분명하지 않다고 주장하는 것 같았기 때문이다.그러나 규칙들은 '일치 없는' 종결은 짐보의 이동 이전으로 되돌아가는 것으로 보인다.알란스코트워커 (대화) 06:07, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

내가 AN에 말한 것처럼, 합의는 부르기 어렵지만 합의는 없는 것이 분명한 결과다."대부분의 관리자들이 비교적 강력한 합의를 도출했다고 해석할 것"이라고 한다면, 대부분의 관리자들이 RM 토론을 마무리하지 않는 것이 감사한데, 왜냐하면 내 추측으로는 대부분의 정규 RM 관리자들(Dekimasu가 이미 합의점을 말하지 않고 있다고 말함)과 심지어 비관리자 RM 관리자들(Dekimasu가 정책적으로 할인하지 않는 사람들)이 될 것이기 때문이다!vo!테스는 의견 일치를 보지 못하고 문을 닫을 것이다.WP별:RMCI("하지만, 행정적 도움 없이는 취소할 수 없는 긴 기존 이름에서 최근 이전한 것에 대한 응답으로 요청된 이동이 접수되기도 한다.따라서 합의가 이뤄지지 않은 경우 기사를 다시 가장 최근 안정적 제목으로 옮겨야 한다.)와 WP에서의 정상적인 절차는 다음과 같다.RM, 의견 일치가 없을 때 안정적인 타이틀로 돌아온다.

나는 내가 왜 WP가 다음과 같은지에 대해 설명할 필요가 없었으면 한다.공식명!호테는 할인될 수 있다. 또는 영국 왕족들을 최고 또는 그 어떤 것으로든 인용할 수 있다.여기선 전력이 없어 WP:타이틀 정책이 최고다.

아퀴리온에 따라 은둔하거나 둘 중 하나지만, 나는 이것을 7일 더 끌어낼 필요가 없다고 본다. 그것은 악감정보다 훨씬 더 많이 발생할 것 같지 않다.Galobtter (pingo mio) 05:48, 2018년 5월 27일 (UTC) 나는 RM 토론에서 Megan Markle로 이사한 것에 대한 지지를 표명했다. 갤럽터 (pingo mio) 08:57, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답하라]

합의는 없지만, 위키피디아는 "법률" 공동체인 메건 마클에게 다시 돌아가기 위해 번복하는 것이 우리의 가이드라인은 우리에게 접근하는 방법을 알려주고, WP:RMCI를 따르는 일을 더 가까이 할수록(그리고 나는 그들을 비난하지 않는다.) 의견 일치가 없는 결정은 이 기사를 마지막 안정적 제목으로 되돌리는 것이 기본이다.나는 우리의 규칙이 RM이 진행되기 전에 그렇게 해서 이동 논의가 진행 중이지 않은 이동에 대한 이의로 덜 혼동되도록 하는 것이기를 바란다.나는 다시 말할 필요가 없다고 본다.이 리뷰로 인해 메건 마클로 다시 옮겨졌다가 슈퍼 사용자가 다시 옮겨간다면, 적어도 우리는 가이드라인을 충실히 지켰다. -- Netoholic @ 06:16, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]
다시 닫거나 다시 나열하십시오.짐보가 특별히 그렇게 말하지 않는 한, 짐보의 조치는 되돌릴 수 없는 것이 아니라는 것을 분명히 하자(그가 '사무실' 행동을 할 수도 있기 때문이다.가끔 헛소리를 잘라낼 수 있는 사람이 있다는 것은 꽤 좋은 일이지만, 그는 전혀 믿을 수 없다고 주장하지는 않을 것이다.그는 이동 이유를 설명한 이동 토론에서 다른 사람이 결정할 일이라고 분명히 말했다.이것만으로도 상당히 아슬아슬하다.그것은 또한 다른 사람이 기사를 옮기기가 쉽지 않다.만약 비관리인이 합법적으로 합의점에 대해 같은 결론을 내렸지만 짐보에 대한 내용들을 빠뜨렸다면, 나는 많은 관리자들이 (또 다른 논의를 불러일으켰다고 해도) 그 기사가 언제 오는지 옮기는 것을 주저하지 않을 것이라고 생각한다.분명히 나는 비관리자 폐쇄를 추천하지 않는다.마무리 관리자가 기사를 옮겨야 하거나, 아니면 또 다른 폐쇄가 필요하다.움직여야 한다고, 움직일 수 없다고 하는 것은 좋지 않다.이것은 인정된 결과가 아니다.스쿼트처럼 나도 클로징에 대해 좀 더 가깝게 느낄수록 약간 상충되는 느낌이 들지 않았는지 의문을 가질 수 있어. 그러니 그들이 클로징을 옮기지 않을 거라면 다른 누군가가 같은 결론을 내렸는지 살펴보자.그러나 이번에는 짐보에 관한 것은 문제가 되지 않으니 빼주십시오.(무자주) --zzuzz 06:23, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]
Re-Close/Endomes/Implement the close/Whatever many means to status ante, 현 상태로 돌아가 Jimbo가 "재미있게 놀고 싶다"고 한 불필요한 찰리 팍스트롯의 먼지 이후에 그것을 알아낸다.어떤 결과가 나올지 아직 결정하지 않았다는 점에서 정책을 잘 따르지 않아 보장이 제대로 되지 않지만 정책에 근거해 합리적인 판단을 내렸다고 본다.(아래 [3]의 내 의견을 참조한다.여기서 거의 모든 적절한 결과를 얻으려면 기사를 원래 제목으로 되돌려야 할 것이다.합의된 내용이 없다는 것은 종결된 내용을 구현하는 것과 같은 원래 명칭으로 되돌아가는 것을 의미한다.문제는 즉시 새로운 RM을 시작해야 하는지 또는 이것이 COMMNAME에 대한 합의점을 찾아내는 폐쇄적인지 여부인데, 이 문제는 몇 달 후에야 다시 논의될 수 있다.나는 원래 RM에서 정책을 뒷받침하는 주장을 합리적으로 읽는 것이 움직일 수 있는 합의의 발견을 정당화할 수 있다고 생각하지 않는다.
@Jimbo Wales:바로 여기서 이러한 혼란은 당신이 다른 모든 사람들처럼 위키피디아의 정책과 절차를 따라야 하는 이유다.우리는 당신의 설립자를 매수할 수 없지만, 만약 당신이 다시 이렇게 남용한다면, 지역사회는 당신의 관리자를 매수할 수 있다.단순히 개인 계정을 위해 자신의 몫을 사직하고 관리자 및 기타 고급 권한을 가진 '짐보 웨일즈(WMF)' 계정을 갖는 것이 가장 좋을 것이며, 이는 내가 그렇게 말했기 때문이다.이것은 권위와 의도의 모호성을 제거하여 완전히 피할 수 있는 드라마로 이어질 것이다.그것은 또한 이러한 행동에 기초하여 당신이 어쩐지 다른 사람들보다 더 평등하다고 느끼는 공동체의 계층들에 의한 선의의 행동으로 보여질 것이다.이 점을 고려하십시오.Jbh ^Talk 06:24, 2018년 5월 27일(UTC) 마지막 편집: 17:38, 2018년 5월 27일(UTC)[응답]
합의 없이 승인하고 다시 메건 마클로 이동하거나 갤럽터에 따라 다시 닫으십시오.이것은 GF이고 필요한 Move Review by Mirble이다.그럼에도 불구하고, 나는 Kay 박사가 합의점을 찾는데 있어서 옳다고 믿는다. 비록 나는 그것이 합의점/합의점 없음 사이의 가장자리에 있다고 제안하고, 주의의 우세로, 어떠한 합의점 승인도 이루어져야 한다.이러한 움직임을 유지하는 데는 찬성하는 의견이 강했지만, 나는 닥터케이가 논쟁의 강점에 대해 합리적인 평가를 내렸다고 믿는다.이러한 움직임을 유지하기 위한 선의의 수많은 악플들이 있었지만, 겉으로 보기에는 30일 미만 된 계정, IP 편집자 또는 SPA에서 온 것으로 보인다.그러나 드라이브 스루 계정에서 제시한 근거에 대한 면밀한 점검은 분명히 이러한 유형의 계정을 환영해야 한다.SLISMWAVE, WP:CrystalBall 주장, 또는 많은 새로운 사례에서 Windsor House Law에 근거한 주장들이 WP 정책에 근거한 주장들보다는 분명히 Windsor House Law에 근거한 주장에 근거한 것으로 보인다.여기서 작은 선택을 인용한다.

...우리는 그녀의 새로운 직함을 사용하는 영광을 그녀에게 주어야 한다...
공작부인은 여류 여배우들의 대열에 올랐다.
...WP 정책에 대한 어떤 논쟁이나 심지어 사용자들의 의견 일치는 솔직히 그러한 역사적인 공직사회에 직면했을 때 무관하다.기본적으로 여왕의 표가 이긴다.
... 위키백과 변경:COMNNAME은 영국 왕족에 대한 예외를 포함한다.

이러한 유형의 선언이 정책에 근거한 반전의 사유와 가치가 동등하다고 합법적으로 고려할 수 있는가? (마감을 통해 제기된 창업자의 전능성에 대한 이차적인 질문에 대해, 나는 입장을 취하지 않는다.)

쳇스포드 (대화) 06:28, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

의견 일치가 없는 것으로 재접속하고 메건 마클로 돌아가기 – 토론의 낭독에서 정책 논쟁은 명백한 공통 이름인 "메건 마클"을 선호하지만 다수의 편집자들도 짐보의 진행 외 움직임을 승인했다는 사실을 정확히 언급했다.같은 토론을 평가했다면 '합의가 없다'는 결론을 내렸을 것이고, 실제 사용으로 통칭이 바뀌었는지를 판단할 수 있을 때까지 몇 달 기다리라고 조언했다.도시 이름이 "Dnepropetrovsk"에서 공식적으로 변경되었지만 영어 위키백과에서 [4]가 뒤집혔고 결국 새 이름에 정착하는 데 1년에 몇 달이 걸렸을 때 Dnipro에 대한 논의를 참조하기 위해 참조하라.[5] 경합된 움직임에서 의견 일치를 보지 못할 경우, 통상적인 과정은 새로운 제목의 향후 이동 요청에 대한 편견 없이 오랜 기간 동안 지속된 기사 제목으로 되돌아가는 것이다.짐보가 영국 왕족에 대한 개인적 존경을 표하며 "재미있다"고 말하는 것은 전혀 무관하다.따라서 그 기사는 메건 마클로 다시 옮겨져야 하며, 6개월의 RM 모라토리엄이 권고되어야 한다.— JFG 08:00, 2018년 5월 27일 (UTC) 전체 공개: 나는 이전 토론에서 전혀 관여하지 않았다.[답답하다]
코멘트 위의 진술들은 이미 우리가 단지 스트럼이 주장하는 것처럼 굵은 정강이뼈를 세는 것만을 다루지 않는 이유들 중 하나를 분명하게 보여주고 있다 - 당신은 그것들과 토론을 읽어야 한다.양측 토론에서 여러 가지 언급은 실제로 짐보의 움직임이 (짐보가 통해 편집한 움직임 보호에 비춰볼 때 반대하기 어려운 것)이 진행되지 않았다는 분명한 공감대를 형성했다.짐보는 '메건 마클'이 '메건 마클'로 유명해졌다는 것만 알 수 있는 구글 트렌드를 인용, '메건 마클'이 '메건 마클'로 유명해졌다는 것만을 알 수 있는 '짐보의 움직임'은 기본적으로 믿을 만한 출처에 대한 언급이 전혀 없었고 '짐보의 움직임'은 짐보의 움직임을 뒷받침하지 못했다.메건 마클" - 또 다른 출처는 왕실 웹사이트였는데, 이 웹사이트는 어떻게든 "수섹스 공작부인 메건"이 그녀의 공식 이름이라고 주장했지만, 심지어 이혼이나 미망인의 스타일이기 때문에 그녀의 이름이 결코 될 수 없다는 논란이 있었다는 것을 제쳐두고, 우리는 공식 이름에 대해 신경 쓰지 않는다.이미 언급된 바와 같이, 우리는 미래를 예측하지 않는다. 3차 정보원으로서, 우리는 심지어 정보원 알란스코트워커 (대화) 12:12, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]보다 한 치 앞설 엄두조차 내지 못하고 있다.
정책 기반!보트가 쳇스포드가 인용한 솜방망이보다 우선하기 때문에 의견 일치를 보지 않고 메건 마클로 돌아가라.토론을 되돌아보면, 짐보의 움직임에 찬성하는 소수의 사람들만이 실제 정책에 기초하고 있다.르프리카바크 (대화) 12:48, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]
서섹스 공작부인 메건에서 지내세요 - rfc의 편집자 3분의 2는 짐보의 기사 이동을 지지했다.굿데이 (토크) 13:13, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]
- 그러나 위키피디아는 민주주의가 아니며, "위키피디아에 대한 대부분의 결정은 투표수나 다수결 원칙이 아닌 합의에 근거하여 이루어진다"고 말했다.논쟁은 숫자가 아니라 중요하고, 그곳의 많은 유권자들은 데키마스에 의해 단목적 계정(양말 양말 양말 양말 양말 양말 양말을 체리로 맨 위에 얹은 것)으로 태그가 붙었다.서르츠카나 (대화) 13:28, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

나는 해리 & 메건의 기사에 대한 반대 의견을 이해할 수 없다.윌리엄 왕자와 케임브리지 공작과 캐서린, 케임브리지 공작부인, 해리 왕자와 메건 마클 왕자가 있는 것은 매우 이상할 것이다.굿데이 (토크) 14:45, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

Good Day, 너의 일관성에 대한 탄원은 매우 일관성이 없다.다시 한 번 말씀드리지만, 두 커플이 다른 것보다 훨씬 이상해 보임에도 불구하고, 펠리페 6세(스페인)와 레티지아 여왕(스페인)을 지지하셨다는 것을 다시 한번 상기시켜 드린다.서르츠카나 (대화) 14:51, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

왕의 기사를 스페인의 필립 6세 왕으로 바꾸는 것에 대해 나는 저항하지 않는다.굿데이 (토크) 14:53, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 "단일 목적"이라는 꼬리표가 불공평하다는 것을 발견한다. 내 투표는 비록 많은 기여를 했지만, 민감한 분야에서 일하고 있고, 따라서 IP도 변화하고 있다.상황을 모르니, 사람들이 문제를 일으키러 온다고 가정해서는 안 된다. 어떤 경우에도 그것은 여전히 유효한 의견이고 투표다.2A00:23C5:DE05:B000:B890:8873:8AAB:6ED (대화) 22:16, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

확실히 하기 위해, 나는 SPA로 이동의 지지자와 반대자를 태그했다; 이것에 대한 자세한 설명은 나의 사용자 토크 페이지에 있다.SPA 태깅은 의견이 고려되지 않을 것임을 시사하는 것이 아니다.그 문제에 대해, 닥터케이는 투표 개수는 일어나지 않았다고 말한다.여기서 굿데이가 관여된 편집자임을 주목할 필요가 있다.여기 원래 코멘트는 RM을 Rfc라고 부르기 때문에, 굿데이는 이동 검토 경험이 많지 않고 그 관례에 익숙하지 않은 것 같다.SPA 태깅처럼, 이 연구는 최종적인 더 가까운 사람들을 돕기 위한 것이다.데키마수! 2018년 5월 28일 08:11 (UTC)[응답]

이동 검토 프로세스의 1단계는 원래 클로저(나)에 설명을 요청하는 것이다.나는 AN과 여기서의 논의를 알게 되었으나 아무도 나에게 직접 해명을 요구하지 않았고, 그래서 나는 그 주장이 스스로 해결되기를 바라면서 침묵을 지키기로 했다.그런 일은 없을 것 같으니 여기서 진술하겠다.필자의 측근은 이동 토론에서 창간자가 특수권을 행사하여 이동 보호를 받는 동안 진행되지 않은 이동은 이루어졌지만, 이 이동을 되돌리면 안 된다고 언급하였다.이동검토의 오프닝파티는 당초의 움직임이 '양자적·논의 없이' 진행되었고, '분명히 논란의 여지가 있었다'는 점을 인정하고, 이 조치가 번복되어서는 안 된다는 데 나의 의견에 동의한다.그래서 우리는 폐업에서 결정된 것과 같은 사실의 발견(공정을 벗어난 조치였다는 것)과 같은 결과(현재의 명칭을 유지하는 것)를 요구하기 위해 이동 검토를 개시하고 있다.그 설명은 많은 유권자들이 기존의 제목보다 현재의 제목을 더 많이 선택했다는 것으로 보인다.음, 솔직히 말해서나는 표를 세지 않았다.토론에서 새로운 계정과 IP의 댓글 수를 고려하면 그것은 현명해 보이지 않았다.나는 그 사실의 발견에 있어서 분명할 것 같은 예년보다 더 미묘하고 미묘한 뉘앙스의 글을 쓰고, 한쪽이 원하는 결과를 주고, 논쟁은 강하지만 실제론 성공하지 못할 상대에게 위안을 주겠다는 의식적인 결정을 내렸다.어느 쪽도 완전한 승리를 제시받지 못하면 변곡의 치유에 도움이 될 것이라고 잘못 생각했다.내가 틀렸지만, 내가 시도했던 것이 틀렸다고 생각하지 않는다.내 한 가지 유감스러운 것은 마무리 성명에서 짐보의 주장(기사 제목이 사람이 알고 있는 것을 반영해야 한다는 것)을 언급하지 않는 것이라고 생각한다.닥터케이(토크) 13:43, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

IMHO, Rfc는 WP에서 개방되어야 한다.로이, 왕족 배우자의 기사를 어떻게 명명할 것인가.버터를 어떻게 자르든 캐서린, 케임브리지 공작부인과 메건 마클이라는 기사가 있으면 이상해 보일 것이다.또한, 짐보는 메건에 대해 옳다.그녀는 영국 왕실과 관계를 맺었을 때 비로소 더욱 주목을 받게 되었다.굿데이 (토크) 14:06, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 아마 그런 뜻이었을 것이다. 그러나 당신이 쓴 것은 "가장 좋은 논쟁은 흔한 이름 중 하나이며, 이사 당시 흔한 이름이 (현재로서는) "메건 마클"이라는 증거가 제공되었다. 그러나 아래 주장들의 논리가 공통의 이름인 메건 마클을 선호하지만, 우리는 그 페이지가 특별한 힘을 가진 사용자에 의해 이동되었다는 사실에 직면해 있다. 설립자 이외의 누구라도 이 같은 움직임을 되돌리려는 시도는 휠워링에 대한 소동과 잠재적 고발로 이어질 가능성이 높다."이것은, 쉬운 읽을거리에서, 이 움직임이 진행되지 않았다고 말한다; 합의는 공통의 이름 (Megan Markle)을 선호했고, 그것을 다시 되돌리지 않는 유일한 이유는 짐보가 그것을 했다는 것이다.내 생각에 이것은 당신이 위에서 말한 것과 일치하지 않는다. 그것은 토론이 그것을 뒤집지 않기 위한 합의를 가지고 있다는 것이다.우리 모두 끝부분을 잘못 읽고 있는 것일까?Jbh ^Talk 14:10, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답하라]

특별히 그렇지는 않다.정의(한 쪽 주장이 더 강했고 페이지를 미리 옮기지 말았어야 했다)와 실용주의(짐보는 실제로 만질 수 없는 상태여서 기사를 뒤로 옮기는 것은 똥바람을 일으켰을 것이다)의 가까운 곳에 이분법이 있다.이 토론이 현재 우리가 있는 곳에서 어떻게 진행될지에 대한 내 의견을 말하자면, 가능한 결과는 두 가지뿐이다.

(1) 페이지를 다시 이동시킨다.나는 이것이 지금 또는 가까운 미래에 마지막 논의보다 더 나은 증거를 제시할 새로운 요청된 움직임을 초래할 것이라고 생각한다(그 무렵에는 "메건, 서섹스 공작부인"이라는 스타일이 신뢰할 수 있는 출처들 사이에서 인기를 얻을 것이고 그것이 WP의 요건을 충족시킬 것이기 때문이다).AT)와, 나는 새로운 요청이 진행되지 않는 일방적 조치에 대한 분노를 줄일 것이기 때문에 적은 수의 반대자들을 끌어들일 것이라고 예측한다.따라서 페이지를 현재 제목으로 옮길 것이 거의 확실하다.더 길고 더 험한 길을 따라 같은 종점이다.

(2) 토론은 동일한 사실의 발견과 동일한 결과를 가지고도 다른 (그러나 여전히 표준 이하의) 논리로 종결될 수 있도록 다시 개방한다(존재해야 할 다수였다).다른 길을 따라 같은 종점이야그것은 더 나은 근거로는 은둔할 수 없다('메건, 서섹스 공작부인'이 신뢰할 수 있는 출처들 사이에서 인기를 얻고 있고 WP의 요건을 충족시키기 때문이다).AT") 왜냐하면 마무리자들은 토론에서 제기되거나 보여지지 않은 새로운 증거를 도입해서는 안 되기 때문이다.

어떤 경우에도 원문 제목이 장기적으로 유지되지 않을 것이며, 어떤 경우에도 창시자에 대한 어떠한 조치도 없을 것이다.닥터케이(토크) 2018년 5월 27일(UTC) 15:53[응답]

나는 단지 한 점에서 "짐보는 실제로 만질 수 없는 상태에 있다"는 당신의 분석에 동의하지 않는다.그 '찾아가는 것'은 공동체 규범과는 거리가 멀다.나는 링크는 없지만 ANI 실에 제시되었지만, 커뮤니티는 짐보의 설립자 비트의 행정 특권을 명시적으로 제거하고 대신 그에게 행정 특권을 부여했다.이것은 그의 부서에 대한 공정하지 못한 행동에 대한 대응이었다.그래서, 만약 그렇다면, 그 전례는 짐보가 우리의 규칙을 어기고, 그렇지 않으면 당신 측근에서 그가 만질 수 없다고 분명히 말함으로써 다른 선례를 세운 것에 대해 책임을 질 수 있다는 것이다. 내 생각에는, 너무 잘못된 것이었기 때문에, 우리는 여기서 다른 것을 증명해야 한다.

나는 접점을 만드는 데 어려움을 겪고 있는 것에 감사하며 합리적인 타협점을 찾고자 하는 당신의 욕구를 이해한다.생각합니다그러나, 그렇게 함으로써, 당신은 반전으로 해결될 수 있는, 절차상의 단 한 건의 행정적 남용을 사실상 그것을 지지함으로써 '위험한 위기'로 확대시켰다.Jbh ^Talk 17:52, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

친밀감을 지지하고, 친밀감인 "메건 마클"로 되돌아가는 것을 정책 기반 주장의 일치된 것으로 판명되었다.DES ^(talk)_{DESiegel Contribs} 14:24, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답하라]
- 공식적으로, 나는 이동 토론에서 코멘트를 했고, 따라서 이 문제에 관여된 편집자였다.DES 21:44, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]
이전 동의 없이 승인하고, 뒤로 이동하며, 몇 주 동안 기다렸다가 RM을 여십시오.이것은 공정에서 벗어난 것으로, 즉시 다시 옮겨졌어야 했다.WP:RM#CM은 이 점에 대해 명확하다: "누군가 이 움직임에 합리적으로 동의하지 않을 수 있을 때 RM 논의를 한다."또한 이동 보호를 통해 이동했고, 2018년 5월 17일 닐N은 5월 31일까지 이동 보호를 추가했으며, 5월 19일 03:47에 Zzzx11은 이를 무기한(보호 로그)으로 연장했다.짐보는 몇 시간 후인 5월 19일 11시 15분에 보호를 통해 그것을 이동시켰다. 그는 그 보호를 눈치채지 못하고 이렇게 했을지도 모른다.가장 좋은 해결책은 짐보가 지금 그의 움직임을 되돌리는 것이고, 가급적이면 이름과 제목에 대한 뉴스 보도가 정착된 몇 주 안에 또 다른 RM이 개최되는 것이다.사라SV 15:40, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]
지지하다.(언인볼루션됨) – 마무리 진술이 다소 긴 것 같았지만, 만약 내가 이 RM을 닫았다면 결과는 같았을 것이다.지미가 아무런 논의도 없이 기사 이름을 바꾼 것에 대해, 나는 거의 이의 없이 수백 번을 그 일을 해왔고, 나 혼자가 아니다.만약 그가 정책을 무시했다면, 여기 누가 정책을 무시했겠는가?RM이 페이지를 현재 제목으로 이동하도록 지탱하고 있는 것으로 보인다.우리 모두 앞으로 나아가자.여기는 볼 것이 없다.파니우스 15:45, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

당신은 토크 페이지에서 이전 타이틀 토의 후 보호를 통해 논의되지 않은 움직임을 보이지 않았다.난 네가 그럴 거라고 믿지 않아.데키마수! 02:23, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 보호를 통해 논의되지 않은 행동을 한 적이 없다. 하지만 나는 관리자가 아니기 때문에 사용자 권한이 없고 수정구도 없다.만약 내가 관리자였다면 페이지 이름을 바꾸었을지도 모른다. 왜냐하면 이 경우 그것은 옳은 일이었고, 지역사회에서 충분히 지지를 받아왔기 때문이다.나머지는 그냥 창문 장식일 뿐이다.Painius 09:33, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]

댓글을 달다.논의 중인 (대화) 페이지에서 이 페이지로 연결되는 링크가 없다는 점에 유의한다.필자는 이삿짐 토론을 잠깐 보고, 그것이 성공적으로 마무리되었다는 것과 그 페이지가 지금과 같은 정확한 제목을 부여하고 있다는 것을 발견하고, 그 자리에 그대로 놓아두었을 것이다.그런데 웬일인지 무브 리뷰에 대한 언급이 눈에 띄어 여기까지 왔다.물론 그 움직임은 정확했다, 토크 페이지의 원래 움직임 토론에 대해 언급하는 사람들 대다수가 동의한 바 있다."메건 마클"은 이제 역사적인 이름이 되었다.이것은 지금 결혼한 여자의 경우로, 이전 직업을 계속 사용하지 않을 것이 분명하고, 지난 한 주 동안 권위 있는 매체에 서섹스 공작부인이라고 묘사되어 온 그녀의 이전 이름을 계속 사용하지 않을 것이다.데이비드 베컴과 빅토리아 애덤스의 결혼에 대해 한 때 얘기했을지 모르는 것처럼 결혼식이 해리 왕자와 메건 마클의 결혼으로 정확하게 묘사되는 것은 물론 사실이다.그러나 그 여성 자신과 그녀가 지금 맡고 있는 역할에 대해 논의함에 있어서, 우리가 계속해서 시대에 뒤떨어진 이름을 사용한다는 개념은 있어서는 안 된다.

이것은 "안정적인 제목"에서 벗어나는 일반적인 경우가 아니다.결혼(그리고 제목이 만들어짐)이 일어나면서 일주일 전 현실의 상황이 달라졌다.원래 논평은 "그녀는 보통 메건 마클이라고 불린다"는 속성이어서, 그 변화가 어떻게 "사실"을 변화시킬지 아무도 심각하게 예상할 수 없었다.지금 호칭을 구식 이름으로 바꾸려면, 그녀가 지금 서섹스 공작부인으로 알려져 있다는 명백한 사실에 근거해 다시 옮겨야 할 것이다.

향후 유사한 상황에 대처하는 방법에 대해서는, 사람, 또는 회사/기관/자선 등의 명칭이 변경되어, 그 변경이 발효된 지 몇 분 이내에 페이지가 변경되는 경우를 매우 많이 보아 왔다.아마도 '실제에서의 어떤 것'의 명칭 변경이 발생하는 경우, 변경의 영향을 고려하면서 적어도 3일 동안은 기사 명칭을 변경하지 않는다는 일종의 원칙이 채택될 수 있을 것이다.어떤 경우에는 지역사회가 그 변화가 신뢰할 수 있는 출처에서 받아들여지는지 여부를 기다리는 동안 훨씬 더 길어야 한다.수식어 (대화) 15:58, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

실용주의적인 지지 나는 실용주의적으로 그 근접성을 있는 그대로 지지할 것이다.그러나 나는 여전히 짐보가 그 기사에 대한 정책적 조치를 취하지 않은 것을 전적으로 비난한다.나는 그 기사가 원래의 제목으로 다시 옮겨져 적절한 움직임 논의가 일어나기를 원하지만, 나는 아무도 감히 짐보를 건너가 그 기사를 뒤로 옮길 수 없다는 것을 알 만큼 실용적이다.사피엘(토크) 19:42, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

위키피디아는 투표를 사용하지 않는다. 우리는 합의를 사용한다.원론적인 논의에서 지지보다 반대 의견이 더 많았다고 해서 쪼그려 앉는 것을 의미한다.반대 의견의 대부분은 정책을 인용하지 않은 반면, 지지 의견의 대부분은 정책을 인용했다.그래서 실제로는 지원이 그 날을 짊어졌다.사피엘(토크) 19:42, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

사피엘도 원론적인 논의에 관여하고 있다.나는 여러 편집자들이 여기의 논평에서 이 점을 간과하고 있다는 것을 알았기 때문에, 나는 그 부분에 대한 의견을 섹션 상단에 있는 메시지에 덧붙일 것이다.데키마수! 2018년 5월 28일 08:17 (UTC)[응답]

사용자 Mea culpa 포함.사피엘(토크) 23:31, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

나는 관련 사용자들이 이곳에 와서 "합의가 없다"고 주장하려는 것이 걱정된다. 따라서 이 움직임에 대한 명확한 동의가 있을 때 페이지를 다시 옮겨야 한다.관련 사용자들은 본질적으로 정확히 이러한 이유로 의견 일치를 판단할 수 없다.이는 명백한 지역사회 합의를 무시하려는 뻔뻔스럽고 노골적인 절차 남용이다.RM의 폐쇄를 둘러싼 역량과 청렴성의 결여, 이례적으로 강한 합의에도 불구하고 이를 뒤엎으려는 부패한 시도는 역겹다.만약 내가 이 움직임 리뷰가 얼마나 더러워질지 알았다면, 나는 결코 그것을 시작하지 않았을 것이다.너희들 모두 부끄러운 줄 알아라.스라무스 19:55, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]
- 수치적 우월성을 논쟁보다는 합의로 해석하는 것에 대해 수치심을 느껴라.이것은 위키피디아에 대한 완전한 무지를 보여준다."의견의 질에 의해 합의가 확인된다"는 컨센서스 정책은 위키백과 정책의 렌즈를 통해 볼 수 있다.나는 여기서 이 토론이 이동 토론에 관련된 사람들에 의해 납치되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 행정관이 WP와 같은 위키백과 정책에 동일한 비중을 두는 것은 나에게 걱정스럽다.기사 제목과 "공작부인이 여배우가 득세했다" 또는 "여왕의 표가 승리한다"와 같은 논쟁.나는 네가 보통 마무리 토론에 참여하지 않기를 바라지 않을 수 없다.너의 논평은 매우 불안하다.서르츠카나 (대화)20:33, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]
- 부끄러운 얘기지만, Mrum - 당신은 어떻게 움직이는 리뷰가 작동하는지 모르는 것이 분명합니다(아마도 당신은 당신의 코멘트를 욕설이나 무능하다고 부를 것이다) - 케이 박사는 토론을 읽었고, 당신이 표를 세는 정책에 반대하기 때문에 그것에 동의하지 않지만, 그것은 그를 당신의 펀칭 백으로 만들지 않는다. 왜냐하면 그는 짐보가 공정에서 이탈했다는 공감대를 보았기 때문이다.그리고 당신이 말한 선호되는 결과에 대해 훨씬 더 강력한 논쟁이 있었다.알란스코트워커 (대화) 21:32, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]
- 군집, WP:이 프로세스에 대한 지침이 제시된 경우 MR은 (관련 부분에서) 검토 중인 RM 논의에 코멘터가 관여했는지 또는 관여되지 않았는지 여부를 식별해야 한다고 말한다.편집자들이 MRs에 논평하는 것을 포함하는 것이 기대된다는 것을 아주 분명하게 보여준다.DES 21:42, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

@Swarm: 진정해.나는 이 움직임 리뷰에서 어떤 "더러운" 혹은 "과정의 침해"도 보이지 않는데, 단지 이 특정한 논의에 대한 더 가까운 사람들의 읽기를 평가하고 선의로 더 많은 조치를 권고하는 이동 요청에 익숙한 편집자들일 뿐이다.프로세스를 신뢰하고 프로세스를 실행하도록 두십시오.만약 당신이 이 이동 리뷰를 열지 않았다면, 다른 누군가가 어쨌든 이 단계를 밟았을 것이다. 그래서 어떤 결과가 나오든 후회는 필요 없다.

— JFG^talk 23:11, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

맞아, 내가 너무 흥분해서 절을 해야겠어.고마워, swarm 23:50, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

옳은 방향은, 부분적으로는, "만약 우리가 많은 손으로 짜는 일 없이 위키피디아에서 재미를 느낄 수 없다면, 우리는 잘못된 방향으로 가고 있는 것이다." - 짐보 웨일즈의 타이틀 동작.우리는 손으로 짜고 있다.백과사전에 심한 상처를 입힐 정도로 노골적이지 않은 한, 푸른 달마다(또는 그보다 훨씬 적은) "재미있는" 것은 괜찮아야 한다.이것은 그렇지 않다.그것은 공공 기물 파손이나 해를 끼치려는 의도로 행해진 것이 아니었다.나는 웨일스의 나머지 성명서도 읽었고, 그는 그의 주장을 잘 표현했다. 합의된 대로, (의역: 내 RM 논평은, 내 RM 논평은 더 가까울수록 경박하고 세어지지 않은 것으로 확인될 것이지만, 내가 이 발언을 하는 동안, 결국 제목이 그 공식 명칭을 반영하게 될 것이라는 어떤 인식을 가지고, 나는 그것을 만들었다.당시 새 공작부인이 나타나 '동작'을 지지한다.내가 RM에서 말했듯이, 누군가가 웨일즈의 2시간 동안 금지령을 내려서 그가 누렸던 재미에 대해 명상할 수 있게 하고, 위키피디아가 정의감, 손목을 찰싹 때리고, 제목이 현재 있는 올바른 장소에서 앞으로 나아갈 수 있게 해준다.만약 그가 다시 그렇게 한다면 래리 생거가 그 활발한 바람을 느낀다고 해서 다시 돌아올 수 있을 정도로 그를 그렇게 빨리 해치운다면. (완전히 폭로하자면, 나는 내 한 가지 재미난 편집도 인정했는데, 그것은 다행히 잡히고 제거되었고, 짧은 금지도 순서가 될 것이다) 랜디 크린 (talk) 22:31, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

송어 한 마리 값어치가 있을 거야!고래는 노래하지?어때, 랜디? 파니우스 23:33, 2018년 5월 27일 (UTC)[응답]

그때 나는 밴드 캠프에서 짐보 웨일드를 얻었다.랜디 크린 (대화) 02:32, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]

짐은 그것에 대해 내게 말했다.그는 또한 그의 이름에 대한 농담을 얼마나 싫어하는지 나에게 말했다.그러니 뒤를 조심해라.Painius 09:33, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 너의 건전한 고래잡이를 "그 때"라고 불렀고, 이 동작 리뷰는 밴드 캠프라고 불렀다.^{[citation needed]}랜디 크린 (토크) 2018년 5월 28일 (UTC) 15:12 (응답)

이건 사적인 모임인가, 아니면 누구라도 매달릴 수 있는 사람인가?마르티네반스123 (토크) 10:37, 2018년 5월 28일 (UTC)[답글]

무효 WP가 다음과 같은 경우, 아무런 합의도 없이 은둔한다.ORMALNAME!Votes는 할인된 후 Megan Merkle로 다시 이동한다.마지막에는 "특수권"을 사용한 짐보의 쓰레기를 치워라; 짐보는 모든 관리자가 가지고 있는 페이지 이동권을 사용했을 뿐이다.만약 사람들이 새로운 움직임 토론을 하고 싶다면, 그들은 할 것이다.Jytdog (토크) 02:30, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]

"특수권"이라는 말은 "특수기능에 접근할 수 있는 국기로 인해 사용자가 보유하고 있는 기술적 능력" 즉, "관리권" 또는 "이동보호 중에 페이지를 이동할 수 있는 능력"을 의미한다.나는 "정상적인 과정을 무시하는 권리"를 의미하지 않는다.닥터케이(토크) 07:47, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]

사용자:DrKay는 정확히 그 부분을 제거해야 하는데, 아래 주장들의 논리가 일반적인 이름인 Megan Markle을 선호하지만, 우리는 특별한 힘을 가진 사용자에 의해 페이지가 이동되었다는 사실에 직면해 있다. 설립자 이외의 다른 사람의 이행을 취소하려는 어떠한 시도도 휠-워링에 대한 더 많은 소란과 잠재적 비난을 초래할 가능성이 있다.이 부분은 없애야 할 부분이다.나는 당신의 두려움을 이해하지만, 공동체로서 우리는 짐보의 마법의 힘 앞에서 떨지 않는다.:) Jytdog (대화) 16:36, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]

이 토론에서 닥터케이의 친밀한 의견과 닥터케이의 적절한 이성적인 의견을 지지하십시오.랜디 크린도 평소에는 온화한 유머로 그 문제를 원근법에 넣었다.제목을 그대로 두어라.행해진 일은 이미 끝난 일이다.우리는 같은 주제에 대해 길고 논쟁적이며 지칠 줄 모르는 토론을 할 필요가 없다.그러나, 또 다른 RM이 존재하게 된다면, 아마도 이 방정식의 자주 언급되는 다른 부분에 대한 기록을 바로 세우는 데 초점을 맞출 수 있을 것이다. 즉, 메건, 서섹스 공작부인 → 서섹스 공작부인에 대한 지지를 명확히 하거나 결정하는 것인데, 이것은 이미 현재의 명칭으로 리디렉션되어 있다.로만 스피너 (토크 • 기여) 05:46, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]

"검토 중인 RM 논의에 의견자가 관여했는지 또는 관여되지 않았는지 여부를 식별해야 한다"는 점을 기억하십시오.이 일을 하지 않은 다른 사람들이 있을 수 있다; 나는 WP에서 정규직을 맡고 있기 때문에 이 특별한 의견을 말할 뿐이다.RM 나는 네가 그렇게 하는 것을 알 것이라고 기대했다.데키마수! 2018년 5월 28일 08:00 (UTC)[응답]

상기시켜줘서 고마워.나는 RM 토론에서 "반대"를 투표한 적이 있다.로만 스피너 (토크 • 기여) 09:09, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]

Jimbo가 공정에서 벗어난 행동을 했다는 것을 증명하라; "Megan Markle"의 '측면'이 더 나은 정책 준수 주장을 만들었고(위의 내 코멘트를 참조), 다른 문제에 대해서는 합의가 이루어지지 않았다(마지막에 언급된 일관성 논쟁은 다양한 모델들로 인해 뜨거운 논쟁을 불러일으켰다).(왕실 부인용) 기사 제목에 존재하는 것;다른 사람들이 주장했듯이, 은둔자는 메건 마클로 다시 이동한다.아래 토론에서 최소한 "반대"들 중 하나가 기본적으로 말했듯이, 짐보의 움직임은 의도적으로 또는 의도치 않게 이름짓기 기정사실을 만들어 위키백과의 무결성에 영향을 줄 수 있다.이것은 위키피디아의 능력, 즉 제목이 무엇을 의미하는지와 상관없이 위키피디아의 능력 때문이다(결국, 우리가 의미하는 제목이, 기사에 관련된 그녀의 삶의 단 한 가지 사실조차 변화시켜서는 안 된다). 그러나 위키피디아의 청렴성과 3차 목적은 선도적인 것이 아니라 RS의 본체를 따르는 것에 기초하고 있다.한동안 기사의 편집자들은 제목을 다시 볼 수 있고, 편집자들은 생각을 바꿀 수 있으며, 그 동안 기사를 더 좋게 만드는 데 초점을 맞출 수 있다. (위의 내 논평에서 언급된 것처럼, 참조 용이하게 하기 위해, 나는 강연을 하지 않았지만 밑바탕에 깔린 토론에서 논평을 했다.)-- 알란스코트워커 (대화) 09:46, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]
서섹스 공작부인 메건에게 가 있어. 난 정말 뭐가 문제인지 잘 모르겠어.그녀는 갑자기 다른 사람이 되었는가?미스터 웨일즈(관계없음!)가 어두운 쪽으로 돌아선 것에 대해, 나는 그가 합의에 대해 그런 판단을 하는 데 혼자가 있는지 확신할 수 없다.합의는 투표가 아니며, 누가 최고의 주장을 펼쳤는지에 대한 가치 판단은 종종 그러한 토론을 마무리 짓는다.얼마나 많은 사람들이 이 전에 그녀에 대해 들어본 적이 있는지 궁금하다. 그녀는 (내가 기억하기론, 그녀에 대해 들어본 적도 없는) 심지어 B 리스트도 아니었다.슬레이터스티븐 (대화) 09:58, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]
@Fram: 이제 기사를 메건 마클 갈로브터(pingo mio) 10:04, 2018년 5월 28일(UTC)[응답]로 다시 옮겼다.
(ec)나는 "요청된 이동 근접을 검토하고 있는 동안, 관련 편집자는 위키백과의 위반으로 간주되지 않고 지명된 페이지의 논의되지 않은 모든 이동을 되돌릴 수 있다:바퀴가 뒤틀리지 않는다."(위 위키피디아:이동 검토) 및 최신 이동 토론 종료 시마다.이 이동 검토나 전체 페이지 이동 토론의 결론에 따라 페이지를 다시 이동시키는 것은 물론 표준 절차일 뿐 바퀴가 맞지 않으며, 최종 페이지 제목이 어떻게 되어야 하는지에 대해서는 의견이 없다.프람 (토크) 10:06, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]
서명 닫기(볼루션되지 않은 사용자)Kay 박사는 그 주장들을 저울질하며, 사전 논의 없이 짐보 웨일스에 의해 행해진 움직임에 반대하며 메건 마클이라는 옛 호칭으로 되돌아가는 것을 지지하는 사람들과 함께 있는 힘을 정확하게 결정했다.Kay 박사가 잘 합리화한 마무리 성명에서 윤곽을 드러냈듯이, 많은 사람들이 "공식 이름", "법적 이름", "더 적절한", "사회주의", "존중" 그리고 물론 "짐보가 그렇게 말한다면!"과 같은 이유나 비이유를 전혀 이유로 들며, 더 약한 정책 기반 주장을 했다.가이드라인을 인용한 소수의 새로운 타이틀을 지지하는 사람들(WP:NCROY 및 WP:대부분 일관됨) WP:특히 왕실의 다른 구성원(즉, 이 이름을 포함)이 옛 이름을 지지하는 여러 사용자가 언급한 전례를 고려할 때, 이 경우 정책인 AT를 덮어써야 한다.소피 윙클맨)은 그들의 "공통적인" 이름에 근거하여 이름을 붙인 기사를 가지고 있다.이와 같이, 나는 그 기사의 제목이 메건 마클이라는 것에 동의한다.SoWhy 10:29, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]
합의 사항 없음, Megan Markle로 다시 이동 - 보호를 통해 "재미를 위해" 수행된 프로세스 이탈을 허용하지 마십시오.카라이트 (대화) 11시 53분, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]
기존 폐쇄를 다시 닫는 것은 허용되지 않는다.2-1의 수치적 지지에도 불구하고, "합의 없음"이라는 결론은 타당하지만, 나는 3인 패널이 그러한 결론을 내리는 것을 보고 싶다.의견이 일치되지 않으면, 그 페이지는 짐보에도 불구하고 메건 마클로 다시 옮겨져야 한다.주요 논거는 WP:코먼네임과 구글의 "메건" 검색은 주로 "메건 마클"을 사용하는 결과를 제공하며, 소수의 사람들만이 공작부인이라는 타이틀을 사용한다.일관성을 위한 논쟁은 체리피크다; 그레이스 켈리와 캐서린 케임브리지 공작부인은 완벽한 일관성이 있을 수 없다는 것을 보여준다.마지막으로 위키피디아는 일반적으로 움직임에 있어서 뒤떨어지며, 한 움직임의 궁극적 필연성은 지금 기사를 옮기자는 주장이 아니다; 방갈로르와 히로히토는 내가 100년 후에 다른 기사 제목이 될 것이라고 확신한다.power~enwiki (π, ν) 16:21, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]
노 컨센서스, Megan Markle로 돌아가기 — 나는 원래 논의에 참여하지 않았다.더 클로저는 이전에 유명했던 그레이스 켈리처럼 메건 마클이 공동명의의 정확한 호칭이라는 그의 결론에 대해 상세하고 충분히 합리화된 분석을 했다.클로져의 불안감은 특별한 도구를 가진 사용자(그리고 "창업자"에 의해)에 근거한 것으로 보인다. 그는 일방적인, 논의되지 않은 행동을 했고, 그러한 움직임이 번복될 경우 더 가까운 사람들이 나쁘게 행동할 것이라는 것을 의미한다.나쁜 행동을 하는 사람에 대한 두려움("창립자 이외의 다른 사람에 의한 이행을 취소하려는 시도는 더 많은 소란과 잠재적 비난을 초래할 것 같다.")은 어떤 결정을 근거로 삼아야 할 것이 아니다.-테네브라에 (대화)20:13, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]
- 그렇다, 짐보는 창립자 그룹의 유일한 편집자인데 기사를 옮겼다는 것이다(로그 참조).SoWhy 20:22, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]
짐보에 대한 부분은 번복하되 메건 마클로의 이전을 지지한다.합의를 결정하는 것은 투표수가 아니며, '지지'에 대한 '반대'의 수적 이점은 항상 정책의 렌즈를 통해 보아야 한다.이 경우 WP에 의존하는 투표는 정확하게 기각될수록 다음과 같다.OPRMNAME 유형 인수 및 지지 투표에서 WP:CONMONNAME은 분명히 변하지 않았다.이와 같이, "이동 동의"는 그 선택사항에 대한 명백한 소수 투표 집계에도 불구하고 합법적이었다.일부 행정부는 대신 '합의 없음'이라고 했을지 모르지만 결과는 어느 쪽이든 마찬가지다.메건 마클에게 돌아가자짐보의 주장에 대해서는, 토론에서 합의/합의 부족이 그것을 뒷받침하는 설립자의 움직임을 뒤집는 것이 행정가에게는 바퀴 싸움이라고 생각하지 않는다.만약 짐보가 서섹스 공작부인 메건에게 이주를 강행하기 위해 몇 가지 특권을 발동하고 싶다면, 그를 계속 그렇게 하도록 내버려두시오. 그렇게 되면 우리는 낙오에 대처할 수 있을 것이오.그러나 현재로서는 짐보를 다른 행정관처럼 대하고, 공동체의 합의가 그렇게 하라고 하면 그의 행동을 취소해야 한다.— 아마쿠루 (토크) 20:36, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]
Meghan Markle에게 호의적인 합의로 폐쇄를 승인하고 상기 (유효하지 않은 사용자)에게 번복:합의는 투표로 계산되는 것이 아니라 정책에 근거한다.합리적이고 경험이 풍부한 편집자들이 정책을 해석하고 적용하는 방법에 대해 종종 의견이 다르기 때문에 우리는 표를 모으고, 투표는 그 해석들 중 어느 것이 지역사회에 더 많은 영향을 미치는지를 결정하는 데 도움을 준다.그러나 이것은 그 토론에서 투표한 사람들에 의해 정책 기반 이유가 진전될 것을 요구한다.그리고 그것은 다소 눈에 띄게 일어나지 않았다.전체 스레드를 읽었을 때, 대부분의 논쟁은 정책에 기반하지 않고 따라서 중요하지 않은 공식/법률적인 이름 유형의 주장에 기초했다: 제한된 그룹의 편집자들 사이의 합의는, 한 장소와 시간에, 더 넓은 범위에서 지역사회의 합의를 무시할 수 없다.그 움직임에 찬성하는 유일한 정책 기반 논쟁은 일관성이었다.문제는 전체 명명 스키마가 일관성이 없어 전체 주장 무드를 다소 렌더링하는 양측에 일관성 있는 주장이 있었다는 점이다.그것은 우리에게 그것에 반대하는 일반적 이름 주장만을 남겨두게 한다.Kay 박사는 이 모든 것을 그녀의 폐쇄에서 정확히 기록했다.그의 유일한 실패는 그것을 실행하지 않는 것이었다.—공감727 23:15, 2018년 5월 28일 (UTC)[응답]
주석 이 작업을 닫고 다시 열어야 함(또는 안 함)그 기사는 여전히 평판이 좋고 현재 메건 마클이다.토크 페이지 토론과 모든 단절되고 분리된 토론을 고려할 때, 여기서 어떤 결과도 정당화될 수 없을 것이다.이 리뷰가 무엇을 지지하고 반대하는지조차 명확하지 않다.— 2600:800:1300:16E:192C:D49F가 추가한 이전의 부호 없는 설명:EAB:7AEC (대화) 06:21, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]
- 이 기사를 메건 마클(짐보의 행동을 번복하는 것)으로 옮길 것인가에 대한 RM의 논의가 있었다.그것은 그러한 행동을 지지하기 위해 닫혔지만, 가까울수록 그것을 실행하지 않았다.이 리뷰를 시작한 편집자는 닥터케이가 컨센서스를 잘못 읽었다고 주장했고, 그래서 우리는 그들의 마무리를 검토하고 있다.SoWhy 07:44, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]
  그렇다, 더 가까이 있을수록 그들은 원래의 타이틀로 다시 돌아가기 위한 합의를 보았다고 분명히 말했다.그리고 나서 그들은 짐보 때문에 실제로 그렇게 문을 닫지는 않을 것이라고 계속해서 말했다.그러나 WP의 소관은 없다.RMCI는 닥터케이에게 그들이 이미 결정한 폐쇄를 이행하지 않을 권한을 주었다.마지막 부분의 마감은 진행되지 않았고, 이제 메건 마클에게 돌아가는 기사에 의해 기각되었다.이 MRV가 혼란스러워하는 것은 사실인데, 이는 여러 가지 다른 변수가 작용하고 있기 때문이며, 심지어 "말단"도 두 가지 부분(합의를 찾는 부분과 짐보 때문에 하지 않는 부분)이 있기 때문에 명확하지 않기 때문이다.나는 여기서 그것의 두번째 부분을 지지하는 표를 거의 본 적이 없다.— 아마쿠루 (대화) 09:27, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

우리는 콘월 공작부인 카밀라, 캐서린, 케임브리지 공작부인이 있는데 왜 서섹스의 메간 공작부인이 다르게 대우받아야 하는가?슬레이터스티븐 (대화) 10:08, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

슬레이터스트븐, "메건, 서섹스 공작부인"이 옳다는 것은 확실하지 않다.그녀는 "서섹스" 공작부인이 아니라 "서섹스" 공작부인이야.다이애나가 찰스와 결혼했을 때, 그녀는 "웨일즈의 공주"였다.그들이 이혼했을 때, 왕궁은 그 때부터 "웨일스 공주, 다이애나" (즉, "아" 웨일스 공주, 더 이상 "더"가 아닌)로 분류될 것이라는 보도 자료를 발표했다.그러므로 나는 우리가 WP에 이런 스타일을 정확하게 가지고 있는지 궁금하다; 다시 말하지만, "캐서린, 케임브리지 공작부인"은 "a" 등이 아니라 "케임브리지 공작부인"이다.사라SV 15:51, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

미안하지만 나는 그 페이지 제목에서 "the"를 보지 못했다(또는 존댓말 제목에서도 그렇게 된다), 그래서 나는 "그렇다"고 말하고 싶다. 우리는 그들의 용법에 따라 그것들을 수정한다.슬레이터스티븐 (대화) 15:59, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

슬레이터스븐, 내 말은 이것이야.찰스와 다이애나가 이혼했을 때, 그녀는 "웨일즈 공주, 다이애나"가 되었다.이것은 그녀가 더 이상 웨일즈의 공주가 아니라는 것을 나타낸다.만약 왕세자가 여러 차례 이혼하고 재혼한다면 '웨일스 공주' '제인, 웨일스 공주' '헬렌, 웨일스 공주' 등이 있을 수 있다.각각 결혼 기간 동안 "웨일즈의 공주"가 될 것이다.그러므로 지금의 부인들을 "이름, 공작부인..."이라고 부름으로써 우리가 제대로 된 것인지 잘 모르겠다.사라SV 16:41, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

음, 이것이 그들이 어떻게 스타일링되는가이지, a나 a로 스타일링되는 것이 아니다.그것은 그들이 공식적으로 알고 있는 것으로서, 사실 우리는 한 사람 이상이 [조지 빌리에스, 제1대 버킹엄 공작]이라는 타이틀을 가질 때 어떤 일이 일어날지 미리 알고 있다.슬레이터스티븐 (대화) 16:53, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

당신과 SV가 서로 과거를 돌아보며 이야기하고 있는 것 같은데, 살아 있는 사람과 현재에 대한 스타일과 칭호는 "HRH . . . . . 예스 전자와 죽은 사람은 'a'나 'the'를 가지고 있지 않다, 죽은 사람 등은 'the'가 아니며, 한 번에 한 명 이상 살지 않는 한 결코 'a'가 될 수 없기 때문이다.실제로 일어났다.)알란스코트워커 (대화)18:22, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

슬레이터스티븐과 알란스코트워커는 우리가 "웨일즈 공주 디아나"라고 말할 때, 우리는 그 사람이 살아 있는 동안 무기한 기사를 암시한다.질문: 어느 프린세스 오브 웨일즈?답변: 다이애나. (사망한 것이 아니라 이혼 때문에 이런 스타일이 주어졌다는 점에 유의하십시오.)이 논리에 따르면, 나는 "메건, 서섹스 공작부인"이 옳다고 확신할 수 없다.그녀가 그렇게 스타일링된 것에 대한 권위 있는 출처가 있는가?우리 귀족과 귀족 기사의 큰 문제는 제목과 이름을 혼동한다는 것이다.우리는 BLP의 제목을 "Susan Smith 박사"라고 부르지 않는다.우리는 저스틴 웰비의 기사를 "가장 목사님이자 가장 존경받는 저스틴 웰비"라고 부르지 않는다.그렇다면 왜 제1대 매클스필드 백작 찰스 제라드인가?그래, 가끔은 혼란스러운 목적으로 해야 할지도 몰라.하지만 그렇지 않으면 그만둬야 할 것 같아.사라SV 18:43, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

? 첫 번째 부분은 옳게 들리지 않는데, 그녀는 더 이상 (또는 전) HRH The Princess of Wales가 아니었기 때문에 '~~HRH~~ [a] 'Wales 공주'가 되었다.Alanscottwalker (talk) 19:03, 2018년 5월 29일 (UTC) 파업, 수정당, 이하.알란스코트워커(대화) 19:34, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답하라]

"HRH Diana, Princess of Wales"가 아닌 Alan.그녀는 HRH를 잃고 더 평범한 "웨일즈 공주 디아나"가 되었다.그녀가 전 웨일즈 공주였다는 것은 그녀를 "웨일즈 공주, 다이애나"라고 부르는 것으로 알려졌다. (그리고 그녀는 그것에 대해 화가 난 것으로 알려졌다.)그러나 메건 마클은 "메건, 서섹스 공작부인"이 아니라 "서섹스 공작부인"이다.사라SV 19:23, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

오, 나는 그들이 그녀가 HRH를 지키도록 내버려둔 줄 알았는데, 어쨌든, 지금 네가 말하는 나머지 말은 옳게 들린다.알란스코트워커 (대화) 2018년 5월 29일 (UTC) 19:26 [응답]

나는 이 모든 것이 WP에서 비롯되었다고 추측할 수 있다.CONMNAME, 따라서 신뢰할 수 있는 출처가 확실한 요소여야 한다.나는 또한 여배우였고 모나코의 공주로서 왕족으로 결혼했던 그레이스 켈리와 비교해서 그녀를 본 적이 있다.메건 마클은 왕족이 되었을 때 그레이스 켈리만큼 유명했는가?아마 아닐 것이다.그래서 마클의 왕실 직함이 곧 그녀에 대한 우리 기사의 맨 위에 오를 것이라는 것은 거의 사실일 것이다.모두가 사랑하는 짐보가 흥건총을 뛰어넘은 것일까.아마도. 내가 이해할 수 없는 것은 왜 이것이 AGF가 아닌 몇몇 편집자들이 다른 편집자들에 대해 표명한 감정으로 그렇게 열렬한 관심을 끌었는가 하는 것이다.꽤 슬픈 논평이다.여기서 개선되어야 할 더 중요한 것은, 위키피디아는 편집자들이 자신의 필요를 충족시키기 위해 더 열심히 일하고 그러한 드라마-듀체스 속임수에 더 이상 투자하지 않는다면 더 많은 것을 줄 것이다.너무 많은 트롤러가 이 주제에 대한 다른 논의와 여기에서의 무게에 무게를 실었다.나는 우리가 그 공작부인에게 정당한 직함을 주는 것에 집단적으로 동의해야 한다고 생각해!지금 이 순간!파니우스 10:55, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

오, 왜 그렇게 흐리멍덩해?이것은 유용할 수도 있고, 이제 우리 모두는 빠른 복귀가 가는 길이라는 것을 알고 있다. 그리고 토론은 계속하도록 내버려두면, 우리는 복귀를 위한 표준 편집 요약을 가질 수 있다('짐보 재미?'), 어쩌면 빠른 자기 반전을 얻을 수 있을지도 모른다, '짐보 재미!' - 어쨌든, 유일한 '슬픈' 것은 위키피디아에서 실제 재미로 얻어지는 것이다.- 매일 수천 명의 편집자들이 재미를 보는데 - 필요한 보호 장치를 통과하지 않는 것. (누군가나 다른 사람들이 제안하는 것은 '슬픈' 일인데, 그게 좀 재미있게 놀 수 있는 방법인가?그들은 정말로 여기서 행해진 나머지 일을 찾아내는가? :) )알란스코트워커 (대화) 12시 55분, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

치즈와 크래커!네 말이 맞아!또! 지미랑 좀 더 재밌게 놀러가자!파니우스 15:12, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

종료 및 후속 이동을 모두 승인하십시오(인볼루션됨).지금까지의 모든 일에는 선을 긋고 다시 시작해야 한다.그것은 과정이 지켜지지 않기 때문에 혼란스럽고 지저분해졌고, 이것은 우리가 왜 프로세스를 가지고 있는지를 보여 준다.닥터케이의 가깝지도 않고, 후속적으로 '메건 마클'로 되돌아가는 것도, 애초에 일어났어야 할 일이었던 메건 마클의 또 다른 요청된 이행을 막지는 못한다(Megan Markle to Megan, Megan, Dr.Kay'가 '메건 마클'로 다시 옮겨가는 것도 아니다.만약 우리가 이제 한 걸음 뒤로 돌아가서 닫힌 것을 되돌린다면 그것은 문제들에 도움이 되지 않을 것이다.그것은 단지 상황을 더 악화시킬 것이다. 왜냐하면 누군가가 반대할 결과가 무엇이든지 간에.지금까지의 모든 일에는 선을 긋고 토론을 제대로 다시 진행하라.셀리아 홈포드 (대화) 11시 58분, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]
나는 네가 하는 말에 동의해, 일이 너무 혼란스럽고 뜨거워졌어.그러나 나는 위의 JFG가 제안한 바와 같이 논의를 즉시 다시 진행하지 말고 3-6개월을 기다리라고 권고하고 싶다.이를 통해 결혼식에 이은 언론의 광란이 진정될 수 있는 시간이 마련될 것이며, 장기적 WP가 어떤 입장을 취했는지를 분명히 할 수 있기를 바란다.그녀에게는 흔한 이름이.충분한 증거와 함께, (모든 사람들이 여전히 그녀를 메건 마클이라고 부르거나, 아니면 모두가 그녀를 서섹스 공작부인이라고 부른다는 것) 향후의 움직임 요청은 그다지 논쟁의 여지가 없을 것 같다.— 아마쿠루 (대화) 12:43, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 확실히 브래들리가 첼시 매닝에게 했던 이야기였다.StantAnselm (대화) 18:58, 2018년 5월 29일 (UTC)[응답]

정확히 2016년 드니프로처럼 2013년 매닝 사건도 떠올랐다.처음 움직였을 때 극도로 예민했고, 논쟁의 양쪽에 많은 이름을 날렸다가 1년 후 완전히 논쟁의 여지가 없게 되었다.백과사전으로서, 우리는 출처를 주도하거나 감정적인 논쟁에 대응해서는 안 된다는 것을 상기시켜 준다.WP:마감이 없다.— JFG 13:53, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]

Megan Markle로의 폐쇄와 이전을 지지하십시오. Megan Markle은 확실히 WP입니다.공통 이름, 가장 많은 WP:인지할 수 있는 (이 글을 읽을 때까지 나는 "메건, 서섹스 공작부인"이 누구인지 전혀 알지 못했다) WP는 다음과 같이 말했다.간결 등관리자/WMF 담당자가 일방적으로 WP를 결정했기 때문에 우리의 타이틀 정책 및 합의 평가 정책과 절차가 그냥 증발하는 것은 아니다.누가 그것을 되돌릴지 대부분의 사람들을 겁주는 방식으로 SURVEROTE.토론을 검토한 결과 a) 짐보의 조치가 진행되지 않았다는 명확한 합의, b) 무게를 실어주는 견고한 정책 기반 주장, c) 크게 김이 모락모락 나는 WP:ILICHIT은 그것을 뒷받침할 아무것도 없다(그리고 대부분의 주제에서 벗어난, 기사 제목 문제의 본질에 초점을 두지 않고 짐보를 좋아하고 그가 좋아하는 일을 하도록 지원하는 것에 대해)이것은 아마도 "용기"의 근접이었지만, 잘못된 것은 아니었다.일부 사람들이 그 결과에 대해 화를 내거나 위키 정치화를 하고 싶더라도 우리는 이런 정책과 절차를 따르는 더 많은 행정관이 필요하다. — SMc캔들리쉬 lish 01:09, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]
메건 마클에게 이전을 승인하십시오.더 가까이에서 정책 기반의 합의가 절차적(짐보의 sysop 권한 남용, 이동 요청서 제출보다는 당시 확립된 합의서에 반하여 이동 보호 페이지를 이동)과 실질적인(CONMANNAME) 이유 모두에 대해 "Markle"에 찬성한다는 것을 정확히 알았다.이러한 합의는 개별 사용자의 의견에 관계없이 따라야 한다.특별한 직함은 어떤 편집자, 심지어는 짐보에게도 합의를 위반하는 특권을 부여하지 않는다.제임스 (/)^talk_contribs 16:13, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]
- 공개:나는 RM에서 "Megan Markle"에 찬성 의견을 냈다.제임스 (/)^talk_contribs 16:15, 2018년 5월 30일 (UTC)[응답]
Relist 분명히 많은 사용자들은 여전히 서섹스 공작부인 메건이라는 제목의 기사를 선호한다.일부 사용자들은 WP를 사용하고 있는 것 같다.COMNNAME은 이 기사를 메건 마클로 다시 옮겨야 한다는 그들의 주장의 근거다.케임브리지 공작부인 콘월 공작부인과 다이애나 왕세자비는 모두 케이트 미들턴, 카밀라 파커 볼레스, 다이애나 왕세자비로 알려진 '공통'이라는 사실을 모두에게 상기시켜 주고 싶다. 따라서 마클을 예외로 만들 이유는 없다고 본다. 특히 마클이 남은 기간 동안 그녀의 '로열' 칭호에 의해 알게 될 것이기 때문이다.인생. 이 토론이 종결되더라도, 몇 달 후에 이 문제는 다시 논의될 수 있다.키반.f^Talk 16:50, 2018년 5월 31일 (UTC)[응답하라]
- 이러한 주장은 많은 이용자들의 이동 토론 과정에서 제시되었으나 이동 정책에 따르지 않아 거부되었다.다시 말해 논점이 큰 비중을 차지하지 않는다는 것이다.서르츠카나 (대화) 2018년 5월 31일 19:17 (UTC)[응답]
  그 주장 또한 사실적으로 틀렸다.예를 들어 이 문서를 참조하십시오. [6].첫 단락은 "메건 마클"과 "케임브리지의 두체스"를 언급한다.물론, 그건 데일리 메일이야. 그래서 아마도 완전한 RS는 아닐지 몰라도, 두 사람이 모든 출처에서 같은 대우를 받지 않았다는 충분한 증거가 될거야.— 아마쿠루 (토크) 19:45, 2018년 5월 31일 (UTC)[응답]
이에 대한 나의 생각은 '서섹스의 두체스'로의 이행이 시기상조라는 것이다.WP별:기사 제목이, 이름이 바뀌면, 우리는 그 이후에 쓰여진 출처에 더 비중을 둬야 한다...그러나 아직 그러한 결정을 내리기에는 "변경 후 작성된 자료"가 충분한지 잘 모르겠다.그래서... 우리가 그 움직임을 뒤엎든, 유지하든, 내 생각엔 1년쯤 후에 전체 문제가 다시 논의되어야 할 것 같아.그때까지 우리는 "변경 후 작성된 자원"이 어떤 이름을 사용하고 있는지 훨씬 더 명확하게 이해할 수 있어야 한다.블루보아 (토크) 21:14, 2018년 6월 1일 (UTC)[응답]
Megan Markle - Requested Move 토론으로 되돌아가는 것을 승인하는 것은 투표가 아니므로, 청구된 2/3 과대주조는 관련이 없다.개표 대신 더 강한 주장에 집중하는 것은 결코 이례적인 일이 아니다. --조슈아 이삭(토크) 22:10, 2018년 6월 1일 (UTC)[응답]

위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

Aloy(Horizon Zero Dawn) – 절차상 근접(신뢰할 수 없는 승인) – 최종 코멘트에 자세히 설명되어 있는 프로세스 외 이동 검토.파니우스 02:44, 2018년 5월 26일 (UTC)[응답]

다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.

Aloy(Horizon Zero Dawn)(토크디스토리 로그슬링크스카치워치 )(RM)

WP가 아닌 "해석"이라는 이유로 마감:3아웃바운드.또한, 페이지뷰 증거와 참여자가 공정한 마감자가 아닌 그들의 견해를 표현하는 것에 대한 추가적인 근거를 제공함으로써, 이것에 대해 상세히 설명하였다.적어도 이 기사가 재상장할 수 있도록 본 기사가 1차로 옮겨지는 것에 대한 지지는 충분하며, 특히 RM의 마지막 날에 관련 기사 중 하나가 공정을 이탈하여 오보에 대한 늦은 우려가 제기되었기 때문에. -- -- Netoholic @ 07:27, 2018년 5월 19일 (UTC)[응답]

지지로 뒤집기. 그 캐릭터를 일차적인 화두로 삼자는 공감대가 뚜렷했는데, 그 래퍼는 미심쩍게 눈에 띄었다.페이지를 보는 것만으로도 누구나 알 수 있고, 유일한 반대파도 디스패치 페이지를 옹호하는 것이 아니라, 1차 리디렉션을 옹호하는 것이었다.결과는 WP로 나타난다.실제 투표를 완전히 무시하는 슈퍼호테._{ZXCVBNM (TALK)}07:37, 2018년 5월 19일 (UTC)[응답하라]
지지하다.공개:오자 문제를 제기한 건 나였다.그건 내 첫인상이 아니었고, 내 연구결과에서 나왔어. 그리고 난 오타가 얼마나 흔했는지 놀랐다는 걸 인정해.하지만 난 야금주의자의 아들이고 5살때 땜질하는 법을 배운 이후로 합금과 영공학을 논해 왔어.누가 합금을 잘못 철자할 거라는 생각은 들지 않았을 텐데, 나는 그들이 잘못 철자를 썼다는 것을 알았다.그것은 확실히 용기 있는 근접성이지만, 우리의 독자들의 경험의 최종 라인과 완전히 일치하며, 논쟁의 여지 없이 IAR을 무시하는 정책과도 일치한다.철자 오류에 대한 우려는 늦지 않았고, 흔한 철자 오류는 아니라는 증거가 솔직히 나에게 부정적으로 보였다.안드레와 (대화) 10:37, 2018년 5월 19일 (UTC)[응답]
- 비록 그것이 (구글이 동의하지 않지만, 아아) 반공식 오보였다 하더라도, 그것은 단지 WP 위에 디스컴 태그를 사용할 수 있을 것이다.원심토픽, 그게 캐릭터일 것이다.그렇게 사소한 것에 대한 전체 모호한 페이지를 만드는 것은 어리석은 일이다.~ Dissident93 21:28, 2018년 5월 19일 (UTC)[응답]
두번째로 제안된 조치를 다시 발표하기 위해 번복하는 것; 철자 오답 문제가 늦게 제기되었기 때문에, 사람들이 그것에 기초하여 반대하기 시작했는지를 보기 위한 재론자는 타당했을 것이다, 그러나 현재의 마감은 WP가 보인다.SURVEROTE: 지원을 무시한 것에 대해 내가 알고 있거나 폐쇄에 의해 주어지는 정책이나 가이드라인 기반은 없으며, 단순히 그럴듯하고 흔하지 않은 오타가 같은 이름의 다른 주제가 있을 때(또는 오타가 불명확한 페이지에 기재되는 경우에도 참조를 제외하고) 모호한 경우가 흔치 않다고 생각한다.r MOS; 그리고 페이지뷰가 5배 밖에 되지 않는 상황에서, 그리고 이것은 추정컨대 어디선가 사용되고 있는 것으로 추측되는 오식이며, 거기에는 거의 불명예의 근거가 되지 않는다.독자의 이익에 대해, 합금에 관심이 있는 독자들만큼 Horizon Zero Dawn에 관심이 있는 독자들이 있다.갤럽터 (pingo mio) 14:24, 2018년 5월 19일 (UTC)[응답하라]
글쎄, 이거 좀 어색한데.이 사건에서 이상적이지 않은 일들이 많이 일어나고 있어.말 그대로 하룻밤 사이에 어떤 주제가 다른 주제가 "다른 모든 주제가 합쳐진 것 보다 - 찾는 주제가 될 가능성이 더 높다"는 주제로 대체될 때마다 어색한 상황이다.이렇게 급진적이고 갑작스러운 변화를 촉발시킨 것은 어떻게 된 것일까.때때로 정당한 설명이 있을 수 있지만, 일반적으로 그것은 편집자들이 이전에는 아무도 관심을 기울이지 않았던 PT에 대한 평가의 불일치를 알아채는 문제일 뿐이다.당신이 일반적으로 기대하는 것은 하나의 주제의 중요성이 점차 사라지고 다른 주제의 중요성이 높아지는 전환이다.둘 다 일차적이지 않은 일부 전환 기간.때때로 이러한 전환은 비교적 간략하지만, 정확한 내부 링크를 유지하는 데 도움이 된다.여기서 우리는 RM의 부분 구현을 보았는데, 공식적인 폐쇄를 수반하지 않거나, 더 이상 적용되지 않는 태그를 제거하거나, 리디렉션을 남겨두었어야 하는 곳에 리디렉션을 남기지 않았다.그런 다음 PT 상태에서 제거할 때 필요한 해체를 완료하지 못함: (diff).THIEOUTENS는 개별 동작에 적용되며, 이는 결과가 엇갈리는 멀티 무브 요청이었다.한 가지 결과는 분명히 알로이에게 옮겨졌다.이제 이 스페인 래퍼에 관한 기사가 스페인어 위키백과에서 삭제되었고, 여기서도 삭제될 위기에 처해 있다는 것을 알게 되었다.이것을 더 일찍 처리하면 이 RM이 단순화되었을 것이다.내가 마무리한 것은 사실상 세 명의 편집자를 바탕으로 앨로이(Horizon Zero Dawn)를 옮기는 것에 대한 NO 컨센서스였다.나는 이전에 래퍼의 기사가 요청을 흐리게 하지 않았더라면, 그것은 더 쉽게 다시 시작할 수 있었을 것이라고 말했다.분명히 그 움직임을 뒤집거나 철회하라는 요구는 없다.나는 RM에 등재된 이것이 경과와 기형 둘 다인 것을 보고 약간의 조급함을 바탕으로 여기서 조금 성급하게 행동해 왔다.추가 검토 결과, Horizon Zero Dawn 캐릭터가 내 구글 검색을 지배하고 있으며, 구글은 결과의 맨 위에 '합금'이라는 해트노트를 붙이려 하지도 않는다.나는 철자가 틀린 다른 주제보다 철자가 틀린 주요 주제를 만드는 것을 좋아하지 않는다.따라서, WP:IAR은 허락할 것이다, 나는 지금 이것을 닫고 요청대로 알로이(Horizon Zero Dawn)를 알로이로 옮기고 싶다 wbm1058 (토크) 14:59, 2018년 5월 19 (UTC)[응답]
이것의 오식적인 측면에 대한 단순한 관찰 – 위키트리오는 오식처럼 영어에서 오식하는 것이 아니라, 두 개의 불명확한 언어로 오식하는 단어로써 오식을 나열한다.위키트리오는 2800개가 넘는 오타를 나열하고 있지만, 이것은 그 중 하나가 아니다. wbm1058 (대화) 15:45, 2018년 5월 19일 (UTC)[응답]
합금을 잘못 발음하는 것처럼 "알로이"를 지지하는 것으로 뒤집는 것은 일반적인 오식도 아니며 아마도 기사에 디스컴 태그와 함께 사용되어서는 안 될 것이다.한 유저는 그 요점을 증명하기 위해 부적절하게 질의한 구글 검색어를 꺼냈지만, 제대로 해보니 캐릭터가 '알로이'의 주요 주제라는 것을 분명히 보여줬다.아직 활동 중인 만큼 열어놓았어야 할 원래의 RM이 섣불리 끝났다는 게 믿기지 않는다.~ Dissident93 21:25, 2018년 5월 19일 (UTC)[응답]
지지하다.이 MR이 시작되기 몇 시간 전에 이루어진 이동 후 논평에서 더 자세히 언급했기 때문에, 이 RM이 이동 검토에 적합한지 확실하지 않다...

위와 같은 것을 재기존하는 디팩토로서 자유롭게 알로이 → 알로이 → 알로이 (해체) 및 알로이 → 알로이 새로운 RM을 개설하십시오.

폐쇄된 RM이 모두 뒤죽박죽이 되었으니, 새로운 RM을 열자는 클로저의 충고를 따르는 것이 좋을 것이다.어려운 전화를 받기 위해 더 가까이 다가가라.Paine Elsworth 13:45, 2018년 5월 20일 (UTC)[응답]

승인 및 신속한 마감 - 상기 Paine Elsworth가 언급한 요점을 고려할 때, 새로운 RM이 주요 주제 질문을 명확히 하기 위해 닫힌 후 클로저가 명시적인 허가를 내렸다는 점을 고려할 때, 나는 왜 이 이동 검토가 그 때 시작되었는지 이해할 수 없다.새로운 경선 주제에 대한 의견 일치가 없었던 것은 전화 통화였지만, 불확실성과 일부 유권자들이 합금이 혼재될 가능성을 고려하지 않았을 수도 있다는 점을 고려하면 불합리하지는 않다.재기존에 해당하지만 백지 슬레이트의 혜택을 받는 새로운 RM의 제안은 절대적으로 좋은 제안이며, 이 MRV는 그렇게 진행될 수 있도록 신속하게 폐쇄되어야 한다.— 아마쿠루 (토크) 16:32, 2018년 5월 22일 (UTC)[응답]
서명하고 신속하게 마감하십시오.클로저는 혼란스러운 토론의 진행을 정리하기 위한 노력의 일환으로 여기에 완벽하게 합리적인 전화를 걸었고, 혼란의 기미 없이 새로운 RM을 시작할 수 있었다.여기서 마감에 대해 토론하는 데 소비되는 에너지는 신선한 RM에서 소비하는 것이 더 좋지만, 이 시점에서 알로이(래퍼)를 위한 AfD에서 결과를 기다려야 한다.-쿠슐랭 /c 21:16, 2018년 5월 22일(UTC)[응답]
댓글을 달다.단지 한 달도 안 되어 두 번째로 유목민이 MR을 열기 전에 클로져의 토크 페이지에서 RM에 대해 먼저 논의하지 않았다는 것을 알게 되었다(알림은 토론이 아니다).한 달도 안 돼서 두 번 망친 거야!그곳에서 많은 어류 단백질을 섭취하게, 미스터 N. 다음 번에는 다음 번이 있다면, 포유류로 졸업할지도 몰라!따라서 이제 이 MR을 절차적으로 닫아야 할 두 가지 좋은 이유가 있다. 1) 유명이 이 MR을 열기 전에 더 가까운 대화 페이지에서 RM을 논의하지 못했다. 2) 유보의 대안으로 새로운 요청된 움직임을 여는 것에 대해 편견을 표명하지 않았다.만약 다른 사람이 몇 시간 안에 이 MR을 닫지 않는다면, 나는 그렇게 할 것이다.파니우스 16:36, 2018년 5월 25일 (UTC)[응답]

위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

비자발적 독신 – 폐쇄가 승인되었지만 아래 논의에서 제공된 어떤 것도 원래의 폐쇄 결과가 마무리 부분에 대한 합리적인 재량 범위를 초과한다는 데 동의한다는 것을 암시한다.클로저 계정이 소유한 접근 권한은 토론을 ~~측정하고 종료~~하는 능력과 무관하다.Fish+Karate 12:01, 2018년 5월 21일 (UTC)[응답]

다음은 위 페이지의 이동 검토에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.

비자발적 독신(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)

비관리자 닫기(WP:NAC) 비관리자가 요청한 이동을 닫지 않아야 할 뿐만 아니라 비관리자가 토론을 종료하기 5일 전에 해당 이동을 다시 시작하여 페이지를 여기로 이동시켰다.페이지를 옮겨야 한다는 뚜렷한 공감대가 형성되지 않았고, 이 같은 움직임은 논란이 됐다.앞서 수차례 삭제된 글이기 때문에 지난번에도 소금을 뿌렸다.관리자에 의해 이동 요청이 종결되지 말았어야 하는 것은 아니다.데이브 다이얼 (대화) 20:57, 2018년 5월 8일 (UTC)[응답]

지지하다

NAC - 과거에 논란이 되는 주제를 비관리자로 종결하는 것에 도전해 본 적이 있는 나는 WP에 따라 다음과 같이 배웠다.RMNAC, "접근자가 관리자가 아니라는 사실만으로 폐쇄를 되돌릴 충분한 이유는 아니다."
재기존에 관하여 WP:RM은 "재설된 논의가 해결점에 도달하면 종결 지침에 따라 언제든지 종결될 수 있다."(즉, 7일을 더 기다릴 의무는 없다).이 경우 재상정 당시 활발했던 논의가 잦아든 상태였다.5월 8일 폐관했다.5월 8일 1편, 5월 7일 1편, 5월 6일 0편 토론 편집이 있었다.
합의와 관련하여 - 그 기사가 "내부"/"내부" 하위문화라고 불리는 하위문화에 대한 것이 분명해지자마자, 낭만적/성적 파트너를 찾을 수 없는 사람들의 광범위한 주제가 아니라, [적어도] 그 하위문화에 대한 이름이 붙어야 한다는 것이 명백해졌다.즉, 그것은 "인셀"이라고 알려진 하위문화에 관한 것이다; 몇몇 사람들이 주변에서 "인셀" 하위문화를 형성했다는 것은 광범위한 개념인 "인셀런트 셀러브리티"에 관한 것이 아니다.후자라면 전자의 호칭도 일리가 있었지만, 하위문화로서 그 이름을 만들기 위해 그 하위문화가 결합한 단어가 아닌 하위문화(즉, 믿을 수 있는 출처 커버리지)의 이름을 따서 지어야 한다는 것은 꽤 분명해 보인다(즉, 그 이름 역시 '자발적인 셀'에서 유래되었다는 설명인지에 관계없이, 주로 그들을 홍합으로 덮는다).ibacy").지지의 주장은 그러한 선에 따라 훨씬 더 강하게 보이며, 게다가 상당한 수의 선들이 더 있다.\\ 21:09, 2018년 5월 8일 (UTC)[응답]

여기서 무엇을 할 것인가에 대해서는 아마 의견을 표명하지 않을 것이다(이것이 대단한 마무리였다고는 생각하지 않지만), 두 번째 지적에 대해서는 강력하게 동의하며, 첫 번째 지적에 대해서는 어느 정도 동의한다.우리는 관료주의자가 아니기 때문에 토론은 그들이 결의에 도달할 때마다 종결되어야 한다.첫째로, 대부분의 경우 클로저가 관리자인지 아닌지는 중요하지 않다.이 특별한 경우에 나는 그것이 덜 명확한 삭감이라고 생각한다. 왜냐하면 논의되고 있는 문제들 중 하나는 관리자 패널에 의해 관련 직함을 염장(즉, 도구의 사용)한 이력이었기 때문이다.데키마수! 2018년 5월 9일(UTC) 18:46[응답]

뒤엎다(합의 없음).또 다른 WP:NAC 실패 용기 WP:감독관, 클로저가 주장하는 "합의"는 토론의 읽기가 아니다.그 토론은 어느 누구도 설득할 수 없는 끔찍한 난장판이다.토크 페이지 전반에 걸쳐서, 병리학/심리학/인류학이 여러 온라인 "인체적 공동체"의 주제에서 분리되는 선에 따라 무언가 할 필요가 있다는 공감대가 발전하고 있다.이 RM이 다른 RM이 수행되지 않은 분할된 문서 중 하나로 "내부"에 고정되는 것은 적절하지 않다.그 갈라진 글에 형용사 신어법은 좋은 호칭이 아니라 적당한 호칭으로 분명하고 강하게 반대했다.—스모키조 (토크) 22:50, 2018년 5월 8일 (UTC)[응답]

@SmokeyJoe: 그냥 호기심에서 한 말인데, 당신의 반대!투표는 현재의 제목이 분명하고, 알아볼 수 있으며, 학구적이다. 제안된 것은 축약된 속어다. 자기 정체성 있는 '인셀' 커뮤니티는 개별적으로 눈에 띄지 않는데, '온라인 커뮤니티로 구성된 하위문화로 구성되는 회원들이 원하는 온라인 커뮤니티를 원함에도 불구하고 로맨틱한 파트너나 성적인 파트너를 찾을 수 없다고 정의하고 있다'는 주제의 글과 충돌하지 않는가?기사에 '자발적 독신주의'라는 더 넓은 개념을 포함시켜야 한다는 이야기가 있었지만, 그 기사는 이전/이전/이전 없이 하위문화에 대한 것이 되었다.이는 하이브리드 기사가 과거 AfDs에서 반복적으로 거부된 내용이고, 하위문화에 대한 보도가 급증했을 때 비로소 화제가 됐기 때문에 상당부분 그렇다.학문적인 용어가 아닌 온라인 하위문화에 관한 것인 만큼, 더 넓은 현상에 대해 읽기를 기대하는 독자들이 오해하기 쉬운 용어보다는 그 하위문화의 이름을 제목으로 삼는 것이 더 정확하지 않을까?만약 누군가가 병리학/심리학/인류학에 관한 별도의 기사를 시작하고 싶다면, 그들은 그렇게 할 수 있다(과거 AfDs를 보면 합병으로 이어질 것 같지만), 그러나 그것이 이 기사의 명칭에 영향을 줄 필요는 없다, 아닌가?\\ 14:12, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

확실하지 않아.나는 계속 보고 있었지만, 심각하게 흥분하지는 않았다.학문적 원천이 없다는 것은 단지 언급된 출처를 많이 사용하는 것에 대한 불충분한 정당성이다.나는 그 어떤 인셀 공동체가 주목할 만한지 전혀 확신하지 못했다.내 의견은 모두 엉망진창이고, 나는 누군가 공감대가 있다고 주장할 수 있다는 것에 상당히 충격을 받았고 인상적이지 않았다.AfD 역사는 이 기사에 대한 논란의 역사를 보여주는 명백한 증거다.나는 인셀이 비속어 약자일 뿐 아니라 형용사일 뿐만 아니라 제목으로서 적절하지 않다고 생각한다.—스모키조 (토크) 14:26, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

어떤 합의도 없이 뒤집어서 안정된 타이틀로 회복하는 것을 의미한다.클로저는 유효한 정책 기반 이유를 인용하지 않았으며, 대부분의 지지자들도 마찬가지였으며, ALLCAPS를 넘어선 정책이나 소싱에서 추가적인 정당성을 제공하지 않고 COMMINNAME에서 모호하게 손을 흔들었던 사람들(COMMINNAME은 경쟁 명명 기준의 하나일 뿐, 정밀성은 다른 것임)을 인용하지 않았다.폐막 선언에 따라 움직여야 한다는 약한 합의로 대화될 수 있었을지 모르지만 아쉽게도 한 건 보이지 않고, 한 건에 대한 정책적 정당성이 부족할수록 이것은 합의 없이 뒤집힐 필요가 있다는 뜻이다.토니발리오니 (토크) 01:47, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]
토니발리오니, 네가 "ALLCAPS"에 대한 언급을 비판한다는 것은 흥미롭지만, 내가 ALLCAPS에 아무것도 쓰지 않았기 때문에 나의 최종적인 근거를 깎아내리는 것이다.나는 투표에 참여하지 않기로 되어 있었다; 만약 내가 투표했다면, 나는 두 WP를 모두 참조했을 것이다.공통 이름 및 WP:이 움직임에 찬성하는 정밀도("자발적 독신")는 "인자"만큼 구체적이지 않다.결혼을 기다리고 연애 중인 친구가 결혼하고 싶은데 아직 결혼은 안 했어...음, 그녀는 무의식적으로 순결하지만, 그녀는 인셀이 아니야!)나는 단지 아래에 나의 결정을 설명하는 것을 더 자세히 적어두었을 뿐이다. 당신이 그것을 만족스러운 설명으로 느끼기를 바란다.레드 슬래시 10:32, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]
레드 슬래시, 나는 참가자들을 언급하고 있었지만, 그래, 여기 있는 나에게 당신의 답변은 정책적인 근거가 없고, 당신이 왜 큰 실수를 했는지 보여주는 예야.만약 당신이 이것에 대해 강하게 느낀다면, 당신은 단지 논평하고 다른 누군가를 닫게 했어야 했다.토니발리오니 (토크) 10:39, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

당신은 우리가 그것에 연결하지 않았더라도 나(또는 RM을 지원했던 다른 숙련된 편집자)가 WP:CRITERIA에 익숙하지 않다고 생각하는가?내가 쓴 댓글을 읽고 "이것은 인식성, 자연성, 정밀성, 정확성, 정확성, 그리고/또는 일관성 등과 아무 상관이 없다"고 생각하는가?만약 내가/우리가 정확히 같은 의견을 냈지만 그 유행어와 WP:CRITERIA 링크를 집어 넣었더라면, 당신도 같은 말을 하고 싶으십니까?만약 그렇지 않다면, 그것은 위키와이어링의 정의다.만약 그렇다면, 아마도 당신은 어떻게 효과적으로 "거의 모든 소스가 하위문화 집단을 부르는 것"이 WP:CRITERIA와 무관한지 자세히 설명할 수 있을 것이다.만약 당신이 링크를 보고 싶다면, 당신은 기사 자체에 있는 것부터 시작할 수 있다.(다른 주제와의 즉흥적인 연결에 이용되는 것이 아니라) 실제로 주제에 관한 링크를 통해 하위문화에 대한 기사는 '무자적 독신주의'로 가야 한다고 내게 말해라.실이 시작되었을 때, 인셀 하위문화와 "자발적인 독신"이라는 상식적인 의미와 다른 몇몇 외투들을 하나의 기사로 합성하기 위한 어느 정도의 추진력이 있었다.그것은 더 이상 그렇지 않다. 그리고 그것은 이 RM의 폐쇄 이전에 해결되었다.전자의 경우 원제목을 지지했지만 하위문화에 관한 것이라면 소싱에 비춰볼 때 전혀 논란의 여지가 없어야 한다.지난 몇 주 동안 이 주제에 대한 많은 출처를 살펴본 것 외에도, 나는 우리가 인용하는 첫 14개의 출처와 하위 문화를 주로 "incels(s)"라고 설명하는 현장 점검을 했다.어떤 경우에는 그들은 그 용어가 "involuntary"와 "celibate/celibacy"를 결합한 데서 유래한다고 말하지만, 확실히 incel은 이 하위 문화의 주요 이름이고 출처는 그것을 반영한다.\\ 13:49, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]
관리자에 의해 검토되어야 할 번복 - 이것은 명백하게 잘릴 수 있는 방법이 없다.관리자가 아닌 사람이 닫지 말았어야 했다.마침표.명명(개념 이후 개념을 가진 사람이 아니다)과 같은 문제는 무시되었다.캐스 리버 (토크 · 기여) 02:57, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]
더 가까이서 보증하십시오.나는 이것보다 덜 선명하게 잘린 클리버로 잘린 얼음을 본 적이 있다.그렇지 않았다면 닫지 않았을 거야.이 움직임에 반대하는 두 가지 주장이 있었다: 하나는 기사의 범위를 다루었다(예: "제안된 대체 제목이 WP를 적절하게 충족하지 못한다:UCRN 또는 WP:정밀도.이 글의 범위가 '주제의 4찬 측면'에 한정되어 있다는 데 의견의 일치를 보지 못하고 있다.)와 두 번째, 훨씬 일반적으로 언급되는 반대는 이름 자체에 대한 반대(예: "이것은 상황의 이름이다; "내부는 아이디어의 축소"이다)나 "위키피디아 기사 제목이 내가 주장한다고 생각했다.미디어 두문자어가 아닌 yclopediac).세 번째 줄의 추론은 우리의 명명 지침과 정책, 또는 합의의 함양이나 백과사전의 작성과는 전혀 상관이 없었다. 이것들과 단지 이것들만이 간단히 폐기되었다(예: "내 자신을 설명할 필요가 없다고 생각한다").이 움직임에 반대하는 움직임 요청에서 제시된 두 가지 실제 주장은 매우 뚜렷한 두 가지 주장으로 지지자들에 의해 개별적으로 다뤄질 필요가 있었다.그들은 그랬다.

기사를 잠깐 들여다보면, 그 반대되는 소수의 편집자들의 열띤 주장에도 불구하고, 그 기사는 이미 거의 전적으로 "내부"에 바쳐져 있었고, 독신적이고 별로 되고 싶지 않은 사람들에 대한 어떤 진정한 학자적 논의도 아니었다는 것을 알 수 있다.나는 내가 그 기사를 발견했을 때 누구에게나 그 기사를 읽고 나서 그 기사는 인셀 이데올로기가 아닌 중립적 비자발적 독신주의에 관한 것이라고 내게 말한다.(이성애 수감자, '노처녀', 거세 피해자, 성행위를 막는 신체장애인의 배우자, 동성애를 저해하는 전통주의 문화 속 동성애자 등에 대한 논의는 없다.전체 기사는 일단 어원을 지나면 섹스를 하지 않을 비사회적인 이유가 없는 남성들의 하위문화에 초점을 맞추고 있다.)기사의 리드 단락을 읽어라!만약 당신이 그들이 원하지 않아도 독신자인 사람들에 대한 기사를 원했다면, 미안하지만, 그 배는 이미 항해했다. (브리핑 노트: 이것은 감독관이 아니다.사용자로부터 받은 !보트를 요약한 것뿐입니다.Anone, 사용자:Sandstein, 사용자:로도덴드라이트, 사용자:ChiveFungi, 사용자:아퀴나식스웨이, 기타 등등.그 책들은 네가 읽을 수 있도록 바로 그 토론에 나와 있다.)이 같은 움직임 요청에 대한 공감대에 따라 두 가지 생각이 확연히 구분된다.

반면에 일부 사람들은 "인셀"이 적절한 용어가 아니라고 주장했다.기사 범위는 좋았지만 실제 사용한 용어가 잘못됐다는 얘기다.이것은 더욱 설득력이 있었고 WP로 요약했다.공통 이름 대...음... 맹목적인 주장?"우리는 현상에 있는 사람들이 아니라 현상에 거의 항상 제목을 붙인다"와 같은 투표는 사실이지만, "내부"가 이데올로기의 이름이 아니라는 것을 증명할 어떤 출처도 뒷받침되지 않았다."만약 그것이 출처에서 사용된다면 (그리고 전체 이름은 확실히) 전체 이름을 사용해야 한다.전체 이름에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 충분히 있다.그리고 우리는 레딧도, 포찬도, 심지어 위키트리온도 아니다." - "인셀"이라는 이름이 "무자적 독신"에서 불분명하다는 것을 증명하거나 증명하려고 시도하지도 않는다."내가 미디어 두문자어가 아닌 백과사전이라고 생각했던 위키피디아 기사 제목은 - 글쎄, 거기에서도 정책에 호소력이 없다. - (그것은 정책이 "미디어 '아크로니움"을 금지하지 않기 때문이다.) 좋은 것은, 이 헐레벌루 이후, 나는 스모그에 대한 이동 요청을 촉발시키고 싶지 않기 때문이다.)

모두 다 말해, 나는 어떤 움직임에 찬성하는 강력한 주장을 따르지 않을 실질적인 이유를 보지 못했다.물론 모든 지원이 정책에서 뒷받침된 것은 아니다("나는 이 기사가 '인셀'로 이름이 바뀌기를 지지한다.우리는 인셀 디스어셈블리 페이지에 해트노트를 추가할 수 있다"고 말했다. 하지만 그것들 중 충분했다.누가 문을 닫게 될지 상관없이 최종 결과는 기정사실화됐다.나는 반대파들이 누가 그것을 닫았든 상관없이 MRV를 제출할 것이라고 생각하지만, 나는 정말로 그 움직임에 관여하지 않은 누구로부터든 듣는 것에 관심이 있다.레드 슬래시 10:24, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]
CONMNAME은 아무런 증거도 없이 만들어진 주장이었고 사실 이 경우 맹목적인 주장이었다.경험 많은 RM 클로져가 그러한 주장을 무시했을 것이다.양쪽 모두 자신들의 주장을 관철하는 데 있어서 믿을 수 없을 정도로 나쁜 일을 했지만, 그 의무는 합의를 이루고 정책적 근거를 제시하고자 하는 사람들에게 있다.그것은 단순히 일어나지 않았고, 어떠한 움직임도 일어나지 말았어야 했다.또한, FWIW, 옷장은 일반적으로 여기서 가까운 곳에 있는 자신의 옷장을 "황색"하지는 않는다. 비록 그들이 성명을 발표할지는 몰라도.토니발리오니 (토크) 10:39, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

COMMANNAME에 대한 증거는 토론에서 제공되었다. (참고, 'incel'을 위해 국제적인 머리를 보여주는 것, 또한 이 글의 'incel'은 우리 기사에서 두 배나 많이 사용된다. 특히 'incel'은 우리 기사의 출처 섹션에 걸쳐 사용된다.) 그리고 "우리는 가장 보편적이고 평범한 것, 평범한 것, 그리고 주제에 따라 선택한다."이 글의 매우 신뢰할 수 있는 출처 섹션이 인셀을 가리키고 있는 것(인셀에 대한 20개, '인셀에 대한 언급 3개)' 또는 증거로 무엇을 의미하는지를 말해야 할 것인가?왜냐하면 당신은 증거로 무엇을 셀 것인가?그리고 그것이 당신에게 개인적인 기준인가? -- 알란스코트워커 (대화) 11:22, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

이것을 증명하는 실제 소싱.일부 지지자들은 이것을 제시했지만, 전반적으로 대부분의 지지자들은 지지할 수 있는 매우 약한 근거를 제공했고, 반대파들도 또한 소싱을 가져왔다.토니발리오니 (토크) 12:03, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

저것들이 실제 출처인데, '실제 출처'라니?또한, 지지자들은 자료를 가져오지 않았다.그들이 할 수 있는 최선의 방법은 단지 '내부'와 '순전한 독신'이 똑같이 흔하다고 주장하는 것이다.알란스코트워커 (대화) 12시 55분, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

어떤 이름을 부를 것인가에 대해 이야기할 때, 그 기준은 이미 기사에서 인용한 출처부터 시작하지 않는 것인가?아무도 그것들을 보지 않고 일반 이름에 대해 언급해서는 안 된다.기사가 아닌 인용문 및/또는 출처의 경쟁 하위 집합으로 귀결될 때 더 지저분해진다.누군가 내가 꾸며내고 있다는 나쁜 믿음을 가질 것이고, 이미 인용한 출처를 스스로 살펴보지 않을 것이라는 것을 알았다면, 나는 마지못해 그 기사의 어떤 내용이라도 복사/붙여넣었을지도 모르지만, 그것은 요구 사항이 되어서는 안 된다.\\ 13:57, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

이 설명은 내가 할 수 있었던 만큼이나 명확한 슈퍼호테의 절단이다.더 가까운 진술을 읽으면 그들이 이동 요청에서 논의되지 않은 새로운 주장을 하고 있는 것이 분명하며 WP를 할인하고 있다.반대 유권자들로부터 합리적인 이름.그렇다, 그 주장은 양쪽이 모두 한 것이다. 소식통이 "Incel"을 언급할 때마다 "Involuntary celibacy"를 언급하기 때문이다.이것은 뒤집혀져야 하고 레드 슬래시는 문책되어야 한다.데이브 다이얼 (대화) 13:49, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

그 설명은 비록 "그리고 우리는 레드디가 아니다"라는 근거일지라도 인셀이라는 용어의 추측에 근거하여 대부분의 반대자들이 IDONTLYKIT이 "현재 미디어 관심사 - 위키백과 기사 제목들을 가지고 노는 것" "내가 생각하기에 미디어 약자가 아닌 백과사전적 비속어" "내가 제안된 것은 비속어"에 근거한다고 해도 도움이 필요할 것이다.t 또는 4chan 또는 Wiktionary").출처에서는 이 용어를 가장 많이 사용하며, 우리처럼 도입하는 경우가 대부분이다(물론 이곳이 그러한 논쟁을 재조사할 장소는 아니지만) 갈로브터(pingo mio) 14:02, 2018년 5월 9일(UTC)[응답하라]

(e/c) 아니, '일반적인' 주장 논거는 완전히 반박되었다. 'incel'은 구글 트렌드에서 볼 수 있듯이 훨씬 더 자주 발생한다. 그리고 출처를 조사함에 있어서 출처는 압도적으로 제목과 첫 언급에 'incel'을 사용한다. 그리고 그들이 Visoruntary[thomething]를 언급하는 동안, 그들은 셀 수 없이, 여러 배 더 많이 사용한다. - 알란스코트와lker (대화) 14:07, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 여기서 이삿짐 요청을 다시 주장하지는 않을 것이지만, 그 주장들은 반박되었다.나는 또한 같은 날 시작되어 닫힌 다른 요청으로부터 나의 반대자를 복사하여 붙여넣었는데, 그것은 보관되었고 레드 슬래시는 언급조차 하지 않았다."명백한 합의"는커녕, 페이지를 옮겨야 한다는 공감대가 그곳에 있었다고 생각하는 사람이 있다면 실망스럽다.실제 출처를 읽지 않고 헤드라인을 가리키는 것은 기사를 옮기기 위한 서투른 주장처럼 보인다.데이브 다이얼 (대화) 14:39, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

아니, "구글 트렌드에서 알 수 있듯이" "구글 트렌드에서 알 수 있듯이 출처는 제목에 "인셀"을 압도적으로 사용하고, 첫 언급에 "인셀"을 사용하며, "인셀"을 언급하는 반면 "인셀"은 제목이 미비하지만, 제목에만 국한되지 않는다"는 이유로 반박되지 않았다.우리가 제목을 말하고 있기 때문에 매우 관련성이 있다.알란스코트워커 (대화) 15:19, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

지지하다.강하게(비참가자) 이 MR의 주된 추진력은 두 가지 주장인 것 같다: 1) 가까울수록 행정관은 아니었고, 2) 유목민은 논쟁이 다시 시작된 후 닫힌 것이 너무 일찍 왔다고 생각한다.첫 번째 지점은 여기서 비관리자 대 관리자 인수를 사용할 수 없기 때문에 이동 검토와 무관하며, 두 번째 지점은 해결이 이루어진 이상 재구성한 후 언제든지 요청된 이동을 닫을 수 있기 때문에 관련이 없다.페이지 이동자로서, 기사의 이름을 바꾸기 위해 일반적인 합의( 위키백과 "합의")가 맺어진 것이 분명했다.유목민은 이것을 무브 심사에 제출하기 전에 분명히 이 점을 충분히 고려하지 않았으며, 번복자들은 이러한 이유로 승인을 고려하도록 재평가해 달라는 요청을 받고 있다.MR은 단지 근접성을 평가하는 데 사용되며, 이 근접성은 정의롭다는 것을 부드럽게 상기시켜준다!Paine Elsworth 11:00, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]
- 네가 물어본 걸 보니, Paine:당신이 그것을 어떻게 보느냐에 따라 관리자가 관련이 없거나 관련이 없는 것이 더 가까웠다.한편으로는 비관리자들이 논란이 되고 있는 불명확한 논의를 종결시켜서는 안 된다고 말할 수 있다.다른 한편으로, 나는 어떤 행정관도 그 종결성명을 쓰지 않았을 것이라고 말할 수 있다.표지판은 클로즈를 설명하기 위해 노력하고 있다. 클로저가 단일 참가자가 한 것보다 더 많은 설명을 해야 한다면, 클로저가 감독한 경우, 클로저가 어떤 참가자보다 더 중요한 역할을 했다.절대로 그래서는 안 된다.한 사람이 아주 잘 할 수 있다는 것을 보지 못한 채 또 한 번의 클로즈업으로 클로즈업한 것은 다른 클로즈업, 그리고 분명 다른 설명을 했을 것이다.나는 또한 WP:를 반복하고 싶다.RMNAC는 부족하다.이상하게도, AfD보다 RMs와 더 많은 논쟁이 있다. 그리고 비관리자들이 AfDs보다 논란이 되는 RMs를 닫을 수 있는 더 많은 위도를 가져야 한다고 생각하는 것은 불합리하다. WP:RMCI는 지역사회의 폭넓은 관심을 거의 받지 못하는 행정지도 페이지인 만큼 지역사회의 합의를 언급하기에는 매우 열악한 위치다.WP:RMNAC는 훨씬 더 나은 WP를 참조하여 감축할 필요가 있다.NAC. 내 "오버스번"의 추진력은 WP:클로즈드 실체가 사실의 장점에 대해 논할 수 있는 것과 무관한 감독.사실들에 대해 논쟁하는 것은 투표다.더 가까이, 지역사회가 당신의 관리자 행동을 검토하고 있는 이곳에서 나의 충고는 예의 바르게 행동하라는 것이다.만약 당신이 RfA에 있었다면, 여기서 당신의 행동은 당신이 실제 관리자로서 어떻게 행동할 것인가에 대한 예를 보여주는가?그러나 또 다른 한가지는, RMNAC 대 NAC의 일관성 없는 조언이 NAC-주민들이 공감대를 찾을 수 있도록 NAC 편견을 만들어냈는지 궁금하다. 왜냐하면 그들은 합의를 마무리할 수는 있지만, 의견 일치가 없다는 것은 암묵적으로 명확성의 결여를 의미하기 때문이다. --SmokeyJoe (대화) 2018년 11:25, 5월 9일 (UTC)[응답]
- 나의 MRV !보트는 폐쇄가 보수적이 될 필요성에 근거한 것으로, 폐쇄가 존중될 수 있는 근거인 폐쇄가 존중될 수 있는 근거인 RM 과정이 존중될 수 있는 근거가 된다. --SmokeyJoe (토크) 11:28, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

너도 알다시피, 내가 꾸준히 하고 있는 논란의 여지가 있는 RM을 종결시킬 자격이 없다는 너의 배려를 알고 있으니 놀랍지 않다.그러나, 지역사회는 이미 그것에 대해 의견 일치를 보았다. 그리고 내가 말했듯이, nac vs. admin arg는 여기에 설 자리가 없다.나는 가까운 논거가 슈퍼보트와 덜 비슷하고 더 간결하고 객관적일 수 있었다는 것에 동의할 것이다. 그러나 내가 그것을 닫았더라면 결과는 같았을 것이다.그 페이지는 제안대로 옮겨졌을 것이다.Paine Elsworth 11:38, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

사용자: Paine Elsworth, 아니, 나는 당신이 논쟁의 여지가 있는 토론의 일관적인 더 가까운 사람이라는 것을 알지 못한다고 확신한다.정말 그렇게 쓰려고 한 거야?—스모키조(토크) 12:45, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

내가 의도하지 않았더라면 그것을 쓰지 않았을 거야, 스모키조.내가 접하는 토론은 거의 항상 재개되어 왔으며 표의 밑바닥에서 나왔다.그리고 그것들은 자주 논란이 된다.그들은 연구하는데 더 오랜 시간이 걸리지만, 그들은 나에게 "필요를 찾아서 채워라"라는 오래된 것을 제공한다.Paine Elsworth 13:01, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

아마 잘 하고 있을 거야, 나는 어떤 불만도 본 기억이 없어.마감 시간이 조금 불명확할 때 마감하는 대신 투표해 본 적 있니?—스모키조 (토크) 13:33, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

주제에 대한 나의 관심, 또는 WP 정책/지침 등이 어떻게 지켜지고 있는지 등에 대한 나의 관심 등 몇 가지 요인에 따라 달라진다.나는 "분명하지 않다"는 것은 매우 주관적인 결정이라고 생각한다.이 MR은 어떤 사람들에게는 "분명하지 않은" 것처럼 보이는 RM에 관한 모든 것이다. 하지만, 더 가깝고 나 자신에게는, 이 글의 이름을 바꾸기로 한 결정은 토론에 대한 분명한 이해에서 나온 것이다.그것은 좋은 결정이었다.Paine Elsworth 14:15, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

다른 한편으로, 나는 어떤 행정관도 그 폐쇄성명을 쓰지 않았을 것이라고 말할 수 있다, 나는 코트디부아르가 RM godwin의 법칙과 동등하다고 생각한다, 그러나 나는 여기서 비블브록스가 이것과 가까운 곳을 바라보는 감독관료에 꽤 많은 노력을 기울였다고 말하고 싶다.2018년 5월 9일(UTC) 갤로브터(pingo mio) 11시 48분, 2018년 5월 9일 (UTC) 응답만큼 비관리자와 관리자의 격차가 크지 않다고 생각한다.

나는 그 진술을 고수하고 있다.아이보리 코스트는 꽤 폭풍우였는데, 내가 거의 관여할 뻔 했다.사용자:Beeblebrox는 흥미롭다는 측면으로 알려져 있고, 감독할 수 있지만, 그가 이 incel RM을 같은 방식으로, 실질과 근거를 닫았을 것이라는 것을 증명할 수 있는지 알아보자.엄청난 격차?나는 엄청난 차이를 말하지 않았다.가는 선보다 굵은 선이 있지만, 꽤 밝은 선은 아니다.—스모키조(토크) 12:45, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

이사회는 지난달에 3번만 폐회했고 이번 달에 1번만 폐회했는데, 이 모든 논란에 대한 증거가 뭐야?알란스코트워커 (대화) 11시 57분, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

논란은 MRV 이전 시대에 뚜렷이 나타난다.이러한 평가들은 RM 이후 논란이 된 것에 큰 감소를 가져왔다.페이지오버 권리가 생기면서 MRV의 흥분이 다소 고조되어 용기 있는 페이지오버가 마무리되었다.논란이 많지는 않은데, 있었다고 했나?논란의 부재는 폐업 기준을 느슨하게 할 수 있는 좋지 않은 이유다.—스모키조(토크) 12:45, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

아, 논란이 너무 많고 어찌된 일인지 농협과 관련이 있다고 하는 줄 알았는데, 농협은 잘 하고 정책적으로 권한을 부여받으니까 잘된 것 같네?알란스코트워커 (대화) 13:03, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

WP:NAC는 현재 보충된 논문으로, 논란을 통제하기 위해 중요하다.NAC는 RMNAC와 달리 상태가 양호한 편인데, 밸런스가 꽤 맞는 것 같아.나는 NAC 라인이 지원되어야 한다고 생각한다. 그렇지 않으면 RM은 빠른 NAC-er가 결정할 수 있다.이것은 논란의 여지가 없는 근접성이 아니었다.네 질문을 잘 모르겠네.—스모키조 (토크) 14:34, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

내 질문은 비관리자 행보가 정책에 의해 지지되고 있다는 것이다. 그리고 그것은 좋은 것이다, 그렇지 않은가?반면에 당신의 에세이는 정책적이지 않고, 좋은 거지요?알란스코트워커 (대화) 14:46, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

정책 술래잡기와 술래잡기?삭제 정책에 대한 보완책과 RM 마감 지침 중 어느 것이 더 높은 지위에 있는가?가능한 토론의 선!그것은 매우 이상적이지 않다. 나는 그것을 고치고 싶다. 하지만 지금은 좋은 순간이 아니다.—스모키조 (토크) 2018년 5월 9일 (UTC) 14:51, 9[응답]

나는 비관리자-클러스터(비관리자-클러스터)를 갖는 것이 합의된 상황에서(실제로 큰 논란을 일으키지는 않는다) 비관리자-비관리자-비관리자-비관리자-비관리자-비관리자-완벽한(편집자보다 완벽하진 않지만, 확실히)-비관리자-비이성적인 시스템인데 왜 바꾸려고 하느냐고 묻는 것이다.알란스코트워커 (대화) 14:57, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

내가 바꾸고 싶다는 게 뭔 소리야?매우 적은 수의 NAC가 BADNAC이지만, 몇몇은 가끔 있다.나는 RMNAC와 NAC가 조화를 이루길 원한다.—스모키조 (토크) 15:20, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

확실히 비관리자들의 폐쇄적인 움직임을 제한하고 싶은 것은, 그것은 현재의 합의에 반하기 때문에 변화된 것이고, 그것은 솔직히 나쁜 생각이다.알란스코트워커 (대화) 2018년 5월 9일 (UTC) 16:00[응답]

비관리자는 가까운 통화를 감독하는 경향이 있으며, WP의 조언:NAC는 XfD 및 RM 토론 모두에 적용된다.—스모키조(토크) 16:37, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

뭐? 그건 완전히 사실이 아닌 것 같아, 관리자와 비교했을 때, 그리고 어떤 식으로든, 논리적으로 따르지 않고, 증거에 의해 뒷받침되지도 않아.알란스코트워커 (대화) 17:20, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 감독관들의 주장이 NAC들에게 더 자주 제기된다는 것을 알아챘다.—스모키조(토크) 12:17, 2018년 5월 10일 (UTC)[응답]

지지하다.그 기사는 이제 구체적으로 인셀 온라인 커뮤니티에 관한 것이지, 그들 자신의 기사가 있어야 할 비자발적인 독신주의에 관한 것이 아니다.현 상태에서는 그 기사가 이 주제에 관한 것이 아니기 때문에 "자발적인 독신"이라고 명명할 수 없다.애들레이드 하스의 '성리 이해'에 따르면, 비자발적 독신자인 커트 하스는 "질병, 나이, 사회적 상황에 의해 그들에게 강요된 금욕적인 사람들(...)"이다.비자발적 독신자에는 신체적 또는 정신적으로 장애가 있거나 사회적으로 거부당한 사람들이 포함된다.수감 중인 여성과 남성도 수년 동안 성관계가 금지될 수 있다고 말했다.나는 이 주제에 대한 기사를 만들 것을 제안한다. 현재의 기사는 인셀 커뮤니티에 관한 것이다. MyMoloboaccount (대화) 21:08, 2018년 5월 8일 (UTC)[응답하라]
불행히도 합의를 뒤엎고 다시 논하지 않는다.행정관이든 아니든 간에, 이 논쟁은 재지정 기간이 며칠 남은 상태에서 그리고 논의가 계속되는 동안 진행되어서는 안 되었다.매우 유능하고 경험이 풍부한 RM 클로져와 참여자인 레드 슬래시가 여러 참가자들의 질문에 다시 토론을 열지 않는 것은 실망스러운 일이다.더 중요한 것은, 토론에서 "인셀"로 옮겨갈 수 있는 합의는 현재 상태 그대로 있을 수 없다는 것이다.토론에서 많은 혼란과 약한 정책 논쟁이 있었다는 것은 꽤 맞는 말이지만, 그것은 양측 모두에게 사실이었다 - 일부 반대론자들은 그 기사가 조건으로서 "자발적인 독신"에 관한 것이어야 한다고 생각했지만, 몇몇 지지자들도 마찬가지였다 - 후자를 할인하지 않고 전자를 할인하라는 요구는 없다.마지막으로, 일부 편집자들은 비자발적 독신주의가 약한 주장을 계속 사용하기를 선호하지만, "인셀"을 지지하는 편집자들이 그것이 더 WP라는 증거를 제공하는 경우는 거의 없다.하위 문화의 공통 이름 또는 정책에 따라 선호되는 이름.사실 기사에 사용된 출처만 봐도 정반대인 것 같다.이것은 레드의 의사결정에 있어서 중대한 실패인데, 불행히도 마감은 뒤집어져야 하고 기사는 현 상태로 돌아가야 한다는 것을 의미한다.그렇지 않으면 앞으로 피할 수 없는 논의에서 더 큰 혼란을 야기할 뿐이다.--쿠슐랭 /c 14:20, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

명백한 거짓이다.그 기사의 출처 부분은 현재 28번 'incel'과 2번 'involuntary[something]'을 사용하고 있다.알란스코트워커 (대화) 14:32, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

"Incel"을 지지하는 사람이 그것이 더 WP라는 증거를 제공하는 경우는 거의 없다.하위 문화의 공통 이름 - 사람들이 이미 인용한 출처를 굳이 살펴보지 않고 의견을 개진할 것이라고 추측해야 할 것처럼 아무도 증거를 제시하지 않았다고 말하는 너무 많은 사람들이 이상하다.우리가 이미 인용하고 있는 출처들 중에서 분명히 공통적인 명칭인 것에 대해 논쟁하고 싶은 사람들에게 부담이 되어야 한다.그것이 다시 옮겨지는 즉시, 우리는 거의 모든 출처들이 다른 이름을 사용하는 주제에 대한 기사를 쓸 것이다.출처 목록을 전부 복사/붙여 놓았어야 하는가?그렇게 하지는 않겠지만, 아래로는 우리가 인용하는 자료들을 그냥 훑어보기 시작했는데, 1시부터 시작해서 김이 다 빠질 때까지 내려가기 시작했어.하나도 빠뜨린 것이 없다.

CNN - 토론토 용의자는 분명히 '인셀 반란'에 대해 글을 올린 것으로 보인다. 이것이 의미하는 바는 다음과 같다("인셀 공동체"의 여러 예, 또한 "인셀"은 "무자적으로 순결함"의 줄임말이다.거의 지어낸 운동인데....", "중앙에서 인셀까지의 이념은...")
가디언 - 토론토 밴 공격: 페이스북 게시물은 여성혐오주의 '인셀' 하위문화와 연관시킬 수 있다.
CBC - '인셀'에서 발견되는 폭력적인 여성혐오증은 테러의 한 형태라고 저자는 말한다("인셀"이라는 온라인 현상이 헤드라인을 장식하듯이..."인셀 공동체...", "인셀 이데올로기")..")
복스 - 인셀, 치명적인 토론토 공격에 영감을 준 여성혐오주의 이데올로기가 설명되었다.
대서양 - IS의 전술이 다른 폭력적인 행위자들에게 퍼졌다("...전술"로, "무극적으로 순결하다"의 줄임말이다.잉클, 대부분 남성..." - 다른 사람들처럼 "의 줄임말"이나 "의 결합" 또는 "에서 얻어진"을 부여한 다음, 계속해서 "인셀"을 주요 식별자로 사용)
글로벌 뉴스 - 알렉 미나시안의 인셀 연계 페이스북 페이지로부터 배운 내용 및 우리가 알고 싶은 것("앨런 카터"가 "인셀" 하위 문화가 무엇인지 조사한다.", "여성 혐오자 인셀 하위 문화 참조")
Weekend Edition Sunday - An'Incel'이란 무엇인가? 토론토 밴 공격 뒤의 온라인 커뮤니티
Globe and Mail - 'incel' 커뮤니티와 인터넷의 어두운 면
SPLC - "노믹스의 죽음을 비웃는다": 토론토 대량학살을 축하하는 인셀들("Minassian은 "인셀" 공동체의 일부였다)
엘 - 엘(아마도 우리가 인용하는 "자발적인 독신"의 가장 좋은 출처 중 하나일 것이다. 하지만 그것조차도 인셀과 사랑을 두려워하는 것과 결합한다.)
관찰자 - 여성을 증오하는 것이 그의 병이었다.
폭스 뉴스 - 토론토 공격의 중심에 있는 '인셀' 성적 좌절 '배반'은 무엇인가?이 단체가 남성들을 위한 '지원단체'가 되도록 되어 있지만...")
폴리티코 - 어떻게 '인셀'이 납치되었는가('인셀' 문화의 진화를 보여주기 위한 방법으로 비자발적인 독신제를 여러 번 사용)
가디언 - '인셀' 뒤에 있는 여성은 화가 난 남자들이 '전쟁의 무기로서'라는 말을 납치했다고 말한다(비슷한)
가디언 - '인셀': 레딧은 여성 혐오 남성 집단이 여성의 순결을 비난하는 것을 금지하고 있다..")
NBC 뉴스 - 토론토 공격 후, 온라인 여성 혐오자들은 용의자를 '새로운 성인('인'으로 알려진 온라인 커뮤니티 - 다른 곳과 마찬가지로, 이 '인셀'을 줄임말이고, '인셀'을 주요 식별자로 사용하는 것을 계속한다.)
젊은 남성들에게 여성을 혐오하도록 가르친 레딧의 악습
USA 투데이 - 잉셀스, 알렉 미나시안과 성관계의 빚이 있다는 위험한 생각
이것들을 읽을 수 있는 사람이 정말로 "내부는 이 하위 문화의 원천에서 가장 흔히 사용되는 이름"이라는 주장은 증거 등에 의해 뒷받침되지 않는다고 말할 수 있는가?\\ 14:55, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

글쎄, (그렇긴 하지만, 한 명은 너무 많다)라고 말하는 사람들이 그렇게 많은 것은 아니다. 왜냐하면 그것은 사실이 아니기 때문에, 그것은 명백한 거짓이고, 더 가까운 MR에게 시달려야 하기 때문이다.알란스코트워커 (대화) 15:03, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]
그래서 우리는 기사의 제목을 단지 헤드라인으로만 붙여야 하고, 출처가 신체에서 말하는 것을 붙이면 안 되는가?기사 본문에 '자발적 독신'도 언급하지 않은 출처 중 하나를 열거하라.나는 "인셀"이 아닌 "인셀"을 언급할 수 있지만, 당신의 목록에서 "인셀"도 언급하지 않은 것을 찾을 수 없었다.데이브 다이얼 (대화) 15:06, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

요점이 아니다.신뢰할 수 있는 출처 압도적으로, 타이틀 케이스에 그것을 사용하고, 그들은 그것을 첫 언급에서 사용하고, 그들은 그것을 신체에서 더 많이 사용한다. 따라서 그것은 구글 트렌드에 의해 훨씬, 훨씬 더 흔하다.알란스코트워커 (대화) 15:12, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

나도 그렇게 생각했어, 데이브 다이얼주어진 출처를 살펴보면, 그들은 종종 인용 부호로 "incel"을 "involuntary celibacy"의 대체 용어로 주는 경향이 있다."내부"가 훨씬 더 일반적이어서 합리적인 반대보다 우선한다는 것은 말할 것도 없고, "내부"가 일반적인 이름이라는 명확한 증거는 제시되지 않았다.그리고 실제 토론에서 그 증거를 구타한 사람이 없다는 것은 확실하다(아마도 그것이 지적된 지금 하려고 하는 이유일 것이다).--쿠슐랭 ^t/c 17:08, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

당신은 다시 출처를 잘못 말하고 여기에 당신의 ivote가 절차에 근거하지 않는다는 것을 보여주었다. 기사에 있는 믿을만한 출처는 "incel"을 훨씬 더 많이, 훨씬 더 자주, 100%의 시간 동안 "involuntary [anything]보다 더 많이 사용한다. (그리고 인용 부호로 사용하는 것은 단지 그들이 그 단어에 대해 받아들이고 있다는 것을 의미함). 당신만이 그 단어에 대해 잘 알지 못한다.여기서 새로운 출처를 분석하려고 애쓰고, 출처를 잘못 알려주고, 그래서 여기 있는 당신의 ivote는 가공되지 않은 것으로서 타격을 받아야만 한다.알란스코트워커 (대화) 2018년 5월 9일 (UTC) 19:13[응답]

말도 안 되는 소리.너는 파싱하고 있어, RM 토론에서는 괜찮겠지만, 여기서 그냥 재심리를 하는 거야.어쨌든 이 정도로 근접해 있는 것은 여러 이슈 중 하나일 뿐이다.--쿠슐랭 ^t/c 19:26, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

유일한 허튼소리는 네 것이다.당신의 아이보테는 틀림없이 당신이 근본적인 움직임을 주장하려고 하기 때문에, 실제로 당신은 우리에게 절차가 아닌 출처에 대한 당신의 개인적인 분석을 우리에게 제공했다. -- 알란스코트워커 (대화) 2018년 5월 9일 (UTC)

또한, 이 페이지의 여러 개에서는 실제 MR Dave Dial (talk) 15:09, 2018년 5월 9일(UTC)[응답]에 제시되지 않은 주장과 함께 Move Request를 재심의하고 있다.

사실이 아닌 것은 오히려 거짓과 지지받지 못하는 실수와 진술을 지적하는 것이 중요하다.알란스코트워커 (대화) 15:12, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

리스트에 있는 정보원들에 따르면 겁나는 말이 엄청 많아또한, 그것들은 대부분 "incel"에 대한 무시해도 될 정도의 해설을 포함하고 있다.그들의 사용은 WP를 위반한다.오버. —스모키조 (대화) 15:17, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

설령 그것이 사실이 아니라고 해도, 말이 되지 않는다 하더라도, 우리는 어떤 단어가 더 흔하게 사용되는지에 대해 이야기하고 있고, 그 출처에서 알란스코트워커 (talk) 16:16, 2018년 5월 9일 (UTC)가 훨씬 더 많이 사용되고 있다는 것을 보여준다[응답하라].

겁쟁이 인용문이 많다는 건 사실이 아니지?아니면 목록에 있는 정보원이 사건에 대한 취재를 하기 전에 지역사회에 대해 간단히 언급하는 것?품질 출처에서 더 일반적으로 사용되는 것이 중요하다.사용해서는 안 되는 소스를 많이 나열하셨잖아요.—스모키조(토크) 16:37, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

아니, 그런 것들이 공포의 인용구라는 것은 사실이 아니다 - 그리고 믿을 수 있는 출처는 보통 '내부'를 반복해서 사용한다(그리고 아니다, 나는 공포의 인용구만을 사용한 것이 아니다).당신의 논평의 나머지 부분은 헛소리일 뿐이고, 그 기사는 믿을 수 있는 여러 가지 품질의 출처를 사용하므로, 품질의 믿을 수 있는 출처는 일반적으로 '인셀'을 사용하며, 그들은 '인셀'에 비해 '인셀'을 매우 드물게 사용한다(그리고 나는 단지 공포의 인용만을 사용하지 않았다).우리는 다른 기사에 이름을 붙이는 것이 아니라 이 RS를 사용하는 기사에 이름을 붙이는 것이다.더욱 중요한 것은, 당신이 논쟁하는 어떤 것에 대해서도 전혀 출처가 없고, 단지 우리에게 당신이 좋아하는 것과 싫어하는 것을 말해주었기 때문에, 당신은 근본적인 문제에서도, 그리고 여기에서도 알랜스코트워커 (대화) 17:45, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]을 하지 않았다는 것이다.

아니, 그건 공포의 인용구야.
토론이 합의를 이루지 못했다는 것 외에는 아무것도 밀어붙이려 하지 않기 때문에 새로운 소식통을 들여오는 것은 아니다.나는 그 기사의 출처에 의존해 왔으며, 다음과 같은 점에 주목한다.그것은 WP:참조물 폭격을 당했고 나는 모든 출처를 읽은 적이 없다; 많은 출처들은 단지 "인셀 커뮤니티"에 대한 언급만 포함하고 있다; 너무 많은 출처들은 같은 것을 많이 말하는 뉴스 기사들이다. --SmokeyJoe (토크) 04:34, 2018년 5월 10일 (UTC)[응답]

당신은 밑바탕에 깔린 토론에서 어떤 출처도 가져오지 않았다.당신은 출처를 전혀 논의하지 않고 단지 우리에게 당신이 좋아하는 것과 싫어하는 것을 말했을 뿐이다.이제, 당신은 기사의 출처조차 읽지 않았다고 말하는데, 그것은 당신의 위치가 출처가 아니라 당신이 좋아하고 싫어하는 것에 기초하고 있다는 것을 재확인시켜 줄 뿐이다.당신은 새로운 참고 폭격에 대한 불만이 믿을만한 정보원이 당신의 취향을 위해 인셀이라는 단어를 너무 많이 사용한다고 불평하는 것이다.다시 말해서 어찌된 일인지 너무 지나치다, 통칭이다.알란스코트워커 (대화) 10:59, 2018년 5월 10일 (UTC)[응답]

나는 참조된 출처를 충분히 읽었다.모두 레드에서, 그리고 커뮤니티에서, 그리고 난 모든 제목을 읽었어.그 공포의 인용구들은 꽤 두드러진다.—스모키조(토크) 12:17, 2018년 5월 10일 (UTC)[응답]

내가 1시에 시작해서 연계를 시작했기 때문에 모두 기사의 앞부분에서 나온 것이다.이것들은 RM에서 논평한 모든 사람들이 살펴봤어야 하는 출처들이며, 모두 거기 있다.누구도 그들을 모두 연결시켜서는 안 된다.인용 부호는 신조어를 도입할 때 사용된다.그렇다고 그들이 실제로 그렇게 불리지 않는다는 뜻은 아니다.그것이 포르만테우(portmanteau)인지 아니면 독자들이 들어본 적이 없는 다른 용어인지는 중요하지 않을 것이다."그들은 스스로를 'X'라고 부른다"라는 문장은 그 주제를 언급하기 위해 계속 'X'(인용이 있든 없든)를 사용하는 것처럼 보인다. 만약 우리가 X에 대한 기사를 가지고 있다면, 그것은 그 주제의 일반적인 이름이다.\\ 13:27, 2018년 5월 10일 (UTC)[응답]

당신이 라쿤을 코온이라고 불렀음에도 불구하고, 압도적으로 기사 제목이 그것을 "코온"이라고 부르기 때문에, 기사 본체가 모두 기사 속에서 라쿤을 라쿤이라고 지칭하는 것을 지적하는 것은 "거짓말"과 "전혀 지지되지 않는 실수"와 진술"이 아니다.이것은 확실히 "새로운 증거"를 제공하려는 사람들로 인해 소송되고 있다.또는 MR 디스카운팅에서 반박된 증거가 감독하고 있다.움직일 수 있는 공감대가 형성되어 있을 리 만무하다.데이브 다이얼 (대화) 15:19, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

그렇다면 왜 거짓과 명백한 실수를 반복하는가? 우리는 다른 단어보다 몇 배, 몇 배 더 일반적으로 사용되는 단어를 토론하고 있는 것이다.그게 바로 현실의 방식이지, 우리는 당신이 현실 세계에 대해 싫어하는 것을 봉안하러 온 것이 아니다.알란스코트워커 (대화) 15:23, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

(편집 갈등)x2 @Dave 지금 장난해?그러므로 우리는 단지 헤드라인으로만 기사를 제목을 붙여야 하며, 본문에서 출처가 말하는 것을 제목만 붙여야 한다 - 헤드라인은 기사를 요약하는 데 유용할 수 있지만, 그렇다, 그 모든 소스(Elle을 제외할 수 있음)는 헤드라인이 아니라, 소스의 주요 식별자로 "인셀"을 사용한다.
또한 언급되지 않는 출처 중 하나를 나열하십시오 - 예, 때때로 다른 이름이 언급되기도 한다.그들은 그 이름이 어디서 왔는지 말한다.이름.하위 문화의 이름이 어디에서 유래되었는가.하위문화는 "incel"(의 줄임말/에서 얻음)이다.비자발적이고 독신적이다.우리는 단지 더 많은 단어를 사용하기 위해 더 많은 단어를 사용하지 않고, 개념의 이름이 훨씬 더 두드러지고 자주 사용될 때 개념의 어원을 개념의 이름으로 사용하지 않으며, 단지 그 공동체의 실제 이름이 포트만타우라는 이유만으로 공동체를 위해 다른 이름을 사용하지 않으며, "그렇다"고 묻지 않고, 출처도 또한 그 내용을 포함하고 있다.그 사람이 데이브라는 이름을 선호해, 비록 그것이 배경으로 언급되어도?"문제는, 하위문화에 대해서, 이러한 근원에 근거하여, 그 하위문화의 공통 명칭은 무엇인가?하위문화에서 가장 인지할 수 있는 이름은 무엇인가?하위 문화의 가장 정확한 이름은 무엇인가?
또한, 이 페이지의 몇몇은 실제 MR - 명백히 사실이 아닌 인수와 함께 이동 요청을 재실행하고 있다.어떤 사람들은 우리가 기사의 출처에 대해 이야기하고 있다고 가정하는 주장은 출처에 근거가 없는 기사라고 결정했다.위의 목록은 편의를 위한 것이다. 왜냐하면 사람들은 우리가 이야기했던 출처를 보는 것에 관심이 없는 것 같기 때문이다.\\ 15:27, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

FWIW 나는 이제 이 일에서 물러날 것이다.내가 보통 사려깊다고 생각하는 경험 있는 사용자들의 끔찍한 행동/논쟁은 나를 약간 좌절하게 만들었고, 나는 오늘 다른 것들을 써야 한다.이 기사의 논쟁적 역사와 페이지상의 활발한 논쟁은 차치하고라도, 나는 왜 그 움직임 자체가 논란이 되는지 모르겠다.절차상의 문제점은 제쳐두고 출처만 본다면, "인자"가 이 하위 문화의 공통적이고 인식 가능한 이름이라는 것은 그야말로 논란의 여지가 없다.이 토론의 참가자들이 하위 문화를 넘어 "자발적 독신"의 다른 의미를 포함하도록 페이지의 범위를 변경하기 위해 이 RM을 사용하려고 하지 않는 한, 가까운 쪽만 남겨두고 논쟁적인 주제에 대해 NAC를 위해 더 가까운 쪽만 송어한다(RM 자체가 논쟁적이지 않았거나 그렇지 않았어야 했다 하더라도).내 말을 한 것 같아.응답이 필요한 것이 있으면 ping해줘.\\ 15:32, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 네가 왜 그렇게 나쁜 믿음으로 반대되는 주장을 자꾸 언급하는지 이해가 안 가.기사 이름을 "인셀"로 변경하려는 이전 시도에서도 같은 주장을 하셨습니다.로도덴드라이트는 이렇게 썼다.
반대 - 신뢰할 수 있는 출처가 "내부적"이라는 용어를 사용할 때, 거의 항상 "자발적 독신"이라는 의미로 빠르게 식별된다.이 기사는 그 주변의 문화만이 아니라 그 개념에 대한 것으로 틀이 잡혔기 때문에 우리는 전체 이름을 사용해야 한다.
그럼 나, 아니 다른 사람들이 같은 주장을 할 때, 우리는 "응용" 아니면 "거짓말을 조장"하는 것인가?나는 의견 차이는 이해하지만 비난은 이해하지 못한다.데이브 다이얼 (대화) 15:45, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 이 한 가지만 분명히 하겠다. 이미 여러 번 말했듯이, 그것이 단지 하위문화에 관한 것일지, 아니면 더 넓은 주제에 관한 것일지 불분명할 때 원래의 이름을 지지했다.후자의 경우 주제의 일부를 분명히 '인셀(incel)'로 알 수 없고, 전자가 긴 이름으로 알기 때문에 일리가 있었다.그것이 하위문화에 관한 것이 되었을 때, 우리는 하위문화에 따라 이름을 붙여야 한다.\\ 13:27, 2018년 5월 10일 (UTC)[응답]

이동 검토는 특히 마감에서 "절차적 문제"를 처리하기 위한 것이다.그것은 확실히 이동 논의를 재논의하거나 새로운 주장을 도입하기 위한 것이 아니다.토론을 다시 시작하는 것이 좋을 것이다. 그러면 사람들은 그들이 원하는 모든 새로운 주장과 증거를 소개할 수 있다.-쿠슐랭 ^t/c 17:08, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

그렇다면 어째서 출처에 대해 위에서 노골적으로 거짓 주장을 한 겁니까, 여기?당신은 지금 당신, ivote, 여기서 고통받아야 한다고 주장하는 것 같다. -- 알란스코트워커 (대화) 17:14, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

뭐? 토론에서 "인셀"을 지지하는 사람이 정책에 의해 그 형태가 더 일반적이거나 더 선호된다는 증거를 제공한다면 거의 없다고 말했고, 기사의 출처에서도 분명하지 않다.따라서, 클로저의 결정은 잘못되었다.--쿠슐랭 ^t/c 17:24, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

그것은 노골적으로 잘못된 진술이다. 'incel'은 기사의 출처에서 흔히 사용되고 있는데, 당신은 여전히 출처에 대한 개인적인 분석을 하는 이유를 설명하지 않았다. 따라서 여기 있는 당신의 이보트는 당신이 절차를 전혀 고수하지 않기 때문에, 당신은 분명히 당신의 사설의견을 노골적으로 쐐기박으려 하고 있다.. 알란스코트워커 (대화) 17:35, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

과장된 말은 집어치워이것은 출처에 대한 "개인적인 분석"이 아니다. 여러분이 하고 있는 것처럼 상당한 구문 분석 없이 "내부"가 더 흔하다는 것이 출처에서는 분명하지 않다.또한 대부분의 지지자들은 토론에서 그러한 효과에 대한 증거를 제공하지 않았다.그러므로, 그것은 잘못된 닫힘이다.다시 RM을 다시 열면 원하는 해석과 증거를 추가할 수 있고, 그러면 다음 닫힘이 구름 아래에 있지 않을 것이다.--쿠슐랭 ^t/c 19:20, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

과장된 표현이 아니라 단지 당신의 잘못된 표현일 뿐이고 개인적인 분석(당신이 '명확하지 않은' 것으로 간주하고 싶은 것을 '명확하지 않은' 것으로 간주하고 싶은 것을 당신에게 개인적인 것이 아니다 - 당신에게 완전히 개인적인 것일 때) 그리고 그것은 믿을 수 있는 출처에 대한 노골적인 잘못된 표현이며, 믿을 수 있는 출처는 훨씬 더 많이, 훨씬 더 흔하게 - 당신이다.바로 여기에 있고, 이것이 근본적인 움직임인 것처럼 충동을 느끼고, 마치 이것이 움직임인 것처럼 논쟁을 하려고 한다.알란스코트워커(대화) 19:34, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

만약 당신이 그런 주장을 하고 싶다면, 당신은 다시 열린 RM에서 자유롭게 논할 수 있다.그리고 그렇게 고약하게 굴지 않으면 사람들을 설득할 가능성이 더 높아진다.--쿠슐랭 ^t/c 19:41, 2018년 5월 9일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 심술궂게 굴고 있다면 그것은 바로 너다.당신이 비절차적 주장을 분명히 하고 출처를 잘못 알려왔기 때문에 여기서 당신의 IVOT는 문제가 될 필요가 있다.알란스코트워커 (대화) 2018년 5월 9일 (UTC) 19:47[응답]

논평이 계속 들어오고 있던 며칠 전에 토론을 끝낸 이유에 대한 RedSlash의 설명을 아직도 듣고 싶다.그것만으로도 여러 합리적인 편집자의 질문에 접점을 뒤집고 진로를 달리게 내버려뒀어야 했다.--쿠슐랭 ^t/c 19:41, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

몇 일 일찍 - 요구 조건은 7일 동안 지속하는 것이다.재등록 후, 토론이 잠잠해지면, 그것을 닫는 것은 시기상조라는 의미에서 "조기"가 아니다. 논평이 계속 들어오고 있을 때 - 재등록되었을 때, 토론은 활발했다.가까운 시기의 결과는 다음과 같다.

3분의 5는 45개의 편집이 있었다.

4분의 5는 25개의 편집이 있었다.

5/5는 23개의 편집이 있었다.

5/6 수정사항 0개

5/7 편집이 1개 있었다.

5/8 편집이 1회 있었다.

그리고는 닫혔다.

\\ 23:43, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 수백 개의 RM을 닫았는데, 그 중 많은 RM들이 논란이 되고 있고, 때로는 재등록 기간이 끝나기도 전에 폐업하기도 했다.그러나, 만약 몇몇 편집자는 말할 것도 없고, 다른 편집자가 나에게 전체 기간까지 토론을 재개해 달라고 합리적으로 요구한다면, 만약 그것이 결정이 불완전하게 형성되는 것처럼 보이지 않도록 한다면, 그리고 모든 사람들이 시간을 긴 이동 검토에 몰두하도록 강요하는 것을 피하기 위해서라면, 나는 그들을 결코 무시하지 않을 것이다.정말 분명한 합의가 있다면 며칠 안 돼도 그대로 있을 것이고, 새로운 논평이 결과를 바꾼다면 그것은 분명히 최선의 선택이다.내가 이 지극히 합리적인 요청에 응답하지 않을 수 있는 유일한 이유는 나쁜 것들이다. - 도전은 더 이상 참을 수 없고 그들의 결정을 보호하기 위해 열심히 노력하면 할수록, 그들은 결과에 투자되고 WP:감독, 그들은 다른 사람의 시간을 소중히 여기지 않고 그저 질식하는 등아마도 레드 슬래시에게는 다른 이유가 있을 것이다. 그들은 여기에 그것을 주어야 한다.--쿠슐랭 ^t/c 14:56, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답]

밑바탕에 깔린 토론에서, 재등록 당시 당신은 합의 없이 종결되어야 한다고 주장했고, 당신은 삭제/매각된 이전의 기사 초안에 근거하여 내용 주장을 더 이상 주장하였다.다른 사람들은 당신과 당신의 주장에 동의하지 않았으니, 아마도 당신은 비난의 질문을 자신에게 돌려야 할 것이다.투자된 결과를 보호하기 위해 치료법을 강구하고 있는가?RedSlash가 문을 닫았을 때, 논평은 계속되지 않았고, 당신은 위에 드러내지 않은 다른 논쟁적인 오언들을 한 것으로 보인다. 따라서, 당신은 스스로를 비난하고 있는 것으로 보인다. -- Alanscottwalker (대화) 20:35, 2018년 5월 12일 (UTC)[응답하라]

멋진 이야기야, 친구.쿠슐랭 ^t/c 00:22, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

사춘기 시절 이야기지만 네 주장을 덜 믿게 만들진 않아알란스코트워커 (대화) 08:41, 2018년 5월 13일 (UTC)[응답]

레드 슬래시당 뒤집기.이 논의는 극도로 경계선이었고, NAC보다 훨씬 더 강력한 접점을 필요로 했다."무자적 독신"에서 "자아적 독신"으로 옮겨야 할 충분한 이유가 있다. 또한 기사를 "자아적 독신"으로 유지하는 좋은 이유들이 있었다.나는 그 기사가 그 조건을 합법적으로 다루려고 하지 않는 한 "자발적 독신주의"나 "인셀"에 살고 있는지는 별로 신경 쓰지 않지만, 나는 이 움직임 요청은 합의를 평가하는 데 경험이 더 많은 사람에 의해 검토될 필요가 있다고 생각한다.고릴라워페어 (대화) 05:46, 2018년 5월 10일 (UTC)[응답]

내가 토론 페이지에서 한 주장과 위의 Red Slash에 따라 서명하십시오.나는 그 "선도문장" 토론 후에 그 기사를 내 감시목록에서 뺐고, 나는 이 주제에 대해 더 이상 토론하거나 그 기사를 편집하는 것에 관심이 없다.플라이어22 재탄생 (대화) 20:40, 2018년 5월 10일 (UTC)[응답]

그리고 만약 그것이 현재 주로 다루고 있는 하위 문화만을 다루고 있다면, "무자적 독신" 역시 그곳으로 방향을 돌려서는 안 되는 이유와 같은 이유로 기사의 제목을 "자발적 독신"이라고 붙이면 안 된다.플라이어22 재탄생 (대화) 20:44, 2018년 5월 10일 (UTC)[응답]

서명 날인한 숫자만으로 인셀에 대한 초주요성이 있었으며, 인셀이라는 명칭을 지지하는 소수의 소수민족과 심지어 인셀이라는 명칭에 반대하지만 단지 인셀과 비자발적인 독신이라는 두 단어가 모두 기사에 포함되어야 한다는 이유 때문에 일부 반대도 있었다.그러나 더욱 그렇다!보트들은 정책과 출처에 근거한 대략적인 합의를 보여주는데, 인셀이 더 적절한 호칭이라는 공통적인 명칭이다.신뢰할 수 있는 출처에 대해서는, 믿을 수 있는 출처를 가져오는 유일한 '측면'인 '자아적 순결'인 '측면'이 출처를 가져오지 않고, 단지 그들 자신의 주장에 의존할 뿐이었다.그렇다, 위와 아래 토론에서 캐스 리버(그리고 아마도 다른 한 사람)는 '인셀'은 어떻게든 '개인적'이라고 말하는 다소 외로운 목소리였지만, 캐스 리베리는 캐스 리베리에게만 의존했는데, 우리는 캐스 리베리를 존경하지만 그것만으로는 충분하지 않다.'인셀' '측면'(아래 토론에서 내가 언급하는 내용에서) 또한 형식적인 RS 백과사전을 언급했는데, 이 백과사전은 "자주적인 독신, 종종 축약된 인셀"은 "사회적 반대"[7]라고 명시하고 있다. 따라서, 인셀이 무엇이든 캐스 리버가 주장하는 것처럼 개인적인 것일 뿐만 아니라, 그들 자신의 취향에 근거하여 논쟁하고 싶은 사람도 거의 없다.d 싫어, 비공식적인 이름(그리고 제목 정책은 우리가 공식 이름을 따르지 않는다고 명시적으로 말한다) 또한 비공식적인 속어도 '그냥 형용사'도 아니다; 인셀은--그 얼굴에서 분명히 시사하듯이- 비자발적인 독신을 위한 일반적인 다른 이름이고, 인셀은 공식적인 글에서 사용되며, 여기서 관련되듯이, 훨씬 더 흔하다.아래 논의에서 알 수 있듯이여기서 문제는 우리가 가까운 곳의 모든 말에 동의하느냐 하는 것이 아니다. 그럼에도 불구하고 가까운 것은 정책과 논의의 일치점 안에 있다.알란스코트워커 (대화) 13:43, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

주로 로도덴드리트별로 지지하십시오.나는 원칙적으로 NAC의 폄훼에 반대하며, 그러한 문제에서 사용자/행정자 부서가 인위적이고 위키백과의 정신에 반한다고 생각한다.모든 클로즈드들은 장점을 평가해야 한다.이 종결은 설명되지 않은 몇 가지 사항을 남기지만, 모든 관리 종료가 또한 상세하게 설명되지는 않는다.종가 역시 '합의 없음'으로 갔을지 모르지만, 나는 재량권 내에서 그것을 발견한다."incel"이 WP에 더 적합하다는 주장은 다음과 같다.CONMNAME 기준은 여러 포스터, 특히 알란스코트워커와 아민이 증거를 가지고, 제이론32에 의해 페미니스트, 갈로프터, 칼다리, 아퀴리온에 의해 제시되어 왔기 때문에, 더 가까이에서 반복하는 것이 엄격히 필요하지 않았다(아마도 환영할 것이다).해당 사용자 없음(대화) 14:34, 2018년 5월 11일 (UTC)[응답]

지지하다.나는 그 움직임을 지지했다.당시 공감대가 제대로 정착됐는지에 대해서는 사실 의견이 없지만, 그 결과는 현재 안정적인 상태로 존재하는 만큼 기사의 범위를 확실히 반영하고 있다.따라서 편집상의 합의는 암묵적으로 그 움직임을 지지한다.실행을 취소하면 내용과 일치하지 않는 문서 제목이 생성될 수 있다. 샌드스타인 07:08, 2018년 5월 14일 (UTC)[응답]

위는 제목에 기재된 페이지의 이동 검토를 기록한 것이다.수정하지 마십시오.

Search

위키백과:검토/로그 이동/2018년 5월

네임스페이스

더

목차

2018년 5월