위키백과:WP 적용 방법:NOR의 "직접 관련" 원칙

Wikipedia

편집자는 기사 주제에 대해 사용 가능한 출처를 요약하여 기사를 작성해야 합니다. 따라서 추가된 모든 정보는 기사 제목과 직접적으로 관련된 정보를 제공하는 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 해야 합니다. 어떤 경우에는 기사에 언급된 장소, 사람 또는 사물을 명확히 하기 위해 특정 기사 주제보다 더 넓은 주제 영역을 다루는 일반 출처의 보충 정보가 기사에 가치를 더하는 것으로 간주될 수 있습니다(WP:PCR). 예를 들어, 편집자는 인용된 출처가 기사 제목을 언급하지 않더라도 기사 제목이 살았던 역사적 맥락을 설명하는 신뢰할 수 있는 출처의 세부 정보를 추가할 수 있습니다. WP와 일치하기만 하면 됩니다.SYN은 어떤 출처에도 존재하지 않는 실질적인 새로운 결론을 의미하지 않습니다.

독자에게 컨텍스트 제공

원래 연구 정책의 목표는 출처가 기사 내에서 적절하게 사용되도록 하는 것이며, 이를 위해 정책은 일련의 지침 원칙을 수립했습니다. "직접 관련된" 원칙을 적용할 때, 편집자는 "독자에게 상황에 맞는 정보를 제공하라"와 "주제에 충실하라"는 지침에 의존해야 합니다. 주제에 관한 정보는 반드시 기사 주제를 직접 참조하는 출처를 기반으로 해야 합니다. 왜냐하면 출처는 원래 연구 정책에 따라 제시된 대로 정보를 지원해야 하기 때문입니다. WP에 따르면:PCR, 상황 정보는 독자에게 유용할 수 있습니다. 그리고 이 정보는 특정 기사 주제보다 더 넓은 주제 영역을 다룰 수 있습니다(예: 역사적 사건이나 과학적 발견에 대한 기사는 간단한 역사적 배경을 제공해야 할 수 있습니다). 신뢰할 수 있는 출처가 이 정보를 기사의 주제와 관련이 있다고 생각한다는 것을 증명하기 위해 편집자는 기사 주제를 직접 언급하는 신뢰할 수 있는 출처를 이상적으로 인용해야 합니다. 그러나 그러한 출처가 없더라도 확인 가능한 한 독자의 이익을 위해 정보를 제공할 수 있습니다.

새로운 결론을 진전시키기 위해 게시된 자료를 결합하지 마십시오.

"편집자들은 A는 신뢰할 수 있는 출처에서 출판되고 B는 신뢰할 수 있는 출처에서 출판된다면, A와 B는 결합되어 C를 얻을 수 있다고 생각하는 실수를 해서는 안 됩니다. 이것은 새로운 입장을 발전시키는 출판된 자료의 종합일 것이며, 이는 독창적인 연구를 구성합니다. "A와 B, 따라서 C"는 신뢰할 수 있는 출처가 기사의 주제와 관련하여 이와 같은 주장을 발표한 경우에만 허용됩니다."(WP:SYN)

암묵적인 소설결론이라도 소설결론에 해당하며, 소설결론을 진전시키기 위해 출판된 자료를 종합하는 것은 허용되지 않습니다.

따라서 기사 내에 제시된 바와 같이 인용된 출처에 기재되거나 의도적으로 내포되지[1] 않은 기사주제와 관련된 합리적이고 중대한 결론을 명백히 내포하는 진술이라면 독창적인 연구에 해당합니다.

합리적인 결론은 논리적으로 타당한 결론이거나 현재 상황에 대해 알려진 것에 따라 합리적으로 추론할 수 있는 것입니다. 결론은 예를 들어 행동의 결과나 성공에 관한 것이거나 논리적으로 대조적인 관점의 범위를 확장하는 것이라면 중요한 것으로 간주될 수 있습니다.

WP는 불합리한 결론(예를 들어 잘못된 암시)을 명확하게 제시하는 방식으로 위키피디아 기사에 제시된 정보를 금지합니다.NPOV, WP와 관련 없음:NO; 사소하거나 명확하지 않은 의미를 내포하지 않습니다.[2]

관련 사실 및 정보의 결합

다음은 A. N. Other, 언론인이자 선거운동가인 A. N. Other의 전기에서 나온 암묵적인 결론의 허구적인 예입니다.

  1. A. N. Other가 관련된 X 기관은 크리스마스 전 제품 불매 운동을 요구했습니다. 그들은 그 후 웹사이트에서 그것이 극적인 영향을 미쳤다고 주장했습니다. [properly 출처]
  2. 그 해 크리스마스를 앞두고 Z 소매업체는 실망스러운 매출에 시달렸고, 주가는 하락했습니다. [출처는 Z 소매업체에 대한 매출 감소를 언급하지만, X 기관이나 불매운동에 대해서는 언급하지 않았습니다. Z 소매업체에 대한 주가 출처는 X 기관이나 불매운동에 대해서도 언급하지 않았습니다.]

두 번째 진술은 기사 내에서 사용되는 바와 같이 출처에 없는 합리적이고 중요한 결론을 의미하기 때문에 독창적인 연구입니다. 즉, X 기관의 보이콧이 소매업체 Z의 매출 감소 및 그에 따른 주가 하락과 관련이 있을 수 있습니다. 우리는 소매업체의 실망스러운 매출과 주가 하락을 X 기관의 불매운동과 연결시키는 정보원이 필요합니다. 찾을 수 없는 경우에는 두 번째 문장을 기사에서 제거해야 합니다.

다른 시점과 대비되는 시점

대조적인 관점이 독창적인 연구인지 여부를 결정하려면 인용된 출처가 기사의 주제, 기사 내 섹션(하위 주제)의 주제 또는 심지어 기사의 잠재적 섹션의 주제와 관련하여 해당 관점을 제시하는지 여부를 알아야 합니다. 그렇지 않으면 독창적인 연구에 참여하고 있습니다. 만약 출처가 그 관점을 기사 주제 또는 기사 내의 하위 주제와 연결한다면, 그 맥락 내에서 우리는 단순히 주제에 대한 두 개의 상반된 관점을 대조하는 것입니까,[3] 아니면 새로운 결론을 진전시키는 것입니까? 새로운 결론이 내포되어 있다면 대조적인 관점은 독창적인 연구입니다.

예1

새로운 결론이 암시됩니다.

다른 관점과 대비되는 기본 관점:

  1. "A"는 "Y가 참이기 때문에 X가 참이다"라고 말합니다.
  2. "B"는 "Z는 참입니다"라고 말합니다.
("Z가 참이면" "Y가 참이므로 X가 참입니다"는 거짓입니다.)

암시적 결론:

"B"는 "Y가 참이기 때문에 X가 참이다"라는 진술에 동의하지 않을 것입니다.

참고: "A"와 "B"는 사람뿐만 아니라 사전, 안내서, 기사 등의 문서를 의미할 수 있습니다.

이 기사는 "존스"에 관한 것입니다. (WP에서 제시된 스미스 & 존스의 예에 근거합니다.)SYN)

  1. 스미스는 존스가 다른 책의 참고문헌을 베끼면서 표절을 저질렀다고 말합니다. [properly 참조]
  2. 학술 인용 매뉴얼 XYZ에 따르면 다른 책의 참고 문헌을 복사하는 것은 표절이 아닙니다. [출처는 분쟁에 대해 언급하지 않음]

진술 2는 독창적인 연구인데, 이는 "존스가 다른 책의 언급을 복사했다면 학술 인용 매뉴얼 XYZ에 따르면 표절이 아닐 것"이라는 결론을 의미하기 때문입니다. 스미스 & 존스 논란과 관련하여 표절에 대한 학술적 인용 매뉴얼 XYZ의 견해를 언급하는 자료가 필요합니다. 찾을 수 없으면 문 2를 제거해야 합니다.

예2

LHC 관련 부수조항 예를 들어 LHC의 안전(주류이론과 프린지이론의 대비)

  1. 대부분의 과학자들은 LHC가 주로 호킹 복사 때문에 위험한 블랙홀을 만들 것이라고 생각하지 않습니다. 출처가 알맞다
  2. 이론가 A는 호킹 복사가 의심스러운 가정에 의존하고 있다고 말합니다. 정보원은 LHC에 대해 언급하지 않았습니다.

진술 2는 "이론가 A가 맞다면 1차 안전 정당화는 의심스러운 가정에 의존하는 것"이라는 결론을 의미하기 때문에 독창적인 연구입니다. 우리는 LHC의 안전과 관련하여 이론가 A의 관점을 언급하는 자료가 필요합니다. 찾을 수 없으면 두 번째 문을 제거해야 합니다. 이것은 단지 LHC 안전 기사에만 있는 것이 아니라 블랙홀이나 호킹 방사선에 관한 기사에서도 독창적인 연구가 될 것입니다.

예3

  1. 스티븐 호킹은 블랙홀이 증발하는 것에 대해 썼고, 시공간이 연속적이라고 가정하는 수학을 사용했습니다. [properly 출처]
  2. 그러나 다른 사람들은 시공간이 연속적이지 않다고 말합니다. [출처는 호킹이나 블랙홀 증발에 대해 언급하지 않음]

이것이 독창적인 연구인지를 알기 위해서는 먼저 이 진술을 추가하고자 하는 기사나 섹션의 주제가 무엇인지 질문해야 합니다.

만약 주제가 시공간이라면, 우리는 단순히 시공간에 대한 두 가지 상반된 의견을 비교하는 것입니다. 호킹 박사는 시공간이 연속적이라고 믿고 있고, 다른 사람들은 시공간이 연속적이지 않다고 믿고 있습니다. 블랙홀에 대한 언급은 본질적으로 무관하며, 이는 호킹이 연속성을 가정한 맥락일 뿐 시공간이 연속적이라는 그의 의견에 아무런 영향을 미치지 않습니다. 이 두 진술을 대조하는 것은 시공간 기사의 맥락 안에서 독창적인 연구가 아닙니다.

만약 주제가 블랙홀이라면, 우리는 다른 상황을 가지고 있습니다. 다른 과학자들은 블랙홀에 대해 언급하지 않기 때문에, 우리는 결론을 암시하고 있습니다. 즉, 다른 과학자들은 블랙홀 증발이 시공간 연속성을 가정하는 수학에 의해 검증된다는 것에 동의하지 않을 것입니다. 이런 맥락에서 우리는 종합을 가지고 있습니다. 우리는 블랙홀이 증발하는 것에 대한 호킹의 견해와 블랙홀이 증발하는 것에 대한 다른 과학자들의 견해를 논의하고 시공간 연속성에 대한 그들의 견해 모두와 연결시키는 신뢰할 수 있는 자료가 필요할 것입니다. 이렇게 신뢰할 수 있는 출처 없이 그렇게 하는 것은 블랙홀 기사의 맥락 안에서 독창적인 연구입니다.[4]

다른 관점에서 지원하는 관점

새로운 결론이 암시됩니다.

다른 관점에서 지원되는 기본 관점:

  1. "A"는 "Y가 참이기 때문에 X가 참이다"라고 말합니다.
  2. "B"는 "Y는 참입니다"라고 말합니다.
("Y가 참이므로 X는 참입니다."는 유효한 추론입니다. "X" 또는 "Y"가 참일 필요는 없습니다.)

암시적 결론:

"B"는 "Y가 참이므로 X가 참"이라는 진술을 합리적으로 뒷받침할 것입니다.

참고: "A"와 "B"는 사람뿐만 아니라 사전, 안내서, 기사 등의 문서를 의미할 수 있습니다.

기사에 제시된 지지적 관점이 독창적인 연구인지 여부를 판단하기 위해서는 인용된 출처가 해당 관점을 지지적 관점과 직접적으로 연결하여 제시하는지 여부를 고려해야 합니다. 만약 그렇다면, 우리는 독창적인 연구에 참여하고 있지 않습니다. 그렇지 않은 경우 지원 관점은 독창적인 연구(또는 중립적이지 않으므로 잘못된 암시를 참조)입니다.

예시

기사는 "존스"에 관한 것입니다.

  1. 스미스는 존스가 ABC를 함으로써 표절을 저질렀다고 말합니다. [properly 참조]
  2. 학술적 인용 매뉴얼 XYZ에는 ABC가 표절이라고 나와 있습니다. [출처는 분쟁에 대해 언급하지 않음]

진술 2는 독창적인 연구인데, 이는 "존스가 ABC를 했다면 이는 학술 인용 매뉴얼 XYZ에 따른 표절일 것"이라는 결론을 의미하기 때문입니다. 스미스 & 존스 논란과 관련하여 표절에 대한 학술적 인용 매뉴얼 XYZ의 견해를 언급하는 자료가 필요합니다. 찾을 수 없으면 문 2를 제거해야 합니다.

참고 항목

노트

  1. ^ 어떤 주제에 대한 문헌에서 결론을 제시하고자 하는 정보는 위키피디아 기사 내에서 결론을 제시하는 것으로 제시될 수 있습니다. 실제로 이는 정보가 동일한 출처에서 제공되어야 하며, 의도적인 결론을 명확하게 나타내는 방식으로 출처 작성자(들)가 제시해야 함을 의미합니다. 그렇지 않으면 편집자는 해당 주제에 대한 문헌에서 의도적으로 제시하지 않은 결론을 제안하는 방식으로 기사에 정보를 제시하려고 시도하여 독창적인 연구에 참여하고 있습니다.
  2. ^ 예:
    1. "A"는 "Y"가 참이기 때문에 "X"가 참이라고 말합니다.
    2. "B"는 "Z"(non-)를 의미합니다.Y")가 맞습니다.
    두 번째 문장은 "X는 참이다"라는 결론이 건전하지 않을 수 있다는 것을 암시합니다. 하지만, 우리가 명백한 사실을 언급하지 않는 한, 어떤 이론도 틀린 것으로 판명될 수 있으므로, 그것은 사소한 결론입니다. "Z"가 주류 견해이고 "Y"가 소수 견해라면 "Z"보다 "Y"가 더 거짓일 가능성이 높다고 결론지을 수 있지만, 이것이 명확하고 합리적으로 내포되어 있는지는 논란의 여지가 있습니다.
  3. ^ 새로운 결론은 암시되지 않습니다(기본적인 관점과 다른 관점이 대비됨):
    1. "A"는 "X가 참"이라고 믿습니다. (C는 모두 그렇다)
    2. "B"는 "X는 거짓"이라고 믿습니다. (B는 C가 아닙니다)
    —결론 없음; 또는:
    1. "A"는 "X가 참"이라고 믿습니다. (C는 모두 그렇다)
    2. "B"는 "Z가 참"이라고 믿습니다. (모든 B는 D입니다.)
    "Z는 참이고 X는 참입니다."는 명백한 모순입니다. Cs는 Ds, Ds는 Cs입니다."
    — 암시적 결론:
    B는 X가 거짓이라고 믿습니다. (D가 아닌 경우, B가 C인 경우)
    "B는 Z가 참이라고 믿고 있습니다"라고 출처에 명시된 대로 WP에 따라 "B는 X가 거짓이라고 믿고 있습니다"라고 다시 쓸 수 있습니다."출처를 고수해야 한다"는 NOR의 요구 사항. 따라서 WP에 따르면, "B는 X가 거짓이라고 믿는다"는 결론은 "새로운" 것이 아닙니다. 왜냐하면 그것은 이미 진술 2만을 근거로 해석될 수 있기 때문입니다.도 아니다.
  4. ^ 사용자가 제시한 예시와 분석에 근거합니다.Wikipedia의 Blueboar talk:NOR [1]