위키백과:삭제/티모시 J.에덴스(3차 지명)

Wikipedia:
다음의 논의는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 보관 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

그 결과는 삭제해야 할 합의점이 없었다.이는 어떤 결과가 나오더라도 도전받고 미로 같은 검토 과정을 통해 끌려갈 가능성이 있다는 것을 알고 관리자들이 만지작거리는 일종의 심도 있는 논의다.그럼에도 불구하고, 우리는 여기에 있다.여기서의 의견 불일치는 피험자가 출처에서 취재를 받았는지 아닌, 그 취재가 무엇에 해당하는지에 관한 것이다.특히 (그리고 앞의 두 토론과는 구별되는) 기사는 현재 토론 과정에서 3배 이상 규모가 커졌으며, 그 기사에 주제의 삶과 역사적으로 중요한 과제와 활동의 그림이 실질적으로 추가되었다.군 구성원들에 대한 보고가 이 논의의 범위 안에서 해결되지 않을 것인가에 대한 논쟁은, 그러나 그들이 사용되는 목적을 위해 허용되지 않는다는 명제에 대해서는, 확실히 여기에서는 의견 일치가 없다.

토론에 광범위한 참여와 밀린 업무에서의 장기 체류를 감안할 때, 나는 재등록이 다른 결과를 가져올 것이라고 믿을 이유가 없다고 본다.BD2412 T 06:01, 2021년 9월 23일(UTC)

티머시 에덴스

이 기사의 AfDs:
AfD에 처음인가?이 프라이머들을 읽어봐!
[이 상자 숨기기]
Timothy J. Edens(Talk history protect delete links watch logs 뷰) – (View log)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

실패 WP:BASIC. 이 페이지는 이전에 두 번 지명된 적이 있으며, 현재 사용되지 않는 WP 하에서 그의 등급이 공신력을 만족시켰다는 잘못된 인식을 계속 유지하고 있다.병사. 제공된 10개 출처 중 7개는 육군/정부여서 1차 출처는 공신력 목적으로 무시된다.한 신문 기사는 페이월 뒤에 있고, 다른 신문 기사에는 명령식 변경에 대한 최소한의 세부사항만 담겨 있다.마지막 출처는 트로이 대학교 블로그인데, 역시 PRIENTY이지만 주제에 대한 최소한의 세부사항만 포함하고 있다.일부 다른 지역 신문들은 그의 군복무나 지휘권 변경에 대해 언급하고 있지만, 유명세를 확립하는 중요한 보도는 없다.생년월일과 장소, 교육 등 기본적인 인명구조조차 부족하다.Mztourist (대화) 11:28, 2021년 9월 13일 (UTC)

참고: 이 논의는 군사 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다.Mztourist (대화) 11:32, 2021년 9월 13일 (UTC)
  • 보관. 쉽게 WP:GNG, 대부분의 일반 장교들과 마찬가지로. -- 네크로테스프 (대화) 13:43, 2021년 9월 13일 (UTC)
    • 네크로테스프와 나 둘 다 제3자로부터 토론을 통보받았다(왜 우리가 선택되었는지 확실하지 않다).나는 AFD1을 닫는다. 내 질문은 이것이 GNG를 쉽게 통과한다면 당신은 그 의견에 대해 어떤 특정한 출처에 의존하고 있는가?근거 없는 주장은 거의 중요하지 않으며, 근거 분석은 충분히 상세해서 만약 당신이 당신의 의견을 세고 싶다면 당신이 왜 동의하지 않는지 설명해야 한다.스파르타즈Humbug! 14:37, 2021년 9월 13일 (UTC)
      • 나 또한 제삼자에게서 통보를 받았다.2019년에 한 번 기사를 수정했지만, 그렇지 않으면 전혀 연관성이 없다. --Kbabej (대화) 17:32, 2021년 9월 13일 (UTC)
        • 여기 제3자.나는 기사를 비독점적으로 편집한 사람이나 이전의 두 AfDs에 참여했던 사람, 그리고 아직 통보를 받지 못한 사람들에게 알리려는 의도였다.나는 몇몇 사람들을 그리워했지만, 나는 이 메시지를 받아야 할 모든 사람들이 이제 통지를 받았다고 생각한다.Eastmain (대화 • 기여) 17:38, 2021년 9월 13일 (UTC)
          • 이스트메인은 왜 그런 통지가 필요하다고 생각하셨나요?특히 사용자가 누락된 경우:닉-D. 메즈투어리스트 (토크) 02:51, 2021년 9월 14일 (UTC)
            • 알다시피, GNG의 요구사항 중 하나는 "중대한 커버리지"가 주제를 직접 상세하게 다룬다는 것이다.어떻게 만족하는가?우리는 그에 대한 가장 기본적인 인명 정보가 부족하다.Mztourist (대화) 03:14, 2021년 9월 14일 (UTC)
  • 삭제 - 나는 명명자의 의견에 동의한다.트랑가벨람 (대화) 18:12, 2021년 9월 13일 (UTC)
  • 보관 - WP를 만나다:GNG Jamesallain85 (대화) 21:58, 2021년 9월 13일 (UTC)
    • 이것은 단지 ata당 한정된 가치에 대한 단순한 주장이 될 것인가 아니면 어떤 출처가 gng를 충족시키고 있는지 그리고 어떻게 충족하는지 설명할 것인가?스파르타즈 05:49, 2021년 9월 14일 (UTC)
  • 논평 - 출처에 유의미한 보도가 있다면, 우리는 내용이 부족한 것 같다.기사 본문은 그에 대한 네 가지 사항을 알려준다. 그 중 하나는 그것을 뒷받침하기 위해 8개의 인용구가 필요한 것으로 보인다.(이것은 구글을 준설하고 그가 들고 있는 모든 명령의 날짜를 기입하라는 초대장이 아니다) 그램레게트 (대화) 09:18, 2021년 9월 14일 (UTC)
    • 그러니까 ftr, 당신은 그 기사가 너무 많은 출처를 가지고 있다고 믿는군...? - 늑대 20:10, 2021년 9월 15일(UTC)
      • 위키백과:인용과잉 킬은 에세이일 뿐이지만 편집자가 편집에 믿을 만한 출처가 있다는 것을 상대편이 받아들이기를 바라는 마음에서 자신의 논점이나 전체적 평판을 추가 인용으로 강화하려고 필사적으로 애쓰면서 한 마디에 15개 이상의 각주를 보였다고 한다." (내가 강조하는) 그레미레게트 (대화) 21:14, 2021년 9월 15일 (UTC)
        • 나는 그 인용구들을 덧붙이지 않았다.내가 추가한 모든 인용문은 그것이 뒤따르는 텍스트와 직접적으로 일치한다.Jamesallain85 (대화) 21:34, 2021년 9월 15일 (UTC)
  • 현재 소싱에 기반한 삭제 - 육군이나 BG Edens와는 무관한 소스가 그에 대한 중요한 취재 범위를 제공하지 않는다.결과적으로, WP:BIO가 충족되지 않음.닉-D (대화) 10:17, 2021년 9월 14일 (UTC)
참고: 이 논의는 미국 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다.커본7 (대화) 16:32, 2021년 9월 14일 (UTC)
  • 삭제 내용이 WP를 충족하지 않음:닉-D가 지적한 BIO.2021년 9월 14일(UTC) 22:41, 인토타트 다크니스
  • 코멘트 기술적으로 말해서, 모든 신문은 주요 출처로 간주되지만, 나는 몇몇 비정부 신문 기사를 추가했다.내가 덧붙인 다른 출처들은 그들이 페이월 뒤에 있기 때문에 비난 받아왔다.그러나 WP는 다음과 같이 지적하고 싶다.Paywall은 이러한 출처를 배제해서는 안 된다고 말하고 있는데, 그것은 책을 구입해야 하는 WP:Offline과 다를 바 없다.Jamesallain85 (대화) 10:46, 2021년 9월 15일 (UTC)
"모든 신문은 주요 출처로 간주된다"는 말은 어디서 나오는 겁니까?Mztourist (대화) 11:08, 2021년 9월 15일 (UTC)
다시 말해, 취재된 사건에 대해 동시대적으로 만들어진 모든 신문의 출처는 주요 출처다.그것은 일차 소스의 정의다.그래서 신문 기사가 역사적 맥락에서 어떤 것을 다루지 않는 한 그것은 주요한 원천이다.Jamesallain85 (대화) 11:16, 2021년 9월 15일 (UTC)
틀렸어. 그렇게 말하는 WP 정책을 제시해.Mztourist (대화) 12:38, 2021년 9월 15일 (UTC)
넌 틀렸어, 위키피디아:기본 소스 식별 및 사용(소스 분류 방법) / 기본 소스.사건 발생 당시 작성된 모든 기사가 주요 출처다.Jamesallain85 (대화) 14:55, 2021년 9월 15일 (UTC)
충분히 읽어보지도 못하셨는데, 뉴스 보도 매체가 2차적 출처인가 1차적 출처인가?그러나 당신이 제공한 신문들은 단지 현대적인 보도일 뿐이고 분석 내용이 없기 때문에 기본적이고 공신력에는 아무런 가치도 없는 것으로 여겨질 수 있다.Mztourist (대화) 15:14, 2021년 9월 15일 (UTC)
너는 그것을 다시 한번 읽어보고 싶을지도 모른다."많은 편집자들, 특히 역사학 교육을 받지 않은 사람들은 이러한 신문 기사를 "2차 출처"라고 부른다.그러나 학계에서 가장 믿을 만한 소식통들은 전형적인 현대 신문기사를 주요 소식통으로 꼽는다.신문 기사가 과거의 사건을 분석하고 있지 않는 한, 그것은 일차적이다.Jamesallain85 (대화) 15:20, 2021년 9월 15일 (UTC)
1차 출처가 불성실성의 고려사항으로 제외되는 한, 만약 우리가 그렇게 결정한다면, 우리는 아마도 위키피디아에 있는 전기의 약 50%를 삭제할 수 있을 것이다.살아있는 사람의 전기의 문제는 많은 경우에 2차적인 원천이 아직 존재하지 않는다는 것이다.나는 다수의 주요 원천이 또한 공신력을 입증할 수 있다는 인상을 받았다.Jamesallain85 (대화) 15:57, 2021년 9월 15일 (UTC)
그건 틀렸을 거야.GNG와 N은 2차 선원에 의해 공지가 측정됨을 명확히 한다.스파르타즈Humbug! 16:33, 2021년 9월 15일(UTC)
당신의 견해에 있어서 2차적 출처는 무엇인가?왜냐하면 사람들이 제2의 근원과 독립된 근원으로 여기는 것에 대해 약간의 혼란이 있는 것 같기 때문이다.학문적으로 2차 소스가 무엇이고 위키피디아가 무엇을 기술하고 있는지 알고 있지만, 라벨 2차 소스가 1차 소스에 어떻게 자유롭게 적용되는지 또한 보았다.나는 최근에 다수의 강한 2차 출처에서 불신을 얻었음에도 불구하고 또 다른 기사를 삭제했는데, 나는 AfDs가 신문기사가 일차 출처임에도 불구하고, 신문기사가 2차 출처라는 사실을 끊임없이 주장하고 승소하는 것을 보는 동안, 위키피디아가 그들이 2차 출처가 되어야 한다고 말하는 동안에도 불구하고 여전히 불신을 증명하고 있다.생명에 관한 전기 기사의 문제는 그들이 역사에 대해 이야기 할 만큼 나이가 많지 않다는 것이다.그냥 무작위적인 예야, 카터 햄.내 생각에는 그가 주목할 만한데, 나는 그의 기사에 있는 모든 출처가 일차적인 출처라고 주장하고 싶다.나는 그가 유일한 사람이 아니라고 확신할 수 있다. 그것이 내가 WP라고 느꼈던 하나의 강력한 이유였다.솔져는 앞으로 작성될 가능성이 가장 높은 군부대원의 유형에 대한 가이드라인을 정했기 때문에 좋았다.Jamesallain85 (대화) 18:13, 2021년 9월 15일 (UTC)
다만 학문적 관점에서 볼 때, 신문은 기사의 관점에 따라 1차, 2차, 3차 등이 될 수 있다는 점을 지적하고 싶다.기사가 현재 사건에 대해 언급하는 경우, 그것은 나중에 공개될 수 있는 다른 관련 요소들을 따져볼 시간적 관점이 부족하기 때문에 일차적이다.기사가 부고에서와 같이 상황을 소급하여 보는 경우에는, 이전에 발생한 모든 문제를 고려할 수 있기 때문에 주로 2차 출처다.기사가 다른 출판물에 제공된 자료(비소설 작품 검토 등)를 검토하는 경우, 2차 출처에 의해 제기된 요점을 요약하여 3차 출처의 역할을 할 수 있다.당신이 다른 편집자들이 너무 자유롭게 주요 신문 기사를 부차적인 것으로 분류하고 있다고 믿는 것처럼, 당신은 다른 방향으로 돌리지 말고 모든 신문 자료를 일차적인 것으로 칠해야 한다.힐에서 해안까지 (토크) 22:42, 2021년 9월 15일(UTC)
중요한가?아니 그건 그냥 논쟁일 뿐이야.그 출처에 실제로 얼마나 많은 텍스트가 있는가?Gng는 2차적 = 직접 작성하지 않고, 독립적 = 다른 사람이 작성한 것과 동일하며, 심층 = 상당한 커버리지를 요구한다.정보원은 모두 3명이야이 기준에 부합한다고 생각되는 출처를 인용하여 실제로 논의될 수 있도록 나열할 수 있는가?스파르타즈 20:28, 2021년 9월 15일(UTC)
  • Comment 이 기사는 위키백과 기사를 가지고 있는 다른 현대의 장군들과 같은 기준에 부합한다.이 물건은 다른 물건보다 소스가 잘 되어 있다이 기사를 삭제하기 전에 나는 다른 사람들에게 비슷한 기사를 볼 것을 촉구한다: 카터 햄, 조셉 앤더슨(미 육군 장성), 조지 아펜젤러, 로버트 P. 애슐리 주니어, 프랜시스 M. 보데트, 스콧 D. 베리어, 마이클 A. Bills, William H. Brandenburg 그리고 더 많은 것.이 기사들은 전부는 아니지만 거의 전적으로 주요 출처다.나는 이 글들이 삭제되어야 한다고 믿지 않는다.나는 실질적으로 존재하지 않는 부차적인 출처 때문에 병사들, 특히 현대 병사들의 명성에 대해 살펴보는 논의가 있어야 한다고 생각한다.많은 사람들은 일반 학년 임원이 자격요건을 충족시켜야 한다고 주장해왔고, 나는 이에 동의해야 할 것이다.WP가 다음과 같은 경우:솔더는 사실상 문제가 아니었다.나는 AfD가 그렇게 많은 기사들이 나쁜 정책 변화에 대해 하는 것은 부끄러운 일이라고 생각한다.Jamesallain85 (대화) 18:46, 2021년 9월 15일 (UTC)
@Jamesallain85: 네가 말한 모든 바이오의 효과를 대량 삭제로 만들어도 난 놀라지 않을 거야. - 늑대 19:55, 2021년 9월 15일(UTC)
그것은 WP이다.기타 변수.정책은 바뀌지 않았다 - WP: Soldier는 항상 GNG 정책에 의해 감독당했고 프로젝트는 그것을 인정했다.GraemeLegett (대화) 19:43, 2021년 9월 15일 (UTC)
이것은 WP의 분명한 사례다.AUCE 1등.이 기사는 잘 소싱되어 있으며 WP와 만난다.GNG. 볼티모어 선, 도탄 이글, 동남 태양으로부터 에덴의 경력에 있어서 중요한 사건의 개요를 설명하거나 그 주제에 대해 에덴스의 직접적인 입력과 인용구를 가지고 있는 수많은 독립적인 출처가 있다.이 기사들은 믿을 만하고 상당한 보도 범위를 보여준다.Jamesallain85 (대화) 20:23, 2021년 9월 15일 (UTC)
Jamesallain85는 모든 페이지를 볼 수 있다고 확신하지만, 그러나 거의 모든 페이지들이 Edens 페이지 지명 당시보다 더 실속 있고, 모두 Brigadier General보다 더 높은 계급이다. 이것은 Brigadier General보다 더 가능성이 높지만, 결코 확실하지 않다.Mztourist (대화) 03:23, 2021년 9월 16일 (UTC)
  • 네크로테스프와 제임잘레인85호당 보관하십시오.그리고 난 우리가 여기서 백과사전을 만들고 있다는 인상을 받았어.돌이킬 수 없는 정책이 없다는 사실 외에도, "GNG를 위한 SIGCOV를 충족시키지 못한다"는 끊임없는 주장은 종종 어느 쪽으로든 갈 수 있는 의견일 뿐이며, 종종 주어진 시간에 투표 "유지" 또는 "삭제"로 투표한다.그것은 건전한 정책이나 유용하고 백과사전적인 정보를 삭제할 이유가 아닌 것 같다. (IMHO) - 늑대 19:55, 2021년 9월 15일 (UTC)
    • 그래서 이 기사를 보관하는 정책적 근거는 무엇인가?유일한 출처 분석은 기사의 출처와 반대되는 것이고 나는 어떤 출처가 gng를 통과하고 단지 수사학과 변곡에 의해 충족되는지에 대해 여러 번 물어본 적이 있다.마치 그 주장들이 결정권을 통과하지 못하고, 당신은 투표자들이 단지 정책 기반 논의에서 벗어나 목표 지점을 옮기려 하는 것과 같다.스파르타즈Humbug! 20:23, 2021년 9월 15일 (UTC)
      • 아마도 그렇게 많은 편집자들이 분명히 그것에 동의하지 않는다면 그 정책에 대해 논의될 필요가 있을 것이다.나는 AfDs에 관한 한 "Good Ol' Boys Club"이 있다는 인상을 받기 시작했다.표준이 동등하게 유지되지 않고, 일부 편집자들은 명백한 편견을 보이며 비난을 퍼붓고 있으며, 이는 무시되고 있다.내가 선례가 있다고 지적할 때마다 나는 WP로 고발된다.기타.다른 기사들은 예를 들어 계급과 같은 공신력의 확립된 선례를 보여주거나 해군 십자군 복식 우승자가 눈에 띄는 경우에 관련된다.에이스가 자동으로 주목받았다는 데 어떻게 공감대를 형성하게 됐을까?Jamesallain85 (대화) 20:44, 2021년 9월 15일 (UTC)
        우리는 에이스가 자동적으로 주목받는다는 공감대를 형성하지 않았다; 우리는 이것이 소위 말하는 신빙성 있는 주장이라고 하는 것에 해당한다는 공감대를 형성했다. 이것은 새로운 페이지 순찰의 손에서 신속한 삭제를 피하기 위해 기사가 삭제해야 할 가장 낮은 장애물이다.Hawkeye7 (토론) 00:27, 2021년 9월 16일 (UTC)
  • 린 삭제.위로부터의 연기를 날려버리자면, 일단 미국의 1,000명 이상의 일반 장교들이 모두 부전승해야 한다는 오류를 범하게 되면, 공신력 주장에는 현저하게 실체가 없는 것 같다.두 개의 독립된 신문기사는 항상 유명세를 타기 위해 애쓰게 될 것이다. 특히 미국과 같은 나라에서는, 정말로 주목할 만한 사람들이 인터넷을 통해 빠져나간다고 주장하기 매우 어려운 곳이다.사내군 페이지는 회사 소식지처럼 공신력 확립과 관련이 없다.—브리가드 피론(토크) 20:55, 2021년 9월 15일(UTC)
    • 나는 8개의 독립된 출처를 세어 본다.참조 번호 2, 7, 11, 12, 15, 21, 22, 23.Jamesallain85 (대화) 21:04, 2021년 9월 15일 (UTC)
에덴스는 신문기사가 아니라 이라크와 아프가니스탄에서 전투경험을 가진 마스터 아미 파일럿이었고, 전투에서 두 개의 여단을 지휘하기도 했다.나는 별을 가진 모든 조가 눈에 띄어야 하는 것은 아니지만, 그는 평범한 조가 아니다.Jamesallain85 (대화) 21:09, 2021년 9월 15일 (UTC)
그러나 이 8개의 독립된 출처가 상당한 커버리지(coverage)를 제공하는가?내가 말할 수 있는 한: 2 (대변인으로서의 에덴스 - 기사는 그에 관한 것이 아니니?) 7 (대학에서 손님이 주었던 연설의 요지 - 다만 그의 이름, 계급, 번호만을 말해준다), 11& 12& 15 & 21 (미국 신문들이 GDPR에 문제가 있어서 말할 수 없다), 22와 23 (읽기 위해 서명해야 한다.)GraemeLegett (대화) 21:52, 2021년 9월 15일 (UTC)
기자가 뉴스를 발견했을 때 신문은 주요한 원천이 될 수 있다.그러나 그들은 여기서처럼 특정 대학이 사람의 공신력을 인정했다고 보고할 때 부차적인 출처가 된다.대학(트로이) 수탁자들은 신빙성을 평가해 주목할 만하다고 판단했다.Rjensen (대화) 22:45, 2021년 9월 15일 (UTC)
Per WP:GNG "중대한 커버리지는 사소한 언급 이상이지만, 소스 자료의 주제가 될 필요는 없다." Jamesallain85 (토크) 22:47, 2021년 9월 15일 (UTC)
인용문 "중대한 적용 범위"의 시작부터 GraemeLegett (대화) 09:09, 2021년 9월 16일 (UTC)
  • WP 만족도 유지:신문에서 언급할 때마다 GNG.Hawkeye7 (토론) 00:27, 2021년 9월 16일 (UTC)
  • 논평 생년월일과 같은 살아있는 사람들에 대한 정보는 점점 더 많이 이용할 수 없을 뿐만 아니라, 알려져 있더라도 위키피디아에 게시하는 것은 바람직하지 않다.Hawkeye7 (토론) 04:54, 2021년 9월 16일 (UTC)
  • 코멘트 그것은 2020년 9월 8일에 보관되었다.그때나 지금이나 같은 사람이 삭제 대상으로 지목했다.뜻대로 되지 않으면 AFD에 같은 기사를 계속 보내 다른 결과가 나오길 바라며 보내서는 안 된다.내가 읽어본 그의 보도는 단지 그의 직책이나 그의 경력 정보를 언급하는 어떤 일을 그에게 맡겼다고 발표하는 군사 간행물 때문에 그를 인용하는 것 같다.그에 대한 일상적인 취재가 아닌 것은 없는가? 드림 포커스 02:18, 2021년 9월 16일 (UTC)
내가 내 명목에서 설명했듯이, 이전의 AFD들은 현재 타락한 군인에 대한 오해로 결정되었다. 1년이 지난 지금 다시 AFD를 하는 것은 완벽하게 타당하다.Mztourist (대화) 03:28, 2021년 9월 16일 (UTC)
  • 계속 나는 이 지명이 GNG에 대한 잘못된 설명과 주제와 무관하지 않은 출처의 정의를 포함하고 있다고 생각한다.미군 출처는 에덴스 자신이나 그의 가족, 또는 가까운 친구들(물론 그와 독립하지 않을 수도 있음)이 아니다. 그들은 그를 고용하는 조직에서 나온 것이다.독립 출처를 사용한다는 발상은 자기 출판 및 자기 서비스 자료가 제2의 출처로 사용되는 것을 중지하는 것이다.미군은 에덴스로부터 독립되어 있기 때문에 에덴스에 관한 미군 소식통들은 그렇지 않다.신문기사는 WP의 관점에서 이차적인 출처로서, 보통 학문을 위한 것이 아니다.편집자들이 보지도 못한 소스의 내용에 대해서도 추측이 나오고 있다.Peacemaker67 (나와 대화하려면 클릭) 04:33, 2021년 9월 16일 (UTC)
    그 논리는 내가 소싱에 대해 이해한 모든 것에 정면으로 부딪친다.그는 육군 장교였기 때문에 그에 관한 정보를 공표한 조직의 일부분인데, 어떻게 그것이 일차적인 것이 아닌가? Mztourist (토크) 04:36, 2021년 9월 16일 (UTC)
    Mztourist, 이제 그 주제와 무관한 경선과 혼동하고 있다.Hawkeye7 (토론) 05:01, 2021년 9월 16일 (UTC)
"일차 출처는 어떤 사건에 가까운 독창적인 자료로, 종종 직접 관련된 사람들이 쓴 계정이다.그들은 사건, 역사의 시대, 예술 작품, 정치적 결정 등에 대한 내부자의 견해를 제공한다.1차 소스는 독립 소스가 될 수도 있고 아닐 수도 있다."육군 장교에 대한 육군 정보원은 1차적이고 독립적이지 않다.Mztourist (대화) 06:37, 2021년 9월 16일 (UTC)
아니면 미국인의 정보원이거나!크리켓 관련 서적에서 농구에 관한 기사를 출처해야 한다고 했던 그 남자는 어디 갔지?Hawkeye7 (토론) 11:17, 2021년 9월 16일 (UTC)
나는 그 비유는 솔직하지 않다고 생각한다. 이 남자는 미군이라는 기관에서 일한다.당연히 미 육군 공식 매체가 그를 취재할 것이다.코카콜라 보도자료도 같은 이유로 코카콜라 간부들의 공신력에는 기여하지 않는다. -인디풍뎅이(토크) 23:40, 2021년 9월 16일(UTC)
  • WP별 보관:헤이. 이 토론 과정에서 기사가 크게 확대되어 이제는 뭉툭한 것이 아니라 꽤 존경스러워 보인다.정책 WP:ATD는 "편집으로 페이지가 개선될 수 있다면 페이지를 삭제하는 것보다 이렇게 해야 한다"고 적용된다.Andrew🐉 (대화) 09:37, 2021년 9월 16일 (UTC)
당신의 HYE 주장에 이의를 제기하지만, 출처는 추가되었지만, 그것들은 "신뢰할 수 있고, 지적으로 서로 독립적이며, 주제와 독립된 복수의 출판된 2차 출처에서의 중대한 취재 범위"에 해당하지 않는다. Mztourist (토크) 09:45, 2021년 9월 16일 (UTC)
  • WP별 보관:Hey. 처음 지명한 주에서는 그 기사가 삭제 투표에 투표하고 싶었지만, 그 확장에 비추어 볼 때 지금은 훨씬 나아진 것 같아.WCMemail 16:18, 2021년 9월 16일(UTC)
  • 논평 - 이라크전쟁의 책 역사가 그를 의미있는 방법으로 다루지 않는가?그런 것이 없다면 나는 삭제하겠다; 이 기사는 대부분 공식 군 소식통과 WP를 나열한 동문 출판물이다.경력 이동의 일상적 보장 - 인디벌래 (대화) 00:03, 2021년 9월 17일 (UTC)
  • 그가 수상한 상들 때문에 주목할 만한 것을 유지하라.뮤직비디오에서 속옷 차림으로 춤을 추는 가수의 상이 눈에 띄거나, 전쟁영화에 출연했다는 이유로 아카데미상을 받은 것처럼 실제 전쟁에서 싸운 것에 대한 배우들의 공신력 주장도 더해진다. 드림 포커스 18:22, 2021년 9월 19일(UTC)
  • 코멘트 이 상들이 그를 주목할 만한 것으로 만드는 증거는 없다 – 누구나 몇 개의 엠블럼을 복사하여 붙여 예쁜 목록을 만들 수 있다 – 이 상들의 출처는 거의 전적으로 군대 그 자체다.나는 인디 딱정벌레와 그래미레겟에 동의하고 싶다. GNG를 확실히 충족시킬 수 있는 출처는 없고 대부분의 콘텐츠는 단지 일상적인 직업 진보를 다루고 있다.아빌리히 (대화) 01:58, 2021년 9월 20일 (UTC)
    • Re의 수상 소감, 나는 그것이 그를 주목할 만한 증거가 없다는 것에 동의한다.이건 MoHs가 아니야...@Dream Focus:어떤 상을 말하는 거야?또는 전쟁 영화에 출연했다는 이유로 아카데미 상을 수상하는 것은 배우들의 유명세가 두드러진다는 주장을 더하는 것이다. 왜냐하면 그것은 어떤 상도 아닌 아카데미 상이기 때문이다.이라크 캠페인 메달은 이라크에서 30일 이상 복무한 미군에게 수여된다.레종 유공자까지 눈에 띄는 것으로 추정된다는 공감대는 존재하지 않는 것 같다. -인디벌래 (토크) 02:49, 2021년 9월 20일 (UTC)
      전투 행동 배지는 그들이 활발한 전투를 하고 있다는 것을 의미했다.동별 훈장 "영웅적 공로, 영웅적 공로, 공로 또는 전투 지역에서 공로를 세운 공로"에어 메달을 수여하는 "항공 비행에 참가하는 동안 영웅적 행위나 공적을 행한 것에 대해 보상한다.그래, 주목할 만해.주류 미디어가 매력적인 유명인사들이 눈에 띄는 일을 하는 대신에, 어떤 일이든 하는 것을 보도하는 것을 좋아한다는 사실은 무관하다.공신력을 증명하는 한 가지 이상의 방법. 드림 포커스 03:00, 2021년 9월 20일(UTC)
      • 나는 아빌리히와 인디 딱정벌레의 말에 동의한다. 그 상들은 WP의 #1을 만족시키지 못한다.ANYBIO, 그들은 일반적으로 믿을 수 없는 용맹이나 성취에 대한 메달이 아니라 "직장이 잘 된" 메달과 "당신이 거기 있었다" 메달이다.육군은 쉽게 동성과 항공 메달을 수여한다. 우리는 에덴스보다 더 많은 동성과 항공 메달을 가진 수백 또는 수천 명의 군 생물들을 보유하고 있다. 그리고 그것이 그들의 공신력의 근거가 되지 못한다.Mztourist (대화) 03:05, 2021년 9월 20일 (UTC)
        항공 메달은 실제로 육군이 전투 지역에서 비행하는 시간을 기준으로 수여한다(6개월에 한 개씩은 현재 표준이다...2006년 이전에는 비행 시간에 기초했다.그러니까 나타난 것에 대한 담요상이다.그것은 일종의 영웅적인 행동을 수반할 수도 있고... 그렇지 않을 수도 있다.표준 브론즈 스타는 미친 듯이 배포된다(공군이 코소보 상공에서 B-2 작전을 지원하던 미주리주 장교들에게 브론즈 스타스를 수여한 후 전반적인 정책 강화가 있었다).무게가 어느 정도 나가는 것은 BS(V)이다.2021년 9월 20일(UTC) 22:37, 인토타트 다크니스(UTC)
        부모님의 돈을 받아 신발 라인을 런칭하는 것 외에는 아무 일도 하지 않는 부잣집 부자에 대한 언론의 집착에 대한 혐오감을 공유한 만큼, 우리는 언론의 관심에 누가 '가치 있는'지, 누가 아닌지를 결정할 처지는 아니다.우리는 출처를 따라야 한다.청동별을 받는 사람은 수십만 명이다[3]. 믿을 만한 출처에 시그코프를 가지고 있고 그렇지 않은 사람에 대한 끔찍한 예측이다.그의 정치 경력이 없다면, 제2차 세계대전의 낙하산 부대원 테리 샌포드는 청동 스타트와 보라색 하트 수상자는 우리 중 누구도 들어본 적이 없는 사람이다.심술궂게 굴지 말고 실제로 눈에 띄는 사람들이 눈에 띄는 일을 한다고 하면 당신의 기준이 WP인 것처럼 들린다.ILICEIT vs WP:IDONTLYKIT. -인디풍뎅이 (토크) 05:53, 2021년 9월 20일 (UTC)
  • 삭제: 정책에 대한 몇 가지 심각한 오해가 있는 동안, 나는 소싱(그리고 그렇다, 공보 전문가에 의한 미군 기사는 본질적으로 보도 자료로서 독립적이지 않다)을 살펴보았고, 이 홍보의 독립적이고, 거의 심층적인 출처만 보았다(어느 정도는 부족하지만).그를 인용하는 기사들은 사실 공신력을 나타내지 않고, 독립적이지 않은 소싱은 공신력을 나타내지 않으며, 보도 자료도 아니며, 나는 심지어 그가 어디선가 연설할 때 그가 말한 것이 공신력을 나타내는 일종의 보도라고 보도하는 지역 출판물들이 훨씬 더 설득력이 떨어진다.뉴스 기사는 누군가가 했던 일을 반복하는 반면, 프로파일은 더 유명하지 않다는 것을 나타낸다.정책이 바뀌어야 한다면(지속투표가 많이 논쟁하고 있는 만큼) 그것은 AFD를 위한 토론이 아니다.기사에 다양한 곳에서 나온 자료들이 있고 그게 우리가 찾을 수 있는 최선이라는 점을 고려하면, 나는 WP가 정말 보이지 않는다.GNG를 만난다.Eddie891 Talk 20:13, 2021년 9월 20일(UTC)
    나는 이라크 전쟁[4][5][6] (워싱턴 포스트[7]]에서도)과 항공 안전에 관한 책에서 그에 대한 언급을 발견했다[8].Hawkeye7 (토론) 23:01, 2021년 9월 20일 (UTC
  • 두 번째 책은 또 다른 에덴스에 관한 것인데, 항공편람에서도 그 주제에 대한 언급은 찾아볼 수 없었다.WaPo 기사는 단지 간략한 보고서만을 인용했을 뿐, 그는 분명히 논의의 대상이 아니다.그 기사의 관련 부분은 제1권에 의해 그대로 베껴져 있는데, 그것은 달리 제공할 것이 없다.세 번째 책은 미리 볼 수 없다.아빌리히 (대화) 00:01, 2021년 9월 21일 (UTC)
  • 4와 7은 기본적으로 동일한 WaPo 인용구 입니다.아빌리히가 지적했듯이 5는 8개의 항공 인적 요인 핸드북과 같은 다른 에덴에 의한 것이다.Mztourist (대화) 05:16, 2021년 9월 21일 (UTC)
  • 삭제 유지를 위해 제시된 이유는 논술 기준의 저하 또는 출처의 잘못된 해석을 인용하여 정책의 잘못된 설명 또는 잘못된 해석이 혼합된 것이다.독립적이고 신뢰할 수 있는 출처에서 중요한 커버리지가 근본적으로 부족하다.신뢰성 있는 출처의 적용범위는 독립적이지 않거나 유의적이지 않으며 유의적인 수렴은 독립적이지 않다.이 맥락에서 "중대한"은 출처가 기사 주제에 대해 유의적으로 되어야 한다는 것을 의미하며, 제공된 독립적 RS 적용 범위는 그렇지 않다.에기시콘 (토크) 06:32, 2021년 9월 22일 (UTC)
Per WP:GNG, "중대한 커버리지(coverage)는 사소한 언급 이상이지만, 소스 자료의 주제가 될 필요는 없다." Jamesallain85 (talk) 08:18, 2021년 9월 22일 (UTC)
바로 그거야따라서 아니, 여기서 정책을 잘못 해석하거나 잘못 해석하는 것은 어떤 기이한 이유로 백과사전이 가능한 한 많은 정보를 삭제하는 것이 가장 좋다고 생각하는 사람들 외에는 없다. -- 네크로테스프 (대화) 08:55, 2021년 9월 22일 (UTC)
그러한 "기괴한 이유"가 WP가 될 것이다.NSOLDIER 기준을 부활시키려는 지속적인 시도를 대체하는 NOTDirectory 정책.투표는 독립된 보도는 사소한 언급이라는 것을 분명히 해야 한다.에기시콘(토크) 14:21, 2021년 9월 22일(UTC)
이 투표에서 보여주는 유일한 것은 명확한 합의가 없다는 것이다.Jamesallain85 (대화) 15:42, 2021년 9월 22일 (UTC)
  • 삭제(이전 코멘트는 댓글이었습니다.나는 이 시점에서 주어진 출처(그리고 내가 접근할 수 있는)의 커버리지가 GNG 요건을 충족시킬 수 있다고 확신할 수 없다.신문의 취재는 일상적이거나 빈약하다("사소한 언급 이상의" 장애물을 충족시키지 못한다) 또는 비독립적인 출처로부터 온 상세한 내용이 있는 경우(위의 많은 것이 회사 내부 뉴스레터에 해당하거나, 육군의 접근권 개방 요건 때문에나, 아니면 보도자료와 기사 제공이 가능하다).cal media )
사람들은 조심성 있는 쪽에 실수를 할 수도 있고, 출처들에게 의심의 혜택을 줄 수도 있고, 기사 내용 자체 때문에 유지될 수도 있지만, 기사 내용은 얇다.우리는 본질적으로 학교 교과서로 소싱되는 초기의 많은 부분을 할인할 수 있다.이 경력은 "그가 임명되었다" "그는 그 임명장을 받았다" "그는 승진했다" 대부분의 경우 그가 이 직책에서 무엇을 했거나 그가 왜 승진했는지는 말하지 않았다."안전 보장" - 그것이 그의 임무였고 "예산 삭감의 중요성"은 놀랍지 않다.기사의 가장 큰 부분은 다양한 직업상들을 화보적으로 표현한 것이다.그것은, 삭제의 대안으로 기사를 개선하려고 할 때 어떤 일이 일어날 수 있는지를 보여주는 예로서, 당신은 밖에 내용이 없고 주제가 기록되어 있지 않기 때문에 내용이 없기 때문에 벽에 부딪혔다.GraemeLegett (대화) 09:43, 2021년 9월 22일 (UTC)
나는 그를 가장 주목할 만한 것은 그가 12번째 CAB의 사령관으로서 가졌던 보도라고 주장할 것이다.그의 지휘하에 있던 아파치 헬리콥터들이 이라크 민간인들을 죽였고 그는 이에 대응했다.그것은 워싱턴 포스트에 기록되어 있는데, 이것은 단지 공신력을 주장하는데 도움을 준다.Jamesallain85 (대화) 17:16, 2021년 9월 22일 (UTC)
그럼에도 불구하고 그것은 페이지에 실리지 않았고 (그리고 여전히 실리지 않는다) 그리고 당신은 그것을 한 번도 올리지 않았다.Mztourist (대화) 17:41, 2021년 9월 22일 (UTC)
나는 4번 윌밍턴 포스트가 (가입접근기록보관소를 통해) 문제의 참고자료라고 생각한다.GraemeLegett (대화) 18:11, 2021년 9월 22일 (UTC)
나는 뒤적거렸고, 워싱턴 포스트 웹사이트에서 이 두 가지 인용구를 발견했다.
  1. 콜은 "할리우드도 아니고 110% 완벽하지도 않다"고 말했다.제12전투항공여단 사령관 티모시 J. 에덴스가 소속 부대의 타격 정확성에 대해 언급했다."아주 근면한 병사들과 지휘관들이 해낼 수 있는 만큼 정밀하다.이 범죄자들은 깨끗한 전투 공간에서 활동하지 않는다.민간인이 점령하고, 법을 준수하는 이라크인들이 점령하고
  2. "모든 전쟁에서처럼, 일이 잘못되면 나쁜 일이 일어난다." 라고 대령이 말했다."이 추악한 전쟁에서 무고한 민간인들이 죽었다는 것은 의심의 여지가 없다."
4페이지에 걸친 에덴스의 언급 총합이다.(부상당한 민간인은 대략 같은 칼럼 인치를 받는다.그리고 본문의 25%가 넘는 아파치 조종사).GraemeLegett (대화) 19:31, 2021년 9월 22일 (UTC)
그럼 아파치 조종사에 대한 기사를 써야 할까?WP를 통과할 것 같다.GNG. Jamesallain85 (대화) 00:56, 2021년 9월 23일 (UTC)
  • 삭제하라. 심각하게, 출처가 불충분하고, 그래서 많은 유지 투표들이 삭제되어야 할 실제 정책과 합의를 무시하고 있다.스파르타즈 18:59, 2021년 9월 22일 (UTC)
  • WP별 보관:Hey. 공천 이후 기사가 크게 개선되었다."합의가 없는" 아슬아슬한 상황이 적절하다고 느꼈다.네메시스AT (대화) 20:36, 2021년 9월 22일 (UTC)
    여기서 근본적인 문제는, 내가 보기에, GNG 통과를 확립하는 출처가 아직 제시되지 않았고, 아무리 편집해도 신뢰성의 부족을 극복할 수 없다는 것이다.Eddie891 Talk 20:44, 2021년 9월 22일(UTC)
    물론 독립적인 소싱이 부족하다.하지만, 나는 이것과 같은 이야기들에 만족한다. 그리고 분명히 검증 가능한 기사를 쓸 수 있는 충분한 소스가 있다.나는 기사가 인용문을 포함하기 때문에 독립적이지 않다는 생각에 동의하지 않는다. 인용문 옆에 논평이 있는 한, 나는 그 논평이 독립적이라고 생각할 수 있다고 생각한다.네메시스AT (토크) 20:56, 2021년 9월 22일 (UTC)
진짜?첫 번째 이야기는 오토바이 안전에 대한 그의 인용구가 실린 의견이고, 두 번째 이야기는 예산 삭감이 안전에 영향을 미칠 것이라는 그의 말인데, 그에 대한 구체적인 내용은 거의 없다.Mztourist (대화) 03:35, 2021년 9월 23일 (UTC)
  • 삭제: WP를 충족하지 못함:BASIC. 한 예로, 나는 와포 출처를 살펴보았다. 와포 출처에는 에덴의 인용문 두 개와 그와 동료 장교들이 폭발벽 뒤에서 어떻게 살고 있는지 한 문장이 들어 있었다.대상자의 등급은 WP의 기준에 따라 자격이 없을 것이다.철갑병, 퇴역하기 전인데 이보다 더 좋은 것은 없다. --K.e.coffman (토크) 20:59, 2021년 9월 22일 (UTC)
  • 대체로 소싱은 충분하며, 특히 신문 보도는 더욱 그렇다.Jackattack1597 (대화) 22:22, 2021년 9월 22일 (UTC)
  • WP:HEYE는 다 괜찮고 좋지만, 그것은 그 기사가 이제 GNG를 만난다는 것이다.그것이 정말 그런 것인지에 대해 논쟁거리가 되는 것처럼 보인다면, WP에 위키링크만 반복하는 것이 아니라, 지금 GNG를 만난 이유에 대해 이야기하는 것이 어쩌면 좋은 생각일지도 모른다.HEY? 늑장부리는 Reader (대화) 22:54, 2021년 9월 22일 (UTC)
  • WP 유지:ANYBIO는 중요한 상을 받았다.편집자 수고하셨습니다.그때와 지금.WP:HEY Lightburst (대화) 00:32, 2021년 9월 23일 (UTC)
  • 그 상이 중요하다는 증거는 무엇이며, 당신의 바로 위의 코멘트에 대한 당신의 대답은 무엇인가?아빌리히(토크) 01:58, 2021년 9월 23일(UTC)
그의 상은 이미 위에서 논의된 바 있지만, 중요한 것은 없다.Mztourist (대화) 03:35, 2021년 9월 23일 (UTC)
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.