워런 존스 대 커미셔너 사건

Warren Jones Co. v. Commissioner
워런 존스 대 커미셔너 사건
Seal of the United States Courts, Ninth Judicial Circuit.svg
법원.미국 제9순회항소법원
전체 대문자 이름Warren Jones Company 대 국세청장 사건
결정했다1975년 9월 22일
견적서524 F.2d 788; 1975 U.S. App. LEXIS 12684; 75-2 U.S. Tax Cas. (CCH.) 9732; 36 A.F.T.R.2d (RIA) 5954
케이스 이력
이전 이력60 T.C. 663(1973년)
후속 이력송환, 68 T.C. 837 (1977)
법원 구성원 자격
재판관(들)월터 롤리 엘리 주니어, 셜리 허프스테들러, 프레드 먼로 테일러(D. 아이다호)
사례의견
다수Ely, Hufstedler, Taylor와 함께
적용되는 법률
사내 수익 코드

Warren Jones Company v. Internal Revenue Commission, F.2, 788(9번째 연방법원)[1]은 미국 제9순회 항소법원의 과세 결정이다.

그것은 "부동산 계약의 공정한 시장가치는 국세법 § 1001(b)에 따라 과세연도에 납세자가 실현한 금액에 해당하지 않는다"는 미국 세무법원의 결정을 뒤집었다."[1]

항소법원은 "부동산은 확정 가능한 특정 공정시장가치를 가지고 있으며 납세자는 § 1001(b)에 따라 실현된 금액을 결정하기 위해 그 공정시장가치를 포함해야 한다"고 판결했다."[1]

배경

납세자인 워렌 존스 회사는 1968년 5월 27일 버나드와 조안 [1]스토리에 153,000달러에 아파트를 팔기로 부동산 계약을 맺었다.1968년 6월 15일, 매각이 마감되었고 스토어리는 납세자들에게 2만 달러를 현금으로 지불하고 [1]그 아파트를 소유했다.그 후 Storey 부부는 납세자에게 매달 1,000달러와 더불어 향후 [1]15년간 감소하는 잔액에 대한 8%의 이자를 지불하도록 요구했습니다.기말 잔액은 [1]일시불로 지급될 예정이었다.증서는 [1]납세자로부터 스토리로 넘어갈 것이다.

납세자들은 마감일에 [1]아파트 건물에서 61,913달러의 조정된 기준을 가지고 있었다.납세자들은 계약금 2만 달러와 매달 받은 4000달러의 일부를 [1]원금에게 배분할 수 있도록 추가했다.이에 따라 1968년 10월 31일에 종료된 과세연도의 연방소득세 신고서에서 납세자는 아파트 [1]매매로 얻은 것이 없다고 보고하였다.납세자들은 그것이 현금 기준으로 신고했고, 이전 조세법원 보유(Nina J. Ennis, 17 T.C. 465(1951))에서는 납세자들이 기초가 회복될 때까지 매각 차익을 신고할 필요가 없다고 주장했다.납세자들은 또한 과세 대상 판매 연도에 차익을 보고해야 할 경우 I.R.C. § 453에 [1]따라 이를 할부할부로 선택할 것이라고 주장했다.

국세청장은 매각 차익을 실현하지 못했다는 납세자의 주장에 동의하지 않았지만, 매각이 할부 [1]판매에 해당한다는 것은 인정했다.따라서 납세자의 이익은 §453에 따라 재계산되었고 납세자는 12,098달러의 장기 [1]자본이익을 추가로 인식했음을 통보받았다.그리고 납세자는 납세자의 책임을 [1]다시 결정해 달라고 세무법원에 요청했다.이를 위해서는 I.R.C. § 1001(b)가 매각의 과세연도 중 "실현액"을 결정하기 위해 Storeys와의 부동산 계약의 공정시장가치를 포함하도록 납세자에게 요구하는지 여부를 결정해야 했다.Warren Jones Co. v. Commissioner (524 F.2d 788, 790, 1975년 제9회 Cir.)

조세법원은 "현금 동등성" 원칙에 의존하여 계약의 공정 시장 가치는 [2]매각으로 실현된 금액에 포함되지 않는다고 판결했다.국장은 계약의 공정시장가치에 이의를 제기하지 않았으나 세무법원이 계약에 공정시장가치가 있다고 판단했기 때문에 § 1001(b)는 납세자에게 그 공정시장가치의 금액을 금액 [3]결정에 포함시킬 것을 요구했다고 주장했다.

결정

제9순회는 조세법원의 판결을 뒤집고 부동산이 결정 가능한 일정한 공정 시장 가치를 가지고 있다고 판결했다.따라서 납세자는 § 1001(b)에 따라 실현된 세무신고 금액을 결정하기 위해 그러한 시장가치를 포함하여야 했다.제9차 서킷은 미 의회가 § 1001(b)의 이전 법령에서 "거래소에서 수령한 부동산의 공정시장가치를 확인할 수 있다면,[4] 공정시장가치는 실현된 금액으로 보고되어야 한다"고 규정할 의도가 있었다고 결론지었다.제9서킷은 또한 I.R.C. § 453이 국장의 [1]주장대로 § 1001(b)을 해석하는 것을 지지한다고 결론지었다.

중요성

이 판결의 중요성은 현금회계법을 사용하는 납세자가 분할회계법을 사용하지 않기로 선택한 경우 이연결제판매에서 실현되는 금액을 결정하는 데 영향을 미친다.

미국 대법원은 '버넷 대 로건' 제283권 제404호(1931)[5]에서 납세자는 채무의 공정시장가치를 결정할 수 없는 경우 공개거래 원칙에 따라 차익인식을 연기할 수 있다고 판결했다.

I.R.C. § 453의 할부 방법에서 선택한 납세자는 Burnet v. Logan의 열린 거래 원칙을 사용하여 이익의 인정(총소득에 포함)을 여전히 연기할 수 있는가?입법 역사는 의회가 거절할 [6]것임을 암시하는 것 같다.

만약 납세자가 이연결제 판매로 실현되는 금액을 합리적으로 결정할 수 있음에도 불구하고 할부회계 방식에서 제외한다면 어떻게 될까?납세자는 이 경우 이익의 인정을 연기할 수 있는가?"판매 [7]연도에 실현된 전체 금액을 고려해야 하기 때문에" 대답은 아마 "아니오"일 것이다.현금회계 방식을 택한 납세자는 실현된 금액을 어떻게 고려하는지를 결정한다.그것은 현금법 회계를 사용하는 납세자의 경우, "할부 [1]의무의 공정한 시장 가치가 될 것"이라고 주장한다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Warren Jones Co. v. Commissioner, F.2d 788 (제9차 Cir. 1975).
  2. ^ Warren Jones Co. v. Commissioner, 60 T.C. 663 (T.C. 1973년)
  3. ^ Warren Jones Co. v. Commissioner, 524 F.2d 788, 791 (제9회 Cir. 1975).
  4. ^ Warren Jones Co. v. Commissioner, 524 F.2d 788, 792(제9차 Cir. 1975).
  5. ^ Burnet v. Logan, 283 U.S. 404 (1931)
  6. ^ 제96회 총회, 2d Sess, S. 의원번호 1000번은 1980-2 CB 494, 506-507에 전재되었다.
  7. ^ 사무엘 A.도널드슨, 개인의 연방소득세: 사례, 문제 및 자료, 제2판, 592(톰슨 웨스트).

외부 링크

Warren Jones Co. v. Commissioner, 제524권 제2절 제788호(제9회 연방법원)의 텍스트는 CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar에서 구할 수 있습니다.