세이칸론

Seikanron
세이칸론 논쟁.중앙에 다카모리 사이고가 앉아 있다. 1877년 그림.

세이칸론(일본어: 征韓論; 한국어: 한국어: 정韓語; "한국어 징벌적 원정대")[1]은 1873년 당시 일본에 대한 징벌적 원정에 관한 주요 정치 논쟁이었다.세이칸론은 바쿠푸에 대항해 수립된 메이지 정부와 유신 연합을 분열시켰지만,[2] 결국 한국에 군사 원정을 보내지 않기로 결정했다.[3]

역사적 배경

1868년 메이지 유신과 막부의 타도 이후 새로 구성된 메이지 정부는 일본의 중앙집권화와 근대화를 위한 개혁에 착수했다.[4]제국측은 막부 아래에서 시작된 개혁을 계속하여 국력을 증강하고 개정한다는 궁극적인 목표를 가지고 바쿠마츠 시대에 체결된 조약들을 고수하는 대신 일본으로부터 외국의 이익을 추방하려는 목적을 추구하지 않았다.외교 문제에서, 정부는 이전에 바쿠푸에 의해 수행되었던 일본의 대외 관계를 인수하기 위해 외교국을 설립하는 조치를 취했다.[5]

막부는 타도했지만 동북부 영토인 오우에쓰 레판 도메이 연합은 새 정부에 대한 저항을 계속했다.막부 해군 장교 출신인 에노모토 다케아키는 쇼군 해군의 최고 군함 중 8척을 장악하고 동북동맹에 가입했다.오우에쓰 레판 도메이의 패전 후, 더 북쪽으로 도망쳐 하코다테 시를 점령하고 에조 공화국을 세웠다.1869년 봄, 중앙정부는 군사 반대라는 최후의 거점에 대항하여 작전을 개시하였고, 1869년 5월 반대 세력이 항복하였다.[6]다케아키 에노모토가 항복을 거부하고 전 도쿠가와 해군의 최고 군함의 상당 부분을 가지고 홋카이도로 도주한 것은 정치적으로 메이지 정부를 당황하게 했다.제국 쪽에서는 정부가 에노모토를 단독으로 물리칠 수 있는 힘, 특히 해군력이 충분하지 못했기 때문에 가장 강력한 영역으로부터의 상당한 군사적 지원에 의존할 수밖에 없었다.[7]홋카이도의 반란군은 항복했지만, 반란에 대한 정부의 대응은 강력한 중앙집권적 정부의 필요성을 입증했다.[8]사건 이전에도 복구 지도자들은 더 큰 정치, 경제, 군사적 중앙집권화의 필요성을 깨달았었다.[8]

일본인들이 한국과의 관계 수립을 시도하다

에도 시대에는 쓰시마에 있는 소 가문과의 중개인을 통해 일본의 관계와 한국과의 무역이 이루어졌으며,[9] 왜관이라 불리는 일본의 전초기지가 부산 근교 통내에는 유지될 수 있도록 하였다.상인들은 전초기지에 갇혀 있었고, 서울의 한국 수도로 가는 일본인은 아무도 허용되지 않았다.[9]외교국은 현대적인 국가 대 국가 관계에 근거하여 이러한 배치들을 하나로 바꾸기를 원했다.[10]1868년 말, 소다이묘의 한 회원이 한국 당국에 새 정부가 수립되어 일본에서 사절이 파견될 것이라고 알렸다.[9]

1869년 메이지 정부 사절단이 양국 간 친선 사절단 설립을 요청하는 서한을 들고 한국에 도착했는데,[9] 이 서한에는 소씨 일가가 사용할 수 있도록 한국 법원이 허가한 도장이 아닌 메이지 정부의 도장이 들어 있었다.[11]또 일본 천황([11]大天皇)을 지칭하기 위해 타이쿤(大 ()이 아닌 ko(ko한국인들은 이 문자를 중국 황제를 지칭하기 위해 사용했을 뿐이며, 그것은 한국 군주를 일본 통치자의 신하 또는 신하가 되게 하는 한국의 군주에게 의례적인 우월성을 암시했다.[11]그러나 일본인들은 쇼군이 황제로 교체된 국내 정치 상황에 대해서만 반응하고 있었다.한국인들은 중국이 주간 관계의 중심에 있었고 그 결과 이 특사를 받기를 거부했던 부신교적 세계에 남아 있었다.[11]

한국인에게 새로운 외교적 상징과 관행을 받아들이도록 강요할 수 없었던 일본인들은 일방적으로 그것들을 바꾸기 시작했다.[12]어느 정도, 이것은 1871년 8월에 도메인을 폐지한 결과로서, 쓰시마의 소씨 가문이 한국인들과 함께 중개자 역할을 하는 것은 더 이상 불가능하다는 것을 의미했다.[13]마찬가지로 중요한 또 다른 요인은 과이도 베르베크와 함께 나가사키에서 잠시 법학을 공부한 소에지마 다네오미를 신임 외무장관으로 임명한 것이다.소에지마는 국제법에 정통하고 동아시아의 강력한 전진정책을 추진하였는데, 그곳에서 그는 중국인과 조선인, 서양인과의 거래에 새로운 국제규칙을 사용하였다.[13]그의 재임 기간 동안 일본인들은 쓰시마 영토가 관리하는 전통적인 관계의 틀을 서서히 무역 개방을 위한 기반과 한국과의 "정상적인" 주간지, 외교 관계를 수립하기 위한 기초로 바꾸기 시작했다.[13]

메이지 정치

사쓰마, 조슈, 토사, 히젠의 남서부 영역은 메이지 정권의 중추였으며, 정부에 권력과 권한을 부여한 영토였다.[14]이들 도메인의 다이묘는 여전히 매우 큰 요소였고, 도메인 원로들은 그들의 제도적, 편협적인 관심사를 시기했다.그 결과 지방과 국가의 충성심이 자주 대립하였다.[14]

정치 구조 개혁

유신 연합의 많은 사람들은 중앙집권적 권위의 필요성을 인식했고, 비록 제국주의 쪽이 바쿠후를 상대로 승리했지만, 메이지 초기 정부는 약했고 지도자들은 정부가 성취하기 위해 무엇이든지 군사력이 필수적인 그들의 영토를 유지해야만 했다.[4]봉건영역 형태의 정치적 분열, 사무라이 엘리트 내부의 영주권 관계, 일본 사회 내부의 사회 계급의 분리가 중앙집권화에 큰 걸림돌이었다.[4]그러나 일본의 역사적 기억에는 천황 주도의 중앙 정부 아래 통일의 시대가 있었고 도쿠가와 시대는 경제 문화 통합을 촉진했다.[4]메이지 정권으로서는 유신 이전 몇 년 동안, 그리고 바쿠후와 홀드아웃 영토에 대한 군사 캠페인 동안 다양한 영역들 간의 협력에 의해 개인적 관계가 수립되어온 것이 다행이었고, 높은 수준의 교육과 사회 기술 또한 프렌드슈를 윤활하고 굳히는 데 도움이 되었다.도메인 구성원 사이의 ips.[15]

도메인 폐지

1869년 1월, 사쓰마, 초슈, 토사, 히젠의 4개 남서부 도메인은 자신의 도메인 등록부를 제국 정부에 반환할 수 있다는 내용의 탄원서를 법원에 제출했다.1869년 7월 25일 법원이 4개 영역 청원을 정식으로 받아들여 강제적으로 만들 때쯤에는 거의 3백 개에 가까운 도메인 대부분이 비슷한 요청을 제출한 상태였다.모든 다이묘들은 이제 자기네 영토의 재선임된 지사(치지)가 되었지만 세습의 특권은 없었다.세습권을 중앙정부에 넘겨주는 대가로 가계비 세수의 10%를 보유할 수 있도록 했다.[16]주지사로서 전직 다이묘들은 부하직원을 지명할 수 있었지만, 부하직원이 중앙정부가 수립한 자격수준을 충족해야만 가능하다.등기부 반환(한세키호칸)은 일본의 중앙집권화와[17] 행정통일을 향한 첫걸음을 내디뎠다.[18]다이묘들은 여전히 그들의 권위의 상당 부분을 유지했지만, 그들은 이제 그들 자신을 위한 것이 아니라 국가 장교로 통치했다.[19]1871년 8월에 도메인을 완전히 폐지(하이한치킨)하고 현으로 대체하였다.[20]

정부기관 개혁

또 다른 중요한 개혁은 이전에 새 정부인 다조칸에 존재했던 것보다 훨씬 더 강력한 행정기관의 설립이었다.[17]우의장(우다이진)은 산조 사네토미에게 갔다.그 아래에는 3명의 대참의원(다이나곤)이 있었는데, 이러한 직위는 처음에는 이와쿠라 도모미와 토쿠다이지 사네노리 두 명의 궁중 귀족과 히젠의 나베시마 나오마사 전 다이묘 한 명에게 돌아갔다.나베시마는 1년 만에 물러났다가 1871년 초 사망하였으나, 1869년 12월과 1870년 11월에 각각 2명의 궁정 귀족이 이 관직에 추가 임명되었다.그 다음으로는 모두 사무라이인 참의원(상기)이 나왔는데, 처음에는 히젠의 소에지마 다네오미와 조슈의 마에바라 이세이에 이어 사쓰마의 오쿠보 도시미치와 조슈의 히로사와 사네미까지 4명이 추가되었다.During the next two years the number of Sangi varied, from a minimum of two to a maximum of seven, and six other samurai held office at one time or another - Kido Koin of Chōshu, Ōkuma Shigenobu of Hizen, Saigō Takamori of Satsuma, and Sasaki Takayuki, Saito Toshiyuki, and Itagaki Taisuke, all from Tosa.[16]

다조칸 산하에 설치된 부처는 민정(임부쇼), 재무(오쿠라쇼), 전쟁(효부쇼), 정의(교부쇼), 황실(구나이쇼), 외무(가이무쇼) 등 6개 부처였다.그들은 대개 황태자, 궁중 귀족, 다이묘가 우두머리였으나, 일반적으로 효과적인 통제를 하는 것은 사무라이 대신들이었다.[19]동시에 발표된 또 다른 포고령은 궁정 귀족과 다이묘를 하나의 귀족의 순서로 한데 모아, 사무라이를 시조쿠(신사)와 소쓰(발장수)라는 두 개의 넓은 부문으로 나누는 카조쿠(kazoku(신사)와 sotsu(발장수).이는 기존의 여러 가지 계급장을 대체하고 세습규정에 대한 검토를 실시하였으며, 지방사무소와 금융에 관한 규정도 개정하였다.[19]

사무라이와의 긴장

막부를 타도한 복구 연합에 심각한 분열이 나타났다.영토 폐지와 같은 메이지 정부가 제정한 개혁이 원망을 불러일으켰다.[21]

토론

사이고 다카모리 사와 그의 지지자들은 메이지 천황이 일본 제국의 수장으로서의 정통성을 인정하지 않고, 무역과 외교 관계를 수립하려는 일본 사신들에게 모욕적인 대접이 가해져 일본이 한국에 맞서는 것이라고 주장했다.전당은 또 한국에서의 이 문제를 새로운 메이지 사회경제 질서에서 소득과 사회적 지위가 대부분 상실된 수천 명의 실직 사무라이들에게 의미 있는 일자리를 찾을 수 있는 이상적인 기회로 보았다.이 사무라이들은 정부에 위협을 가했고, 사무라이 자신으로서 사이고는 그들의 처지를 동정했다.

정설에 따르면 "사이고 자신도 특사로 자진하여 한국에 가게 되었는데, 징벌적 원정을 위해 필요하다면 명분을 제공하는 암살 시도를 초청했다"[22]고 한다.그러나 사이고의 성명은 이타가키 타이스케의 지지를 얻기 위한 시도였다.[23]게다가, 한국 원정은 실업 사무라이의 수입을 제공하기 위한 것이었지만, 사이고는 사무라이의 규정을 폐지한 이노우에-요시다 계획에 반대하지 않았다.[24]따라서 1876년 사이고가 메이지의 한국 도발을 비난한 것은 사이고의 의도가 단지 한국과의 '확실한 관계 구축'을 위한 것일 수도 있음을 시사한다.[25]어쨌든 다른 일본 지도자들은 이러한 계획에 강하게 반대했는데, 부분적으로는 예산상의 고려에서, 부분적으로는 이와쿠라 선교 때 목격한 것으로부터 서양 국가들과 비교한 일본의 약점 실현에서 비롯되었다.

정통 역사학자들은 이 분쟁을 침략여부의 문제로 보는 반면, 1876년 한국에 대한 도발은 이와쿠라당이 공격의 타당성에 대해 이견을 보인 적이 없다는 주장을 뒷받침하고 있다.수정론자들은 세이칸론을 침략여부의 논쟁이 아니라, 그 대신 언제, 누가 그것을 할 것인가에 대한 논쟁으로 보고 있다.전자는 이와쿠라 사절단에서 돌아온 사람들이 일본이 국제적인 관심을 끌기에는 너무 약하다고 믿고 내부 개혁에 집중할 필요가 있었기 때문이며, 후자는 관리정부와 이와쿠라 단체간의 분리가 그들 사이의 세력 다툼을 허용했기 때문이다.(예를 들면, 오쿠보는 출발 후 자신의 위치가 점령된 것으로 보아, 당시 실질적인 권력 지위가 없었다.침략에 반대하는 주장은 1873년 10월 오쿠보 도시미치의 '7점 문서'에 정리되어 있는데, 이 문서에서는 일본이 근대화 단계에 있고 침략은 일본이 지속하기에는 비용이 너무 많이 들기 때문에 한국에 대한 조치가 시기상조라고 주장했다.오쿠보의 견해는 이와쿠라 사절단에서 돌아오는 사람들로 구성된 반전파의 지지를 받았다.이와쿠라는 천황에게 사이고를 한국에 사신으로 보내기로 한 결정을 번복하게 하여 논쟁에 종지부를 찍었다.

한국에 대해 아무런 조치도 취할 수 없다고 결정되자 사이고, 이타가키 등 전군 중 상당수는 이에 반발해 관직을 사퇴했다.사이고는 궁중 경비대에서의 역할에서 공식적으로 사임한 적은 없지만 고향인 가고시마로 돌아왔다.일부 역사학자(주로 정통파)는 이러한 정치적 분열이 1874년 사가 반군과 1877년 사쓰마 반란의 길을 닦았다고 주장한다.반면 이타가키는 진보 정당인 아이코쿠 고토와 연루되어 이와쿠라 정벌에 법적 수단을 통해 반란을 일으켰다.

참고 항목

각주

  1. ^ Norman, E. Herbert; Woods, Lawrence Timothy (2000). Japan's emergence as a modern state: political and economic problems of the Meiji period. UBC Press. p. 85. ISBN 0-7748-0822-5. Inflamed by such incidents, and coming out in support of the Seikan Ron (advocacy of a punitive expedition to Korea) various cliques agitated immediate invasion of Korea.
  2. ^ 얀센 2002 페이지 369.
  3. ^ 1998년, 페이지 43.
  4. ^ a b c d 얀센 2002 페이지 343.
  5. ^ 얀센 1995, 페이지 275.
  6. ^ 라비나 2004, 페이지 163.
  7. ^ 2005년 스켄킹 12페이지.
  8. ^ a b 2005년 스켄킹 13페이지.
  9. ^ a b c d 듀우스 1998, 페이지 30.
  10. ^ 얀센 2002 페이지 362.
  11. ^ a b c d 듀우스 1998, 페이지 31.
  12. ^ 듀우스 1998, 페이지 36–37.
  13. ^ a b c 듀우스 1998, 페이지 37.
  14. ^ a b 얀센 2002, 페이지 340.
  15. ^ 얀센 2002 페이지 344.
  16. ^ a b 비즐리 1972, 페이지 335.
  17. ^ a b 얀센 2002 페이지 346.
  18. ^ 킨 2002 페이지 183.
  19. ^ a b c 비즐리 1972, 페이지 336.
  20. ^ 얀센 2002 페이지 348.
  21. ^ 비즐리 1972, 377페이지.
  22. ^ 헌터, P.43
  23. ^ 예이츠 1995 페이지 145.
  24. ^ 김규현, 비전과 논쟁의 시대: 메이지 일본 초기의 의회주의와 국가공영권, 페이지 81
  25. ^ 이노우에 : 사이고 다카모리 젠슈 3세 : 414–416.

참조

추가 읽기

  • 앤더슨, 리차드 W. 서남일본의 "진구 고고" 에마: 도쿠가와 후기와 메이지 초기 '세이칸론' 논쟁의 성찰과 예상.아시아 민속학(2002년): JSTOR의 247-270.
  • 베를링게즈코노리코죠"어떻게 사이고 다카모리가 죽은 후 국가적 영웅이 되었을까?사이고의 인물의 정치적 이용과 세이칸론의 해석. 근대 일본에서의 기억력의 힘 (글로벌 오리엔탈, 2008) 페이지 222-239.
  • 칼만, 도널드일본 제국주의의 본질과 기원: 1873년 (1992년)의 대전환 재해석
  • 콘로이, 힐러리일본의 한국 압류 1868-1910: 국제관계에서의 현실주의와 이상주의에 관한 연구(펜실베이니아 프레스, 1960) 주요 학술연구 pp 17-78; 온라인
  • 얀센, 마리우스 B.(2000년)근대 일본의 제작.케임브리지:하버드 대학 출판부.ISBN 9780674003347; OCLC 44090600
  • 김, 키혁.동아시아 세계 질서의 마지막 단계: 한국, 일본, 중국 제국, 1860–1882 (University of California Press, 1979)…
  • 마요, 마를렌 J. "1873년의 한국 위기 및 메이지 초기 외교 정책"아시아연구 31.4호(1972년) : 793-819호 온라인