러슬리 일렉트로닉스 앤 건설 주식회사 대 포사이스 사건

러슬리 일렉트로닉스 vs 포사이스 사건
법원.	상원
결정했다	1995년 6월 29일
견적서	[1995] UKHL 8, [1996] AC 344
법원 구성원 자격
재판관(들)	킨켈 경, 하리치 경, 털리셰틀 경, 머스틸 경, 버윅 경 로이드 경
키워드
편의시설 상실, 치료비

Ruxley Electronics and Construction Ltd [1995] UKHL 8은 영국의 계약법 소송으로, 건축계약의 결함을 고치는 비용에 대한 손해배상 판결과 (그것이 불합리한 경우) "애물성 손실"에 대한 손해배상 판결 중 하나를 선택하는 것에 관한 것입니다.

사실들

러슬리는 포사이스의 정원에 수영장을 짓는 것에 동의했다.계약서에는 수영장에 7피트, 6인치 깊이의 다이빙 공간이 있다고 명시되어 있었다.건설되었을 때, 다이빙 구역의 깊이는 6피트 밖에 되지 않았다.이것은 여전히 다이빙하기에 안전한 깊이였고 수영장의 가치에 영향을 미치지 않았다.그러나 포사이스는 만족하지 못했고, 그는 풀장을 철거하고 재건하는 데 드는 비용(치료비)을 청구하는 계약 위반 소송을 제기했습니다.

처음에 판사는 '치료비' 손해배상 청구를 정황상 불합리한 청구라는 이유로 기각했지만, Forsyth에게 2천500파운드의 '어메니티 손실'을 선고했다.이 판결은 항소법원에 의해 파기환송되었습니다.항소법원은 포사이스가 계약을 이행했을 때와 같은 위치에 있는 데 필요한 금액으로 배상해야 한다고 판결했습니다.이 경우, 수영장 재건 비용이 발생합니다.러슬리는 ^[1]상원에 상고했다.

판단

상원은 항소를 허가하고 편의시설 손실에 대한 판사의 2천500파운드 판결을 지지했다.Mustill 경은 '약속자에 대한 약속의 가치가 완전한 이행이 보장될 그의 지위의 재정적인 향상을 초과하는 경우에 대해 법이 대응해야 한다'고 말했다.따라서 '소비자잉여금'은 계약위반으로 재정에 인식되었다.그들에게 아무 것도 주지 않는 것은 그 약속이 허황되고 만족스럽지 못하다고 말하는 것이 될 것이다.하지만 수정은 너무 비쌌고 포사이스 씨를 잃기에는 너무 비쌌다.그것은 '상식'에 반하고 불합리할 것이다.그러므로 우리는 '약속자가 진정으로 입은 손실'을 바라봐야 한다.

주택용 부동산에 대해 수행되는 소규모 건축공사의 공통적인 특징은 주택의 시장가치 상승에 의해 작업비용이 충분히 반영되지 않으며, 사양이나 건전한 제작방법에 대한 비교적 경미한 편차가 직접적인 재정적 영향을 전혀 미치지 않을 수 있다는 것이다.

Lloyd 경은 법원이 어떤 손해배상을 위해 사용될지는 상관하지 않지만, 그가 그들과 함께 한 것에 대한 무고한 당사자의 의도는 손해배상 판결의 합리성 문제와 관련이 있을 수 있다고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 영국 계약법
• 아디스 v 축음기 주식회사[1909] AC 488
• Jarvis v Swans Tours Ltd[1973] QB 233, [1973] 1 정신적 만족을 얻기 위한 계약 목적의 모든 ER 71
• Jackson v Horizon Holidays Ltd, [1975] 3 All ER 92
• Johnson v Gore Wood & Co[2002] 2 AC 1, 49 (실제로 영국 회사법의 "반영적 손실"에 관한 사건) 그것은 '게임에서 선수들이 정신적인 인내심을 가지고 만날 것으로 예상되는 상업 생활의 사건'이라고 말했다.
• 피비하우스 대 갈랜드 석탄광업회사 사건, 382권 2절 109호(Okl. 1962년)
• 티토 대 와델 (제2호)[1977년] Ch 106

메모들

레퍼런스

• Harris, Ogus 및 Phillips, '계약 구제책과 소비자 잉여'(1979) 95 LQR 581