티토 대 와델(2번)

Tito v Waddell (No 2)
티토 대 와델(2번)
Ocean island.jpg
코트상고법원
인용문[1977] Ch 106
법원회원권
판사 앉기메가리 VC
키워드
신뢰, 신탁 의무

티토 대 와델 (제2호) [1977년] Ch 106조는 신탁으로서 무엇이 중요한지에 관한 영국의 신탁법률 사건이며, 신탁 업무를 창출하며, 구체적인 수행은 언제 명령될 것인가에 관한 것이다.바나바 섬에서 민중을 강제 퇴거시킨 역사적 사례로서 중요하다.구체적인 성과에 대해서는 렉슬리전자 v 포사이스의 사례에서 대체되었다.그것은 대영제국의 상업적 광산 이익에 의해 착취되고 수용된 토착 공동체의 역사적 사례로 보여진다.

사실들

1900년에 바나바(현재 키리바시 공화국의 일부인 서부 태평양의 오션 섬으로도 알려져 있다)에서 인산염이 발견되었다.영국 정부는 Pacific Islands Co. Ltd., 1902년부터 자회사인 Pacific Phosphate Co Ltd.를 허가하여 땅을 채굴했다.1920년대에 영국 인산염 위원회는 영국, 호주, 뉴질랜드 정부가 운영하며, 나우루 섬과 크리스마스 섬(인도양)에서 채굴과 함께 채굴을 계속하였다.1907년부터 길버트와 엘리스 제도 정부에 1톤의 로열티가 지불되었다.원주민 바나반들이 광산을 위한 땅을 팔기로 동의하도록 하는 데 어려움이 있었다.토지는 가능한 한 "가능한 한" 모든 곳에" 이전 상태로" 환원되고, 나무들은 위원들에 의해 "규정대로" 환원될 것이라는 일련의 임대에서 원주민들에 의해 "동의"된 것으로 보인다.그러나, 1920년대 중반에 원주민들은 더 이상 땅을 팔거나 임대하는 것을 거부했다.길버트·엘리스 제도 식민지의 채굴 조례 1928은 강제적으로 구입하기 위해 작성되었다.지불된 모든 돈, 또는 로열티는 전 지주들에 대한 청장이 "신탁으로" 보유한다고 한다.1931년 150에이커의 토지를 취득하여 바나반족을 위해 "신탁으로" 보유하고 있는 로열티로 위원들에게 임대하였으나, 이전의 지주들에게는 하나도 임대되지 않았다.그 후, 1937년의 광업조례는 신뢰에 대한 어떠한 언급도 없앴지만, 여전히 청장은 섬 주민들의 이익을 위해 로열티를 받아야 한다고 말했다.일부 자금은 피지 군도에 있는 대안 섬인 라비 섬을 매입하여 사람들을 이전시켰다.1942년에 일본인들은 오션 섬을 점령했다.이들은 남아 있는 바나반의 대부분을 살해하거나 다른 섬으로 추방해 섬을 초토화시켰다.제2차 세계 대전 후 복구되었을 때 위원들은 바나반족으로부터 남아 있는 광산 땅을 취득했는데, 이들은 실질적인 가치를 모르고 전문가의 조언을 전혀 받지 못했다.1948년, 섬 주민들은 연간 지불을 위해 해변의 모래와 널빤지를 제거하는 것에 위원회에 동의했다.그들은 증액을 요구했지만 이것은 허가되지 않았다.바나반족의 대표들은 나중에 왕관이 그 섬 사람들에게 로열티 지불을 고정할 때 신탁 의무를 지고 있고 적절한 요율의 차액을 지불해야 한다고 주장했다.일부 이전 토지 소유주들은 또한 위원회가 섬에서 제거된 모래의 전환, 토지 환지를 위한 구체적인 성과, 그리고 정부가 나무를 환원하도록 규정했다는 선언에 책임이 있다고 주장했다.[1]

판단

로버트 메가리 VC경은 1927년 광업령에서 "신뢰"라는 용어는 기술적인 의미에서 사용되지 않고 오히려 집행할 수 없는 정부의 의무라는 의미에서 사용되었기 때문에 신탁 의무가 없다고 주장했다.[2]1948년 협정에 의해 해변이 복원되어야 한다는 주장은 이제 금지되었다.1913년 협정에 따른 환원 의무는 구속력이 있었지만, 또한 합리적으로 실행 가능한 것에 한정되었다.모든 관련 토지소유자가 법원에 출석하지 않았고, 보상금 청구에 한계가 있었기 때문에 구체적인 이행은 결정되지 않을 것이며, 이는 청구인들이 토지 가치의 감소에 반하여 환지하지 않아 발생한 손실임을 입증하지 못했기 때문에 명목상 명목상일 것이다.언약을 [3]맺다

참고 항목

메모들

  1. ^ [1977] Ch 106
  2. ^ [1977] Ch 106
  3. ^ 킨로치 v 인도 국무장관(1882년) 7 앱에 이어.Cas. 619, Halsall v Brizell [1957년] Ch. 169장, Wilson v Northampton and Banbury Junction Trail Co.(1873-74년) L.R. 9 Ch. App. 279가 적용됨; Wigsell v School for the Individent Blind Corp. (1882) 8 Q.D. 357이 고려됨.

참조