자비스 대 스완스 투어

자비스 대 스완스 투어
스키장 뫼를리알프
코트	상고법원
인용문	[1972] EWCA Civ 8, [1973] QB 233; [1973] 1 전체 ER 71
대본	바일리에 대한 판결 전문
사례의견
데닝 경, 에드먼드 데이비스 LJ, 스티븐슨 LJ
키워드.
비금전적 손해

Jarvis v Swans Tours Ltd [1972] EWCA 8은 계약 위반에 대한 실망스러운 손해배상 측정에 관한 영문 계약법 사건이다.

사실들

자비스 씨는 짖는 위원회의 사무 변호사였다. 그는 스위스로 크리스마스 휴가를 가기로 결정했다. 그는 Swan Tours Ltd로부터 브로슈어를 받았는데, Mörlialp을 위한, Giswil은 그 명소들은,

특별 거주자가 있는 하우스 파티 센터... 뫼를리알프는 양지바른 고원에 있는 가장 멋진 작은 휴양지다... 저 위에서는 아름다운 고산풍경 속에서 여러분 자신을 발견할 수 있을 것이다. 겨울에는 태양, 눈, 얼음의 경이로움으로 가득 찬, 다양한 훌륭한 스키 활주, 스케이트장, 그리고 신나는 토보간 달리기가 있다. 왜 우리가 크론 호텔을 선택했는가? 그 이유는 주로 '게뮤틀리히케이트'와 여러분이 허르와 와이벨 부부로부터 받게 될 친절한 환영 때문이다. 호텔 크론에는 일주일에 몇 번 저녁 문을 여는 알푸르트 바가 있다. 틀림없이 당신이 이 파티의 휴가를 예약할 때 멋진 시간을 보낼 것이다. 매력적인 주인인 Weibel씨는 영어를 말한다.

특별한 노란 상자안에 그것은 말했다.

뫼를리알프에서 열린 스완스 하우스 파티. 이 모든 하원 파티 준비는 당신의 휴가 가격에 포함되어 있다. 도착하는 대로 환영파티. 7일 동안 차와 케이크. 촛불로 스위스 저녁 식사. 퐁듀파티. 요들러 저녁. '알푸르트 바'에서 열리는 찰리 송별회. 대표자 봉사.

그것은 또한 "스키, 스틱, 부츠의 고용"이라고 쓰여 있었다. 자비스 씨는 1969년 8월 크리스마스 부록을 포함한 63.45파운드에 스키팩으로 15일을 예약했다. 1969년 12월 20일 개트윅에서 취리히로 날아갔으며, 1970년 1월 3일에 돌아왔다. 그는 '하우스 파티'가 첫째 주에 13명 밖에 되지 않았고 둘째 주에는 아무도 없다는 것을 알았다. Mr Weibel은 영어를 할 수 없었다. 데닝 MR 경이 말했듯이

그래서 둘째 주에 이 호텔에는 자비스 씨가 있었는데, 집 파티가 전혀 없었고, 자신 외에는 아무도 영어를 할 수 없었다. 그는 스키 타기에 대해서도 매우 실망했다. 기스윌에서 어느 정도 떨어져 있었다. 보통 길이의 스키가 없었다. 약 3피트 길이의 미니 스키밖에 없었다. 그래서 그는 스키 타기를 원하는 대로 하지 않았다. 둘째 주에 그는 며칠 더 긴 스키를 탔지만, 부츠 때문에 발이 비볐고 긴 스키를 신고도 계속할 수 없었다. 그래서 스키를 타는 그의 휴가는, 그의 관점에서 볼 때, 꽤 잘 망쳐져 있었다.

스위스 케이크도 없었고, 단지 바삭바삭하고, 작고 마른 너트 케이크도 있었다. '요들러'는 작업복을 입고 와서 4, 5곡을 재빠르게 부르는 현지인이었다. '알프튀트 바'는 텅 비었고 하루 저녁만 문을 열었다.

자비스 씨는 계약 위반으로 고소했다. 재판장은 지급된 가치와 제공받은 서비스의 가치(지급된 금액의 절반)의 차이로 31.72파운드를 지급했다. 자비스 씨는 더 많은 것을 호소했다.

판단

데닝 MR 경은 자비스 씨가 휴가 비용에 대한 손해배상을 받을 수 있을 뿐 아니라 "불복감, 괴로움, 균열로 인한 혼란과 좌절감"에 대한 손해배상을 할 수 있다고 주장했다. 그는 고통과 실망으로 인한 피해에 대한 오래된 제한은 "기존에 맞지 않는 것"이라고 말했다. 이에 따라 125파운드의 상금이 수여됐다.

법적 입장은? 나는 그 책자의 진술이 진술이나 보증이었다고 생각한다. 그것들의 위반은 Jarvis씨에게 손해 배상권을 준다. 그들이 진술인지 보증인지를 결정할 필요는 없다: 1967년 잘못된 표현법 이후, 보증 위반뿐만 아니라 잘못된 표현에 대한 손해에 대한 구제책이 있기 때문이다.

이 사건의 한 가지 의문점은: 손해액이 얼마인가? 판사는 자신이 지불한 것과 받은 것의 가치의 차이를 취한 것 같다. 그는 "두 가치의 차이와 다른 손해는 없다"고 다른 어떤 머리 밑에서 말하려 했다고 말했다. 그는 자비스 씨가 자신이 지불한 돈의 절반을 얻었다고 생각했다. 그래서 판사는 그에게 지불한 금액의 절반, 즉 31.72파운드를 주었다. 자비스 씨는 이 법원에 항소한다. 그는 그 피해가 훨씬 더 컸어야 했다고 말한다.

내가 먼저 언급해야 할 점이 하나 있다. 변호인은 함께 판사의 판단을 매우 잘 메모했다. 그들은 그것에 동의했다. 그것은 매우 명확하고 이해할 수 있다. 그것은 명백히 판사의 결정의 근거를 보여준다: 그러나 실수로, 그것은 판사에게 제출되지 않았다: 브루언 대 브루스 (연습 노트)[1959] 1 WLR 684 참조. 어떤 상황에서는 판사한테 다시 보내서 그의 논평을 들어야 한다. 그러나 나는 우리가 여기서 그렇게 할 필요가 없다고 생각한다. 판사는 상고 통지를 받고 우리의 배려를 위해 메모를 했다. 나는 그가 그들에게 덧붙이기를 원했다고 생각하지 않는다. 그러므로 우리는 그 자료에 대한 사건을 우리보다 먼저 결정할 것이다.

피해를 평가하는 올바른 방법은 무엇인가? 계약 위반에 대해서는 정신적 고통을 줄 수 없다고 종종 말해왔다. Thus in Hamlin v. Great Northern Railway Co. (1856) 1 H.& N 408, 411 Pollock C.B. said that damages cannot be given "for the disappointment of mind occasioned by the breach of contract." and in Hobbs v. London & South Western Railway Co. (1875) LR 10 QB 111, 122, Mellor J. said that

짜증과 성질을 잃거나 화를 내는 것과 같은 단지 불편함이나, 여러분이 마음먹은 특정한 것에 실망한 것 때문에, 실제적인 신체적 불편이 초래되지 않는다면, 여러분은 손해를 회복할 수 없다.

당시 법원은 원고가 홉스의 경우처럼 5마일을 걸어서 집에 가야 하는 등 신체적 불편을 겪었거나, 지나치게 붐비는 집에서 살아야 하는 경우 베일리 대 불록[1950] 2 ER 1167에 대해서만 손해배상을 허용했다.

나는 그 한계들이 시대에 뒤떨어졌다고 생각한다. 적절한 경우에 정신적 고통에 대한 손상은 계약상 회복될 수 있으며, 불법행위에서도 충격에 대한 손상이 회복될 수 있다. 그러한 경우 중 하나는 휴일에 대한 계약, 또는 오락과 즐거움을 제공하기 위한 다른 계약이다. 계약 당사자가 계약을 파기할 경우, 계약 위반으로 인한 실망과 괴로움, 속상함과 좌절감에 대한 손해배상이 주어질 수 있다. 금전적인 면에서는 평가하기 어렵다는 것은 알지만, 편의시설 상실에 대한 개인 상해 사건에서 법원이 매일 해야 하는 평가보다 더 어려운 것은 아니다. 현재 사례를 들어 보십시오. 자비스 씨는 일년에 보름밖에 안 되는 휴가밖에 없다. 그는 그것을 훨씬 앞서서 예약하고, 그 모든 시간을 고대한다. 그는 그것을 잃어버린 것에 대해 보상을 받아야 한다.

논쟁 과정에서 에드먼드 데이비스 L.J.가 좋은 예를 제시했다. 그는 글린드본으로 가는 표를 가져간 사람의 경우를 예로 들었다. 그날은 그가 그곳에 갈 수 있는 유일한 밤이다. 그는 그를 데려가기 위해 차를 한 대 고용한다. 차가 나타나지 않는다. 그의 손해는 단순히 입장권 비용에만 국한되지 않는다. 그는 그가 겪어야 할 실망과 오락의 손실에 대해 일반적인 손해배상을 받을 자격이 있다. 여기서 자비스 씨의 2주간의 겨울 휴가는 심각한 실망이었다. 스위스에 전달됐다가 다시 돌아와 호텔에서 식사도 하고 잠도 잤던 게 사실이다. 그러나 그것은 그가 추구했던 것이 아니다. 그는 피고인들이 갖겠다고 한 모든 시설을 즐기러 갔다. 그는 그러한 시설들의 부족과 즐거움을 잃은 것에 대해 손해배상을 받을 권리가 있다.

비슷한 사례가 1951년에 발생했다. Stedman 대 Swan's Tours (1951년) 95 SJ 727이었다. 휴가객은 약속된 침실과 숙소를 받지 못해 손해배상금을 받았다. 지방 법원 판사는 그에게 13.15파운드를 주었다. 이 법정은 그것을 50파운드까지 늘렸다.

나는 판사가 63.45파운드의 휴일에 지불한 금액을 반액으로 가져간 것이 잘못되었다고 생각한다. 약속받고도 받지 못한 향락과 향락을 잃은 그에게 보상하는 것이 올바른 피해 대책이다.

이 문제를 상당히 광범위하게 보면, 이번 사건의 손해는 125파운드의 합계가 되어야 한다고 생각한다. 나는 그에 따라 항소를 허락할 것이다.

에드먼드 데이비스 LJ와 스티븐슨 LJ가 의견을 같이했다.

해설

자비스 v 스완스 투어는 "관광법의 도노휴 대 스티븐슨"으로 불렸다.^[1]

참고 항목

• 영국 계약법
• 영국법상의 손해율
• 아디스 v 그라모폰 주식회사[1909] AC 488
• Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 3 올 ER 92
• Farley 대 스키너 [2001] UKHL 49

메모들

참조

• 예이츠(1973) 36 근대법 검토 535, 이 사건의 피해를 비급여 손실이라기보다는 '우수'라고 언급한다.

외부 링크

• 바일리에 대한 판결 전문
• 뫼를리알프는 오늘 스위스 관광 웹사이트에서