역도메인 하이잭킹

Reverse domain hijacking

역방향 도메인 이름 하이잭킹(역방향 사이버쿼팅 또는 일반적으로 'RDNH'라고도 함)은 정당한 상표 소유자가 도메인 이름의 "사이버쿼터" 소유자에 대해 사이버쿼팅 클레임을 제기하여 도메인 이름을 확보하려고 시도하는 경우에 발생한다.[1]이것은 특히 도메인 이름이 소규모 조직이나 개인에 속하는 경우, 법적 조치를 피하기 위해 도메인 이름의 소유권을 상표 소유자에게 양도하도록 도메인 이름 소유자를 위협한다.[2]역도메인명 하이잭킹은 주로 대기업과 유명한 개인에 의해 그들의 정당한 상표를 옹호하거나 명예훼손이나 중상모략을 방지하기 위해 제정된다.[3]

역도메인명 "히자킹"은 도메인 쪼그리고 앉는 관행에 대항하기 위한 법적 구제책으로서, 개인들은 도메인명을 상표 소유주에게 되팔아서 이익을 얻을 목적으로 유명한 제3자 상표가 포함된 등록 도메인명을 많이 보유하고 있다.[4]상표권 소유자들은 처음에 그들의 상표권을 집행하기 위해 등록자들을 상대로 사이버 쿼트 소송을 제기하는 것으로 대응했다.[5]그러나 사이버 불매 사건이 늘어나면서 상표권 소유주들은 등록자들이 소송보다는 사건을 해결하는 경우가 많다는 것을 알아차렸다.[6]사이버캐스팅 소송은 사이버캐스팅에 대항하기 위한 방어 전략이지만, 그러한 소송은 또한 무고한 도메인 이름 등록자들을 무장시켜 상표권 소유자가 사실상 자격이 없는 도메인 이름을 포기하도록 하는 방법으로 사용될 수도 있다.[7][8]

역방향 도메인 이름 가로채기에 대한 UDRP 제한

UDRP 규칙 제15(e)항은 역도메인 이름 하이잭킹을 악의적으로 고소하는 것으로 정의하여 UDRP 행정절차를 남용하게 된다.[9]주관적인 "나쁜 믿음"을 구성하는 것을 객관적으로 수량화하기가 어려워지고, 패널들은 종종 당사자들의 사실 불일치를 기껏해야 헤아릴 수 없거나 중요하지 않은 것으로 간주한다.[10]따라서, UDRP에서 명확한 인정을 받았음에도 불구하고, 역도메인 이름 하이잭킹 발견은 드물고, 각각의 사례를 둘러싼 사실적인 상황에 근거한다.[11]

WIPO 패널이 역도메인 이름 하이잭킹의 발견을 위한 정당성으로 인용한 상황은 다음과 같다.

  • 도메인의 등록이 불만족자의 상표권보다 우선하는 경우.
  • 불만사항으로 인해 불만사항 등록 또는 불만사항에게 지시된 사용에 대한 증거가 없는 경우.
  • 불만족이 UDRP를 플랜 "B" 옵션으로 사용해 상업적 협상이 결렬된 후 도메인 확보를 시도했던 경우.
  • 고소인이 도메인 소유자를 속이려 하거나 잘못된 표현을 하거나 중요 정보를 패널에 공개하지 않은 경우

그러한 발견의 예로는 다음과 같은 WIPO 사례가 있다.론 폴 vs. RonPaul.org[12](2013), Webpass, Inc. v. Paul Breitenbach[13](2010), Urban Logic, Inc. v. Urban Logic, Peter Holland(2009), David Robinson v. Brendan(2008), Decal v. Gregory Ricks(2008), Hero v. 히어로 샌드위치[14](2008), 포커호스트 주식회사 대 루스 "더치" 보이드(2008) FCC Fomento de Construcciones y Construcciones 대 "FCC".COM"(2007), 리퀴드 영양 대 liquidnutrition.com(2007), Rohl, LLC 대 ROHL SA(2006), Her Majesty the Queen (Ellizabeth II) 대 Virtual Nations, Inc.,[15] DiamondWare[16](2000).100개가 넘는 역도메인 이름 납치 결정 목록은 rdnh.com에서 확인할 수 있다.[17]

비록 UDRP 패널들이 현재 역도메인 이름 하이잭킹과 같은 남용 행위를 처벌할 수 있는 도구가 없지만, 그러한 발견은 계약에 대한 불법적인 간섭이나 불공정한 사업 관행과 같은 불법 행위가 될 수 있는 지역 관할 지역에서 사용될 수 있다.[18]

역방향 도메인 이름 가로채기에 대한 ACPA 제한

반자전거타기 소비자보호법은 역도메인명 납치사건을 명시적으로 인정하지 않고 있으며, 피고인의 회수를 도메인명 유지나 전보로만 제한하는 경우가 많다.[19]그것은 또한 역 사이버 공격 시도의 피해자들에게 어떠한 치료책도 제공하지 못한다.[20]그러나 이 법은 불신, 무모한 무시, 고의적인 법원 명령 위반이 관련된 경우 약간의 금전적 구제를 허용하고 있다.[21]

이와 유사하게, 1975년 Lanham 법 개정은 "예외적인" 상황에서 지배적인 정당에게 합리적인 변호사 비용을 지불할 수 있는 재량권을 법원에 부여한다.[22]"예외적"을 정의하려고 시도함에 있어서, 회로 법정은 무엇이 객관적으로 악의적, 사기적 또는 고의적인 위법행위를 구성하는지에 대해 분열된다.[23]일부 법원은 불신임이나 근거 없는 소송이 관련된 경우 그러한 수수료를 부과하고, 다른 법원은 경제적 강제나 지배법 부재를 검토한다.[24]그럼에도 불구하고, 고소를 당함으로써 생기는 내재된 적대감 때문에, 법원은 일반적으로 지배적인 피고인들을 더 높은 수준의 정밀 검사로 구속하고, 변호사 비용을 그들에게 유리하게 바꾸기 위해 성가신 행위나 괴롭히는 행위를 요구한다.

시사점

UDRP나 ACPA는 상표권 소유주의 권리 남용을 억제하기 위해 많은 억제력을 제공하지 않는다.[25]역 도메인 이름 납치 관행을 줄이기 위해 일부 법조인들은 의회가 역 사이버 공격자들에 대한 소송을 용이하게 하기 위해 특별히 고안된 법률을 제정해야 한다고 생각한다.[26]이와 유사하게, 일부 옹호자들은 벌금과 [27]같이 합법적으로 등록된 도메인 이름의 불법적인 박탈을 막고 상표권 소유자들이 지정된 기간 동안 사이버 범죄 청구를 하는 것을 금지하기 위해 더 강력한 처벌을 주장한다.[28]

참조

  1. ^ 살렌 대 코린토스 사건 리첸시아멘토스 Ltda, 2002년 미국 Dist.렉시스 19976 (D)2000년 12월 19일 미사), revd, 273 F.3d 14, 17 (제1회 Cir. 2001년)[이하 Sallen].
  2. ^ 워렌 B.치크, 네 구역의 영주지만, 네 구역의 주인이야.도메인 네임 소유권 및 통제의 조화 및 재조정 필요성, 16 INT'L J.L. & Info.TECH. 8, 60 (2008) [이하 "치크"이다.
  3. ^ id.
  4. ^ Sallen, supra note 1.
  5. ^ id.
  6. ^ id.
  7. ^ 슈미더이니 대 베버 사건, 164 F.Supp.2d 484, 487(E.D. Pa. 2001).
  8. ^ Fridman, David. "Domain Hijacking and the Risks it Poses to your Brand". BrandShield. Retrieved 22 October 2014. The smaller rightful domain owners are often intimidated by legal action and much of the time give up the rights to that domain.
  9. ^ id.
  10. ^ id.
  11. ^ Int'l Driver Training, Inc. v. Web Integations, LLC 및 Comedic Driving Inc., D2009-0129(WIPO 중재 및 조정 센터, 2009년 4월 9일).
  12. ^ "WIPO Domain Name Decision: D2013-0371".
  13. ^ "WIPO Domain Name Decision: D2010-1796".
  14. ^ "WIPO Domain Name Decision: D2008-0779".
  15. ^ "New Zealand v. Virtual Countries, Inc". Retrieved 22 October 2014.
  16. ^ "WIPO Domain Name Decision: D2000-1202".
  17. ^ http://www.rdnh.com
  18. ^ Doug Isenberg (19 October 2016). "What is 'Reverse Domain Name Hijacking'?". Retrieved 17 December 2018.
  19. ^ 미국 15개소 1125(d)(2)(2006)의 제동기식 소비자 보호법.
  20. ^ 프레이네 대 사건Chicago 2016, 2009 WL 65236 *2 (N.D. Ill. 2009);General Media Comm, Inc. 대 Crazy Troll, LLC, 2007 WL 102988 (S.D.N.Y. 2007)
  21. ^ ID. 1125(d)(2)(ii).
  22. ^ 크리스토퍼 P.버스서트, 란햄법 제117조 (a)의 "예외적 사례" 규정 해석: 변호사 수임료 상이 적절할 때 92 상표 RESP. 1118, 1118-19 (2002)
  23. ^ 1974년 U.S.C.A.N. 7132, 7136에 재인쇄된 S. 93-1440 의원.
  24. ^ Anne M. Mellen, Lanham 법에 따른 변호사 수임료 지급: 74 U. CIN. L. REV. 1111, 1117(2006) "예외" 사건에서의 터무니없는 소송 행위.
  25. ^ Lewis, Brett. "Reverse Domain Hijacking: Extreme Makeover". DNJournal. Retrieved 22 October 2014.
  26. ^ 치크, 60에 초라음표 2에.
  27. ^ id.
  28. ^ id.