개입에 대한 대응

Response to Intervention

교육에서, 개입에[1] 대한 대응(일반적으로 약칭 RTI 또는 RtI)은 적절한 학년 또는 연령 수준 표준에 비하여 수행에 위험이 있거나 이미 성과가 저조한 아동에게 조기, 체계적이고 적절하게 집중적인 지원을 제공하기 위해 미국에서 사용되는 학문적 개입에 대한 접근법이다.RTI는 유니버설 스크리닝, 조기 개입, 빈번한 진행 모니터링, 점점 더 집중적인 연구 기반의 교육이나 개입을 통해 학업 성공을 촉진하고자 한다.RTI는 학생들이 낙제할 경우 필요에 따라 조정 및 수정되는 지원을 위한 다단계 접근방식이다.

(SLD)[2]연동 기반 체계 아이들 능력(종종 IQ시험에 의해 측정되), 학력 부문 사이에는 상당한 차이(그들의 성적과 표준화된 testi에 의해 측정된 것을 보여 주는 데 필요한ability–achievement 차이 모델의 대안 제안되었다 특정 학습 장애 학생을 식별할 면에서요.쇼핑). 방법 SLD와 학생들을 식별할 decades[3]과 연동 기반 체계의 지지자들 주장(SLD)장애인 편의 시설 교육 개선 법 개인들의 범주(인 IDEA2004년)[4]는 동안 반대론자들은 연동 기반 체계 단순히 rath 낮은 우수한 학생들을 식별하라고 주장하고 그 과정은 특정 학습 장애에 더 많은 명확하게 제시할 수 논란을 일으키다.은 후 그는 등번호학습장애를 가진 학생들.

설명

RTI는 원래 SLD 자격을 포함하되 이에 국한되지 않는 다양한 교육 결정을 위해 연구 기반의 교육 및 개입, 학생의 진척도에 대한 정기적인 모니터링, 그리고 시간이 지남에 따라 이러한 데이터의 후속 사용을 포함하는 일반 교육 프레임워크로 확장된 특수 교육 용어다.[5][6][7]RTI에 대한 이러한 확대된 개념을 용이하게 하기 위해, 이것을 학교와 전문 문헌에서 발생하는 MTSS(Multi-Tier System of Supports)의 접근방식 중 하나로 표시하려는 움직임이 있었다.[8]RTI 프로세스의 핵심은 무작위 제어 시험에서 효과가 입증된 과학 기반 개입의 적용이다.[9]RTI 과정의 목표는 단순히 외관이나 소리, 기분이 좋은 프로그램보다는 효과가 있는 프로그램에 집중함으로써 교육 프로그램에 책임을 적용하는 것이다.

RTI는 다음과 같은 여러 가지 핵심 가정을 따른다.[5]

  1. 교육 시스템은 모든 아이들을 효과적으로 가르칠 수 있다.
  2. 조기 개입은 문제가 통제 불능이 되는 것을 방지하는 데 중요하다.
  3. 다중 계층 서비스 제공 모델의 구현이 필요하다.
  4. 문제 해결 모델을 사용하여 계층 간의 의사 결정을 내려야 함
  5. 연구 기반의 개입은 가능한 한 실행되어야 한다.
  6. 지침을 알리기 위해 진행률 모니터링을 구현해야 함
  7. 데이터가 의사 결정을 주도해야 함

학습장애는 뇌의 정보 수신, 처리, 저장, 반응 능력에 영향을 미치는 신경장애로 정의된다.그들은 읽기, 쓰기, 철자법, 수학, 듣기, 그리고 구술 표현을 포함한 많은 학습 영역에 영향을 미칠 수 있는 장애의 그룹이다.[10]

학습 장애를 식별하는 과정에서 RTI는 표준화된 평가에서 달성한 점수 간의 수학적 불일치보다는 표적 개입의 결과에 기초한다는 점에서 기존의 표준 "능력 달성 불일치" 접근법과[11] 다르다.

RTI 프로세스에서 서비스 제공은 지원의 세 계층(즉, 수준)으로 나뉘는데, 각 레벨에 따라 개입의 강도가 높아진다.[6][12]Tier 1은 특히 핵심 커리큘럼 내에서 집중되며, 모든 학생을 대상으로 한 강의와 개입이 있다.일반 학생부의 약 80%~85%가 1등급 이상의 추가 지원 없이 학년 수준의 규범을 충족할 수 있어야 한다.Tier 1 교육을 통해 기대되는 수행 수준 내에서 지속적으로 수행되지 않는 학생은 Tier 2에서 추가 보완 개입을 제공받는다. 이 개입은 일반적으로 소규모 그룹 교육을 포함한다.약 3%에서 6%의 학생들이 Tier 2 개입 이후에도 계속해서 어려움을 겪을 것이다. 그러면 이 학생들은 정규 교육 환경에서 제공되는 가장 강력한 수준의 개입(종종 일대일)인 Tier 3 개입 서비스를 받게 될 것이다.교육자들은 RTI를 통해 충분한 증거 기반 데이터를 얻을 수 있어 학업 성취도가 저조한 것이 부적절한 교육 때문일 가능성을 배제할 수 있다.그러므로, RTI는 학생들이 학습 장애를 가지고 있는지 여부를 확인하는 더 강력한 과정이다.[13]RTI는 정규 교육 이니셔티브이기 때문에, 3단계 서비스 모두 정규 교육 커리큘럼의 대체가 아닌 보완으로 제공되도록 되어 있다. 그러나 일부에서는 Tier 3을 특수 교육으로 보는 사람들도 있다.[5][14]

학교전형

RTI 프로세스에서 수집된 첫 번째 수준의 데이터는 보편적인 학교 전체의 선별에서 나온다.전형적으로 이러한 전형 평가는 목표 학년 내 모든 학생들에게 주어지며, 독해와 수학 같은 기초적인 교과목을 다룬다.대부분의 선별 방법은 더 많은 평가와 개입이 필요할 수 있는 학생을 식별하는 것을 목표로 하여 실용적이고 효율적인 관리를 목표로 한다.

전형방법에 대한 학생성적을 평가하기 위해, 점수를 특정 기준(기준 참조) 또는 광범위한 규범(표준 참조)과 비교한다.특정 기준을 사용할 경우, 특정 수준의 숙련도에 대해 학생들을 평가하기 위해 컷 점수를 설정한다(예: 15점 이상의 점수를 획득). 규범적 비교에서, 학생들의 점수를 더 큰 그룹의 점수(예: 3학년 학생의 국가 표본에 비해 25번째 백분위 이상의 점수)와 비교한다.

전형은 보통 1년에 3회(가을, 겨울, 봄) 실시되며, 이러한 평가의 데이터는 RTI 과정의 3개 계층을 통해 지시사항을 안내하는 데 도움이 된다.이것은 어려움을 겪고 있는 학생들을 식별하는 것뿐만 아니라, 너무 많은 학생들이 기대 이하로 떨어지는 경우 일반 교실 수업에서 가능한 개선 영역을 식별하는 데도 중요하다.[15]국립학습장애인연구소는 연초에 한 번의 보편적 전형으로 예방적 개입이 필요한 학생을 과잉 식별할 수 있기 때문에 학교도 최소 5주간의 주별 진도 모니터링을 통합해 예방적 개입이 필요한 학생을 파악할 것을 권고하고 있다.[16]

티칭

교실의 핵심 커리큘럼은 연구 기반과 현장 테스트를 거쳐야 한다.이는 집합연구에서 나온 증거에 근거해 핵심 교과과정에 독서를 효율적으로 가르치는 데 필요한 모든 기초가 수록되어 있고, 인정된 성취기록이 있다는 것을 의미한다.이러한 커리큘럼은 "높은 자격을 갖춘" 교사가 의도한 대로, 즉 설계에 충실하도록 적절하게 교육을 받아야 한다.

진행률 모니터링 및 계층화된 서비스 제공

진행률 모니터링은 학생들이 교실 수업의 혜택을 받는 정도를 결정하고 커리큘럼의 효과를 모니터링하기 위한 평가 절차의 집합이다.

커리큘럼 기반 측정(CBM)[17]은 종종 개입과 그 효과에 대한 데이터를 수집하여 학생 개개인에게 가장 적합한 것을 결정하는 데 사용된다.학생들이 개입에 '대응'하고 실력을 향상시킬 때까지 추가 방법을 시도한다.응답하지 않거나 현저하게 낮은 비율로 응답하는 학생은 단순히 학습 난이도가 아닌 생물학적으로 학습 장애가 있는 것으로 간주할 수 있다.

진도모니터링은 3가지 목적을 위해 정기적으로 학생들의 학업성적을 평가하는 과학적인 기반 관행이다.

  1. 커리큘럼을 포함한 교육 프로그램으로부터 아이들이 적절한 이익을 얻고 있는지 여부 확인
  2. 혜택을 받지 못하는 아이들을 위해 더 효과적인 프로그램을 구축하기 위해
  3. 학생 개선 비율 추정

강도를 높이는 과학 연구 기반 중재(SRBI)의 세 가지 계층은 RTI의 핵심 구성요소를 통합하고 학생들의 학업 성장과 성취도를 보장한다.

계층 1

1등급은 모든 학생이 차별화된 핵심 강의실 교육을 받고 과학적으로 연구한 전략과 자료를 활용한다는 내용을 담고 있다.교실에서의 평가는 학습자 개개인의 장단점을 명확하게 식별한다는 점에서 지속적이고 효과적이어야 한다.이 수준에서 필요한 모든 개입은 일반 교육 교실의 프레임워크 내에 있으며, 개념의 차별적 교육, 소규모 그룹 검토 또는 일대일 교정조치 형태로 이루어질 수 있다.

Tier 1의 진행률 모니터링은 보편적 선별 평가를 사용하여 시간 경과에 따른 학생 개개인의 성장을 보여주고 학생들이 예상대로 진척되고 있는지 여부를 판단한다.이 과정에서 데이터를 수집하고, 벤치마크 점수를 사용하여 학생을 식별하며, 어려움을 보이는 사람들을 위해 다음 데이터 수집 지점에 대해 측정 가능한 목표를 설정한다.그런 다음, 팀은 문제 해결 과정을 따라 전체 수업의 지침 내에서 작동할 위험에 처한 학생들에 대한 개입을 결정한다.교실 교사는 개입을 실시하고, 교실의 수업의 충실성을 확보하기 위해 관찰을 하며, 문제해결팀은 주기적으로 학생들의 진행상황을 검토한다.

계층 2

2단계에서는 일반교육 교실 안이나 밖에서 보충적 개입이 발생할 수 있으며, 진행률 모니터링은 보다 빈번한 간격으로 이루어진다.핵심 수업은 여전히 교실 선생님에 의해 수행되지만, 유사한 수준의 강의 수준의 소규모 그룹들은 교사의 지도 및/또는 지도 하에 함께 작동할 수 있다.이런 유형의 표적지시는 일반적으로 하루에 30분, 일주일에 2-4일, 최소 9주 동안이다.이러한 표적형 교육은 일반 교육 환경이나 전문 교사(고생 독자를 위한 문자해득 지원 교사 등)와 함께 소규모 그룹 환경에서 발생할 수 있다.

Tier 2에서 진행률 모니터링의 주요 목적은 개입이 학생들이 적절한 속도로 학습할 수 있도록 지원하는 데 성공하는지를 결정하는 것이다.의사결정 규칙은 학생이 더 이상 추가 개입을 필요로 하지 않을 수 있는 시기, 개입을 변경할 필요가 있는 시기, 또는 특수 교육을 위해 학생을 식별할 수 있는 시기를 결정하기 위해 만들어진다.

읽기 개입 프로그램을 시작할 때의 구술 능력은 최종 결과를 예측할 수 있는 훌륭한 예측 변수다.[18]모국어로서의 영어와 영어 학습자 둘 다 구강 언어 장애가 클수록 RTI로부터 관련 성장이 더 크다는 것을 보여준다.[18]음성 기반 RTI 프로그램은 1등급 이전에 가장 효과적이지만, 1등급 이해 후 RTI 프로그램과 혼합 RTI 프로그램은 더 큰 효과 크기와 연관된다.[19]

계층 3

3등급은 보다 강렬하고 명시적이며 개인화된 교육을 필요로 하며 1등급과 2등급의 개입에 대해 충분한 반응을 보이지 않은 학생들을 위한 것이다.이러한 유형의 표적지시는 매주 최소 2회의 30분 세션 동안 9주에서 12주 동안 전달된다.이 계층의 개입은 집중력, 빈도 및 지속시간에서 강화된다는 점을 제외하고 계층 2의 개입과 유사할 수 있다.Tier 3의 교육은 일반적으로 일반 교육 교실 밖에서 이루어진다.프로그램, 전략 및 절차는 관련 영역의 교정조치 및 보상 전략의 개발에 의해 Tier 1 및 Tier 2 지침을 보완, 강화 및 지원하기 위해 설계 및 채택된다.만약 3등급이 성공하지 못한다면, 아이는 잠재적으로 학습장애를 가지고 있는 것으로 처음으로 간주된다.

3등급은 (보완이 아닌) 일반교육지도 대신 특수교육교사가 개별 학생이나 소그룹에 대한 교육을 실시하는 등 특수교육으로 간주되는 경우도 있다.초기 목표는 종합평가 결과에 의해 안내되는 개인화된 교육 프로그램(IEP)[20]을 통해 확립되며, 진행 상황 모니터링이 진행되어 교육 과정을 지시하는 데 도움이 된다.특수 교육 교육은 계층 2 이상에서 제공되는 보충 교육 10-12주보다 상당히 길어질 것이다.특수교육 교습 빈도는 학생의 필요에 따라 달라지며, 특수교육 퇴학 기준을 명시하고 모니터링하여 배치가 유연해질 수 있도록 한다.

RTI 구현

RTI를 시행하는 학교의 수는 계속 증가하고 있으며 2010년 조사된 학교의 61%가 RTI를 완전히 이행했거나 시행하고 있는 것으로 나타났다.[21]그러나 이번 조사에서 대부분의 학교는 초등학교에서 독서 개입에 계속 초점을 맞추고 있는 것으로 나타났다.RTI는 주로 학년별 문제해결 계획의 일환으로 학년별 팀이나 전문 학습 커뮤니티에 의해 시행되며, 이전의 연구에서는 RTI를 시행하면 특수교육에 회부되어 배치되는 학생 수가 감소하고, 국가책임시험에 합격하는 학생이 증가하며,독서 실패의 위험이 있는 학생들 사이에서 학업 능력이 향상되었다.[22]

구현의 충실도

RTI 모델에서 충실도는 학교 수준(예: 프로세스 이행)과 교사 수준(예: 교육 이행) 모두에서 중요하다.이행 충실도의 개념은 연구에 의해 지지되고 일반적으로 상식적으로 여겨지지만, 높은 수준의 충실도를 달성하는 것과 관련된 현실적인 어려움이 있다.지침을 이행할 때 충실도를 낮출 수 있는 요인은 다음과 같다.[23]

  • 개입의 복잡성과 이를 구현하는 데 필요한 시간
  • 필요한 재료 및 자원의 접근 불가능
  • 효과에 대한 낮은 인식/기대(교사들이 그것이 효과적이지 않을 것이라고 믿거나 그들의 교육 스타일과 일치하지 않을 경우 개입에 완전히 전념하지 않을 수 있다)
  • 개입을 수행하는 사람들의 낮은 수, 전문성 및 동기 부여

RTI 모델을 구현할 때 충실도를 높일 수 있는 요인은 다음과 같다.[24]

  • 기능성이 뛰어난 전문 학습 커뮤니티
  • 커리큘럼에 맞춰 간략하게 정렬되고 신뢰할 수 있는 데이터가 생성되며 심사 결정을 위해 검증되는 범용 심사기 사용
  • 강의실 교사가 쉽게 접근할 수 있는 데이터 관리 시스템 사용
  • 학생의 기술 부족을 해결하기 위한 개입 실행
  • 클래스 전체의 요구 사항 파악 및 해결
  • 잘 정의된 의사결정 규칙 수립
  • 건물 주임으로부터 확실한 리더십
  • 지속적인 교육 및 전문성 개발
  • 학생 학습 개선을 위해 유연한 방식으로 협력하는 주요 이해당사자
  • 계층 2에 대한 표준 프로토콜 개입 사용
  • RTI 시스템이 마련되고 잘 확립될 때까지 자격(즉, 특수 교육 장애 식별) 결정을 내리지 않는 것.

RTI 분류

RTI는 학교에서 학생들이 학교에서 성공하고 우수한 성적을 거두는데 필요한 지원을 받을 수 있도록 하기 위해 사용되는 일반적인 교육 과정이다.교육 문헌에서, RTI는 흔히 표준 프로토콜 접근법, 문제 해결 모델 또는 [25]둘의 혼합물로 언급된다.그러나, 일부 사람들은 RTI에 대한 이분법적인 관점에 도전했다. 두 모델 모두 학생들이 겪고 있는 학업 또는 사회 감정적 어려움을 식별하기 위한 문제 해결을 포함하고 있고, 어떤 학생들이 연령이나 학년 벤치마크를 충족하는데 어려움을 겪고 있는지를 결정하기 위해 Tier 1 동안 체계적이고 보편적인 전형 절차를 사용하기 때문이다.구체적인 [26]기술일반적으로 CBM(Curriculum Based Measurement) 또는 기타 예측 데이터를 사용하여 기대되는 수행 수준을 충족하지 못하는 학생을 플래그 지정한다.문제 해결 모델 접근법에서, 교사는 전형적으로 학생이 교실 내에서 겪고 있는 어려움을 확인하기 위해 문제 해결 팀에 학생들을 의뢰한다.팀은 교실 교사 등으로부터 수집된 정보, 관찰 등을 이용하여 학생이 학습 격차를 해소하기 위해 어떤 추가 지원이 필요한지 결정한다.표준-프로토콜 접근방식은 개입 결정을 하기 위해 학년 수준의 팀과 전문 학습 커뮤니티에 더 의존하는 경향이 있지만, 두 접근방식 모두 결정을 내리기 위해 문제 해결 절차를 사용하므로 그 구별은 다소 무의미하다.많은 학교들은 중재를 결정하기 위해 학년 수준의 팀에 의존하고 2등급에 대해 표준화된 중재를 사용하지만, 3등급에 대한 개별화된 중재를 개발하기 위해 문제 해결 팀에 의존한다.

학생이 학교에서 어려움을 겪는 것으로 확인될 때, 팀은 아이가 다른 친구들을 따라잡을 수 있도록 강도 높은 개입을 제공한다.학생들이 계속해서 고군분투할 때, 적절한 증거 기반 관행이 충실하게 전달되었을 때에도, 학생들에게 특별 교육 평가를 의뢰할 수 있다.그러나 학부모들은 이 과정에서 언제든지 특별교육평가를 요청할 수 있다.RTI 과정은 각 학생들에게 배움의 기회를 보장해주는 방법이 될 수 있지만, 일부 반대자들은 이것이 학군이 특별한 교육 서비스를 필요로 하는 학생들을 식별하는 것을 피하거나 지연시킬 수 있게 해준다고 생각한다.찬성론자들은 RTI는 장애가 의심될 때 계층적 개입을 시작함으로써 학습장애 학생을 식별하는 과정이 아니라 계층적 개입 모델을 구현하여 이미 존재하는 데이터를 검토하는 과정이므로 식별 절차를 신속하게 진행해야 한다고 지적할 수 있다.RTI의 기대 결과는 모든 학생들에게 개선된 결과를 가져다 줄 개선된 교육이다.[27]

RTI 지원

RTI를 시행하는 이유는 최소한 4가지다. 1) 모든 학생의 성취도를 높이기 위해서, 2) 특수교육에서 소수민족 학생의 인종/인종 불균형적 대표성을 줄이기 위해서, 3) 일반교육과 특수교육의 협력과 통합을 증진하기 위해서, 4)를 통해 학습장애 학생을 식별하기 위해서.IQ 달성 불일치 모델과 다른 렌즈.[28]RTI 지지자들은 개입이 효과가 있을 때 특수 교육을 위해 언급되는 어린이, 특히 소수민족 어린이의 수가 적으며, RTI 모델이 어린이에게 부적절하게 장애의 라벨이 주어지지 않도록 하는 안전장치 역할을 한다고 주장한다.또한, 찬성론자들은 RTI가 시간과 자원을 고갈시키는 불필요한 추천을 제거함으로써 학군에 도움이 된다고 주장한다.[29]그러나 비평가들은 RTI가 불필요한 재위탁을 제거하기 위해 필요한 재위탁을 지연시키거나 제거할 수 있다는 우려를 표명한다.

지지자들은 개입에 대한 대응이 모든 학생들에게 높은 수준에서 배우는 데 필요한 추가 시간과 지원을 줄 수 있는 가장 좋은 기회라고 생각하고,[30] 그것이 교실 교사, 파라 교육자, 상담자, 행정부에 적용된다는 점에서 큰 이익을 본다.RTI 프로세스는 위험에 처한 학생을 식별하고, 교육에 대한 지침을 조정하며, 학생 진행 상황을 모니터링하고, 필요에 따라 다른 권고사항을 제시하는 데 도움이 될 수 있다.목표는 사소한 조정이나 간단한 개입으로 학생들이 더 높은 수준에서 반응하고 성취할 수 있다는 것이다.

RTI는 또한 심각한 정서적 문제를 가진 학생들과 함께 일할 때 매우 유용하다.RTI의 구조와 평가는 이 특정 그룹의 학생들이 학업 환경에서 성공하는 데 도움이 될 것이다.[31]

읽기 어려움은 학생들이 개입 지원을 필요로 하는 가장 일반적인 이유 중 하나이다.독서목표는 독해자기개념을 발달시킬 수 있는데, 이는 독해 유창성에 영향을 미치고 독서중개프로그램에서 목표설정의 중요성을 촉진한다.[32]학생들이 이러한 목표를 감시하고 그들의 발전을 축하하는 것은 필수적이다.복수 요소 읽기 개입 프로그램에 참여하는 학생들은 상당한 향상을 보이고, 다른 사회경제적, 인종적, 지적 지분의 그룹에 속한 학생들은 동등한 이득을 얻는다.[33]

아이디어와 RTI의 관계

1997년 제정된 장애인교육법(IDEA)이 2004년 장애인교육개선에 관한 법률(IDEA)으로 개정돼 법으로 제정돼 2006년 7월 발효됐다.[34][35]법에 따르면 특정 학습장애는 하나 이상의 영역(예: 독서, 쓰기, 수학, 언어)에서 학업성취에 악영향을 미치는 하나 이상의 기초 심리과정 장애다.§300.8(c)(10) (OSER Final Regulations-8/06)에 정의된 바와 같이, IDEA에 따라 SLD 식별의 세 가지 방법이 있다.

  1. "능력"과 "능력"의 불일치
  2. 과학적 연구 기반의 개입에 대한 대응 실패
  3. 어린이가 특정 학습 장애를 가지고 있는지 여부를 결정하기 위한 대체 연구 기반 절차

("제3의 방법"은 흔히 "처리 강점과 약점" 모델로 간주된다.)

2004년 IDEA 재인가에서는 SLD를 식별하는 과정의 일부로서 RTI를 언급한다.

  1. 학습 장애를 진단하는 데 있어서, 학교는 더 이상 불일치 모델을 사용할 필요가 없다.이 법은 "지역 교육기관은 아동이 성취도와 지적 능력 사이에 심각한 차이가 있는지 여부를 고려할 필요가 없다"고 명시하고 있다.."
  2. 개입에 대한 대응은 특정 학습 장애의 식별과 관련하여 규정에서 구체적으로 언급된다.IDEA 2004는 "지역 교육기관이 평가 절차의 일부로 과학적이고 연구에 기초한 개입에 아이가 반응하는지를 결정하는 과정을 사용할 수 있다"고 명시하고 있다.
  3. EIS(Early Interproved Services)는 INEA에서 처음으로 눈에 띄게 언급된다.이러한 서비스는 부적절한 분류를 피하기 위해 불합격 전 학생에 대한 개입을 목적으로 하는데, 찬성론자들은 RTI 모델이 그렇게 한다고 주장한다.Idea는 이제 IDEA 할당 자금의 최대 15%를 EIS에 사용할 수 있도록 허가한다.[36]

RTI는 학습 장애 학생들을 식별하기 위한 IQ 테스트의 사용에 대한 RTI 지지자들의 주장에 대해 상하원 위원회 모두 상당한 우려를 제기하여 규정에 포함되었다.또한 이들 위원회에서는 분류에 미달하는 학습 애로사항을 해소하는 사전참조 방식의 과학적 연구 지원 기구가 증가하고 있다는 인식이 있었다.그러나 최종 규정에서는 처리 강점과 약점 모델로 간주되는 SLD 식별의 세 번째 방법도 허용한다.

아이디어 위원회 회의 보고서([37]CCR)는 과학적으로 기반한 초기 개입 프로그램의 사용을 논의하고, 모델 대응-간섭 프로그램을 설명하며, 개입 모델에 대한 대응성의 가장 효과적인 구현의 개발을 권고한다.보고서는 그러한 모델을 장애아로 분류할 필요를 줄이기 위한 필수 서비스라고 설명한다.

IDEIA의 RTI 과정 설립을 통해 학교는 교사가 학생들의 실패를 기다리도록 하는 모델에서 예방 모델로 전환해 학습 과정 동안 학생들에게 추가적인 지원을 제공할 수 있다.[38]

RTI를 이용한 SLD 평가

첫째, 특정 학습 장애(SLD) 범주에서 특수 교육의 대상자로 학생을 평가하는 데 사용되는 절차는 반드시 IDEA 규정(2006)의 요건에 부합해야 하며, 이는 SLD가 있는 것으로 의심되는 학생에 대한 전체 및 개별 평가가 네 가지 자격을 다루어야 함을 나타낸다.첫째로, 평가는 ...라는 것을 문서화해야 한다.구술, 듣기 이해, 서면 표현, 기본 읽기 등 어린이의 나이에 적합한 학습 경험과 교육을 제공했을 때, 다음 영역 중 하나 이상의 국가에서 승인한 학년 수준의 기준을 충족하지 못하거나, 국가에서 승인한 학년 수준의 기준을 충족하지 못한다.기술, 독서 유창성, 독해력, 수학 계산, 수학 문제 해결" (제300.309조[a][1]항).둘째, 평가에서는 "...(t)자녀가 식별된 하나 이상의 영역에서 연령 또는 국가 승인 등급 기준을 충족하기에 충분한 진전을 이루지 못함을 문서화해야 한다.과학적, 연구 기반의 개입에 대한 아동의 반응을 기반으로 하는 프로세스를 사용하는 경우, 또는 (t)아이는 연령에 비례하여, 국가 승인 등급 표준 또는 지적 발달에 있어 강점과 약점의 패턴을 보이며, 이 패턴은 그룹별로 파악에 적합하다고 판단된다.적절한 평가(제300.309조[a][2])를 사용하는 특정 학습 장애셋째로, 평가는 아동의 학업 부족이 "...시각, 청각 또는 운동 장애, 지적 장애, 정서 장애, 문화적 요인, 환경 또는 경제적 불이익, 또는 제한된 영어 능력" (제300.309조[a][3]) 또는 교육 부족 (제300조 309조[a][4])의 결과가 아님을 입증해야 한다.특히, 어린이는 SLD로 식별하기 위해 이 네 가지 기준 모두에 따라 자격을 입증해야 한다.

Kovaleski, VanDerHeyden의(2013년)[39] 어떻게evaluation 팀 자료 지원의multi-tier 시스템의 평가 과정,, 이것이 아이의 실패 반응에 s 충분한 진전을 이루기의 두번째 SLD기준을 알려 주어 특히 데이터 공급하는 동안 수집한 활용할 수 있을 실천해야 이러한 IDEA규정을 이용해서cientific, 연구 기반의 개입(명칭, RTI).부모가 전체 및 개별 평가를 허가한 후 평가 팀이 추가 데이터를 수집할 수 있지만, 핵심 지침의 3단계에서 수집된 충분한 데이터와 SLD 기준의 4가지 모두를 다루기 위해 분석할 수 있는 강력한 개입이 있어야 한다.

첫 번째 SLD 기준과 관련하여, 복수 계층의 지원을 받는 학생들은 전형적으로 연간 국가 시험, 학교가 일반적으로 매년 3회 실시하는 모든 학생의 보편적 선별, 그리고 점점 더 치열해지는 A를 전달하는 전문가들에 의한 학업 평가를 포함하여 그들의 학업 능력에 대한 다중 평가를 받았다.고질적인 개입이 첫 번째 기준에 따라 자격을 갖추기 위해, 이러한 데이터의 우세함은 식별된 영역 중 적어도 하나에서 유의미한 학문적 결핍을 나타내야 한다.

적격성 결정의 구성요소로 RTI를 사용할 때, 학교 법인(학군, 주)은 두 번째 SLD 기준을 다루기 위해 RTI를 사용하는 선택권을 식별하는 정책을 수립한다(그리고 학생의 강점과 약점 패턴에 대한 평가를 사용하는 선택권을 선택하지 않기로 선택한다).학생이 연령이나 학년 기준에 대해 충분한 진전을 이루지 못한다는 결정은 주로 다계층 지원 시스템의 2단계와 3단계에서 집중적인 개입을 제공하는 동안 수집되는 진행률 모니터링 데이터의 분석에 기초한다.이 데이터는 매주 한 두 번 정도 자주 시행되는 주요 학술지표에 대한 짧은 평가의 결과로 구성된다.이러한 데이터는 그래프로 작성되고 개선률을 계산하여 학교 팀이 개입이 효과가 있는지 여부를 판단할 수 있도록 한다.그런 다음 이러한 데이터는 일반 교육에서 시행되고 있는 개입이 성적 기준에 도달할 수 있을 정도로 충분한지 판단하기 위해 전형적으로 수행되는 학생들이 행하는 개선 비율과 비교된다.그렇지 않을 경우, 특수 교육의 필요성이 제시되며, 학생은 SLD의 두 번째 자격을 충족한다.

RTI를 사용할 때 다른 장애나 조건을 배제하는 과정은 다른 특수교육 평가에서 채택된 것과 유사하며, 감각 또는 지적 장애나 환경적 불이익 또는 문화/언어적 차이가 학생이 평가한 학업 부족의 진정한 원인이 되지 않도록 하는 절차로 구성된다.근력그러나 학생의 부족이 교육 부족의 결과가 아니라는 것을 입증하려면, 학생들이 일반적인 교육 관행에서 이익을 얻지 못했을 때 학교가 기본 기술과 강력한 개입에 있어 충분한 핵심 교육을 제공했다는 평가팀 문서가 필요하다.평가단은 또한 학교 직원들이 학생의 학업 문제에 대한 반복적인 평가를 수행하고 그 평가 결과를 학생의 부모에게 전달했다는 증거를 보여야 한다.다단계 지원 시스템을 높은 수준의 충실도로 사용하는 학교는 전형적으로 교육 부족을 학생들의 학업 우려의 원인으로 쉽게 배제할 수 있다.한편, 이 조항을 제정하면서, 의회는 학생들이 학업 실패의 실제 원인이 비효율적인 학교 교육을 받을 때 장애(SLD)로 밝혀질 수 있다는 우려를 표명하고 있었다.낙제 학교들에서 SLD를 가진 학생들을 확인하는 것은 논란의 여지가 있는 문제일 것이다.

RTI 대응

특수교육이 필요한 학생(2010년 OSERS 각서에서도[40] 우려했던 사항)의 신원확인이 지연되고 학습장애의 유무를 정확히 판단하기 어려우며 [41]일반교육교사가 필요로 하는 훈련량 등을 지적하고 있다.RTI는 교사들을 위해 추가적인 작업을 요구할 수 있으며, 잠재적으로 상당한 기대치의 변화는 RTI에 대한 저항의 큰 원천을 나타낸다.[42]

RTI에 대한 또 다른 비판은 교육 시스템이 "모든 아이들을 효과적으로 가르칠 수 있다"는 핵심 가정을 포함하고 있지만, 이러한 접근방식에 대한 해석은 영재교육을 설명하지 않는 경우가 많다는 것이다.영재 아동에 대한 유사한 증가 개입을 보여주는 반전된 피라미드를 모델에 추가하여 모든 아동에 대해 다룰 수 있다.그러한 접근방식의 프레임워크는 몬태나 공교육청에 의해 개발되었다.[43]

SLD 분류에 대한 RTI의 우려와 비판

때 IDEASLD적격성에 사용을 위한 실행 가능한 방법이라고 대통령은 연동 기반 체계 모델의 비평은 2004년 determination[44]일부는 연동 기반 체계 예방하기 위해 가치가 있지만 학습 장애를 결정하기 위해 연동 기반 체계를 사용하여 실증 실험이 거의 지지를 볼 수 있고, 우려 때문 또는 거부로 아이들에게 서비스 지연시키기 위해 사용될 수 있다고 느끼면서 나타났다.리이조향 [45]장애또 일부에서는 RTI 구현에 대해 해답이 없는 의문점이 많고, 찬성론자들이 RTI 접근법에 대한 비판을 얼버무리거나 무시하는 경향이 있다고 주장한다.[46]RTI가 신뢰할 수 있는 대응자 및 비응답자 세트를 생산하지 않는다는 연구 결과를 통해 몇 가지 주요 연구 노력이 이러한 주장을 뒷받침해 왔다.[47][48][49]RTI가 신뢰할 수 있는 응답자/무응답자 집합을 생성하지 않는 경우, 학습장애를 결정하기 위해 이 접근법을 사용하기는 어려울 것이다.[50]

RTI에 대한 기술 적용

기술은 교육 관행과 학생의 성취도를 향상시키는데 있어서 점점 더 중요해지고 있다.교육자들이 교실에서 활용할 수 있는 도구는 웹로그, 위키, RSS 집계자, 소셜 북마크, 온라인 사진 갤러리, 시청각 캐스팅, 트위터, 소셜 네트워킹 사이트 등이다.[51]이러한 도구들 중 많은 것들이 팀 기반 학습에 사용될 수 있고 학생들이 분석, 평가 및 종합과 같은 더 높은 형태의 사고를 쉽게 사용할 수 있도록 하는데 사용될 수 있다.[51]

적절하게 통합된 기술은 동기부여, 협력 학습, 비판적 사고, 문제 해결과 같은 분야에서 학생 학습을 증가시킬 수 있다.[52]교육에서 효과가 있는 것으로 밝혀진 몇 가지 기법으로는 유사점과 차이점 식별, 요약 및 노트 작성, 노력 강화 및 인식 제공, 숙제와 실습 배정, 개념의 그래픽 표현 활용, 협력 학습, 목표와 피드백 제공, 하이팟 생성 및 테스트 등이 있다.논문, 단서 및 질문 제공, 고급 주최자 사용.[53]기술이 풍부한 환경은 위험에 처한 학생들에게도 효과적일 수 있고, 학생들이 학교에 머물도록 동기를 부여할 수 있고, 바라건대 성취 격차를 줄일 수 있다.[54]

컴퓨터 보조 교육(CAI)[55]은 성취도가 낮은 학생들에게 미치는 영향에 대해 연구되어 왔다.그 효과는 즉각적이고 빈번한 피드백을 제공하고, 학습을 학생의 요구에 맞게 개별화하며, 학생 자율성을 더 높이고, 다감각적 요소를 제공하면서, 비심판적이고 동기부여가 되기 때문에 기인되었다(Barley et al., 2002, 페이지 97).[56]17개의 다른 연구를 검토한 결과, CAI가 모든 학년 수준의 수학 및 식자율 점수에 긍정적인 영향을 미치고 "위험"으로 표시된 학생들의 점수를 크게 향상시켰다(Barley et al., 2002,[56]

기술은 또한 음소 인식, 알파벳 원리, 단어 인식, 반복, 이해와 같은 기본적인 읽고 쓰는 기술을 효과적으로 가르치는데 도움을 줄 수 있다.오늘날 전문화된 교육용 소프트웨어 응용 프로그램의 사용은 학생들의 읽고 쓰는 능력을 지원하고 향상시키는데 도움을 줄 수 있다.파워포인트와 같은 프리젠테이션 소프트웨어는 어린 아이들의 학습 경험을 향상시키는 데 사용될 수 있다.사진, 색상, 소리, 애니메이션, 슬라이드 디자인 또는 슬라이드 전환의 사용은 읽고 쓰는 수업으로 쉽게 구현될 수 있으며, 예를 들어, 자폐증 학생들이 활동 일정을 배우고 반응할 수 있도록 돕기 위해 그러한 소프트웨어를 사용해 왔다.[57]

어린 학습자의 경우 애니메이션을 사용하여 주의를 중요한 특징으로 유도하고 올바른 응답을 보장하도록 유도한다.교사는 움직이는 그래픽 이미지와 같은 주의를 끄는 요소로 읽고 쓰는 수업을 만들 수 있다.예를 들어, 교사는 "개"라는 단어의 초기 /d/음에 교육목표로 초점을 맞출 수 있다. 이를 위한 프레젠테이션 슬라이드에는 개의 그림이 표시되며, 교사는 /b/, /c/, /d/와 같이 개에서 초기 소리를 나타낼 수 있는 세 글자를 선택할 수 있다.개의 사진을 보여주고 나서 세 개의 편지 선택지를 하나씩 보여준 후에, 선생님은 학생들에게 "개"가 어떤 글자로 시작한다고 생각하느냐고 묻곤 했다.[58]포토스토리와 같은 다른 유형의 리터러시 교육용 프리젠테이션 소프트웨어는 교사들이 다양한 특수 효과, 사운드트랙, 캡션, 그리고 그들 자신의 음성 내레이션을 사진스토리에 추가할 수 있게 해준다.[59]

참고 항목

메모들

  1. ^ Gorski, Deb. "What is Response to Intervention (RTI)? RTI Action Network". www.rtinetwork.org. Retrieved 2018-06-20.
  2. ^ "A Guide to Specific Learning Disabilities Special Education Guide". Special Education Guide. Retrieved 2018-06-20.
  3. ^ Ysseldyke, J.; Thurlow, M.; Graden, J.; Wesson, C.; Algozzine, B.; Deno, S. L. (1983). "Generalizations from five years of research on assessment and decision-making: The University of Minnesota Institute". Exceptional Education Quarterly. 4: 75–93. doi:10.1177/074193258300400109. S2CID 79955933.
  4. ^ "Individuals with Disabilities Education Act IDEA". sites.ed.gov. Retrieved 2018-06-20.
  5. ^ a b c 전국 특별 교육 이사 협회.(2005).개입에 대한 대응:정책 고려사항 및 구현.알렉산드리아, 버지니아 주: NASDSE, Inc.
  6. ^ a b Stewart, Rachel M.; Martella, Ronald C.; Marchand-Martella, Nancy E.; Benner, Gregory J. (2005). "Three-Tier Models of Reading and Behavior" (PDF). JEIBI. 2 (3): 115–124.
  7. ^ "Response to Intervention (RTI): A Primer for Parents" (PDF). National Association of School Psychologists.
  8. ^ Gresham, F.; Reschly, D.; Shinn, M. R. (2010). "RTI as a driving force in educational improvement: Historical legal, research, and practice perspectives". In Shinn, M. R.; Walker, H. M. (eds.). Interventions for academic achievement problems in a three-tier model, including RTI. Bethesda, MD: National Association of School Psychologists. pp. 47–77.
  9. ^ pmhdev. "Randomized Control Trial - National Library of Medicine". PubMed Health. Retrieved 2018-06-20.
  10. ^ "Language & Math". Archived from the original on June 26, 2009.
  11. ^ "The Discrepancy Model: What You Need to Know". Understood.org. Retrieved 2018-06-20.
  12. ^ Gresham, F.M. (2004). "Current status and future directions of school-based behavioral interventions". School Psychology Review. 33 (3): 326–343. doi:10.1080/02796015.2004.12086252. S2CID 142847707.
  13. ^ McIntosh, Kent; MacKay, Leslie D.; Andreou, Theresa; Brown, Jacqueline A.; Mathews, Susanna; Gietz, Carmen; Bennett, Joanna L. (March 2011). "Response to Intervention in Canada: Definitions, the Evidence Base, and Future Directions". Canadian Journal of School Psychology. 26 (1): 18–43. doi:10.1177/0829573511400857. ISSN 0829-5735. S2CID 15381118.
  14. ^ Hale(2006)은 먼저 Tier 1의 표준 프로토콜 모델 RTI, Tier 2의 문제 해결 모델 RTI, Tier 3의 개별화된 특수 교육이 포함된 모델을 제시했다.
  15. ^ Jenkins, J.R. (December 2003). Candidate measures for screening at-risk students. NRCLD Responsiveness-to-Intervention Symposium. Kansas City, MO. Retrieved April 3, 2006.
  16. ^ "National Research Center on Learning Disabilities LD OnLine". www.ldonline.org. Retrieved 2018-06-20.
  17. ^ Deno, S. L. (1985). "Curriculum-based measurement: The emerging alternative". Exceptional Children. 52 (3): 219–232. doi:10.1177/001440298505200303. PMID 2934262. S2CID 46679218.
  18. ^ a b Lovett, M. W.; De Palma, M.; Frijters, J.; Steinbach, K.; Temple, M.; Benson, N.; Lacerenza, L. (2008). "Interventions for reading difficulties: A comparison of response to intervention by ELL and EFL struggling readers". Journal of Learning Disabilities. 41 (4): 333–352. doi:10.1177/0022219408317859. PMID 18560021. S2CID 20601541.
  19. ^ Suggate, S. P. (2010). "Why what we teach depends on when: Grade and reading intervention modality moderate effect size". Developmental Psychology. 46 (6): 1556–1579. doi:10.1037/a0020612. PMID 20873927.
  20. ^ "The Short-and-Sweet IEP Overview Center for Parent Information and Resources". www.parentcenterhub.org. Retrieved 2018-06-20.
  21. ^ Council of Administrators of Special Education; National Association of State Directors of Special Education; American Association of School Administrators (2010). Response to Intervention Adoption Survey. Spectrum K-12 School Solutions. p. 2.
  22. ^ Burns, Matthew; Appleton, James; Stehouwer, Jonathon (2005). "Meta-analysis of response-to-intervention research: Examining field-based and research-implemented models". Journal of Psychoeducational Assessment. 23: 381–394. doi:10.1177/073428290502300406. S2CID 145196131.
  23. ^ Johnson, E, Mellard, D.F., Fuchs, D., & McKnight, M.A. (2006)개입에 대한 대응력(RTI): 어떻게 하는가.로렌스, KS: 국립 학습 장애 연구 센터.
  24. ^ Burns, Matthew; Gibbons, Kimberly (2012). Implementing response to intervention in elementary and secondary schools: Procedures to assure scientific-based practices (2nd ed.). Routledge.
  25. ^ Fuchs, D.; Mock, D.; Morgan, P. L.; Young, C. L. (2003). "Responsiveness-to-Intervention: Definitions, evidence, and implications for the learning disabilities construct" (PDF). Learning Disabilities Research and Practice. 18 (3): 157–171. doi:10.1111/1540-5826.00072.
  26. ^ Christ, Theodore; Burns, Matthew; Ysseldyke, James (2005). "Conceptual confusion within response-to-intervention vernacular: Clarifying meaningful differences". NASP Communique. 34 (3): 1, 6–8.
  27. ^ Wagner, Mary; Levine, Phyllis (2011). "Chapter 14: A Cross-Case Perspective on the Implementation of Model Demonstration Projects". In Shapiro, E.; Zigmond, N.; Wallace, T.; Marston, D. (eds.). Models for Implementing Response to Intervention. New York: Guilford Press. pp. 377–394. ISBN 978-1-60918-124-6.
  28. ^ Sawyer, R.; Holland, D.; Detgen, A. "State policies and procedures and selected local implementation practices in response to intervention in the six southeast region states" (PDF). National Center for Education Evaluation and Regional Assistance, regional educational laboratory southeast. Retrieved Feb 6, 2015.
  29. ^ Farstrup, AE (2007). "RTI: A vital concern for reading professionals". Reading Today. 25 (3): 17.
  30. ^ Buffum, Austin; Mattos, Mike; Weber, Chris (October 1, 2010). "The Why Behind RTI". ascd.org.
  31. ^ Pearce, I. R. (2009). "Helping children with emotional difficulties: A response to intervention investigation" (PDF). The Rural Educator. 30 (2): 34–36.
  32. ^ Quirk, M.; Schwaneflugel, P. J.; Webb, M. Y. (2009). "A short-term longitudinal study of the relationship between motivation to read and reading fluency skill in second grade". Journal of Literacy Research. 41 (2): 196–227. doi:10.1080/10862960902908467. PMC 2838245. PMID 20300541.
  33. ^ Morris, R. D.; Lovett, M. W.; Wolf, M.; Sevcik, R. A.; Steinbach, K. A.; Frijters, J. C.; Shapiro, M. B. (2012). "Multiple-component remediation for developmental reading disabilities: IQ, socioeconomic status, and race as factors in remedial outcome". Journal of Learning Disabilities. 45 (2): 99–127. doi:10.1177/0022219409355472. PMID 20445204. S2CID 13388168.
  34. ^ "IDEA—the Individuals with Disabilities Education Act Center for Parent Information and Resources". www.parentcenterhub.org. Retrieved 2018-06-20.
  35. ^ Buffum, Austin; Mattos, Mike; Weber, Chris (2009). Pyramid Response to Intervention: RTI, Professional Learning Communities, and How to Respond When Kids Don't Learn. Bloomington, IN: Solution Tree.
  36. ^ "Q&A on Response to Intervention and Early Intervening Services". ed.gov.
  37. ^ "Response to Intervention in the Individuals with Disabilities Education Act (IDEA)" (PDF). 2004. Archived from the original (PDF) on 2009-03-24. Retrieved 2009-02-01.
  38. ^ King, Dennis (June 11, 2019). "The Emergence of Response to Intervention". Solution Tree Blog. Retrieved 17 July 2019.
  39. ^ Kovaleski, J.F.; VanDerHeyden, A.M.; Shapiro, E.S. (2013). The RTI approach to evaluating learning disabilities. Guilford. ISBN 978-1-4625-1154-9.
  40. ^ "2010 OSERS Memorandum" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-05-03. Retrieved 2011-12-04.
  41. ^ Hale, J.; et al. (2010). "Critical Issues in response-to-intervention, comprehensive evaluation, and specific learning disabilities identification and intervention: An expert white paper consensus" (PDF). Learning Disability Quarterly. 33 (3): 223–236. doi:10.1177/073194871003300310. S2CID 444579.
  42. ^ Richards, C.; et al. (Fall 2007). "Response to Intervention: Building the Capacity of Teachers To Serve Students with Learning Difficulties" (PDF). Teacher Education. 16 (2): 55–64.
  43. ^ "Response to Intervention (RtI) and Gifted and Talented Education (GT)" (PDF). Montana Office of Public Instruction. Fall 2009. Archived from the original (PDF) on 2010-03-04. Retrieved 2010-03-25.
  44. ^ Hale, J.B.; Naglieri, J.A.; Kaufman, A.S.; Kavale, K.A. (2004). "Specific learning disability classification in the new Individuals with Disabilities Education Act: The danger of good ideas". The School Psychologist. 58 (1): 6–14.
  45. ^ Reynolds, C. R.; Shaywitz, S. E. (2009). "Response to intervention: Remediation, perhaps, diagnosis, no". Child Development Perspectives. 3 (1): 44–47. doi:10.1111/j.1750-8606.2008.00075.x. PMC 2819473. PMID 20161671.
  46. ^ Fuchs, D.; Deshler, D. D. (2007). "What we need to know about responsiveness to intervention (and shouldn't be afraid to ask)" (PDF). Learning Disabilities Research & Practice. 22 (2): 129–136. doi:10.1111/j.1540-5826.2007.00237.x.
  47. ^ Barth, A. E.; Stuebing, K. K.; Anthony, J. L.; Denton, C. A.; Mathes, P. G.; Fletcher, J. M.; Francis, D. J. (2008). "Agreement among response to intervention criteria for identifying responder status". Learning and Individual Differences. 18 (3): 296–307. doi:10.1016/j.lindif.2008.04.004. PMC 2600471. PMID 19081758.
  48. ^ Fuchs, D.; Fuchs, L. S.; Compton, D. L. (2004). "Identifying reading disabilities by responsiveness to instruction: Specifying measures and criteria" (PDF). Learning Disability Quarterly. 27 (4): 216–227. doi:10.2307/1593674. JSTOR 1593674. S2CID 115136601.
  49. ^ Speece, D.L. (2005). "Hitting the moving target known as reading development: Some thoughts on screening children for secondary interventions". Journal of Learning Disabilities. 38 (6): 487–493. doi:10.1177/00222194050380060301. PMID 16392689. S2CID 8901890.
  50. ^ Fuchs, D.; Fuchs, L. S. (2006). "Introduction to response to intervention: What, why, and how valid is it?" (PDF). Reading Research Quarterly. 41 (1): 93–99. doi:10.1598/RRQ.41.1.4.
  51. ^ a b Richardson, Will (2010). Blogs, wikis, podcasts, and other powerful web tools for classrooms. Thousand Oaks, CA: Corwin.
  52. ^ Schacter, J; Fagnano (1999). "Does computer technology improve student learning and achievement? How, when, and under what conditions?". Journal of Educational Computing Research. 20 (4): 329–343. doi:10.2190/vq8v-8vyb-rkfb-y5ru. S2CID 62217318.
  53. ^ Marzano, R (1998). "A theory-based meta-analysis of research on instruction. Aurora, CO: Mid-continent Research for Education and Learning".
  54. ^ Collins, A; Halverson (2009). Rethinking Education in the Age of Technology. New York, NY: Teachers College Press.
  55. ^ "Computer-Assisted Instruction and Reading". Reading Rockets. 2013-04-24. Retrieved 2018-06-20.
  56. ^ a b Barley, Z; Lauer, P. A.; Arens, S. A.; Apthrop, H. S.; Englert, K. S.; Snow, D.; Akiba, M (2002). Helping at-risk students meet standards: A synthesis of evidence-based classroom practices. Centennial, CO: Mid-continent Research for Education and Learning.
  57. ^ Grabe (2007). "Using Animation in Microsoft PowerPoint to Enhance Engagement and Learning in Young Learners with Developmental Delay". Teaching Exceptional Children: 58–65.
  58. ^ Parette, H; Blum, C.; Hourcade, J.J (January 2010). "Article".
  59. ^ "Photo Story 3 for Windows". Download.com. Retrieved 2018-06-20.

일반참조

  • Bol, Beste; Kaplan, Melike D.; Piskin, Burak (April 2010). "Educational Blogging: Integrating Technology into Marketing Experience". Journal of Marketing Education. 32 (1): 50–63. doi:10.1177/0273475309335652. S2CID 168128983.
  • Briere, D.; yers, D.; Simonsen, B. (2011). "Comparing a Behavioral check-in/check-out (cico) intervention to standard practice in an urban middle school setting using an experimental group design". Journal of Positive Behavior Interventions. 13 (1): 31–48. doi:10.1177/1098300709359026. S2CID 145734081.
  • Dixon, S. G.; Eusebio, E. C.; Turton, W. J.; Wright, P. W. D.; Hale, J. B. (2011). "Forest Grove School District v. T.A. Supreme Court case: Implications for school psychology practice". Journal of Psychoeducational Assessment. 29 (2): 103–113. doi:10.1177/0734282910388598. S2CID 144828801.
  • Fairbanks, S.; Simonsen, B.; Sugai, G. (2008). "Class wide secondary and tertiary tier practices and systems". Teaching Exceptional Children. 40 (6): 44–52. doi:10.1177/004005990804000605. S2CID 140880634.
  • Flanagan, D. P.; Alfonso, V. C., eds. (2010). Essentials of specific learning disability identification. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.
  • Fletcher-Janzen, E.; Reynolds, C. R., eds. (2008). Neuropsychological perspectives on learning disabilities in the era of RTI: Recommendations for diagnosis and intervention. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. pp. 14–27.
  • Fuchs, D.; Hale, J. B.; Kearns, D. (2011). "Cognitive and neuropsychological assessment data that inform educational intervention: An introduction to the special issue and critical analysis". Journal of Learning Disabilities. 44 (2): 99–104. doi:10.1177/0022219411400019. PMID 21383103. S2CID 20090988.
  • Hale, J. B. (2006). "Implementing IDEA with a three-tier model that includes response to intervention and cognitive assessment methods". School Psychology Forum: Research and Practice. 1: 16–27.
  • Hale, J. B.; Wycoff, K. L.; Fiorello, C. A. (2010). "RTI and cognitive hypothesis testing for specific learning disabilities identification and intervention: The best of both worlds". In D. P. Flanagan & V. C. Alfonso (ed.). Essentials of specific learning disability identification. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. pp. 173–202.
  • Heath, C.; Heath, D. (2007). "Introduction". Made to Stick: Why Some Ideas Survive and Others Die. New York, NY: Random House. pp. 3–24. ISBN 9781400064281.
  • Hoyle, C. G.; Marshall, K. J.; Yell, M. L. (2011). "Positive behavior supports: Tier two interventions in middle schools". Preventing School Failure. 55 (3): 164–170. doi:10.1080/1045988x.2010.503975. S2CID 145082458.
  • Lenhart, A.; Madden, M.; Macgill, A.R.; Smith, A. (December 19, 2007). "Teen content creators". Pew Internet and American life project. Archived from the original on May 6, 2012. Retrieved May 15, 2011.
  • Machek, G. R.; Nelson, J. M. (2010). "School psychologists' perceptions regarding the practice of identifying reading disabilities: Cognitive assessment and response to intervention considerations". Psychology in the Schools. 47 (3): 230–245. doi:10.1002/pits.20467.
  • Marzano, R. J.; Pickering, D. J.; Pollock, J. E. (2001). Classroom instruction that works. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development. ISBN 9780871205223.
  • Mather, N.; Gregg, N. (2006). "Specific learning disabilities: Clarifying, not eliminating, a construct". Professional Psychology: Research and Practice. 37: 99–106. doi:10.1037/0735-7028.37.1.99.
  • McIntosh, K.; Campbell, A. L.; Carter, D.; Dickey, C. (2009). "Differential effects of a tier two behavior intervention based on function of problem behavior". Journal of Positive Behavior Interventions. 11 (2): 82–93. doi:10.1177/1098300708319127. S2CID 30497427.
  • 교육 및 학습을 위한 중간계속 연구 (Eric Document Reply Service No. ED 427 087)
  • "National Educational Plan". 2005. Retrieved September 25, 2005.[데드링크]
  • 국립교육교육평가센터(2009년)."수학과 씨름하는 기존 학생:초등학교와 중학교에 대한 개입(RtI) 대응"
  • "NetDay's 2004 Survey results show 58 percent of students have cell phones, 60 percent e-mail or IM adults on a weekly basis". NetDay News. March 8, 2005. Retrieved September 25, 2005.
  • Pavri, S. (2010). "Response to intervention in the social-emotional-behavioral domain: Perspectives from urban schools". Teaching Exceptional Children Plus. 6 (3).
  • Pilter, H.; Hubbell, E.; Kuhn, M.; Malenoski, K. (2007). "Introduction". Using Technology with Classroom Instruction that Works. MacRel, Colorado: ASCD. pp. 1–14.
  • Reynolds, C. R.; Shaywitz, S. E. (2009). "Response to intervention: Ready or not? Or, from wait-to-fail to watch-them-fail". School Psychology Quarterly. 24 (2): 130–145. doi:10.1037/a0016158. PMC 2823081. PMID 20169006.
  • Richardson, W. (2010). Blogs, wikis, podcasts, and other powerful web tools for classrooms. Thousand Oaks, CA: Corwin.
  • Russell, J.; D. Sorge (1999). "Training facilitators to enhance technology integration". Journal of Instruction Delivery Systems. 13 (4).
  • Sadler, C.; Sugai, G. (2009). "Effective behavior and instructional support: A district model for early identification and prevention of reading and behavior problems". Journal of Positive Behavior Interventions. 11 (1): 35–46. doi:10.1177/1098300708322444. S2CID 144777321.
  • Sayeski, K. L.; Brown, M. R. (2011). "Developing a classroom management plan using a tiered approach". Teaching Exceptional Children. 44 (1): 8–17. doi:10.1177/004005991104400102. S2CID 143448512.
  • Simonsen, B.; Sugai, G.; Negron, M. (2008). "School wide positive behavior supports: Primary systems and practices". Teaching Exceptional Children. 40 (6): 32–40. doi:10.1177/004005990804000604. S2CID 141181289.
  • Stage, S. A.; Cheney, D.; Lynass, L.; Mielenz, C. (2012). "Three validity studies of the daily progress report in relationship to the check, connect, and expect intervention". Journal of Positive Behavior Interventions. 14 (3): 181–191. doi:10.1177/1098300712438942. S2CID 145492300.
  • Treleaven, L.; Voolla, R. (2008). "Integrating the development of graduate attributes through constructive alignment". Journal of Marketing Education. 30 (2): 160–167. doi:10.1177/0273475308319352. S2CID 167395038.

추가 읽기