RJR-MacDonald Inc. v Canada(AG)

RJR-MacDonald Inc. v Canada(AG)
캐나다 대법원
청력:1994년 11월 29~30일 판단:1995년 9월 21일
전체 케이스 이름	RJR-MacDonald Inc.와 임페리얼 토바이어 Ltd v 캐나다 법무장관
인용구	[1995] 3 S.C.R. 199, 127 D.L.R. (4위) 1, 100 C.C.C. (3d) 449, 31 C.R.R. (2d) 189, 62 C.P.R. (3d) 417
문서 번호	23490
홀딩
담배제품관리법은 연방정부의 형법권력에 의해 유지되었으나, 광고 금지 및 무인경고표시 의무 조항은 표현의 자유에 대한 헌장 권리에 따라 폐지되었다.
법원회원권
주어진 이유
다수	맥라클린 J(기생충)122–178)
컨센서스	J 소령 (기생충)193–217)
컨센서스	이아코부치 J. (기생충)179–192)
컨센서스	라머 C.J(파라 1)
컨센서스	소핑카 J. (기수 120)
반대	라 포레스트 J(파라스)2–119), L'Heurux-Dube와 Gonthier JJ가 합류했다.
반대	코리 J (기수 121)

RJR-MacDonald Inc. v Canada (AG), [1995] 3 S.C.R 199은 캐나다 대법원이 연방담배제품관리법을 유지했지만 담배 광고와 건강에 대한 무관심한 경고를 금지하는 조항을 삭제한 대표적인 캐나다 헌법 결정이다.

배경

RJR 맥도날드와 임페리얼 담배는 연방정부의 형법권력과 평화, 질서, 그리고 좋은 정부권력이며 캐나다 인권 및 자유헌장 제2조 (b)항에 따른 표현의 자유권을 침해하고 있다고 이의를 제기했다.

법정의 이유

법원은 형법권력에 따라 이 법이 유효한 것으로 유지되었으나, 법 제4조, 제8조 및 제9조는 표현의 자유를 침해하고 헌장 제1조에 따라 구제될 수 없다고 판결했다.네 가지 의견이 따로 주어졌다.

권력분열

법원은 그 법이 색칠할 수 없다고 판결했다.법이 다루고 있는 악은 직접 접근하지 않아도 되고, 이런 상황에서는 현실적이지도 않을 것이다.비록 그 대상이 일반적으로 범죄자로 인식된 대상이 아니었다 하더라도 반드시 그것을 무효로 하는 것은 아니다.

헌장 발행

대다수는 불기소 조항이 헌장 제2조 (b)에 따른 표현의 자유를 침해했다고 주장했다.표현의 자유권에는 아무 말도 할 수 없는 권리가 포함되어 있다.무인 라벨의 의무적인 사용은 강제 표현식의 한 형태였고 따라서 2(b)절에서 호출되었다.

대다수는 그 위반이 헌장 제1조에 따라 유지되지 않았다고 주장했다.

참고 항목

• 캐나다 대법원 사건 목록

외부 링크

• 렉서M과 캔엘에 있는 캐나다 대법원 판결문II