몬산토 캐나다 주식회사 대 슈마이저

몬산토 캐나다 주식회사 대 슈마이저
캐나다 대법원
청력: 2004년 1월 20일 판단:2004년 5월 21일
전체 케이스 이름	Percy Schmeiser and Schmeiser Enterprise Limited v Monsanto Canada Incorporated 및 Monsanto Company
인용구	[2004] S.C.R. 902, 2004 SCC 34, 239 D.L.R. (4위) 271, C.P.R. 31 (4위) 161
문서 번호	29437
지배하는	몬산토 항소가 부분적으로 허용되었다.
법원회원권
대법원장:베벌리 맥라클린 푸아네스 심판:존 C. 소령, 미셸 바스타라체, 이안 비니, 루이 르벨, 마리 데샹, 모리스 피쉬, 로잘리 아벨라, 루이스 샤론
주어진 이유
다수	메이저, 비니, 데샹스 JJ가 합류한 맥라클린 C.J.와 피쉬 J. (파라시 1-106)는 Major, Binnie, Deschamps JJ.
반대	이아코부치, 바스타라체, 르벨 JJ가 합류한 Arbour J. (파라. 107-171)

몬산토 캐나다 주식회사 v Schmeiser[2004] 1 S.C.R. 902, 2004 SCC 34는 캐나다의 카놀라 농부 퍼시 슈마이저와 농업 생명공학 회사 몬산토 사이의 생명공학 특허권에 관한 캐나다의 대표적인 대법원 사건이다.법원은 슈마이저가 의도적으로 유전자변형식물을 재배한 것이 몬산토의 특허받은 유전자변형식물의 '용도'를 구성했는지에 대한 질문을 들었다.5대 4의 차로 법원은 그렇게 판결했다.대법원은 또 슈마이저가 기술의 혜택을 받지 못해 몬산토에 기술 사용료, 손해 또는 비용을 지불할 필요가 없다고 9대 0으로 판결했다.^[1]이 사건은 전 세계적인 관심을 끌었으며, 농부들의 밭이 우연히 특허받은 종자로 오염되었을 때 어떤 일이 일어날지 우려하는 것으로 널리 오해되고 있다.그러나 이 사건이 재판에 회부될 무렵에는 우발적 오염에 대한 모든 주장이 취하되었고, 법원은 슈마이저가 의도적으로 농축하여 심은 슈마이저 분야의 GM 카놀라만 고려하였다.슈마이저는 우발적 오염 방어를 내세우지 않았다.^[2]

배경

생명공학 회사 몬산토는 글리포세이트에 내성이 있는 카놀라를 생산하는 효과가 있는 카놀라 식물을 위해 글리포세이트 내성 유전자를 개발, 특허를 얻었다.몬산토는 이 씨앗을 라운드업 레디 카놀라라고 마케팅했다.이 시스템을 사용하는 농부들은 라운드업을 이용하여 잡초 경쟁을 통제하는 동시에 라운드업에 내성이 있는 농작물의 피해를 피할 수 있다.이용자는 몬산토와 정식 계약을 체결해야 하는데, 몬산토에서는 매년 새로운 종자를 구입해야 하며, 그 구매가격에는 특허권을 사용할 수 있는 허가료가 포함된다.라운드업 레디 카놀라는 1996년 캐나다에 도입되었으며, 1998년까지 캐나다 카놀라 면적의 25%를 차지하였다.^[3]

슈마이저 분야에서 특허를 받은 씨앗의 기원

원래 연방법원 재판 결정에서 확립된 대로, Saskatchewan Bruno의 카놀라 사육자 겸 재배자인 Percy Schmeiser는 1997년 자신의 작물에서 Roundup 내성 카놀라를 처음 발견했다.^[4]그는 라운드업 제초제를 이용해 자신의 밭 한 곳 옆을 달리는 공공도로에 인접한 도랑과 전봇대 주변의 잡초를 치웠으며, 뿌린 카놀라 일부가 살아남았다는 사실을 알아챘다.그런 다음 슈마이저는 같은 밭의 3에이커(1만2000m²)에서 4에이커(1만6000m²)에 라운드업을 추가 적용하여 테스트를 실시했다.그는 카놀라 식물의 60%가 살아남았다는 것을 발견했다.추수 시간에 슈마이저는 농장주에게 시험장을 추수하라고 지시했다.그 씨앗은 나머지 수확물과 별도로 저장되었고, 그 다음해에는 약 1,000에이커(4km²)의 카놀라를 심는 데 사용되었다.

당시, 라운드업 레디 카놀라는 이 지역의 몇몇 농부들에 의해 사용되고 있었다.슈마이저는 1997년 초기 라운드업 레디 카놀라를 심지 않았고, 맞춤형 카놀라 분야가 실수로 오염됐다고 주장했다.1997년 슈마이저 농장에 있는 식물의 기원은 여전히 불분명하지만, 재판 판사는 1998년 작물에 대해 "슈마이저가 제안한 [슈마이저에 의해 제안된] 제안된 출처 중 어느 것도 슈마이저의 1998년 작물에 궁극적으로 존재하는 라운드업 레디 카놀라의 농도나 정도를 합리적으로 설명할 수 없다"는 것을 발견했다.^[5]

분쟁

1998년 몬산토는 슈마이저가 라운드업 내성 작물을 재배하고 있다는 사실을 알게 되고 슈마이저에게 접근해 특허에 대한 라이선스 계약을 체결하고 라이선스 수수료를 지불했다.슈마이저는 1997년 오염은 우발적인 것이며 수확한 씨앗을 소유하고 있으며, 수확된 씨앗이 자신의 물리적 재산이기 때문에 자신이 원하는 대로 사용할 수 있다고 주장하면서 거절했다.몬산토는 이후 슈마이저를 특허침해 혐의로 고소하면서 1998년 8월 6일 캐나다 연방법원에 소송을 제기했다.^[4]1999년 8월 10일 이 문제를 해결하기 위한 협상이 결렬되어 슈마이저는 몬산토를 명예훼손, 불법침해, 자신의 분야를 오염시킨 죄로 1000만 달러에 대한 맞소송을 제기하게 되었다.^[6][7]

특허권 대 재산권

몬산토는 특허권과 농부가 자신의 밭에서 채취한 종자를 사용할 수 있는 권리에 대해 유전자와 유전자가 포함된 카놀라 세포에 대한 특허를 보유하고 있기 때문에 우연히 자란 유전자와 함께 식물에서 채취한 종자를 의도적으로 이식하는 등 사용을 통제할 수 있는 법적 권리가 있다고 밝혔다.슈마이저는 자신의 밭에서 재배된 어떤 식물에서 수확한 씨앗으로, 우연히 뿌린 씨앗에서 추출한 씨앗으로 원하는 모든 것을 할 수 있는 자신의 "농부의 권리"를 주장했고, 이 유형 재산권은 몬산토의 특허권보다 우선한다고 주장했다.

캐나다 법은 그러한 "농민의 권리"를 언급하지 않는다; 법원은 농민의 종자 저장과 재배지 권리는 단지 재산 소유자가 원하는 대로 재산을 사용할 수 있는 권리에 불과하며, 따라서 종자를 사용할 권리는 어떤 경우에도 적용되는 사용 권리에 대해 동일한 법적 제한을 받게 된다.y(특정 특허에서 발생하는 제한 사항 포함).법원은 다음과 같이 적었다. "따라서, 밭에 씨앗이 뿌려지거나, 씨앗으로 날라온, 이웃의 땅에서 나온 꽃가루에 의해 자라나거나, 곤충이나 새, 바람에 의해 다른 곳에서 자신의 밭으로 옮겨온 꽃가루에 의해 자라나는 밭에 있는 씨앗이나 식물을 가지고 있는 농부는, 비록 그가 그 땅에 씨앗이나 식물을 소유하지 않았더라도,심다그러나 그는 특허받은 유전자, 또는 특허받은 유전자나 세포가 들어 있는 씨앗이나 식물의 사용권을 갖고 있지 않다."^[4]

홍보

이 사건은 연방법원 초기 재판의 주선으로 시작하여 대중의 광범위한 관심과 언론의 취재를 이끌어냈다.이 대회는 일부 사람들에 의해 소농과 몬산토 사이의 고전적인 데이비드 앤 골리앗 대결로 묘사되었고, 다른 사람들은 수년간의 연구 개발 결과에 대한 절도라고 묘사했다.^[8][9][10]환경 단체들과 반유전자 공학 운동가들은 슈마이저의 주장을 옹호했고 그는 전세계에 이 사건에 대해 말했다.^[8][9][11]다른 이들은 이 사건을 대형 생명공학회사와 똑같이 규모가 크고 자금이 넉넉한 반생명공학산업간의^[12] 경쟁으로 묘사했으며 슈마이저, 환경단체, 반유전자공학 운동가들에 의해 이 사건의 사실과 맥락이 잘못 전달되고 있다는 우려를 제기했다.^[12][13][14]

몬산토 대 슈마이저는 유전공학 및 상위 생명체의 소유권을 포함한 새로운 생명공학 분야의 범위를 법적으로 정의하는 과정의 일부로 묘사되었다.이 사건은 소위 하버드 생쥐와 자주 연관되었는데, 2002년 캐나다 대법원은 하버드 대학교가 연구용으로 개발한 특별한 종류의 생쥐에 대한 특허를 기각했다.캐나다 하버드 마우스 사건은 캐나다에서 더 높은 생명체를 소유할 권리와 관련하여 선례를 남긴 사례로, 캐나다 판결이 하버드 마우스 특허가 유지된 미국과 유럽의 발견에 반하는 것이었다.^[8]캐나다 대법원은 결국 몬산토 대 슈마이저 사건은 더 높은 생명체가 아닌 종자의 유전자에 초점을 맞췄다는 점을 지적하는데 진통을 겪었다; 그것은 "어떤 나라든 최고 법원이 식물과 종자 유전자와 관련된 특허 문제에 대해 처음으로 판결을 내린 사건이었다."^[15]

초기 재판 및 항소

특허 침해와 "농민 권리"의 문제는 몬산토의 호의로^[4] 캐나다 연방 법원 앞의 재판에서 해결되었고 연방 항소 법원 이전의 항소 수준에서 유지되었다.두 법원 모두 슈마이저 씨가 1998년 작물에서 특허를 침해한 핵심 요소는 그가 아끼고 심은 글리포세이트 저항성 종자의 성질을 알았거나 알았어야 한다는 점이라고 밝혔다.

이 사건은 처음에 2000년 6월 5일 캐나다 연방법원에서 Saskatchewan에 있는 Saskatoon에서 심리되었다.^[16]

1997년 슈마이저의 카놀라 작물에 대한 라운드업 레디 카놀라와 관련된 모든 청구는 재판 전에 취하되었고 법원은 슈마이저의 1998년 분야에서만 카놀라를 고려했다.1998년 작황과 관련해 슈마이저는 우발적 오염 방어를 내세우지 않았다.그 증거는 Schmeiser씨의 1998년 분야에서 Roundup Ready canola의 수준이 95-98%^[4]라는 것을 보여주었다.그러한 순도 수준이 우발적인 수단으로 발생할 수 없음을 나타내는 증거가 제시되었다.법원은 이를 근거로 슈마이저가 1998년 라운드업 레디 카놀라를 심었다는 사실을 "알았어야 했다"고 판단했다.이런 점을 감안할 때 1997년 그의 분야에 있는 카놀라가 우연히 그곳에 도착했는가에 대한 문제는 무관하다는 판정을 받았다.그럼에도 불구하고, 재판에서 몬산토는 그러한 우연한 수단으로 라운드업 레디 카놀라는 아마도 슈마이저의 1997년 분야에 나타나지 않았을 것이라는 것을 법원에 설득하기에 충분한 증거를 제시할 수 있었다(118항^[4]).법원은 슈마이저씨의 1997년 밭에 있는 라운드업 레디 카놀라가 트럭에서 흘러나온 유출이나 꽃가루와 같은 우연한 수단으로 그곳에 도착하지 않은 것은 "확률의 균형"(민사 사건에서 입증의 기준, 즉 "가능성이 더 높다"는 의미)을 설득했다고 밝혔다.슈마이저씨가 제안한 바람

공공장소에서 슈마이저 지지자들은 그의 계정이 살포된 지역에서 Roundup Ready canola를 수확하고 이식한 것이 우연한 사고로 슈마이저와 그의 농장주 사이의 의사소통 불능에서 비롯되었거나 슈마이저가 자신의 먼 곳을 지시할 마음의 존재를 갖지 못한 데서 비롯되었을 가능성을 여전히 열어두고 있다고 주장했다.분무된 지역에서 이식하기 위해 카놀라 씨앗을 채취하지 않도록 mhand를 사용한다.몬산토의 지지자들은 특히 슈마이저가 자신의 분야에서 라운드업 레디 카놀라를 바람직하지 않다고 생각하는 정도와 그가 자신의 카놀라 변종의 지속적인 생존에 두었다고 주장하는 중요성에 비추어 볼 때 이러한 본성에 대한 감시는 타당하지 않다고 주장했다.몬산토는 1998년 작물을 심기 전에 1997년에 라운드업 레디 카놀라를 재배했다고 믿었다.법적으로 이런 성격의 감시는 특허 침해에 대한 방어가 아니므로 무관했다.특허는 민법이며, '유죄의도'의 유무 등은 특허침해를 결정하는 요소가 아니다.^{[4]: Para 115} 이 점에 대해 연방항소법원은 농부가 통제할 수 없는 농작물의 우발적인 유전자 오염은 특허 분쟁에서 의도가 문제가 되지 않는다는 규정의 예외여야 한다고 지적했다.

법원의 판결은 다음과 같이 결론지었다.

... 확률의 균형에 따라, 피고인들은 1998년에 원고의 캐나다 특허 번호 1,313,830에 의거하여, 원고의 휴가나 면허 없이, 씨앗이 있는 카놀라 밭을 심음으로써, 1997년 작물에서 씨앗이 저장된 카놀라 밭을 심음으로써, 원고의 특허권 번호 1,313,830에 따른 다수의 주장을 침해했다.검사 결과 원고 특허에 의해 청구된 유전자와 세포가 포함된 것으로 확인되었을 때1998년 수확한 씨앗을 팔면서 피고인들은 원고의 특허를 더욱 침해했다고 말했다.^[4]

이 사건은 2002년 5월 15일부터 Saskatchewan의 Saskatoon에 있는 연방항소법원에 의해 심리되었다.연방항소법원은 재판관의 판결을 지지했다.^[17]

연방항소법원은 특히 슈마이저가 특허 침해로 슈마이저를 찾기로 한 결정에서 시드를 고의로 사용했다는 발견의 중요성을 강조했으며, 우발적 오염이나 농부가 유전자의 존재를 알면서도 유병률을 높이기 위해 아무런 조치를 취하지 않은 사례에 주목했다.그의 작물에서는 다른 판결이 가능할 수 있다(항소심 판결의^[17] 55-58항 참조).개인 Percy Schmeiser에 대한 어떠한 피해도 평가되지 않았다.슈마이저씨가 그 회사의 이사로서 그의 자격으로 행동했기 때문에, 슈마이저씨의 농업 법인, 슈마이저 기업만이 책임을 져야 했다.

캐나다 대법원에 그 사건을 심리해 달라는 요청이 있었다.이것은 2003년 5월에 허가되었고, 2004년 1월 20일에 항소심 심리가 시작되었다.대법원이 되기 전 쟁점은 슈마이저가 유전자변형 카놀라를 심고 재배한 것이 몬산토가 특허를 받은 유전자변형 카놀라 세포의 '용도'를 구성했는지 여부였다.^[18]

슈마이저를 대신해 6개 비정부기구(Council of Canadians; Council of Samentation, Technology and Concollection; Sierra Club; National Farmers Union; 과학, 기술 및 생태학 연구 재단; International Center for Science, Technology and Ecomics)와 온타리 법무장관이 개입했다.o.^[19][20]

논쟁들

슈마이저의 재판에서의 주된 변호는 라운드업 제초제를 카놀라에 바르지 않았기 때문에 발명품을 사용하지 않았다는 것이었다.이 주장은 기각되었다. 법원은 그 발명에 대해 허가된 특허가 그 발명의 일부로 라운드업을 사용하는 것을 명시하지 않았기 때문에, 그 발명이 사용되기 위해서는 라운드업을 사용해야 한다는 요건을 도입할 근거가 없다고 말했다.즉, 특허권은 단순히 의도된 목적을 위한 무단 사용이 아니라 어떤 방식으로든 발명의 무단 사용을 금지한다.

법원은 비록 농작물이 라운드업으로 처리되지 않고 유전자의 존재가 농부에게 아무런 이점도 주지 못하더라도, 유전자 변형 카놀라를 고의로 심고 재배하는 것이 몬산토의 유전자 변형 카놀라 세포의 특허 발명의 "이용"에 해당하는지에 대한 문제를 고려했다.법원은 몬산토의 찬성,는 특허 유전자와 세포를 사용하여 기계의 사용법 전매 특허 부분:"그것은 변명이 실제 사용되는 특허 아니라고 말하지만 오직 한 그것의 부분품."(대법원 결정 제78[18])을 포함한과 비슷하다는 지주를 지배했다.법원은 또한 geneticall를 심음으로써 개최.Roundup 저항성 카놀라 수정, Schmeiser는 발명의 "대기" 또는 보험 효용을 이용했다.즉, 필요에 따라 곡물에 라운드업을 사용할 수 있는 선택권을 스스로 남겨둔 것이다.이는 선박에 특허받은 펌프를 설치하는 것과 유사한 것으로 간주되었다. 즉, 펌프를 실제로 켜지 않더라도, 필요할 경우 펌핑을 위해 사용할 수 있는 것으로 간주된다.

판단

2004년 5월 21일, 대법원은 몬산토의 손을 들어 5대 4로 판결했다.슈마이저는 부분적인 승리를 거두었는데, 법원은 몬산토에게 1998년 작물에서 얻은 이익을 지불할 필요가 없다고 판결했다. 왜냐하면 그의 작물에서 유전자의 존재가 그에게 어떠한 이점도 주지 못했으며, 그는 그 발명에 기인한 작물에서 이익을 얻지 못했기 때문이다.위험 이익금액은 19,832달러로 비교적 적었지만, 슈마이저 역시 손해배상을 하지 않아도 됨으로써 수십만달러에 달하는 몬산토의 법정 청구서를 지불해야 하는 것으로부터 구제를 받게 되었다.

궁정의 이유

대다수는 맥라클린 C.J.에 의해 쓰여졌고, 소령, 비니, 데샹, 피쉬 JJ.가 동의하였다.

법원은 특허받은 세포나 유전자의 '사용'이 이들의 고립된 형태라는 맥락에서만 적용된다는 주장을 일축했다.슈마이저가 자신의 작물에 라운드업 제초제를 사용하지 않았다는 사실 또한 이 유전자의 "사용"을 배제하지 않는다.비록 식물이 인간의 개입 없이 번식한다 하더라도 현대 농업의 현실은 식물의 성장에 항상 인간의 개입이 있다는 것을 의미하며 따라서 농사는 식물 유전자의 "이용" 방법이다.

법원은 슈마이저가 그의 상업적 이익에 따라 라운드업 레디 카놀라 씨앗을 저장하고 심음으로써 몬산토의 특수 카놀라 공장 독점권을 박탈했다고 판결했다.따라서 슈마이저는 특허법 42조를 침해한 것으로 간주된다.법원은 그러나 발명 자체로 직접적인 이익이 발생하지 않아 재판관이 낸 손해에 대해서는 이견을 보였다.

이번 판결에서 법원은 특허침해가 유일한 고려사항이며 농업의 유전공학 관련 우려가 사건 범위에 포함되지 않는다는 점을 분명히 했다.

93 농업 분야의 발명품들은 다른 분야에서는 제기되지 않는 우려를 불러일으킬 수 있다 - 더 나은 잡초 조절을 위해 유전자를 조작하는 것이 옳은지에 대한 도덕적 우려.의회는 이러한 우려를 고려하고 설득력이 있다고 판단될 경우 특허법을 개정할 수 있다.^[18]

94 그러나 우리의 과제는 정해진 원칙에 따라 특허법을 현행대로 해석하고 적용하는 것이다.현행법상 농업영역의 발명은 기계과학영역의 발명과 마찬가지로 보호받을 자격이 있다.의회가 식물과 다른 발명에 관한 발명을 구별하는 데 적합하지 않다고 본 경우, 법원도 마찬가지일 것이다.^[18]

반대

아이아코부치, 바스타라체, 르벨 JJ를 위해 글을 쓴 아르부르 J.는 부분적으로 이의가 있었다.반대 논리는 하버드 대학 대 캐나다(특허위원)의 대다수가 기업이 제품과 공정을 특허를 낼 수는 있지만 공장 전체와 같은 더 높은 형태의 생명체에는 특허를 낼 수 없다고 결론내린 것과 밀접하게 일치한다.즉, "식물 세포 청구는 유전적으로 조작된 세포가 증식하고 식물 조직으로 분화되기 시작하는 시점을 지나 연장될 수 없으며, 그 시점에서는 식물 세포의 모든 세포에 대한 청구가 이루어질 것이다." (para. 138^[18])는 특허권을 지나치게 확장시킬 것이다.특허는 설립자 식물만이 될 수 있고 반드시 그 자손이 될 필요는 없다.

결과들

세 단계 모두의 법원은 농부가 통제할 수 없는 우발적 오염의 경우를 고려하는 것이 아니라 라운드업 저항성 씨앗을 식별, 격리, 살린 슈마이저 씨의 행동이 사건을 다른 범주에 넣었다는 점에 주목했다.항소심 재판부는 또 농부가 유전자 변형 종자에 의한 농작물 오염을 인지하면서도 그 존재를 용인하고 농작물의 풍부성을 높이기 위해 아무런 조치를 취하지 않는 중간 시나리오도 논의한 바 있다.재판부는 이 같은 사건이 특허 침해에 해당하는지는 공개적인 문제로 남아있지만 슈마이저 사건에서 결정할 필요가 없는 질문이라고 봤다.(상고법원 결정^[17] 57항)

이번 판결로 캐나다의 생명공학회사들이 이용할 수 있는 보호장치는 증가되었는데, 하버드 생쥐의 결정으로 열려 있던 상황이었다. 이 상황은 동물과 같은 "상위 생명형"이나 더 나아가 식물은 특허를 얻을 수 없다고 결정되었다.이로 인해 캐나다는 특허가 허가된 다른 G8 국가들과 갈등을 빚게 되었다.몬산토 vs.슈마이저, 특허받은 유전자나 세포의 보호는 식물 자체가 더 높은 생명체로서 특허를 얻을 수 없는 동안에도 전체 식물에서 그 존재로 확장된다고 판단했다.이러한 대다수의 견해는 기계 장치의 선례를 바탕으로 한 연방대법원의 결정의 중심이었고, 캐나다 의회에 기계와 생명체 사이의 구분을 적합하다고 보는 것에 대한 책임을 부과했다.

2005년 아나벨 사우나(Annabel Southar)의 '씨드(Seeds)'라는 제목의 법정 전투를 극화한 '문서극장' 제작이 퀘벡 주 몬트리올에서 공연되었다.그 대화는 전적으로 다양한 기록 자료에서 파생되었다.

이 사건은 GM의 꽃가루 곡물이나 씨앗이 무심코 존재하는 것을 근거로 농가의 농작물 소유권을 주장하는 회사가 우려되는 상황에서 반GM계가 널리 인용하거나 언급하고 있다.^[21][22]그는 "그러나 법원 기록에 따르면 이는 단순히 지나가는 트럭의 씨앗이 아니라 슈마이저씨가 95~98%의 순수 라운드업 레디 식물을 재배하고 있었다"고 밝혔다.판사는 슈마이저씨의 적극적인 참여 없이 어떻게 몇 개의 종자나 꽃가루 알갱이가 수백 에이커의 땅을 지배하게 되었는지 설명할 수 없었다, '. 제안된 출처 중 아무도 슈마이저에 대한 시험 결과에서 명백한 상업적 품질의 Roundup Ready canola의 농도나 정도를 합리적으로 설명할 수 없었다.'s crop' - 즉, 1997년 몬산토 씨앗이 그의 땅에 처음 존재했던 것이 부주의했더라도, 1998년 작물은 전적으로 목적의 것이었다.^[2]

참고 항목

• 몬산토 대 게르트슨 종자 농장 사건
• 보우만 대 몬산토 사건
• 캐나다 대법원 사건 목록
• 식품의 미래

참조

외부 링크

• 캐나다 대법원 판결 전문은 렉서M과 캔엘에서 제공된다.II