물질적 추론

Material inference

논리학에서 추론은 사실이라고 알려지거나 가정된 전제로부터 논리적 결론을 도출하는 과정이다. 형식적 및 물질적 타당성에 대한 논리적 추론을 점검할 때, 각각 논리적인 어휘와 논리적 및 과도한 논리적 어휘의[clarification needed] 의미를 고려한다.

예

예를 들어, "소크라테스는 인간이고, 각 인간은 결국 죽어야 한다, 그러므로 소크라테스는 결국 죽어야 한다"는 추론은 공식적으로 유효한 추론이다; 비논리적 어휘인 "소크라테스"와 "인간이다" 그리고 "결국 죽어야 한다"[note 1]가 임의로 대체되는 경우, 그것은 여전히 유효하다.

대조적으로, "몬트리올은 뉴욕의 북쪽에 있고, 따라서 뉴욕은 몬트리올의 남쪽에 있다"는 추론은 물질적으로만 유효하다; 그것의 타당성은 서로 대화하는 "북쪽에 있다"와 "남쪽에 있다"는 초과논리적 관계에 의존한다.[note 2]

물질적 추론 vs. 엔티엠

고전적 형식 논리는 위의 "북/남" 추론을 엔티엠, 즉 불완전한 추론이라고 간주한다; 암묵적으로 사용되는 대화 관계를 보충함으로써 정식으로 유효하게 만들 수 있다: "몬트리올은 뉴욕의 북쪽에 있고, 위치 x는 위치 y의 북쪽에 있을 때마다 y는 x의 남쪽에 있다. 그러므로 뉴욕은 s.몬트리올을 떠나

이와는 대조적으로, 중요한 추론의 개념은 윌프리드 셀러스에[1] 의해 개발되었는데, 그것은 그러한 보충제들이 정확한 주장을 얻기 위해 필요하지 않다는 그의 견해를 강조하기 위해서였다.

재료추론에 관한 브랜돔

비단조적 추론

로버트 브랜돔은 매일의 (실용적인) 추론은 보통 단조로운 것이 아니며, 즉, 추가적인 전제들은 실질적으로 유효한 추론을 유효하지 않은 추론(예: 유효하지 않은 추론)으로 바꿀 수 있다고 주장하면서 [2]셀러스의 견해를 채택했다.

  1. 타격면을 따라 이 성냥을 문지르면 불이 붙는다.(p→q)
  2. "p, 그러나 성냥이 강한 전자파장 안에 있으면 불이 붙지 않는다."(ppr→→q)
  3. "p와 r, 그러나 성냥이 패러데이 케이지 안에 있으면 불이 붙는다."(p∧r∧s→q)
  4. "p와 r과 s가 있지만 방에 산소가 없다면 성냥은 불이 붙지 않을 것이다."(prrsstt→qq)
  5. ...

따라서 실질적으로 유효한 추론은 공식적으로 유효한 추론(단조론적 추론-소크라테스가 결국 죽어야 한다는 위의 주장)과는 다르며, 물질적으로 타당한 추론에 의해 더 잘 모델링되어야 한다. 고전적 논리학자는 공식 유효한 추론에서 사용할 수 있도록 하기 위해 1.에 ceteris paribus 조항을 추가할 수 있다.

  1. "만약 내가 이 성냥개비를 타격 표면을 따라 문지르면,[note 3] 그것은 불붙을 것이다."

그러나 브랜돔은 그러한 조항의 의미가 명시적으로 만들어질 수 있을지 의심하고, 단조로움을 확립하기 위한 기적의 약물이라기보다는 비단조성에 대한 암시로 간주하는 것을 선호한다.

게다가, "일치"의 예는 전형적인 일상적인 추론이 공식적으로 완성될 수 없다는 것을 보여준다. 비슷한 방식으로 루이스 캐롤의 대화 "거북이 아킬레우스에게 한 말"은 모든 추론을 완전히 완성하려는 시도가 무한 회귀로 이어질 수 있음을 보여준다.[3]

참고 항목

물질적 추론은 물질적 타당성이 아닌 형식적 타당성을 가리키는 다음과 같은 개념과 혼동해서는 안 된다.

메모들

  1. ^ 완전히 허구적이지만 일관된 교체에 의해 공식적으로 유효한 추론은 예를 들어 "벅벡은 유니콘이며, 각 유니콘은 아가미를 가지고 있으며, 따라서 벅벡은 아가미를 가지고 있다"이다.
  2. ^ 완전히 허구적이지만, 물질적으로(그리고 공식적으로) 일관적인 교체에 의해 얻어지는 잘못된 추론은 예: "해그리드(Hagrid)가 앨버스(Albus)보다 젊기 때문에 앨버스는 해그리드(Hagrid)보다 크다." 일관된 교체는 대화를 존중하지 않는다.
  3. ^ 문자 그대로: "다른 모든 것이 평등하다"; 여기: "일반적인 상황"

인용구

  1. ^ Wilfrid Sellars (1980). J. Sicha (ed.). Inference and Meaning. pp. 261f.
  2. ^ Robert Brandom (2000). Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism. Harvard University Press. ISBN 0-674-00158-3.; 제2장III-IV
  3. ^ Carroll, Lewis (Apr 1895). "What the Tortoise Said to Achilles" (PDF). Mind. New Series. 4 (14): 278–280.

참조