렉티오 디피실리어 포티오르

Lectio difficilior potior

렉티오 디피실리어 피티오르(라틴어로 "독서가 어려울수록 더 강하다"는 뜻)는 텍스트 비평의 주요 원리다. 다른 원고가 특정 독서에 충돌하는 경우, 원리는 더 특이한 원고가 더 많을수록 원고가 더 많을 가능성이 높다는 것을 시사한다. 그 전제는 서사가 이상한 단어와 딱딱한 말을 더 친숙하고 논란의 여지가 적은 말로 대체하는 경우가 그 반대보다 더 많다는 것이다.[1] 렉티오 디피실리어 피티오르는 내부 기준으로서, 발견된 원고를 평가하는 기준과 무관하며,[2] 로마 궁정이나 고전 시인의 원고에 대해서도 성서 본문과 마찬가지로 적용이 가능하다.

이 원리는 18세기 초 문예비평론에서 확립된 숫자 가운데 하나로, 계몽주의 학자들이 전통적 권위의 무게와 무관한 교문을 발견하기 위한 중립적 근거를 제공하려는 시도의 일환이었다.

역사

세바스티아노 팀파나로 소스를 인용한 파올로 트로바토에 따르면 이 원리는 1696년 장 르클레르크가 아르스 비평가에서 처음 언급한 것이다.[3] 요한 알브레히트 벤겔이 1725년 자신의 프로드로무스 노비테디 그라치 직장에 '프로클리비 스크리큐 프리스타트 아두아다'로 책봉하고, 1734년 노붐 테르툼 그라쿰에 고용하였다.[4] 그것은 요한 야콥 웨트스타인(Johann Jakob Wettstein)에 의해 널리 공포되었는데, 종종 그 원인으로 여겨진다.[5]

유용성

많은 학자들은 강의의 고용을 심지어 다른 평가적 고려사항보다 우선하는 객관적 기준으로 여겼다.[6] 시인이자 학자 A. E. Housman은 1922년 자극적으로 제목이 붙은 "문자적 비판에 대한 사고의 적용"[7]이라는 글에서 이러한 반응적 적용에 도전했다.

반면에, 공리로 보아, 원칙 렉시오 디피실리어는 원고 전송의 이력에 근거한 것이 아니라, 절충문자를 생산한다. "모리스 A, Maurice A, "모던 절연체 praxis는 결과에 대한 뚜렷한 고려 없이 변종 단위로 작동한다." 로빈슨은 경고했다. 그는 원칙에 대해 "개인의 낙서에 의해 만들어진 장황하고 어려운 판독을 추가해야 한다"고 제안했다.[8]

비잔틴 문자형의 우월성을 지지하는 유명한 사람, 살아남은 원고 중 가장 많은 수에서 그리스 신약성서의 형태인 로빈슨은 대다수의 텍스트와의 차이를 잘못된 것으로 알려져 있거나 작은 n에만 존재했기 때문에 영구히 존재하지 않는 낙서적 오류로 설명하기 위해 코롤리지를 사용하곤 했다.당시의 원고 뭉텅이

대부분의 텍스트에 비판적인 학자들은 낙서가 더 어려운 판독치를 "수정"하는 경향이 있어서 전달 흐름을 차단한다는 가정 하에 그 원고를 설명할 것이다. 따라서, 초기 원고들만이 더 어려운 읽을거리를 가질 것이다. 이후의 원고는 그 원리를 본문의 원형에 더 가까이 다가가기 위해 매우 중요한 원리로 보지 않을 것이다.

그러나 렉시오 디피실리어 역시 절대적 룰이 아니라 일반적인 가이드라인으로 받아들여야 한다. "일반적으로 더 어려운 독서를 선호한다"는 브루스 메츠거의 예약이다.[9] "막말에는 진실이 있다: 강의 디피실리오 강의요법('독서가 어려울수록 읽기 쉽다')은 커트와 바바라 알랜드가 쓴다.[10]

다만, 원고 내외부의 증거에 근거해 이성적인 절충주의의 길을 걷는 커트 알랜드와 같은 학자들에게는 "이 원리는 단순히 난이도가 높기 때문에 원론적으로 채택된 가장 난해한 독서(렉시오 디피실리마)로 너무 기계적으로 받아들여서는 안 된다"고 했다.[11] 또한 마틴 리치필드 웨스트 주의사항 : "우리가 '더 어려운 독서'를 선택할 때... 우리는 그것이 그 자체로 그럴듯한 읽을거리라는 것을 확신해야 한다. 이 원칙은 의심스러운 구문을 지지하는 데 사용되거나, 저자가 사용하는 것이 자연스럽지 않았을 것이라는 표현에 사용되어서는 안 된다. 더 어려운 독서와 더 가능성이 없는 독서는 중요한 차이가 있다"[12]고 말했다.

참고 항목

참조

  1. ^ 모리스 A. 로빈슨, "신약성서 텍스트 비평: 비잔틴 우선주의를 위한 사례", 2001.
  2. ^ Tov, Emanuel (October 1982). "Criteria for Evaluating Textual Readings: The Limitations of Textual Rules". Harvard Theological Review. 75 (4): 429–448 esp. pp. 439ff. doi:10.1017/S0017816000031540. Retrieved 2012-12-16.
  3. ^ 트로바토 117쪽 (2014년) 라흐만의 방법에 대해 알고 싶어했던 모든 것 libreriauniversitaria.it.
  4. ^ 프레데릭 헨리 암브로즈 스크리베너가 W. L. L. 로리머의 신약성경 비평 평론서(E. Miller, Ed. 1894: vol. ii, 페이지 247)에서 관찰한 "렉티오 디피실리어" 48.5 (1934년 11월:171)에서 언급하였다.
  5. ^ 예: The Classic Review 48 (126, note 2)에서 H. J. Rose에 의해, 로리머 1934에 의해 정정되었다.
  6. ^ 토브 1982:432.
  7. ^ A. E. Houseman, "고전적 비판에 대한 생각의 적용", 고전학회의 18 (1922), 페이지 67–84.
  8. ^ 로빈슨 2001
  9. ^ 이탤릭체가 제공됨. 브루스 메츠거, 신약성서의 본문 II.i.1, 페이지 209.
  10. ^ Aland, The Text of the New Testic, 페이지 275–276; Alands의 12가지 텍스트 비평 기본 원칙이 온라인에 보도되고 있다.
  11. ^ 1995년, 페이지 276.
  12. ^ 1973년 서쪽, 페이지 51.

추가 읽기