지주 및 세입자 이사회

지주 및 세입자 이사회
_{이동하지 않는 지역(프랑스어)}

에이전시 개요
형성된	2007년 1월 31일
선행기관	온타리오 임대주택 재판소
유형	재판소
관할권	온타리오 주
본부	온타리오 주 토론토 25 그로스베너 거리
책임 장관	온타리오 주 검찰총장
모회사	온타리오 주 재판소
주요문서	2006년 주택소유법
웹사이트	tribunalsontario.ca/ltb/

지주 및 세입자 위원회(프랑스어: Commission de la location movilibilier)는 온타리오 주에서 운영 중인 재판소로, 2006년 주택소유자법에 따라 지주 및 세입자 문제에 대한 분쟁 해결을 제공한다. 법무부가 감독하는 13개 재판소 중 하나로 온타리오주 재판소를 구성하고 있다.^[1]

역사

역사적으로 온타리오주의 지주 및 세입자 관계는 지주 및 세입자법의 지배를 받았다. 집주인과 세입자 사이의 분쟁은 법원 제도를 통해서만 공식적으로 해결될 수 있었다.

1998년, 마이크 해리스의 보수당 정부는 세입자 보호법을 제정했고, 이것은 주택 소유권을 지배하는 새로운 체제를 만들었다. 이 법은 온타리오 임대주택 재판소를 준사법기관으로 설립하여 분쟁을 심판함으로써 주로 법원 제도에서 지주 소유법을 없앴다.

이 법안과 법정은 일부 사람들에 의해 지주들에게 편향되어 있다는 비판을 받았다.^[2] 2006년 달튼 맥귀티의 자유당 정부는 이 법을 폐지하고 임대주택 재판소를 해산하고 이를 대체하기 위해 지주 및 세입자 위원회를 설립하는 현행 주택소유법(Housing Tenancies Act)으로 대체하였다.

과정

지주 또는 세입자는 위원회에 신청할 수 있다. 당사자들은 우선 조정을 통해 그 문제를 해결하려는 시도를 선택할 수 있다. 조정이 실패하거나 당사자들이 조정을 시도하지 않기로 선택한 경우, IASB 위원들이 명령을 내리기 전에 양 당사자로부터 증거를 듣는 심판 청문을 개최한다. 법정의 권한 절차법은 LTB를 포함한 온타리오의 행정 재판소 이전에 공청회를 실시하기 위한 일반적인 틀을 제공한다.

임대인은 단위의 임대료를 도의 임대료 통제 가이드라인 이상으로 인상하거나 임차인을 퇴거시킬 것을 위원회에 신청할 수 있다. 세입자는 임대인이 유지 의무를 이행하지 않아 발생하는 탈루, 임대료 감면 또는 리베이트 신청, 작업지시서나 그 밖의 명령을 신청하거나 기타 주택점유법 위반을 비통해할 수 있다. 온타리오 주에서는 집주인이 이사회에 출석하지 않고 세입자를 내쫓을 수 없다.

IASB는 일반적으로 신청 후 25일 이내에 임대료 미지불에 대한 집주인의 신청을 듣고, 일반적으로 공청회 후 4일 이내에 결정이 내려진다. 기타 모든 신청서(L5 - 위 가이드라인 인상에 대한 신청서 및 A4s - 임대료 감면액 변동 신청서 제외)는 영업일 30일 이내에 청문회가 예정돼 있으며, 최종변론 종료 후 10영업일 이내에 결정이 내려진다.

^[4]

법정대리

온타리오 주에서는 변호사나 법률가와 같이 캐나다 상부의 법률 협회에 의해 면허를 받은 개인으로 대표될 수 있다. ^[5] 그 밖에 집주인의 직접 고용인이나 세입자의 경우 친구나 가족 등 무급대표자에 대한 면책특례가 있다. 이사진 앞에서 개인이나 회사를 대표할 수 있는 법적 권한의 이사회에 증거를 제공하는 것이 대표 면제를 주장하는 개인의 의무다. 이사회 청문회에 앞서, 세입자들은 보통 Lawy Aid Ontario를 통해 자금을 지원하는 지역 법률 지원 클리닉에 의해 제공되는 세입자 의무 상담사와 상담할 수 있는 기회를 제공한다. 집주인은 청문회 당일 당직 상담에 출입할 수 없다.^[6]

관할권

2006년 S.에 따르면 주택소유법에 따르면.O 위원회는 건물주와 세입자 사이의 모든 문제를 해결할 권한이 있다. 토지 소유자가 낸 신청서와 임차인이 관할구역 문제와 관련하여 낸 신청 사이에는 몇 가지 중요한 차이가 있다. 이 법에 따르면 임차인은 신청서에 이사회를 채우기 전에 임대차단위를 소유해야 한다. 임차인이 임대주택을 소유하고 있지 않은 상황에서 집주인이 이사회에 신청서를 내면 신청이 기각된다. ^[7] 세입자가 임대 단위를 비운 후 집주인이 세입자를 상대로 클레임을 제기하려면 온타리오 소액 청구법원을 통해 보상금을 청구해야 한다.^{[8] [9]}

이사회의 변경사항

2016년 9월, 2006년 S. 주거지개척법이 변경되었다.O는 가정폭력 피해자들이 단 28일 예고만으로 임대를 해지할 수 있도록 허용한다.

법적 결정

온타리오 지주 및 세입자 위원회("LTB")의 대부분의 결정은 발표되지 않는다. CanLII는 결정 샘플을 발표하는데, 2021-06-17년 현재 19,621건의 결정이 CanLII에 게시되었다.^[10] 카셀로와 같은 다른 웹사이트.닌자는^[11] CanLII에 게시된 결정을 사용하여 법률 연구를 수행하는 사람들에게 보다 타겟팅된 연구 도움을 제공한다.

LTB는 연간 약 8만 개의 애플리케이션을 처리한다.^[12][13] 그러한 신청의 대부분은 임대료 신청의 미납이다.^[13]

LTB 의사 결정 게시

지주 및 임차인 위원회의 판결기록에 대한 접근은 재판부 판결기록법, 2019년, S.O. 2019년, C. 7, 60일,^[14] 그리고 개인정보보호 및 정보보호법, R.S.O. 1990, C. F.31에 따른다.^[15]

토론토 스타 대 AG 온타리오에 따르면, 온타리오 지주 및 테넌트 보드의 2018년 ONSC 2586(CanLII)^[16] 결정은 1990년 R.S.O. 1990, C. F.31에 따라 개인 정보로서의 프라이버시 고려 대상이 아니다.^[15] 구체적으로 토론토 스타 대 AG 온타리오, 2018 ONSC 2586(CanLII)^[16]은 다음과 같이 기술하고 있다.

[61] 즉, CLA 사건은 여기에서 발행된 것과 같은 판결기록은 다루지 않았고, 그 문서들은 조사된 것이고 재판소 이전의 기록의 일부가 아니었기 때문에, 공개재판 원칙은 적용되지 않았다. 이와 관련해 법무장관 변호인이 참고한 다른 사건도 마찬가지다. 그 중 하나는 대학 직원의 인사기록에 포함된 심리보고를 요구하는 것이고, 다른 하나는 "도시자원과 관련된 사기, 낭비, 비행을 탐지하는 데 지휘하는 감사관 일반 법의학 보고서"의 기자의 요청을 수반하는 것이고, 다른 하나는 요청자를 수반하는 것이다.낙태 서비스 제공과 관련된 병원 기록을 찾아라.[71] 이들 중 누구도 판결기록에 대한 요청을 수반하지 않는다.

[62] 이미 지적한 바와 같이 FIPA는 판결기록과 비결정적 기록을 구분하지 않는다. 그러나 헌장의 s. 2(b)의 공개재판 원칙은 판결기록에만 적용된다. 바로 이 점이 CLA에서 대법원이 논하는 핵심에 있다: "정부 관리에서 문서에 접근하는 것은 헌법상 보호된다. 오직 그것이 해당 기관의 기능과 양립할 수 있다."[72] 수사보고서, 인사기록, 업무 및 회계기록 등을 보유한 정부기관 및 공공행정기관은 공개재판부 원칙의 적용을 받지 않는다.[73] 그들은 CLA에 따라 기록의 공개가 민주적 절차에 필요한 경우에만 투명성을 이행할 의무가 있다.

[63] 한편 판결기록은 법정기록과 마찬가지로 투명성과 완전히 양립할 뿐만 아니라 사법행정의 청렴성을 위해 이를 요구한다.[74] 고소 또는 분쟁의 조사 단계에서 사법 당국과 법의학 심사원이 축적하는 기록에 대한 기밀성을 유지하는 근거는, 특별한 사정이 없는 한 공개 청문회나 치료 후 과정으로 계속 진행되지 않는다.[75] 따라서 "의미 있는 공개토론"의 CLA 시험의 대상이 되는 인사 및 조사의 내용을 포함한 정부 업무기록에 대한 접근은 허가되거나 보류되지만, 행정재판소 이전에 판결기록에 기재된 문서에 대한 접근 문제는 헌장에 따라 답변되어야 한다[7].6] s. 2(b) 및 오픈 코트 원칙을 포함한다.

...

[72] 개방성 원칙, 언론의 자유, 표현의 자유와 같은 기본적인 헌장 보장에 대해서는 "어떤 침해가 있더라도 국가가 엄격한 기준으로 정당성을 보장한다."[89] FIPA가 두 가지 측면에서 헌장의 s. 2(b)를 위반한다는 것을 발견했을 때, 즉 심판적 기록의 요청에 대해 역효과를 부과하는 것과 절차적으로 심판적 기록 접근의 지연을 초래하는 것을 발견했을 때, 헌장의 s. 1로 눈을 돌릴 필요가 있다. 여기서 헌장 권리의 분석은 "더 문맥적 접근으로 다른 권익에 끼칠 수 있는 위해를 나타낸다"고 한다.[90] 가장 주목할 만한 것은 소송 당사자의 프라이버시 권리와 행정 재판소의 사법행정권이다.

[73] 자유민주주의 사회에서 FIPA의 표현의 자유에 대한 한계가 합리적이고 정당한지를 고려하면서, 오케스 시험을 따른다.따라서 그것은 입법목적이 압박적이고 실질적인지, 입법부가 선택한 수단이 목적과 합리적으로 연결되어 있는지, 입법부가 표현의 자유를 최소한으로 훼손하는지, 그리고 그 권리에 대한 유해하고 유익한 영향을 고려하여 비례적인지를 고려할 것이다.

...

[107] 헌장은 판결기록에 대한 공공의 접근을 요구하고 있으며, 이는 다른 고려사항, 즉 사법행정의 무결성, 정보제공자와 그 밖의 제3자의 안전과 보안, 불만신고자 및 기타 소송인에 대한 프라이버시 등과 같은 경우에 따라 완화될 수 있다. 위헌법률의 경우, "통상적인 구제책은 52(1)에 의거하며, 이는 법이 헌장과 일관되지 않는 범위 내에서 강제나 효력이 없다는 것을 제공한다... 이에 반해 제24조 (1)은 일반적으로 위헌법률에 대한 것이 아니라 위헌적 정부 행위에 대한 구제책으로 사용된다."[128]

...

[143] 신청서에 명시된 나머지 기관이 보유한 "개인정보"의 비공개 추정에 관한 FIPA의 ss. 21(1) ~ (3) 및 관련 섹션의 적용은 헌장의 s. 2(b)를 침해하고 s. 1에 따라 정당화되지 않는다는 선언이 있어야 한다. 그러므로 그것은 힘이나 효과가 없다.

[144] FIPA의 이러한 측면의 무효 선언은 이 판결일로부터 12개월 동안 중단된다.

참조

외부 링크

• 공식 웹사이트