몬트리올 세인트 자크 대 벨리즐 사건

몬트리올 세인트 자크 대 벨리즐 사건
영국 북미법은 연방정부와 지방정부의 권한을 규정했다
법원.	추밀원 사법위원회
전체 대문자 이름	몬트리올 세인트자크 대 다임 줄리 벨리슬
결정했다	1874년 7월 8일
견적서	[1874] UKPC 53, (1874) 6 AC 31 (PC), 20 LC Jur 29
케이스 이력
선행 조치	Belisle v L'Union St. Jacques (1870년), L'Union St-Jacques v. Montréal (1874년), 20 LC Jur 29, 5 RLOS 622 (QC QB).
상고인	퀘벡 퀸스 벤치 법원(항소 측)
사례의견
지방은 수의계약 조건을 변경할 수 있는 법률을 제정할 권한이 있다.
법원 구성원 자격
심사위원석	셀본 경 제임스 콜빌 경 반스 피콕 경 몬태규 경스미스 로버트 P 경콜리어
사례의견
의 결정	셀본 경
키워드
파산 및 파산, 지방 및 사유에 관한 사항

L'Union St. Jacques de Montreal v Bélisle은 추밀원 사법위원회의 캐나다 헌법 결정이다.문제는 자선단체의 계약상 책임을 바꾸고, 재정상의 의무를 두 명의 과부에게 줄인 지방법령이 1867년 영국령 북미법(현재의 헌법법, 1867년)에 따라 퀘벡주의 헌법적 권한에 속하는지 여부였다.

1867년 헌법법 91조의 연방권한 목록과 ^[1]92조의 지방권한 목록 사이의 상호작용을 사법위원회가 자세히 검토한 첫 사례이다.사법위원회는 1867년 헌법법 제92조 (16)에 의거하여 법률은 지방 및 사익의 문제로서 지방 관할권에 속한다고 보았다.이 ^[2]법령은 1867년 헌법법 제91조 (21)에 따라 파산 및 부실에 대한 연방 관할권을 침해하지 않았다.

사실들

L'Union St-Jacques는 주법에 따라 설립된 몬트리올의 자선단체였다.그 목적 중 하나는 회원권 계약에 따라 사망한 회원들의 생존 과부들에게 연금을 제공하는 것이었다.그러나 연금약정이 재무능력을 초과하여 계약에 명시된 대로 지급하면 자금이 ^[3]고갈될 수 있음을 알게 되었다.

이 문제를 다루기 위해 퀘벡 입법부는 L'Union St. Jacques de Montreal을 구제하는 법을 제정했다.이 법은 연방이 생존 미망인 각각에게 200달러의 일괄지급금을 지급할 수 있도록 승인했다.연금은 평생 주당 7.6d의 비율로 지급하기로 되어 있던 연금을 대체했다.이 법은 또한 노동조합의 재정 상태가 개선되면,^[4] 원래의 계약 조건에 따라 과부들로 인한 연체금을 메울 수 있다고 규정했다.

이 법안의 통과에 따라, 연합은 그 조항을 이용하기 위해 투표를 했다.급여를 받을 수 있는 4명의 과부 중 2명은 계약에 명시된 금액 대신 200달러의 일괄 금액을 받기로 합의했다.나머지 2명의 미망인은 계약상 급여를 받을 것을 주장하며 법정에서 감액에 이의를 제기했다.

퀘벡 법원의 결정

두 미망인은 몬트리올 순회 법원에서 소송을 제기했다.법정행동의 일환으로, 그들은 1867년 헌법법 제92조에 따라 지방권한에 속하지 않는다고 주장하면서, 낮은 지급을 허가한 지방법의 합헌성에 이의를 제기했다.그들은 지방법이 사실 1867년 헌법법 제91조 (21)에 의거한 배타적 연방 관할권 문제인 "파산 및 파산"을 다루었다고 주장했다.이에 대해, 연합은 이 법이 1867년 헌법법 92조(16)에 의해 승인되었다고 주장했다. 이 법은 지방에게 "성내 단지 지방적이고 사적인 성질의 모든 문제"에 관해 입법할 수 있는 권한을 부여한다.

1870년 11월 30일 순회재판소의 토런스 판사는 과부들의 주장을 받아들여 이 법이 주의 헌법적 ^[5]권한에 속하지 않는다는 판결을 내렸다.그 후 연합은 퀘벡 퀸스벤치 법원에 항소했다.1872년 9월 20일 법원은 항소를 3대 2의 다수결로 기각했다(Duval C.J, Drummond and Monk JJ, Caron and Badgley JJ).대다수의 사람들은 이 법이 파산과 부실을 다루며 지방 ^[6]관할권이 아니라는 것에 동의했다.

사법위원회의 결정

그 후 연합은 영국 추밀원 사법위원회에 항소했다.그 당시 영국 연방은 캐나다를 포함한 대영제국 식민지를 위한 최후의 수단이었다.(캐나다 대법원은 아직 만들어지지 않았기 때문에 항소하지 않았다.)그 연합은 윌리엄 하코트 경, QC, 본파스 씨에 의해 대표되었다.그 미망인들은 유다 P로 대표되었다. 벤자민, QC, 그리고 F.W. 깁스.

Selborne 경은 위원회의 결정을 내렸습니다.그는 1867년 헌법법 제92조 (16)에 의거하여 그 법령은 지방 및 사적 문제로서 지방 관할권 내에서 합헌이라고 판결했다.그것은 몬트리올에서 운영되는 유니온의 사무만을 다루었고, 그 구성원들은 분명히 주 관할권에 속해 있었다.그 법은 연합의 특정 상황에 주목하고 구제책을 제공했다.그 법의 주제는 본질적으로 ^[7]명백히 지역적이고 사적인 것이었다.

한편, 파산과 부실은 일반적인 문제이며, 파산 또는 파산할 가능성이 있는 사람의 재산 관리를 위한 법적 체계를 제공한다.연방 의회는 행사 당시 이 권력의 수장 하에서 어떠한 법률도 제정하지 않았으며, 의회가 앞으로 그러한 법률을 제정할 가능성이 있다는 것만으로 이 문제를 지방 관할권에서 제외시킬 수 있다고 제안하는 것은... 모든 ^[8]경우에 있어서 그러한 권력을 파괴하는 데 매우 멀리까지 갈 것이다.Lord Selborne은 연방 권력이 미치는 범위를 설명했다.

이 문구는 법률에 규정된 규칙과 정의에 따라 파산하거나 파산할 수 있는 자의 재산 관리에 관한 법률적 조항에 대해 법률적 의미에 따라 그 법률의 실시 조건과 실시 방법을 포함한다.운영의 효과와 관련이 있습니다.

Selborne 경은 노조가 파산했다는 증거는 없으며, 사실 그 법은 파산하는 것을 막는 경향이 있다고 지적했다.지방법도 연합을 해체하거나 해산하거나 채권자에게 자산을 분배하지 않았다.그러므로 지방법은 파산과 부실을 다루지 않았고 연방 ^[9]관할권을 침해하지 않았다.

그는 위원회가 여왕폐하에게 항소를 허용하고 원소송을 기각하도록 조언해야 한다고 결론지었다.^[10]

결정의 의의

L'Union St. Jacques de Montreal v Bélisle은 1867년 헌법법 제91절과 제92절 사이의 상호작용에 대해 사법위원회가 상세한 분석을 한 첫 번째 사례로, 이는 캐나다 연방정부와 주 사이의 헌법적 권한 분할의 핵심이다.(이전 사건에서 R v Coote 법사위원회는 지방법규에 대한 헌법적 도전을 기각했지만, 위원회는 헌법적 요점에 대한 자세한 이유를 밝히지 않았다.

Selborne 경의 파산 및 파산 권력에 대한 정의는 캐나다 의회가 "매우 광범위한 재량권을 가지고 있고 B의 날짜 이전에 영국의 파산 법률의 특정 조항에 의해 그러한 재량권을 행사하는 데 반드시 제한되지 않는다"고 선언한 것으로 후술되어 왔다.NA법.^[11]

캐나다 법무부와 법무장관은 법무부에 1867년 영국 북미법(현재의 헌법 A)의 건설과 해석에 관한 사법위원회에 의해 결정된 모든 헌법적 사건들을 정리하도록 지시했다.ct, 1867). 캐나다 재판관과 변호사의 도움을 받는다.^{[12]: iii} 이 사건은 법사위 ^{[12]: 11} 헌법 결정 3권 모음에 포함됐다.

레퍼런스