요아힘손 대 스위스 은행 사건

Joachimson v Swiss Bank Corporation
요아힘손 대 스위스 은행 사건
Basel office of Swiss Bank Corporation (UBS) c.1920.png
스위스 은행
법원.항소 법원
전체 대문자 이름N. 요아힘슨 대 스위스 은행 사건
결정했다1921년 3월 11일
견적서[1921] 3KB 110
(1921) 6 LL Rep 435
[1921] All ER Rep 92
(1921) 125 LT 338
법원 구성원 자격
심사위원석앳킨 LJ
뱅크스 LJ
워링턴 LJ
키워드
은행계좌, 제한기간

Joachimson v Swiss Bank Corporation [1921] 3KB 110은 은행가와 고객 사이의 법적 관계의 근본적인 본질에 관한 잉글랜드와 웨일스 항소법원의 사법 결정이다.Folly v Hill (1848) 2 HLC 28과 함께 영국 은행법 및 계좌와 관련된 [1]은행과 고객과의 관계에 관한 기본적인 사례의 일부를 구성한다.

이 경우에 결정되는 요점은 고객이 요구를 할 때까지(따라서 제한기간상, 그러한 요구가 있을 때까지는 그 기간이 경과하지 않는다) 고객이 해당 은행에 대해 금액을 상환할 수 있는 소송권이 없다는 것이다.그러나 이 결정이 그렇게 중요하다고 여겨지는 이유는 은행-고객 [2]관계의 성격과 관련하여 Atkin LJ가 obiter dictum을 통해 한 영향력 있는 논평 때문이다.

이 사건은 또한 계좌가 보관되어 있는 은행 지점에서 상환 요구를 해야 한다는 제안의 주도적인 권위자로 거론되고 있는데, 이는 현대 [3]은행에서는 점점 시대착오적으로 보이는 위치이다.

사실들

지그프리드 요아힘슨, 제이콥 요아힘슨, L.E. Marckx는 파트너십으로 맨체스터에서 사업을 운영했다. L.E. Marckx는 영국 귀화자였지만 다른 두 파트너는 독일 국적자였다.그 회사는 스위스 은행과 은행 계좌를 개설하여 운영하였다.

제1차 세계대전 중에는 협력 관계를 정리하려는 어떠한 시도도 없었다.

1914년 8월 1일 지크프리트 요아힘손은 사망했다.당시 [4]영국 파트너십법에 따르면 이는 파트너십을 해체하는 효과가 있었다.그러나 3일 후인 1914년 8월 4일, 제1차 세계대전이 발발했고, 제이콥 요아힘슨은 독일로 돌아왔다.이 회사의 은행 계좌는 전쟁 기간 동안 휴면 상태였다. 사례 보고서는 이것이 적 외계인의 [5]재산과 관련된 법적 금지 때문일 수 있음을 시사한다.전쟁이 끝난 후, 영국의 파트너인 L.E. Marckx는 파트너십의 업무를 마무리 짓기 위해 노력했고, 은행에 은행 계좌에 있는 2,312파운드의 상환을 요구했다.은행은 (i) 회사가 상환 요구를 하지 않았기 때문에 상환 기한이 없다고 주장하거나 (ii) 지그프리드 요아힘슨의 사망으로 상환 권리가 발생한다면,[6] 현재 소멸 시효에 의해 상환이 금지되었다고 주장하면서 계좌의 금액을 상환하는 것을 거부했다.

사례보고서에 따르면 청구를 개별 파트너에 의해 제기할 수 있는지, 아니면 회사 명의로 제기해야 하는지에 대해 처음에는 상당한 절차적 논쟁이 있었다고 한다.

결정

항소법원은 만장일치로 그 주장이 금지되지 않았다고 판결했다.고객이 은행에 상환을 요구하기 전까지는 채무가 만기가 되지 않아 제한 기간이 경과하지 않았다.Bankes LJ 개최:[7]

오늘 퇴출하는 은행가와 고객과의 관계는 상상할 수 없을 것 같습니다만, 고객이 대출을 회수하려고 하면, 은행원에게 신청해야 합니다.

(1921) 3KB 110

Atkin LJ가 계정의 성격과 관련하여 정한 기본 원칙 때문에 이 사건은 중요한 것으로 취급됩니다.그는 말했다:[8]

은행은 고객의 계좌에 대한 수금 및 청구서 회수를 맡습니다.이렇게 받은 수익은 고객을 위해 신탁되지 않지만, 은행은 수익금을 빌리고 상환을 약속합니다.상환 약속은 계좌가 있는 은행 지점과 은행 영업 시간 중에 상환하는 것입니다.영업점 고객의 서면 주문에 대해 일부 상환을 약속하는 것으로, 통상적인 영업 코스에서 2, 3일간 미지급이 있을 수 있으므로, 은행이 고객과의 거래를 중지하지 않는 것이 계약 조건입니다.훌륭한 통지고객은 은행을 오인하거나 위조를 조장하지 않도록 서면 주문 이행에 상당한 주의를 기울일 것을 약속합니다.

이 결정은 은행이 부유층에게만 제공되는 서비스에서 일상 상거래의 주류로 변화하고 있는 시점에 내려졌다.Ellinger의 Modern Banking[1] Law는 Folly v Hill과 함께 이 사건이 6가지 기본 명제를 확립했음을 시사합니다.

  1. (정기예금이 아닌) 당좌예금 또는 저축예금의 경우, 총액은 요구가 있을 때만 상환할 수 있다.
  2. 상환 청구는 은행과 고객 간에 반대가 없는 한 계좌가 보관된 지점에서 해야 한다.
  3. 요구가 없더라도 은행이 파산하면 계좌에 예치된 금액은 즉시 상환할 수 있게 된다.
  4. 채무의 제한기간은 고객이 요구를 하고 거절당한 시점부터이다.
  5. 은행과 고객과의 관계는 기본적으로 채무자와 채권자 중 하나이지만, 은행은 고객에게 수표나 지급지시를 이행할 의무나 지불지시 등 채무자와 고객의 용어로 설명할 수 없는 다른 서비스를 제공하고 있다.같다.
  6. 은행-고객에 대한 법적 지위는 대체로 묵시적인 용어로 구성되며, 이에 따라 명시적 합의에 의해 수정될 수 있다.

마지막 제안에는 주의를 기울일 필요가 있다: 당시 영국 법률의 많은 부분이 "암묵적인 합의"와 "준계약"의 관점에서 표현되었다; 학자들이 지적해 온 입장은 폐지되어야 하며 법원이 단순히 법적 규칙을 정하고 암묵적인 [9]합의를 하지 않았다는 것을 인식해야 한다.

각주

  1. ^ a b E.P. Ellinger; E. Lomnicka; C. Hare (2011). Ellinger's Modern Banking Law (5th ed.). Oxford University Press. p. 121–122. ISBN 9780199232093.
  2. ^ Chamila S. Talagala (25 February 2010). "The Law Relating to Bank-Customer Relationship: Some Salient Duties of Banks". Retrieved 4 June 2016. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  3. ^ 예를 들어 칸틸랄도시 vs 인도은행[1999] 4 SLR 1의 싱가포르 항소법원의 비판을 참조한다.
  4. ^ 1890년 파트너십법, 제33조 (1).
  5. ^ [1921] 3KB 110, 114
  6. ^ 제한법 1623
  7. ^ [1921] 3KB 110, 121
  8. ^ [1921] 127에서 3KB 110
  9. ^ Goff & Jones (7th ed.). Sweet & Maxwell. 2007. 1-005. ISBN 978-1847-039101. The 'implied contract theory' as it is usually called, has little or no immediate attraction.