Goff & Jones

Goff & Jones
Goff & Jones, 9판 발매

부당농축법에 관한 Goff and Jones (구 Goff and Jones on the Returnment, 보통 Goff & Jones, 간단히 줄여서 Goff & Jones)는 보상과 부당농축에 관한 권위 있는 영국의 법률 교과서이다. ISBN978-1847-039101).로버트 고프와 개러스 존스가 처음 쓴 이 책은 현재 9판을 발행 중이다.Sweet & Maxwell에[1] 의해 출판되어 커먼 로 라이브러리의 일부를 형성하고 있습니다.

교과서로서 1966년에 초판이 출판되었지만, 1991년(25년 후)이 되어서야 상원이 부당이득을 법학의 [2]별도 분야로 공식적으로 인정했다는 점에서 다소 주목할 만하다.이 분야의 많은 주요 결정들이 Lord Goff에 의해 내려진 것은 주목할 만하며, 종종 Goff & Jones에서 이전에 학술적으로 표현된 분석을 반영한다.예를 들어 Barclays Bank Ltd v W J Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677에 대한 Goff의 판단은 "실수에 대한 Donoghue v Stevenson의 배상"[3]으로 설명되었지만, 그가 Jones & Jones에서 지지했던 이 분야의 법률에 대한 동일한 합리화를 대부분 반영했다.

"만약 고프와 [4]존스가 아니었다면 분명히 우리가 아는 바로는 부당이득의 법칙은 존재하지 않았을 것이라고 해도 과언이 아닙니다."로드거 경은 "고프와 존스는 영국 반환법의 로물루스와 레무스이다...그들은 몇 개의 약하고 산재한 정착촌에서 이제 패권이 멀리까지 확장되는 강력한 도시를 건설했습니다."[5]

배경

주요 기사: 로버트 고프, 치벨리의 남작 고프

1952년,[6] Goff는 1953년부터 시행되기 위해 Common University Fund의 법학 강좌에 임명되었습니다.이 자격으로,[7] 그는 관심 분야에 대해 일련의 강의를 해야 했다.영감을 얻기 위해 본문을 탐구할 때, 그는 로마법을 추적할 수 있는 개념인 "준계약서"를 우연히 발견했지만, 그 당시에는 영국 [7]법에서 인정받지 못했다.당시 옥스포드 브라제노스 칼리지의 법학 튜터였던 로니 모드슬리와 함께, 그는 "정당하지 못한 농축"과 "준계약"[6]이라고도 하는 "복구"에서 일련의 세미나를[7] 개최했습니다.이 강의들을 바탕으로, 고프는 나중에 반환의 법칙에 관한 고프와 존스(오늘날 불공정한 풍요의 [6][8]법칙에 관한 고프와 존스)가 될 책에 대한 작업을 시작했습니다.1959년, 점점 더 많은 업무를 수행하는 후배 변호사로서, 고프는 그의 책이 완성되려면 [6]협력자가 필요하다는 것을 깨달았다.A. W. B. Simpson은 그를 Gareth Jones (당시 케임브리지 트리니티 칼리지의 펠로우이자 후에 영국법학 다우닝 교수)에게 소개했고, 그는 결국 그와 함께 [9]책을 출판하게 되었다.Goff는 후에 Jones를 "이상적인 공동 저자" 그리고 "의심할 여지 없이, 관습법 [9]세계에서 가장 훌륭한 교사들 중 한 명"이라고 묘사했다.

그 책 출판은 고프나 존스 둘 중 [6]한 명이 예상했던 것보다 훨씬 더 오래 걸렸다.그 원고는 1964년 [6]말에 제출되었다.1965년에 도착한 페이지 교정쇄는 너무 많은 실수가 있었고 너무 많은 수정이 필요해서 출판사인 Sweet & Maxwell은 저자들에게 두 번째 [6]교정쇄에 대한 비용을 지불하도록 했다.그 결과, 고프와 존스는 책의 초판으로 돈을 거의 벌지 못했고, 고프는 스위트 앤 맥스웰이 선구적인 [6]책을 쓰는 것에 대해 전혀 이해하지 못하는 것처럼 보인다고 불평했다.그 책은 마침내 [6]1966년에 출판되었다.

출판되자마자, 이 책은 곧 중요한 작품으로 인식되었고, 대체로 호의적인 평가를 받았다.데닝 경은 그것을 "창의적인 작품"이라고 부르며 긍정적으로 반성했고, 그것을 프레드릭 폴록 경의 불법행위에 대한 논문과 앤슨의 [10]계약법칙과 비교했다.당시 고등법원의 판사였던 에드먼드 데이비스는 그것을 "기특하다"고 묘사했다.그러나 이 책의 명제는 학계에 혼란을 초래했다.이 책이 어디에 적합한지 몰라 대학 도서관은 이 책을 형법으로 분류했고, 법원 여관 중 한 곳의 도서관은 이 책의 반입을 [6]전혀 거부했습니다.그 책의 제안들 또한 만장일치로 환영받지 못했다.예를 들어, 그들은 1977년까지만 해도 "영국 [11]법에는 부당이득에 대한 일반적인 원칙이 인정되지 않는다"고 사법적으로 계속 선언한 디플록 경에 의해 저항받았다.

에디터

이 교과서는 대부분 두 명의 편집장이 있었다.

최신판에서는 다음 항목에 [1]의해 편집됩니다.

에디션

연도 판 일반 편집자
1966 초판 로버트 고프와 개러스 존스
1978 제2판 로버트 고프 경과 개러스 존스
1986 제3판 고프 경과 개러스 존스
1993 제4판 개러스 존스
1998 제5판 개러스 존스
2002 제6판 개러스 존스
2007 제7판 개러스 존스
2011 제8판 찰스 미첼, 폴 미첼, 스티븐 워터슨
2016 제9판 찰스 미첼, 폴 미첼, 스티븐 워터슨

인용문

비록 고프 경이 사법 결정에서 자신의 글을 거의 언급하지 않았지만,[12] 대법원을 포함한 다른 판사들도 자주 언급해왔다.

각주

  1. ^ a b "Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment". Sweet & Maxwell. Retrieved 2 May 2016.
  2. ^ Lipkin Gorman v Karpnale Ltd[1988년] UKHL 12 (1991년 6월 6일)
  3. ^ Virgo, Graham (1999). The Principles of the Law of Restitution. Clarendon Press. p. 158. ISBN 0-19-876377-8.
  4. ^ Professor Mitchell McInnes. "Review - Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment, 8th ed" (PDF). Canadian Business Law Journal. p. 323. Retrieved 2 May 2016.
  5. ^ "Lord Goff of Chieveley, Senior Law Lord – obituary". The Daily Telegraph. 18 August 2016.
  6. ^ a b c d e f g h i j Beatson, Sir Jack (23 October 2019). "Robert Goff" (PDF). Biographical Memoirs of Fellows of the British Academy, XVIII. The British Academy. 18: 241–273.
  7. ^ a b c Tomlinson, Stephen (2018). The Inner Temple Yearbook 2017-2018. United Kingdom: The Honourable Society of The Inner Temple. pp. 34–36.
  8. ^ Goff of Chieveley, Robert Goff, Baron, 1926-2016. The law of unjust enrichment. Jones, Gareth H., Mitchell, Charles (Charles Christopher James),, Mitchell, Paul, 1972-, Watterson, Stephen, 1975- (Ninth ed.). London. ISBN 978-0-414-05523-0. OCLC 944462849.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  9. ^ a b Restitution : past, present, and future : essays in honour of Gareth Jones. Jones, Gareth H., Cornish, W. R. (William Rodolph), 1937-. Oxford: Hart Pub. 1998. ISBN 1-901362-42-6. OCLC 40798537.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  10. ^ Denning, Tom (1966). "Goff and Jones's The Law of Restitution". Law Quarterly Review. 83: 277.
  11. ^ Orakpo v Manson Investments Ltd[1977] 3 All ER 1, "제군들, 영국법에는 부당이득에 대한 일반적인 원칙이 없습니다.그것이 하는 일은 민법에 근거한 법 체계에서 부당이득으로 분류될 수 있는 특정한 경우에 특정한 구제책을 제공하는 것이다.구제책이 '대신'의 형태를 띠는 상황도 있지만, 이 표현은 영국 법에서 한 가지 이상의 개념을 수용한다.
  12. ^ 예를 들어 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23 및 25항의 Benedetti v Sawiris [2013] UKHL 50을 참조한다.