Goff & Jones
Goff & Jones부당농축법에 관한 Goff and Jones (구 Goff and Jones on the Returnment, 보통 Goff & Jones, 간단히 줄여서 Goff & Jones)는 보상과 부당농축에 관한 권위 있는 영국의 법률 교과서이다. ISBN978-1847-039101).로버트 고프와 개러스 존스가 처음 쓴 이 책은 현재 9판을 발행 중이다.Sweet & Maxwell에[1] 의해 출판되어 커먼 로 라이브러리의 일부를 형성하고 있습니다.
교과서로서 1966년에 초판이 출판되었지만, 1991년(25년 후)이 되어서야 상원이 부당이득을 법학의 [2]별도 분야로 공식적으로 인정했다는 점에서 다소 주목할 만하다.이 분야의 많은 주요 결정들이 Lord Goff에 의해 내려진 것은 주목할 만하며, 종종 Goff & Jones에서 이전에 학술적으로 표현된 분석을 반영한다.예를 들어 Barclays Bank Ltd v W J Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677에 대한 Goff의 판단은 "실수에 대한 Donoghue v Stevenson의 배상"[3]으로 설명되었지만, 그가 Jones & Jones에서 지지했던 이 분야의 법률에 대한 동일한 합리화를 대부분 반영했다.
"만약 고프와 [4]존스가 아니었다면 분명히 우리가 아는 바로는 부당이득의 법칙은 존재하지 않았을 것이라고 해도 과언이 아닙니다."로드거 경은 "고프와 존스는 영국 반환법의 로물루스와 레무스이다...그들은 몇 개의 약하고 산재한 정착촌에서 이제 패권이 멀리까지 확장되는 강력한 도시를 건설했습니다."[5]
배경
1952년,[6] Goff는 1953년부터 시행되기 위해 Common University Fund의 법학 강좌에 임명되었습니다.이 자격으로,[7] 그는 관심 분야에 대해 일련의 강의를 해야 했다.영감을 얻기 위해 본문을 탐구할 때, 그는 로마법을 추적할 수 있는 개념인 "준계약서"를 우연히 발견했지만, 그 당시에는 영국 [7]법에서 인정받지 못했다.당시 옥스포드 브라제노스 칼리지의 법학 튜터였던 로니 모드슬리와 함께, 그는 "정당하지 못한 농축"과 "준계약"[6]이라고도 하는 "복구"에서 일련의 세미나를[7] 개최했습니다.이 강의들을 바탕으로, 고프는 나중에 반환의 법칙에 관한 고프와 존스(오늘날 불공정한 풍요의 [6][8]법칙에 관한 고프와 존스)가 될 책에 대한 작업을 시작했습니다.1959년, 점점 더 많은 업무를 수행하는 후배 변호사로서, 고프는 그의 책이 완성되려면 [6]협력자가 필요하다는 것을 깨달았다.A. W. B. Simpson은 그를 Gareth Jones (당시 케임브리지 트리니티 칼리지의 펠로우이자 후에 영국법학 다우닝 교수)에게 소개했고, 그는 결국 그와 함께 [9]책을 출판하게 되었다.Goff는 후에 Jones를 "이상적인 공동 저자" 그리고 "의심할 여지 없이, 관습법 [9]세계에서 가장 훌륭한 교사들 중 한 명"이라고 묘사했다.
그 책 출판은 고프나 존스 둘 중 [6]한 명이 예상했던 것보다 훨씬 더 오래 걸렸다.그 원고는 1964년 [6]말에 제출되었다.1965년에 도착한 페이지 교정쇄는 너무 많은 실수가 있었고 너무 많은 수정이 필요해서 출판사인 Sweet & Maxwell은 저자들에게 두 번째 [6]교정쇄에 대한 비용을 지불하도록 했다.그 결과, 고프와 존스는 책의 초판으로 돈을 거의 벌지 못했고, 고프는 스위트 앤 맥스웰이 선구적인 [6]책을 쓰는 것에 대해 전혀 이해하지 못하는 것처럼 보인다고 불평했다.그 책은 마침내 [6]1966년에 출판되었다.
출판되자마자, 이 책은 곧 중요한 작품으로 인식되었고, 대체로 호의적인 평가를 받았다.데닝 경은 그것을 "창의적인 작품"이라고 부르며 긍정적으로 반성했고, 그것을 프레드릭 폴록 경의 불법행위에 대한 논문과 앤슨의 [10]계약법칙과 비교했다.당시 고등법원의 판사였던 에드먼드 데이비스는 그것을 "기특하다"고 묘사했다.그러나 이 책의 명제는 학계에 혼란을 초래했다.이 책이 어디에 적합한지 몰라 대학 도서관은 이 책을 형법으로 분류했고, 법원 여관 중 한 곳의 도서관은 이 책의 반입을 [6]전혀 거부했습니다.그 책의 제안들 또한 만장일치로 환영받지 못했다.예를 들어, 그들은 1977년까지만 해도 "영국 [11]법에는 부당이득에 대한 일반적인 원칙이 인정되지 않는다"고 사법적으로 계속 선언한 디플록 경에 의해 저항받았다.
에디터
이 교과서는 대부분 두 명의 편집장이 있었다.
최신판에서는 다음 항목에 [1]의해 편집됩니다.
- 찰스 미첼 교수
- 폴 미첼 교수
- 스티븐 워터슨 박사
에디션
연도 | 판 | 일반 편집자 |
1966 | 초판 | 로버트 고프와 개러스 존스 |
1978 | 제2판 | 로버트 고프 경과 개러스 존스 |
1986 | 제3판 | 고프 경과 개러스 존스 |
1993 | 제4판 | 개러스 존스 |
1998 | 제5판 | 개러스 존스 |
2002 | 제6판 | 개러스 존스 |
2007 | 제7판 | 개러스 존스 |
2011 | 제8판 | 찰스 미첼, 폴 미첼, 스티븐 워터슨 |
2016 | 제9판 | 찰스 미첼, 폴 미첼, 스티븐 워터슨 |
인용문
비록 고프 경이 사법 결정에서 자신의 글을 거의 언급하지 않았지만,[12] 대법원을 포함한 다른 판사들도 자주 언급해왔다.
각주
- ^ a b "Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment". Sweet & Maxwell. Retrieved 2 May 2016.
- ^ Lipkin Gorman v Karpnale Ltd[1988년] UKHL 12 (1991년 6월 6일)
- ^ Virgo, Graham (1999). The Principles of the Law of Restitution. Clarendon Press. p. 158. ISBN 0-19-876377-8.
- ^ Professor Mitchell McInnes. "Review - Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment, 8th ed" (PDF). Canadian Business Law Journal. p. 323. Retrieved 2 May 2016.
- ^ "Lord Goff of Chieveley, Senior Law Lord – obituary". The Daily Telegraph. 18 August 2016.
- ^ a b c d e f g h i j Beatson, Sir Jack (23 October 2019). "Robert Goff" (PDF). Biographical Memoirs of Fellows of the British Academy, XVIII. The British Academy. 18: 241–273.
- ^ a b c Tomlinson, Stephen (2018). The Inner Temple Yearbook 2017-2018. United Kingdom: The Honourable Society of The Inner Temple. pp. 34–36.
- ^ Goff of Chieveley, Robert Goff, Baron, 1926-2016. The law of unjust enrichment. Jones, Gareth H., Mitchell, Charles (Charles Christopher James),, Mitchell, Paul, 1972-, Watterson, Stephen, 1975- (Ninth ed.). London. ISBN 978-0-414-05523-0. OCLC 944462849.
{{cite book}}
: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크) - ^ a b Restitution : past, present, and future : essays in honour of Gareth Jones. Jones, Gareth H., Cornish, W. R. (William Rodolph), 1937-. Oxford: Hart Pub. 1998. ISBN 1-901362-42-6. OCLC 40798537.
{{cite book}}
: CS1 유지보수: 기타 (링크) - ^ Denning, Tom (1966). "Goff and Jones's The Law of Restitution". Law Quarterly Review. 83: 277.
- ^ Orakpo v Manson Investments Ltd[1977] 3 All ER 1, "제군들, 영국법에는 부당이득에 대한 일반적인 원칙이 없습니다.그것이 하는 일은 민법에 근거한 법 체계에서 부당이득으로 분류될 수 있는 특정한 경우에 특정한 구제책을 제공하는 것이다.구제책이 '대신'의 형태를 띠는 상황도 있지만, 이 표현은 영국 법에서 한 가지 이상의 개념을 수용한다.
- ^ 예를 들어 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23 및 25항의 Benedetti v Sawiris [2013] UKHL 50을 참조한다.