폴리 대 힐
Foley v Hill| 폴리 대 힐 | |
|---|---|
 영국의 화류계. | |
| 코트 | 왕가 |
| 전체 케이스 이름 | 에드워드 토머스 폴리 대 토머스 힐 사건 |
| 결정했다 | 1848년 8월 1일 |
| 인용문 | (1848) 2 HLC 28 9 ER 1002 [1843-60] 모든 ER 대표 16 |
| 대본 | 통합 결제 대본 CommonLII 대본 |
| 사례 이력 | |
| 항소하다 | 폴리 대 힐 1 필 399 |
| 법원회원권 | |
| 심판석 | 코트넘 LC 경, 린드허스트 경, 캠벨 경 |
| 키워드 | |
| 은행계좌,한도기간 | |
폴리 v 힐 (1848) 2 HLC 28, 9 ER 1002는 은행 계좌의 근본적 성격과 관련하여 상원이 내린 사법적 결정이다. Joachimson vs Swiss Bank Corporation[1921] 3KB 110과 함께 그것은 영국 은행법과 관련된 기본적인 사례의 일부와 계좌와 관련하여 은행과 그것의 고객과의 관계의 성격을 형성한다.[1]
그 사건은 은행원이 고객에 대한 신탁으로 은행 계좌의 금액을 보유하지 않는다고 결정했다. 대신에 그들 사이의 관계는 채무자와 채권자의 관계다. 고객이 계좌에 돈을 입금하면 은행의 돈이 되고, 은행은 고객이나 고객의 주문에 상응하는 금액(및 모든 합의된 이자)을 상환해야 하는 의무가 된다.[2]
그 결정은 은행업의 현대적 진화에 결정적이었다. 은행이 수탁자로 취급되어야 한다는 상소인의 주장이 성공했다면 수탁자가 신탁 재산에서 이익을 얻는 것에 대한 금지 규정 때문에 은행은 은행에 예치된 금액을 다른 당사자에게 대여하는 데 사용할 자격이 없을 것이다.[3]
사실들
에드워드 토마스 폴리와 에드워드 스콧 경은 스태퍼드셔의 광부 소유주였다. 그들은 피고인 은행과 공동으로 계좌를 개설했었다. 1829년 4월에 6117파운드 10센트가 그 공동 계정에서 폴리의 단독 명의의 별도 계좌로 이체되었다. 은행은 영수증을 동봉하여 그 금액에 대해 3%의 이자를 지불하기로 동의하는 편지를 보냈다. 1829년부터 공동계좌가 폐쇄된 1834년까지 폴리의 콜리리 지분은 콜리지를 관리하는 대리점들이 공동계좌에 인출한 수표로 지불되었다. 이 수표는 현금이나 폴리를 위해 런던 은행원들에게 발행된 어음으로 지불되었고, 그 중 어떤 것도 그의 별도 계좌로 지불되지 않았다. 그 계좌에 입금된 유일한 금액은 1831년 12월 25일까지 은행이 계산한 이자와 함께 최초 6117 10파운드였지만 이후에는 아니었다.[4]
폴리는 1829년 4월 이후 자신의 개인 계좌에서 폴리에 대해 은행이 받은 최초 예금뿐만 아니라 다른 모든 금액을 연 3%의 이율로 계좌로 가져가야 한다고 주장하며 1838년 1월 은행을 상대로 지분 청구서를 제출했다.m 그날 이후 폴리의 해당 계정에 대한 사용 또는 사용.[4]
피고의 은행들은 공소시효에 근거하여 변론을 주장했다.[4]
판단
이 사건은 처음에는 계정을 주문했던 제임스 위그람 부총장보다 먼저 일어났다. 그 결정은 린드허스트 경에게 상소되었고, 그는 그 결정을 번복했다. 그 후 이 문제는 이례적으로 린드허스트 경이 자신의 결정에 불복하여 상소하는 상원에 상소되었다(이때까지는 비록 그가 총리로서 코트넘 경으로 교체되었음에도 불구하고). 그들의 로드십은 상소인 폴리의 변호인을 들은 후 은행 고문에게 그들에게 말할 필요가 없다고 말했고 즉시 항소를 기각했다.
왕가
하원은 공정한 관계가 없었기 때문에 제한 기간에 근거한 방어가 성공했다고 주장했다. 코트넘 LC 경은 주심 판단을 내리며 다음과 같이 말했다.[5]
은행에 지불할 때, 돈은 원금의 돈이 되는 것으로 완전히 중단된다; 그것은 은행가의 돈이다. 은행원은 그에게 돈을 요구 받을 때 예치된 것과 비슷한 금액을 지불함으로써 그에 상당하는 금액을 반환하게 된다. 은행원들에게 지불되는 돈은 은행원의 관리 하에 있을 목적으로 원금이 그 곳에 두는 것으로 알려진 돈이다. 그러면 그것은 은행원의 돈이다. 그는 그것을 자신의 것으로 취급하는 것으로 알려져 있다. 그는 은행원의 관습에 따라 원금만을 갚으면서 그 자신에게 남는 이익인 그 돈을 얼마만큼 벌 수 있다. 어떤 곳에서는, 또는 다른 곳의 은행가들의 관습에 따라, 원금과 소액의 이자율을 가진다. 은행원이 보관하고 있는 돈은, 모든 면에서, 은행원이 마음대로 할 수 있는 돈이다. 그는 은행원을 고용하는데 있어서 어떠한 배임도 없다. 그는 그것을 위험에 빠뜨리면, 그가 원장에게 대답할 수 없다. 만약 그가 위험한 투기에 관여한다면, 그는 그것을 보관하거나, 또는 은행원의 재산으로 취급할 의무가 없다. 물론 그는 그 액수에 대해 책임을 질 수 있다. 왜냐하면 그는 계약하고, 그 돈을 받고, 요구될 때, 그의 손에 지불된 금액에 상당하는 금액을 원금에 갚기로 했기 때문이다. 그것이 여러 경우에서 논의의 대상이 되어 왔으며, 은행가와 고객의 상대적인 상황으로 성립되어 왔다. 은행과 고객의 상대적 상황으로 성립되는 은행원은 대리인이나 요인이 아니라 채무자다.
브루엄 경, 캠벨 경, 린드허스트 경은 의견 일치를 보았다.
의의
그 결정은 그 이후로 여러 번 적용되었고, 심각한 의심을 받은 적이 없다.[6][7] 은행과 고객의 관계는 채무자와 채권자의 관계라는 원칙을 일찍이 여러 가지 사례도 적용했지만, 이 땅의 최고 법원으로서 상원이 그 입장을 확언한 것은 이번이 처음이었다.[8]
메모들
- ^ E.P. Ellinger; E. Lomnicka; C. Hare (2011). Ellinger's Modern Banking Law (5th ed.). Oxford University Press. pp. 121–122. ISBN 9780199232093.
- ^ Toby Baxendale (14 September 2010). "What is the Legal Relationship Between the Banker and his Customer?". The Cobden Centre. Retrieved 5 June 2016.
- ^ Keech v Sandford [1726] EWHC Ch J76
- ^ a b c "Foley v Hill (1848)". Entreprise United Settlement Limitée. Retrieved 5 June 2016.
- ^ (1848) 2 HLC 28 (36)
- ^ 예를 들어, Morris v Rayners Enterprise Inc. [1997] UKHL 44(1997년 10월 30일)를 참조하십시오.
- ^ Roy Goode (2010). Commercial Law (4th ed.). Penguin. p. 579. ISBN 978-0-141-03022-7.
- ^ 예를 들어 Parker v Marchant 1 Phillips 360, Potts v Gleg 16 Mees & W 321; Devaynes v Noble (1816) 1 Mer 529를 참조하십시오. 1832년 조셉 스토리(66쪽)는 보석법 논평을 통해 "[i]은행 법인이나 은행가와의 일반적인 예금은 단순한 대출이나 무질서에 불과하며, 은행은 요구될 때마다 동일한 돈이 아니라 동등한 금액을 회수해야 한다"고 밝혔다.
