금리상한제

금리상한제(금리 상한제라고도 함)는 은행이나 다른 금융기관이 일정 수준 이상의 이자를 부과하지 못하도록 하는 규제 조치다.

이자율 상한과 이자율이 금융 포함에 미치는 영향

연구는 잠비아가 은행과 다른 금융 기관에 대한 대출금리 상한제에 대한 오래된 논쟁을 재개한 후에 실시되었다. 이 문제는 원래 1990년대의 금융 자유화 기간 동안 주목을 받았으며 2006년 무함마드 유누스와 그라민 은행에게 노벨 평화상을 수여하면서 소액 금융이 두각을 나타내면서 다시 한번 부각되었다. 정책 입안자들이 지나치게 높다고 간주하는 요금의 충전을 제한하는 것은 규제 개입의 적절성을 넘어선 것이었다.^[1]

2013년 한 연구 논문이^[1] 물었다.

• 이자율 상한선은 현재 어디에 사용되고 있으며, 역사적으로 어디에 사용되었는가?
• 금리 상한선이 특히 금융 서비스에 대한 접근 확대에 미치는 영향은 무엇인가?
• 금융시장의 스프레드 축소를 위한 금리 상한제의 대안은 무엇인가? ^[1]

금리 구성 이해

연구원은[2]그것은 정책 기구라고,(혹은 다른 접근법은 정부의 원하는 결과를 달성할 가능성이 높) 금리 캡의 당위성을 평가하기로 결정했습니다, 그것이 정확히 무슨 어떻게 은행과 MFIs는 항목을 보강하다고 여겨질 수 요율을 정당화할 수 있는 이자율을 고려하는 것이 필수적이었다.S자꼴의 것Ive.^[1]

그는 금리에는 크게 네 가지 요소가 있다는 것을 알았다.

• 자금원가
• 오버헤드
• 무이행차입금
• 이익^[1]

자금원가

자금 비용은 금융기관이 대출받은 자금을 대출하기 위해 반드시 지불해야 하는 금액이다. 시중 은행이나 소액 금융 기관에서 이것은 보통 예금에 대해 주는 이자다. 다른 기관의 경우 도매 자금 또는 정부 또는 기부자가 제공하는 신용에 대한 보조 비율이 될 수 있다. 다른 MFI들은 자선기금에서 나오는 매우 싼 자금을 가지고 있을 것이다.^[1]

오버헤드

오버헤드는 세 가지 광범위한 비용 범주를 반영한다.

• 홍보 비용 - 네트워크의 확장 또는 새로운 제품과 서비스의 개발은 이자율 마진에 의해 자금 지원되어야 한다.
• 처리 비용 - 신용 처리 및 대출 평가 비용이며, 이는 정보 비대칭성의 정도를 증가시키는 기능이다.
• 일반 오버헤드 - 사무실 및 지점^[1] 네트워크 운영과 관련된 일반 관리 및 오버헤드

오버헤드, 특히 처리비용은 은행의 대형 대출과 MFI의 소형 대출 사이의 가격 차이를 유발할 수 있다. 대출의 비율이 제도적 효율성을 나타내는 지표인 만큼 대출자와 측정 사이에 간접비가 크게 다를 수 있다.^[1]

무이행차입금

대부업자들은 대손충당금을 흡수하고 청구하는 비율로 이를 탕감해야 한다. 이러한 부실대출에 대한 용돈은 효과적인 신용심사 과정을 가진 대출자들이 미래에 금리를 낮출 수 있어야 하는 반면 무모한 대출자들은 불이익을 받게 된다는 것을 의미한다.^[1]

이익

대부업체들은 기관마다 상당히 다른 이윤을 포함할 것이다. 주주가 만족해야 할 은행과 상업 MFI는 NGO나 비영리 MFI보다 이윤을 내야 하는 부담이 크다.^[1]

이자율 상한의 근거

금리 상한선은 정부가 정치적, 경제적 이유로 사용하는데, 가장 일반적으로 특정 산업이나 특정 경제 분야에 대한 지원을 제공하기 위해 사용된다. 정부는 산업에서 시장 실패라고 간주하는 것을 확인하거나 시장이 결정할 수 있는 것보다 그 분야에 더 많은 재원을 집중시키려 하고 있다.^[1]

• 방글라데시와 마찬가지로 농업생산성 제고를 위한 농업부문 융자.
• 신용대출은 잠비아와 마찬가지로 중소기업을 제약했다.^[1]

이 연구원은 금융기관이 고객에게 터무니없는 금리를 부과해 과도한 이익을 내고 있다는 근거에서 금리 한도를 정당화할 수 있다는 주장도 종종 제기된다고 밝혔다. 이는 고리대금업 주장으로, 본질적으로 취약 고객을 약탈적인 대출 관행으로부터 보호하기 위해 정부의 개입이 필요한 시장 실패의 하나이다. 더 높은 금리의 신용에 대한 수요가 가격 비탄력적이라는 가정 하에 제기되는 이 주장은 금융기관들이 정보의 비대칭성과 어떤 경우에는 고객 복지의 손상에 대한 단기 독점 시장 지배력을 이용할 수 있다고 가정한다. 대출금 미지급에 대한 공격적인 징수 관행이 특정 대부업체의 이미지를 악화시켰다.^[1]

이 연구원은 경제이론이 시장의 불완전성이 정보 비대칭성과 대출기관이 안전과 위험 차입자를 구분하지 못하는 데서 비롯될 것임을 시사한다고 말한다.^[4] 신용결정을 할 때 은행이나 소액금융기관은 고객의 상환 가능성을 완전히 파악할 수 없다.^[1]

다음과 같은 두 가지 근본적인 문제가 발생한다:^[1]

• 불리한 선택 - 명백하게 위험이 낮은 고객들은 이미 어떤 형태의 신용을 받았을 가능성이 있다. 남아 있는 사람들은 더 높은 위험이 될 수도 있고, 더 낮은 위험이 될 수도 있지만 그것을 증명할 수는 없을 수도 있다. 차별화가 불가능할 경우, 은행은 위험도가 높은 고객에게 더 매력적인 통합 금리를 부과할 것이다. 이것은 채무불이행 발생 확률을 증가시킨다.^[1]
• 도덕적 위험 - 고객이 더 높은 비율로 차입하는 경우 차입 비용을 충당하기 위해 더 많은 위험을 감수해야 할 수 있으며(잠재적 수익률이 더 높아야 한다) 나중에 채무불이행 가능성이 더 높아질 수 있다.^[1]

연구원은 전통적인 '마이크로파이낸스 그룹 대출 방법론'이 가격 리스크에 대한 지역사회 내 위험 이해와 사회적 자본을 활용하여 불리한 선택 리스크를 관리하는 데 도움이 된다고 주장한다. 그러나 금리 통제는 금융 기관(보통 MFI)이 높은 대출 금리를 정당화하기 위해 정보 비대칭을 사용하는 시장의 하한선에서 가장 많이 발견된다. 경쟁하지 않는 시장에서 (아프리카의 외딴 마을에 존재할 가능성이 높듯이) 대출자는 경쟁 없이 과도한 이익을 낼 수 있는 독점권을 가지고 있을 가능성이 높다.^[1]

금융시장은 대형 시중은행들이 더 큰 대출로 더 큰 고객들에게 더 낮은 금리로 서비스를 제공하고 소액금융기관들은 더 많은 양의 낮은 가치 대출에 더 높은 이자율을 부과하도록 세분화 될 것이다. 그 사이 중소 시중은행들은 중간에서 대기업까지 틈새 서비스를 찾을 수 있다. 불가피하게 사라진 중간, 개인, 그리고 기업들은 은행이나 MFI의 신용에 접근할 수 없게 될 것이다.^[1]

이 연구원은 일반적으로 소액금융기관이 부과하는 금리가 은행보다 높고, 이는 높은 자금 비용과 높은 상대적 간접비로 인해 발생하는 등, 기본 금리 상한선이 시장의 하한선에서 가장 많이 물릴 가능성이 높다는 것을 직관적으로 발견했다. 거래원가는 대형대출이 상대적으로 금융기관에 더 비용효과적으로 작용하게 한다.^[1]

만약 시중 은행이 1만 달러의 대출에 대한 신용 결정을 하는데 100달러가 든다면, 그것은 이 1%를 대출 가격(이자율)에 포함시킬 것이다. 대출 평가 비용은 대출 규모에 비례하지 않기 때문에 1,000달러의 대출이 여전히 30달러의 평가 비용이 든다면 반드시 감안해야 하는 비용은 3%로 증가한다. 이 비용은 소액 대출에 대한 더 높은 대출 비율을 밀어낸다. 더 높은 가격은 보통 자본의 한계 생산물이 그것에 거의 접근하지 않거나 접근하지 못하는 사람들에게 더 높기 때문에 지불된다.^[1]

한도를 시행함에 있어, 정부는 한도가 시장 평형 이하로 설정되어 있다고 가정할 때 대출자들이 공급 곡선을 밀어내고 신용에 대한 접근을 증가시키도록 유도하는 것을 목표로 하고 있다. 만약 위와 같은 경우에 대출자들은 이전처럼 계속해서 대출을 받을 것이다.^[1]

연구원은 그러한 생각이 비대칭 정보로 운영되는 은행과 MFI의 행동을 무시한다고 생각한다. 대출 최고가 부과는 그것이 창출하는 소비자잉여금이 식별 불가능한 신용도를 가진 더 큰 규모의 대출자들이기 때문에 불리한 선택 문제를 확대시킨다.^[1]

이 문제에 직면하여, 그는 대출자들에게 세 가지 선택권이 있다고 제안한다.^[1]

- 대출 증가, 즉 불량 고객에 대한 대출 증가 및 NPL 증가 - 좋은 고객을 더 잘 식별하기 위한 처리 시스템 투자 증가, 오버헤드 증가 - 상환 잠재력이 좋은 것으로 확인된 고객에 대한 홍보 투자 증가, 오버헤드 증가

모든 옵션은 비용을 증가시키고 공급 곡선을 왼쪽으로 되돌리도록 강요하여 신용의 양이 감소함에 따라 재정적인 지출에 해를 끼친다. 금융서비스 제공자가 이윤을 유지하면서 비용 증가를 흡수할 수 없는 한, 그들은 정해진 이자율로 쉽게 지원할 수 있는 신용을 배분할 수 있고, 다른 고객에 대한 신용을 거절할 수 있고, 시장이 움직인다.^[1]

연구원이 신용배급으로 이어지는 금리 상한제 이야기가 현실에서 나온 것인지 묻는다.^[1]

이자율 상한의 사용

개념적으로는 단순하지만 정부가 대출금리 제한을 이행하기 위해 사용하는 방법론에는 많은 차이가 있다. 일부 국가는 인가된 금융기관을 위해 모든 규제에 명시된 바닐라 금리 한도를 사용하는 반면, 다른 국가들은 보다 유연한 접근법을 시도했다.^[1]

가장 간단한 금리 통제는 공식적인 기관으로부터의 대출에 상한선을 둔다. 이는 단순히 어떤 금융 기관도 연 40% 이자 또는 월 3% 이상의 이자율로 대출을 발행할 수 없다고 말할 수 있다.^[1]

많은 국가의 정부는 엄격한 금리 제한을 설정하기보다는 다양한 유형의 대출을 차별하고 고객 및 대출 유형에 따라 개별 한도액을 설정하는 것이 더 바람직하다고 생각한다. 이 같은 변동 상한선의 논리는 다양한 수준의 시장에서 물릴 수 있어 소비자잉여를 최소화할 수 있다는 것이다.^[1]

보다 유연한 방안으로 이자 상한선은 통화 긴축과 완화로 인한 하락에 따라 시장 상황에 따라 상한선이 반응한다는 통화정책을 수립할 때 중앙은행이 정한 기준금리와 연계되는 경우가 많다.^[1]

• 은행들이 정책금리를 9%포인트 초과해 대출할 수 있고 소액금융 대출은 이것의 배수로 가격이 책정되는 ^[6]잠비아에서 사용되는 모델이다.^[1]

• 다른 곳에서는 정부가 대출금리를 예금 금리와 연계시키고 은행과 예금취급 MFI가 대출 금리와 대출 금리 사이에서 부과할 수 있는 범위를 규제하고 있다. 일부 은행들이 대출자에게 약정 수수료와 기타 비용을 인상하여 대출 한도액을 늘리려고 할 때, 정부는 종종 대출의 총 가격을 제한하려고 노력해왔다. 다른 정부들은 다른 형태의 대출상품에 대해 다른 상한선을 설정하려고 시도해왔다.^[1]

• 남아프리카에서는 국가신용법(2005년)이 8개의 대출 하위 범주를 확인했는데, 각각은 최고 이자율을 규정하였다.

Mortgages(RRx2.2)+5% per annum, Credit facilities(RRx2.2)+10% per annum, Unsecured credit transactions (RRx2.2)+20% per annum, Developmental credit agreements for the development of a small business, RRx2.2)+20% per annum Developmental credit agreements for low income housing (unsecured)(RRx2.2)+20% per annum, Short-term transactions, 5% per month, 기타신용약정(RRx2.2)+연 10%, 부수신용약정 월 2%.^[1]

이자 상한의 영향

공급측

재무출신

연구원은 금리 상한제가 시장을 왜곡하고 금융기관들이 대체 신용 접근 없이 하위 시장에 있는 금융 기관들에게 대출 상품을 제공하는 것을 막기 때문에 이자율 상한에 반대하는 주요 주장을 확인했다. 이것은 오늘날 많은 가난한 나라에서 널리 퍼져있는 재정 지원 의제에 반대한다. 그는 그 토론이 신용거래에 대한 신용비용의 우선순위로 귀결된다고 주장한다.^[1] 그는 스리랑카에서 실시한 무작위 실험에서 소기업 자본의 평균 실질 수익률이 월 5.7%로 MFI가 제공한 일반적인 금리 2-3%를 훨씬 상회한다고 밝혔다. 마찬가지로 멕시코에서^[8] 자본으로 돌아가는 수익률이 월 20~33%로 시장금리보다 최대 5배 높았다.^[1]

그의 논문은 MFI가 역사적으로 기존 대출자들의 이익으로 네트워크 확대에 자금을 지원함으로써 급속하게 아웃리치를 확장할 수 있었는데, 이는 기존 고객들이 새로운 영역에 대한 아웃리치를 보조하고 있다는 것을 의미한다고 말한다. MFI는 기존 시장에서 수익성이 유지될 수 있지만 새로운 시장에 대한 투자를 줄이고 극단적으로는 이자율에 대한 정부의 조치가 기존 네트워크를 후퇴시킬 수 있기 때문에 금리를 인하하는 것은 이를 방해할 수 있다. 니카라과에서는 2001년 정부 미소금융협회법이 소액대출 이자를 은행시스템이 정한 금리 평균으로 제한하고 광범위한 채무면제를 위한 입법을 시도했다.^[9] 정부의 인식된 박해에 대응하여, 다수의 MFI와 시중은행들이 금융권의 외출을 방해하는 특정 지역에서 철수했다.^[1]

연구진은 가난한 사람들이 규제 시스템 밖에 머물 수 있도록 허가된 MFI 인센티브, NGO-MFI 및 기타 금융 자원에 대한 대출 금리를 제한하는 것을 제안하는 증거도 있다고 설명한다. 볼리비아에서는 대출 상한제의 부과가 새로운 기업들의 인허가에 현저한 하락을 초래했다.^[9] 대출자들을 제도에서 제외시키는 것은 약탈적인 대출의 가능성과 소비자 보호의 부족을 증가시키기 때문에 정부들에게 매력적이지 않아야 한다.^[1]

물가가 오르다.

이 신문은 선진국 시장들로부터 가격 상한제의 부과가 사실상 금리 수준을 높일 수 있다는 증거가 있다고 말한다.^[1] 이 연구원은 콜로라도 주에서 월급날 대출에 관한 연구를 우연히 접했는데,^[10] 가격 상한제의 부과로 처음에는 금리가 낮아졌지만, 장기간의 금리 상승은 금리 상한선을 향해 꾸준히 상승했다. 이것은 암묵적인 담합으로 설명되었는데, 이에 의해 가격 상한은 대출자들이 가격 상승의 범위가 제한적일 것임을 알고 따라서 담합 행위가 제한된 자연적인 결과를 낳도록 하기 위해 초점을 두었다.^[1]

수요측

수요의 탄력성

이 논문은 이자율 상한을 주장하는 어떤 주장에도 내재되어 있는 것은 신용에 대한 수요가 가격 비탄력적이라는 가정이라고 주장한다. 만약 그 반대가 사실이고, 그 시장 수요가 대출 금리의 작은 상승에 매우 민감하다면, 정부나 규제 당국이 개입할 최소한의 이유가 있을 것이다.^[1]

연구진은 칼란과 진먼이^[11] 남아프리카공화국에서 불규칙적인 통제 실험을 실시해 가난한 사람들이 상대적으로 금리에 민감하지 않다는 수령된 지혜를 시험해 보았다는 것을 보여주었다. 그들은 대출자의 기준금리 주변에서 수요의 탄력성이 급격히 증가했다는 것을 발견했는데, 이는 작은 금리 인상도 신용 수요의 현저한 하락으로 이어진다는 것을 의미한다. 만약 가난한 사람들이 실제로 금리 변화에 이렇게 반응한다면, 그것은 비윤리적인 통화 대출의 관행이 상업적으로 지속되지 않을 것이고 따라서 정부가 금리를 인하할 필요가 거의 없다는 것을 암시한다.^[1]

차입자동향

이 간행물은 이자상한제를 시행하는 사슬이 소비자 및 기업활동에 미치는 영향을 통해 한도가 더 넓은 경제에 영향을 미칠 것이라고 설명하고 있으며, 한도가 다루어야 할 핵심 질문은 그것이 물어서 차입자의 행동에 영향을 미치는가라고 말한다.^[1]

소비자를 보호하고 금융기관의 무분별한 대출 관행을 경계하기 위해 2005년 국가신용법이 도입된 남아프리카공화국의 사례 연구를 제공한다. 한도액 비트를 다른 수준으로 보장하기 위해 8가지 종류의 대출상품을 차별화한 변수였다.

신용 제약 및 생산성

연구원은 이자 상한선이 대출자의 가격 차별 능력을 제한하기 때문에 불리한 선택 문제를 악화시키고 있으며 위험성이 높은 사업 벤처로 더 비싼 신용을 받은 일부 기업은 자금을 받지 못하게 될 것이라고 보았다. 신용의 가용성에 있어서 이 제약조건을 출력에 연결하려는 시도가 있었다. 방글라데시에서는 신용에 대한 접근성이 신용에 제약이 있는 기업보다 더 효율적인 것으로 나타났다.^[12] 세계은행은^[13] 신용 제약으로 인해 연간 최대 13.6%의 이윤이 감소할 수 있다는 것을 발견했다.^[1]

금리가 너무 높은가?

이 논문은 빈곤층을 지원하기 위한 협의체("CGAP")가 2009년 MFI 대출가격 결정의 네 가지 요소를 자세히 살펴보고 빈곤층이 실제로 과도하게 높은 금리에 의해 이용되고 있는지를 측정하려고 시도한 상세한 연구를 보여준다. 그들의 데이터는 국제적인 비교를 위해 흥미롭지만, 개별 기업과 시장의 효율성에 대해서는 비교적 적게 알려준다. 그러나 총대출 포트폴리오 대비 운용비용 비율이 2003년 15.6%에서 2006년 12.7%로 감소하는 등 흥미롭고 긍정적인 결론을 내놓는데, 이는 경쟁과 학습이라는 두 가지 요인에 의해 추진되었을 가능성이 높다.^[1][14]

그 연구원은 소액금융 고객들로부터 매우 높은 수익을 창출하는 MFI의 증거가 있기 때문에 수익성을 언급한다. 가장 유명한 사례는 주주들을 위해 수백만 달러의 이익을 창출한 멕시코 소액금융 조직인 컴파르타모스의 IPO였다. 컴파르타모스는 고객들에게 85%가 넘는 연이율을 부과하는 부도덕한 자금 대출로 비난을 받아왔다. CGAP 연구는 전세계 MFI 중 가장 수익성이 높은 10%가 35%^[1]를 초과하여 자기자본이익률을 올리고 있다는 것을 발견했다.

그는 국제 비교는 흥미롭지만 실질적인 의미도 있다고 제안한다. 그것은 정책 입안자들에게 신용 시장에 대한 개입의 적절성을 평가하기 위한 개념적 프레임워크를 제공한다. 시장 간섭과 금리 상한선을 정당화하려면 정책입안자들이 답해야 할 질문은 과도한 이익이나 과도한 간접비가 금리를 자연수준보다 높은 금리로 밀어넣고 있느냐 하는 것이다. 이것은 주관적인 규제 질문이며, 정책 프레임워크의 목적은 개입의 필요성이 발생하기 전에 이익을 견제할 수 있는 충분한 경쟁성을 확보하는 것이어야 한다.^[1]

금리 스프레드 축소 대안

그는 경제적인 관점에서 이자율 상한제나 보조금 같은 투입 기반 솔루션은 시장을 왜곡하므로 시장이 금리를 결정하게 하고, 생산 기반 원조와 같은 다른 수단을 통해 바람직한 특정 분야를 지원하는 것이 더 낫다고 말한다. 실제로 금리 인하에 기여할 수 있는 다른 방법들이 많이 있다.^[1]

단기적으로 소프트 압력은 효과적인 도구가 될 수 있다. 은행과 MFI는 운영하기 위해 라이선스가 필요하기 때문에 중앙은행이나 규제 당국의 영향을 수용하는 경우가 많다. 그러나 진정으로 지속 가능한 금리를 내리기 위해서는 정부가 더 낮은 비용으로 금융 서비스 공급을 장려하고 그에 따라 공급 곡선을 오른쪽으로 밀어붙이는 사업 및 규제 환경과 지원 구조를 구축할 필요가 있다.^[1]

시장구조

이 논문은 고전경제학의 패러다임이 금융회사 간 경쟁이 금융회사들이 제공하는 대출가격에 경쟁하도록 강요해 금리를 끌어내려야 한다는 것을 보여준다. 경쟁력은 확실히 대출자들이 간접비를 낮추기 위해 효율성을 개선하거나 이윤을 감소시키도록 하는 데 역할을 할 수 있다. 중남미와 카리브해 지역의 MFI 관리자들을 대상으로 한 조사에서 이들이 부과한 금리를 결정하는 가장 큰 요인으로 경쟁이 꼽혔다.^[9] 거시적인 증거는 이러한 견해를 뒷받침한다 – 볼리비아와 페루와 같이 가장 경쟁력 있는 소액금융 산업을 가진 라틴 국가들은 일반적으로 금리가 가장 낮다.^[1]

이것의 본질과 정통적인 견해는 정부가 경쟁을 촉진하고 금리를 낮추기 위해 더 많은 금융 기관에 허가를 해야 한다는 것으로 보인다. 하지만 더 많은 선수들이 더 큰 경쟁을 의미한다는 것은 확실하지 않다. 고정비용이 높고 자본요건이 높은 금융권의 특성상 영세업체들은 수익성을 유지하기 위해 더 높은 금리를 부과해야 할 수도 있다. 비효율적으로 운영되는 약한 사업은 반드시 산업에 가치를 더하지 않을 것이고 정부의 지원은 종종 나쁜 기업을 지원하는 방향으로 잘못 연결될 수 있다. 정부는 경쟁 촉진, 과도한 레드 테이프 등 불필요한 진입장벽 제거 등을 목표로 시장구조의 철저한 분석에 따라 정책적응과 기반에 대한 의지가 있어야 한다.^[1]

시장정보

연구원이 제안한 증거는 학습을 통해 효율성을 높이고 그에 따라 간접비용과 이자율을 낮추는 핵심 요소라고 한다. 실적이 좋은 기관은 비용을 더 잘 통제할 수 있고 대출 평가에 더 효율적이면서 대출 규모가 더 큰 기관은 규모의 경제를 창출할 것이다. 보다 확립된 사업체들은 또한 더 저렴한 자금을 재협상하고 공급할 수 있어야 하며, 다시 비용을 낮출 수 있어야 한다. 중국에서는 정부가 예금 한도와 대출금리 한도를 정해 금융권을 지원하고 있어 은행이 최소한의 마진을 유지할 수 있다는 의미다. 국제 MFI 표본에 이어 마이크로파이낸스정보거래소(MIX)에서도 사업 성숙기에 따라 총대출 포트폴리오의 일부로 운영비가 떨어졌다는 명백한 증거가 나오고 있다.^[1]

이것의 의미는 정부가 금융 기관의 비용 구조를 다루는 것이 그들이 장기적으로 상업적으로 지속 가능한 상태를 유지할 수 있도록 허용하는 것이 더 낫다는 것이다. 예를 들어, 신용 참고 기관과 담보 기관에 대한 정부 투자는 은행과 MFI에 대한 대출 평가 비용을 감소시킨다. 예를 들어, 금융 부문 도전 기금의 사용을 통한 제품 혁신 지원은 홍보 비용을 낮출 수 있고, 연구와 지지에 대한 정부 지원은 수요 주도 제품과 서비스의 개발로 이어질 수 있다. 핀마크 트러스트는 정책에 영향을 미치는 도구로서 연구와 분석의 개발을 지원하는 기부자금의 예다.^[1]

수요측지원

그 연구자는 정부가 투명성과 금융소비자 보호를 촉진함으로써 금리를 내리도록 도울 수 있다고 말한다. 금융문해력에 대한 투자는 차입자의 목소리를 강화하고 가능한 착취로부터 보호할 수 있다. 규제 금융기관이 대출 관행을 투명하게 하도록 강요하는 것은 소비자가 숨은 비용으로부터 보호받는다는 뜻이다. 정부는 경쟁을 증가시키기 위해 경쟁 은행의 대출금리를 발행하고 광고할 수 있다. 어떤 수요 측면 작업이라도 영향을 미칠 수 있는 리드 타임이 길어질 가능성이 높지만 공급 곡선이 오른쪽으로 이동하더라도 수요 곡선이 이를 따르는 것이 필수적이다.^[1]

결론

그 연구원은 금리 상한선이 정부들에게 좋은 정책 결정이 될 수 있는 상황이 있다고 결론짓는다. 경제에 전략적으로 중요한 특정 산업에 불충분한 신용이 제공되고 있는 경우, 이자율 상한제는 단기 해결책이 될 수 있다. 종종 경제적 목적이 아닌 정치적 목적으로 사용되기는 하지만, 그들은 정부의 지원 없이 상업적으로 지속 가능해질 때까지 일정 기간 동안 어떤 분야를 시작하거나 시장 세력으로부터 육성하는데 도움을 줄 수 있다. 그들은 또한 공정성을 촉진할 수 있다 – 효율적인 금융 기관을 위해 중소기업에 대한 수익성 있는 대출이 가능하도록 상한선을 충분히 높게 설정하는 한, 그것은 소비자들을 유인책에 큰 영향을 주지 않고 고리대금업으로부터 보호할 수 있다. 게다가, 재정 지원 그 자체로 끝이 아니며, 더 큰 경제적, 사회적 영향은 더 큰 지원보다는 특정 분야의 더 저렴한 신용에서 비롯될 수 있다. 대출자들이 매우 수익성이 높은 것으로 알려진 경우, 그 비용이 그들의 수익률에 흡수될 수 있다는 것을 알고 더 낮은 금리로 대출하도록 강요하는 것이 가능할 수 있다. 금리 상한선은 또한 불법 대출 관행을 방지하고 취약한 사회 구성원의 착취를 막기 위해 사용될 수 있다.^[1]

그러나 그는 신용시장에서 의심할 여지 없이 시장실패가 있고 정부가 이러한 시장실패를 관리하는 역할(실제로 특정 부문을 지원하는 역할)이 있지만 금리상한제는 궁극적으로 장기금리 인하라는 목표에 도달하는 비효율적인 방법이라고 말한다. 금융시장 실패의 원인이 아니라 증상을 다루기 때문이다. 지속적인 금리 인하를 위해서는 시장 정보 및 시장 구조와 수요 측면의 문제를 해결하고 궁극적으로 보다 심도 있는 금융 부문 개혁을 지원하면서 정부가 좀 더 시스템적으로 행동할 필요가 있을 것으로 보인다.^[1]

참조