서식지 보존 계획

이 글은 일반적인 참고문헌 목록을 포함하고 있지만, 그에 상응하는 인라인 인용구가 충분하지 않기 때문에 대체로 검증되지 않은 상태로 남아 있다. 좀 더 정밀한 인용구를 도입하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. (2013년 9월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기)

HCP는 멸종위기종 또는 멸종위기에 처한 종을 파괴할 수 있는 프로젝트를 수행하는 민간단체에게 미국 멸종위기종법(ESA)에 따라 발급되는 허가서인 '부차적 채취 허가서' 신청의 일부분이다. 종족이 의존하는 서식지를 보전해 종 전체의 회복에 기여함으로써 등재된 종에 대한 예상 취급을 최소화하거나 완화할 수 있도록 하는 계획서류다.^[1]

배경

희귀종 보존의 중요성은 1973년 멸종위기종보호법(ESA)이 연방법으로 체결되면서 법적으로 인정받았다. ESA의 목적은 멸종위기에 처한 종을 보호하는 것뿐만 아니라, 멸종위기에 처한 종들이 의존하는 생태계를 보존하는 것이다. 멸종 위기에 처한 종을 보호하기 위해, ESA는 열거된 종을 "획득"하게 될 가능성이 있는 행동을 금지한다. ESA에 따른 "취득"이란 어떤 종의 괴롭힘, 해악, 추적, 사냥, 사격, 부상, 살해, 포획, 포획 또는 수집과 관련된 모든 시도나 행위를 말한다. 이 정의에 따르면, 필수적 행동(예: 번식, 먹이 주기 또는 보호막)을 방지함으로써 목록에 있는 종에 대한 부상 또는 사망을 초래하는 서식지의 변경은 불법적인 "해악"으로 간주된다. 미국 어류 및 야생동물 서비스(USFWS)와 국립해양수산 서비스(NMFS)는 ESA의 이행을 담당하는 선도 기관으로, 따라서 금지되고 허용 가능한 활동을 규제할 책임이 있다.^[2] ESA의 주요 목적은 멸종 위기에 처한 종들의 보호인데 반해, 그러한 종들을 빼앗는 것은 불법으로 간주되지만, ESA는 절대적이지 않다. 1982년에는 내무장관과 상무장관에게 연방상장 종(멸종위기종법, 제10a(1)조(B)))을 채취할 수 있도록 허가하는 1973년 ESA를 개정하였다. 그렇지 않으면 합법적일 수 있는 비연방 활동이 예를 들어, 열거된 종을 획득할 가능성이 있는 경우, USFWS를 통해 획득한 우발적 테이크 허가에 따라 허용될 수 있다.^[1] 열거된 종의 취급을 완화하기 위해, ESA 10조는 부수적인 채취 허가를 받기를 원하는 당사자들이 그들의 신청서와 함께, 다음에 "해비타트 보존 계획" 또는 "HCP"라고 불리는 보존 계획을 제출해야 한다고 요구한다.^[2]

HCP 개발 단계

I. 사전 신청 프로세스

허가 신청자/HCP 작성자 결정

HCP를 준비할 당사자를 결정하고 부수적 인수 허가를 신청할 때, 두 가지 주요 요소를 고려해야 한다. 첫째, 당사자는 일단 승인되면 HCP의 이행을 감독할 수 있어야 하고 둘째, 당사자는 HCP의 이행을 위한 자금을 조달할 수 있어야 한다. 이러한 요구사항을 넘어, 당사자들은 제안된 조치의 범위에 따라 달라질 수 있다. 예를 들어, 단일 토지 소유자가 자신의 재산에 대한 조치를 위한 부수적 취득 허가를 얻고 그들만이 유일한 이해당사자인 경우 HCP의 유일한 작성자가 될 수 있다. 단일재산이 아닌 토지의 지역을 포괄하는 대규모 사업이나, 단일토지주가 아닌 복수의 이해당사자가 있는 사업 등의 경우에는 허가권자가 지방기관 또는 정부기관 등의 단체로 할 수 있다.^[3]

운영위원회 위원 결정(선택사항)

대규모 사업의 경우 신청자는 HCP 계획지역이나 대상종 등에 관심을 갖고 이해관계자 등 사람으로 구성된 운영위원회를 구성할 수 있는 선택권이 있다. 운영위원회의 목적은 신청자에게 HCP 개발에 대한 지침, 지침, 조언 및 지원을 제공하는 것이다.^[3] 운영위원회의 개발과 참여가 HCP 작성의 요건은 아니지만, 프로젝트에 대한 이해와 의견이 다른 복수의 그룹이 관여하는 경우 HCP 프로세스를 용이하게 하는 데 귀중한 가치를 발견할 수 있다.

미국 어류야생청 및 국립해양수산청과의 협의

신청자와 운영위원이 결정된 후에는 USFWS 및 NMFS와의 협의를 통해 책임자들이 HCP의 개발단계에 이용 가능한 요건과 자원에 대한 철저한 이해를 확보할 것을 권고한다.

II. 개발 과정

종 리스트 생성

일단 신청자가 HCP 개발을 시작하기로 결정했으면, 그들은 HCP가 개발될 우려의 종을 식별해야 한다. 제안된 조치/프로젝트의 영향을 받을 가능성이 있는 연방 목록에 나열된 모든 동물 종은 이 목록에 포함되어야 한다. HCP에는 비상장 종을 추가로 고려할 수도 있다. 제안된 조치가 HCP가 개발되고 있는 시점에 연방에 열거되지 않지만 허가 유효 기간 내에 등재될 것으로 예상되는 종에 영향을 미칠 가능성이 있는 경우, 이러한 추가 종을 포함하는 것이 어떤 경우에는 유익할 수 있다. 이 경우, HCP를 새로 열거된 s를 포함하도록 개정해야 할 것이다.제안된 조치를 더 지연시킬 수 있다.^{[Note 1][3]}

서식지 기반 접근법

관심 대상 종에 대한 HCP를 개발하는 대안적인 방법은 특정 서식지 유형에 대한 HCP를 개발하는 것이다. 이 접근방법에 따라 HCP 지역 내에서 발견되는 특정 서식지 유형을 허가자와 USFWS/NMFS가 서식지를 사용하는 것으로 알려진 종을 기준으로 HCP의 중심으로 선정한다. 서식지 기반 HCP는 특정 서식지 유형을 사용하는 것으로 알려진 모든 민감한 종과 서식지와 관련된 모든 요구를 고려해야 한다. 서식지 기반 HCP 내에서 고려되는 모든 종은 우발적 채취 허가서에 포함될 수 있다. 종에 기반한 HCP가 아닌 서식지에 기반한 HCP를 개발함으로써 얻을 수 있는 이점은 적절히 준비된다면 ESA에 따라 열거된 종만을 보호하는 것이 아니라 이론적으로 하나의 HCP가 여러 종이나 전체 생태계에 이익이 된다는 것이다.

지리적 경계 정의

일단 HCP에서 고려해야 할 대상 종이나 서식지 유형이 확인되면, 계획 구역의 지리적 경계를 설정할 필요가 있다. 제안된 조치와 관련된 영향과 관련하여 개발 프로세스의 후반 단계에서 잠재적 문제를 회피하기 위해 HCP가 적용될 토지 면적을 정의할 때 정확해야 한다. HCP의 지리적 경계는 제안된 조치의 직접적인 영향을 받는 모든 영역과 제안된 조치의 결과로 발생할 수 있는 부수적 조치가 있는 모든 영역을 포함해야 한다.^{[Note 2]}

생물학적 데이터 수집

HCP 영역에 포함되는 HCP 영역과 그 영역 내의 종의 경계를 기술한 후, 각 종에 대한 현재 생물학적 정보를 얻어야 한다. 종의 생태, 지리적 분포 및 발생과 관련된 데이터가 필요하며 기존 출처에서 이용할 수 있다. 이 정보를 찾기 위한 지침은 USFWS와 NMFS에 의해 제공된다. 기존 정보가 HCP 요건에 대해 이용 가능하지 않거나 충분치 않을 경우, 생물학적 연구를 완료하여 이 요건을 보완해야 한다. 생물학적 연구가 필요하다고 판단될 경우 USFWS와 NMFS는 관심 종을 기준으로 적절한 방법을 제안할 수 있다.

제안된 활동 논의

HCP에 포함된 각 종에 대해 충분한 생물학적 정보가 수집된 후, 신청자는 해당 종을 부수적으로 섭취하게 될 가능성이 있는 모든 제안된 활동에 대한 토론을 제공해야 한다. HCP의 이 부분은 신청자가 제안된 조치/프로젝트에 대한 상세한 종합적 설명을 제공하는 부분으로, 프로젝트의 규모와 HCP 영역에 따라 심층적으로 달라질 수 있다. 장기 계획을 위해 신청자는 능동적 허가 기간 동안 발생할 수 있는 합리적으로 예측할 수 있는 통제력을 가진 조치를 포함하도록 권장된다.

저효과 HCP

프로젝트의 영향을 받을 수 있는 종의 다양성 때문에, 저효과 HCP 범주는 "연방적으로 등재되거나, 제안되거나, 후보 종과 그들의 서식지 또는 환경적 가치나 자원에 미미하거나 무시할 수 있는 영향을 미칠 것으로 예상되는 프로젝트"를 구별하기 위해 설립된다.^[3] 저효과 HCP는 일반 HCP에 비해 적용/승인 과정이 단순하고 짧다. USFWS와 NMFS는 HCP를 검토하고 HCP가 저효과 범주 내에서 고려될 수 있는지 여부를 결정한다.

예상 부수적 조치의 중요성 확인

열거된 종에 대한 부수적인 취급을 허가하는 허가를 요청할 때, 신청자는 잠재적 취급을 결정하는 범위를 결정해야 한다. 이를 위해서는 부수적인 취득을 계산하는 방법이 정립되어야 한다. 첫째, HCP 지역의 지리적 경계 내에서 발생하는 각 종의 개체 수 또는 특정 서식지의 수를 결정해야 한다. 이후, 제안된 조치/프로젝트의 결과로 "죽이거나, 해를 입히거나, 괴롭힘을 당할 것으로 예상되는 동물의 수를 기준으로 부수적인 취급을 계산할 수 있다. 신청자가 해당 지역에서 발생하는 개인/인구의 수 또는 영향을 받을 것으로 예상되는 인구를 결정할 수 없는 경우, 부수적인 수용은 제안된 프로젝트의 영향을 받을 것으로 예상되는 서식지의 에이커에 기초하여 계산할 수 있다. 일단 개별종이나 에이커의 서식지가 확인되면, 제안된 활동이 한 종을 차지하게 될 확률을 평가해야 한다.

완화 프로그램 개발

허용 가능한 복용 수준이 결정된 후, 신청자는 완화 프로그램 준비를 시작할 수 있다. 부수적 허용이 필요한 사업은 매우 다양하기 때문에 적용 가능한 완화 조치는 동등하게 다양해야 한다. 따라서 이 프로세스에 대한 제한과 규칙이 확립되어 있지 않다.

공통적인 경감 대책에는 흔히 다음과 같은 것들이 포함된다.^[3]

1. 충격을 피하십시오.
2. 영향 최소화
3. 충격을 수리하십시오.
4. 시간 경과에 따른 영향 감소/제거
5. 영향 보상

경감 프로그램의 일반적인 목표는 종 전체에 긍정적으로 기여하거나 USFWS가 해당 종을 위해 고안한 복구 계획의 목표에 긍정적으로 기여함으로써 즉각적인 부수적 취급을 상쇄하는 것이다.

서식지 손실 완화

부수적 테이크 허가가 필요한 대부분의 프로젝트는 서식지에 대한 영향 또는 손실과 관련이 있다. 서식지 손실을 완화하려면 HCP 영역 또는 다른 위치에서 서식지를 대체하거나 보호해야 한다. 이는 다음을 포함한 다양한 방법을 통해 이루어질 수 있다.

1. 기존 서식지 획득
2. 기존 서식지를 보호하기 위한 보존 편의시설 이용
3. 퇴화된 서식지의 개선 또는 복원
4. 특정 조건을 달성하기 위한 서식지 관리
5. 새로운 서식지를 만드는 것.

서식지 완화 프로그램의 예

• 헤비타트 뱅킹 - 프로젝트의 설계 단계 중 HCP 지역 내 보존 편의성을 통해 토지를 지정 및 보호함으로써 서식지 손실을 완화하기 위해 사용된다.
• 경감 신용 시스템 - 보호(은행)된 토지를 매입 가능한 신용으로 사용한다. 이 시스템은 넓은 지역을 보호할 수 있는 당사자들이 서식지 완화를 요구하는 다른 당사자들로부터 금전적 이득을 얻을 수 있도록 한다. 마찬가지로, 이 시스템은 HCP 영역 내에서 충분한 서식지를 보호할 수 없는 당사자들에게는 완화 요건을 충족하는 크레딧을 신속하게 구입할 수 있도록 함으로써 유익하다.
• 완화 기금 - 서식지 획득 기금으로 사용되는 계정에 확정 금액의 금전적 기여를 하는 것을 포함한다.

일반적으로 서식지 완화는 제안된 조치/프로젝트의 영향을 받는 서식지 위치에 상당히 가깝게 배치하고, 유사한 서식지 유형을 제공하며, 제안된 행동/프로젝트의 영향을 받을 것으로 예상되는 동일한 종을 지원할 것을 권장하지만, 이러한 속성은 프로젝트마다 다르다. 일반적으로 완화 정도는 제안된 영향을 반영해야 한다. 예를 들어 프로젝트가 서식지를 영구적으로 파괴할 경우 경감 대책은 새로운 서식지 조성이나 서식지 보호를 요구할 가능성이 높으며 완화 서식지는 영구적으로 보호되어야 한다. 마찬가지로, 저효과 HCP와 소규모 프로젝트의 완화에는 기금에 대한 지급 또는 구매 완화 크레딧이 포함될 수 있다.

모니터링 프로그램 개발

HCP의 실효성을 확보하기 위해서는 조치/프로젝트 개발 전반에 걸쳐 완료 후 모니터링을 실시하는 것이 필수적이다. HCP 모니터링 프로그램은 다음과 같은 기능을 통합할 것을 권장한다.^{[Note 3]}

1. 모니터링을 위한 구체적인 목표 수립
2. 모니터링 프로그램의 초점을 명확히 한다(특정 종, 특정 서식지 유형 등).
3. 모니터링할 특성 및 데이터 수집에 사용할 방법을 지정하십시오.
4. 모니터링이 수행되는 빈도와 기간을 결정하는 모니터링 일정을 수립한다.
5. 데이터를 분석할 프로세스(분석을 수행할 사용자, 데이터 평가 방법 등)에 대해 논의하십시오.

자금 지원 식별/제공

모든 HCP는 그것의 구현을 위해 제공될 자금후원을 식별하기 위해 필요하다. 필요한 조사, 모니터링 프로그램, 완화 프로그램 및 제안된 프로젝트의 건설과 관련된 활동을 포함하여 제안된 모든 활동에 대해 충분한 자금이 제공되어야 한다. 자금조달 금액과 기여자는 제안된 프로젝트의 규모에 따라 달라질 것이다. 예를 들어, 토지의 넓은 영역에 영향을 미치는 프로젝트는 일반적으로 여러 출처의 자금후원을 필요로 한다. HCP는 모든 재정기여자와 계획된 자금배분을 식별해야 한다.

대안 분석

허가자는 제안된 조치/프로젝트 외에 제안된 취급을 초래하지 않는 다른 선택사항에 대한 논의를 포함해야 한다. 이 논의에는 두 가지 대안이 포함되는 것이 일반적이다. 하나는 허가가 발급되지 않고 제안된 프로젝트가 개발되지 않는 "부작위" 대안이 되는 것이고, 다른 하나는 제안된 프로젝트보다 영향/감소를 초래하는 구체적인 프로젝트 대안이 된다. 허가 신청 및 HCP 개발 과정에서 고려된 모든 대안이 포함되어야 한다. 가능한 대안에 대한 논의 후에, 허가자는 왜 각각의 대안이 제안된 프로젝트로 선정되지 않고 부적절하다고 여겨졌는지 설명해야 한다.^{[Note 4]}

예측하지 못한 상황을 고려한다.

HCP 공정의 개발 단계에서, 신청자들은 시간이 지남에 따라 변화할 가능성이 있는 요소를 고려하도록 권장된다. 예측할 수 없는 미래의 성격을 감안할 때, 일어날 가능성이 있는 모든 상황에 대비하는 것은 불가능할 것이다. 이러한 이유로, 보증 정책은 HCP 프로세스에 통합된다.

놀라운 정책 없음

노 서프라이즈 정책은 우발적인 상황으로 인해 승인된 계획에 대해 향후 수정해야 하는 소유자를 보호하기 위한 것이다. 즉, 허가자가 USFWS/NMFS에 의해 적합하다고 판단되는 HCP를 준비하고, 부수적인 Take Permission을 발급받았으며, 승인된 HCP를 성공적으로 구현하고 있는 경우, USFWS 및 NMFS는 예기치 않은 상황이 발생할 경우 승인된 계획(추가 완화 등)에 대한 개정을 요구하지 않는다.

III. 승인/이행 프로세스

HCP 필요 컨텐츠 검토

서식지 보존 계획은 내용 면에서 어느 정도 다를 수 있지만, 보편적으로 요구되는 특정 요소들이 있다. 모든 HCP에는 다음 사항이 포함되어야 한다.

1. 멸종위기에 처한 종 또는 멸종위기에 처한 종에 대한 제안으로 인해 발생할 가능성이 있는 영향 분석
2. 허가 보유자가 취해야 할 조치 "… 그러한 영향에 대해 모니터링, 최소화 및 완화"
3. 이러한 단계를 구현하기 위한 충분한 자금 지원
4. 예상치 못한 상황에 대처하기 위한 행동 계획
5. 나열된 종을 채택하지 않는 허가자가 고려하는 잠재적 대안 조치와 이러한 대안을 선택하지^[1] 않는 근거에 대한 논의

예상 부수적 조치의 중요성 해석

위에서 논의한 요인에 근거하여 부수적인 취득의 정도를 계산하면, 제안된 부수적인 취득이 허가되어야 하는지를 결정하는 것은 UFSWS와 NMFS에 달려 있다. 추정된 복용 수준을 평가할 때 다음과 같은 기준(ESA 섹션 10(a)(2)(B)에 제시)을 채택하여 부수적인 복용 허용 여부를 결정한다.

1. 제안된 종의 "취득"은 부수적인 것일 것이다(다른 법적 조치의 목적이 아닌 결과일 것이다).
2. 부수적 취득 허가를 신청하는 당사자는 제안된 취득의 영향을 최대한으로 최소화하고 완화할 수 있는 경감 프로그램을 개발할 것이다.
3. 부수적 취득 허가를 신청하는 당사자는 HCP에 대한 충분한 자금후원이 제공될 것을 보장할 것이다.
4. 제안된 수용은 야생에서 회복하고 생존하는 종의 능력을 실질적으로 감소시키지는 못할 것이다.

HCP는 반드시 이러한 기준과 일치해야 부수적인 인수 허가가 승인된다. 추정 복용량이 USFWS와 NMFS에 의해 허용 가능한 양을 초과하는 것으로 결정되는 경우, HCP를 개정하여 복용 가능성을 더욱 감소시켜야 한다. 이것은 종종 방해받지 않고 남아있을 땅의 양을 늘림으로써 가장 쉽게 달성된다.

합의 이행

HCP에 의해 식별된 경감 프로그램을 이행할 의무를 승인자와 USFWS/NMFS 사이에 이행 동의서가 작성된다. 이들은 개별적으로 HCP에 맞게 조정되며 모든 해당 허가 조건과 관련 당사자의 요건을 포함한다. 그들은 모든 당사자들에 의해 서명되고, 따라서 HCP에 의해 식별된 조건을 준수하려는 의도를 확립한다. 약정 이행은 모든 HCP에 요구되는 것은 아니다. 약정 이행은 여러 당사자가 참여하는 대규모 프로젝트에 가장 많이 활용되며 저효과 HCP에는 거의 사용되지 않는다.

서식지 보전계획의 추진상황과 추진동력

1982년 ESA에 편입된 이후 서식지 보전계획 수립 과정은 꾸준히 추진력을 얻고 있다. 1982년과 1992년 사이에 USFWS는 총 14개의 HCP를 승인했고 14개의 부수적인 인수 허가를 내주었다.^[3] 2005년 12월 현재, 430대 이상의 HCP가 공식적으로 승인되었으며, 크기와 범위가 다양하며, 개발 단계에서는 더 많은 HCP가 승인되었다.^[1]

추가 보존 계약

의회는 1990년대에 생물 종 회복을 돕기 위한 추가 협정을 만들어 제한을 두는 것을 다루었다. USFWS와 NMFS에 의해 제정된 안전항만협정과 후보 보전협정은 인센티브에 의해 주도되고 자발적이다. 부동산 소유주에 대한 그들의 더 큰 유연성 때문에, 이러한 계약들은 더 인기를 끌 것 같다.^[4]

세이프 하버 협정(SHA)

HCP와 유사하게, 세이프 하버 협정(SHAs)은 비연방 토지 소유자와 USFWS 또는 NMFS 간의 자발적인 협정이다.^[5] SHAs는 토지 소유주들이 그들의 재산에 위협적이거나 멸종 위기에 처한 종들의 서식지를 조성, 강화 또는 유지하도록 장려한다. 협약에 앞서 토지소유자와 기관은 서식지가 종을 지원할 수 있는 기준조건을 설정한다. 해당 기관은 토지 소유자에게 보증서를 제공하고, SHA의 조건이 충족될 경우 토지 소유자는 이전에 합의된 것보다 추가 요건을 적용받지 않도록 보장한다. 지주가 부수적으로 취하는 것은 그 종이 합의된 기준선 조건 아래로 떨어지지 않는 한 허가된다. 토지 소유자는 SHA에 무기한 구속되지 않으며, 계약을 갱신하거나 만료시킬 수 있다. 이를 통해 토지소유자가 기준선 조건을 유지하는 한 개발 등 재산을 자유롭게 관리할 수 있다. 2009년 현재 USFWS는 70개 이상의 SHA에 들어갔다.^[6]

CCA(후보자보전협정)

후보보전협정(CCA)은 SHA와 마찬가지로 민간 또는 공공 당사자(토지주, 지방, 연방기관 포함)와 USFWS 또는 NMFS 간의 자발적인 협정이다. CCA는 서식지를 보호하기 위한 조치를 취하지 않을 경우 쇠퇴하고 멸종 위기에 처한 후보종을 보호하는 것을 목표로 한다. CCA는 토지 소유주들이 그들의 재산에 이러한 종의 서식지를 조성, 강화 또는 유지하도록 장려한다. CCA는 토지 소유자에게 보증을 제공하거나 부수적인 취득을 허가하지 않는다.^[7]

CCAA(후보자보전협정)

CCAA(Conservation Concretation with Assurance)는 비연방 토지 소유자와 USFWS 또는 NMFS 간의 자발적인 협정이다. CCAA는 보증을 제공하고 토지 소유자가 부수적으로 취하는 특정 할당을 승인한다.^[7]

서식지 보존 계획의 유연한 범위

예: 소형 HCP

HCP는 단일 부동산 개발에서 여러 당사자가 참여하는 수십만 에이커에 이르는 규모와 범위가 크게 다른 다양한 프로젝트를 수용할 수 있도록 유연하도록 설계되었다. 캘리포니아주 스코츠밸리에 있는 0.44에이커의 부지에 단독주택을 건설하기 위해 만들어진 HCP는 멸종위기에 처한 Hermon June 딱정벌레(폴리필라 바바타)와 Ben Lomond 척추플라워(Chorizanthe stormens var)를 겨냥한 완화 및 최소화 대책을 제안했다. 하트웨이지아나).^[8] 5856ft² 프로젝트 대책에는 척추가 위치한 토지에 대한 개발은 물론 경쟁을 막기 위해 토지에 비원식물 생육을 없애는 방안 등이 포함됐다. 풍뎅이 보호대책은 풍뎅이의 서식지를 홍보하기 위해 사육과 비행활동을 감안하고 조경을 제안했다.^[9]

예: 대규모 HCP

대안으로, 유레카 근처의 북부 캘리포니아에 있는 헤드워터스 숲의 269,769 에이커에 조성된 대규모 HCP는 미국에서 가장 큰 구식 삼나무 생태계를 다루었다. 멸종위기에 처한 북부점박이올빼미(Strix ocidentalis caurina)와 대리점박이올빼미(Brachyramphus marororatus)는 보금자리를 위해 큰 삼나무에 의존하고 있으며, 산란을 위해 서식지의 개울에 의존하고 있는 코호연어(Oncoryncus kis kisutch)에도 의존하고 있다.^[10] 태평양 목재 회사, 스코티아 퍼시픽 홀딩 회사, 그리고 Salmon Creek Company는 1998년에 도로 건설과 목재 수확을 종에 대한 가장 큰 위협으로 다루는 HCP를 만들었다. 그 결과 광범위한 완화 및 감시 조치는 황토 둥지가 활동적인 익사 지역의 버퍼와 운영 제한 등 토지 사용에 대한 엄격한 제한을 제공했다. HCP는 또한 북반구 점박이올빼미 둥지, 보금자리, 포획 서식지가 제공되고 유지되고 있다고 주장했다.^[11]

HCP의 장단점

환경계와 토지 소유자들은 HCP에 대해 서로 다른 입장을 취하고 있다.

장점:

• 규모와 범위가 크게 다른 광범위한 프로젝트를 수용할 수 있는 유연성.
• 모든 당사자의 종에 대한 고려를 강요한다.
• 토지 소유자의 불확실성 감소.^[12]

약점:

• 종과 서식지에 관한 지식의 변화에 대해 융통성이 없다.
• '놀랍지 않는 정책'은 예상치 못한 상황이 발생할 경우 토지 소유주가 아닌 기관에 추가적인 재정과 경감책임을 물어야 한다는 비판이 제기돼 큰 논란이 되고 있다.
• HCP는 모니터링 계획이 약하고 불충분하다고 간주된다. 또한, HCP를 감시할 책임이 있는 당사자들은 민간 자금으로 인해 체계적인 방법으로 규제되지 않는다.
• 과학적 표준에 대한 비판과 신뢰할 수 있는 과학적 자료의 제한.
• 기관들은 ESA 제10조(a)에 따른 HCP의 역할을 종 생존에 기여하기 위한 수단으로 해석했지만 회복 도구로는 해석하지 않았다. 해비타트 보존 계획 핸드북은 이 스탠드와 일관되지 않으며 "…복구 기여는 종종 HCP의 필수품"이라고 명시하고 있으며, 일반적으로 복구 계획 목표와 일치하지 않는 보존 계획은 금지되어야 한다.^[12]

법정에서 HCP의 역할(이전 사례/직책)

승인된 HCP의 수는 1983년 캘리포니아주 산마테오 카운티의 산 브루노 마운틴에 대한 최초의 HCP가 만들어진 이후 증가해왔다.^[13] 의회는 산 브루노 마운틴 HCP가 "독립적인 철저한 생물학적 연구"에서 만들어졌고 "종의 생존 향상을 위해 푸른 나비(아리시아 이카리오데스 미션센시스)"의 서식지를 고려했다는 점에서 미래의 HCP의 모델이 되기를 원했다.^[12] 이 모델은 종 생존에 더 중점을 두는 반면, HCP의 목적은 종의 회복을 돕는 것이기 때문에 우려를 불러 일으켰고,^[1] HCP가 법정에서 자주 이의를 제기하는 결과를 낳았다. 시에라 클럽 대 밥빗 사건, 15 F. S.D. 2D 1274 (S.D.원고는 신청 절차의 일부로 제출된 HCP에 근거하여 두 개의 해변 콘도미니엄 프로젝트 개발자들에게 USFWS의 부수적 테이크 허가에 도전하였다. 원고는 멸종 위기에 처한 앨라배마 비치 마우스(Peromyscus polionotus ammobates)를 위해 만들어진 HCP가 "실행 가능한 최대 범위까지 제안된 영향의 최소화와 완화를 위한 경감 프로그램" 개발을 요구하는 ESA 섹션 10(a)(2)(B)의 요건을 충족하지 않았다고 주장했다.^[14] 또한, 원고는 HCP에 있는 앨라배마 해변 쥐 종에 대한 생물학적 데이터가 부족하여 허용 가능한 복용 수준을 결정할 수 없다고 주장했다. 법원은 원고들에게 판결을 내리고 USFWS에 대한 부수적 인수 허가서를 발행하는 결정을 재송부했다.

메모들

참조