미국 대 번즈 사건

United States v Burns
미국 대 번즈 사건
Supreme Court of Canada
캐나다 대법원
청력:2000년 5월 23일
판단:2001년 2월 15일
전체 케이스 이름법무장관 v Glen Sebastian Burns and Atif Ahmad Rafay
인용구[2001] 1 SCR 283, 2001 SCR 7, 195 DLR (4위) 1, [2001] 3 WWR 193, 151 CCC (3d) 97, 39 CR (5위) 205, 81 CRR (2d) 1, 85 BCLR (3d) 1
문서 번호26129
이전이력브리티시 컬럼비아 항소법원의 응답자에 대한 판결.
홀딩
인도된 사람이 사형선고를 받지 않을 것이라는 보장 없는 범죄인 인도조치는 캐나다 권리 및 자유헌장 제7조에 위반될 수 있으며 제1조에 따라 유지될 수 없다.
법원회원권
대법원장:베벌리 맥라클린
푸아네스 심판:클레어 루룩스 두베, 찰스 곤티에, 프랭크 아이아코부치, 존 C. 소령, 미셸 바스타라체, 이안 비니, 루이스 아르부르, 루이 르벨
주어진 이유
만장일치 이유:더 코트

미국 v Burns[2001] 1 S.C.R. 283, 2001 SCC 7은 캐나다 대법원이 내린 결정으로, 사형에 처할 수 있는 장소로 개인을 인도하는 것은 캐나다 인권 및 자유 헌장 제7조에 따른 기본적 사법권을 침해하는 행위라는 것이 밝혀졌다.법원이 잔인하고 특이한 처벌을 금지하는 헌장 제12조에 따라 사형집행도 위헌이라고까지 말하지는 않았지만, 이번 결정은 자의적 집행 성격에 대한 증거 논의를 통해 이 같은 결론을 내렸다.

이 사건은 기본적으로 킨들러 대 캐나다 (법무부 장관) (1991년)와 참고자료 리 응 인도 (1991년)를 기각했다.[1]번즈에서 대법관들은 다른 종류의 증거를 고려하고 있다고 주장했다.

배경

미국 워싱턴 주 벨뷰의 경찰국은 라파이의 가족을 살해한 혐의로 글렌 세바스티안 번즈와 아티프 아흐마드 라페이라는 캐나다 시민 2명을 기소했다.[2]캐나다로 돌아온 후 번즈와 라파이는 비밀경찰인 로얄 캐나다 기마경찰에게 자백했다.RCMP는 자백서를 추출하기 위해 미스터 빅 전술을 사용했는데, 미국에서는 불법이지만 캐나다에서는 합법적인 관행이다.수사가 마무리된 후 번즈와 라파이는 자신들의 자백이 거짓이고, 조작이 심했으며, 배심원들이 범죄에 대한 언론의 보도에 의해 편향되었다고 주장했다.그럼에도 번즈와 라파이를 인도할 계획이 세워졌다.[3]

범죄인 인도조약은 캐나다 법무장관이 피소자가 사형선고를 받지 않을 것이라는 보장을 받을 수 있도록 하는 범죄인 인도조약을 통해 가능해질 것이다.그러나 법무부 장관은 이 사건에 대한 보증을 구하지 않았다.번즈와 라파이는 캐나다 정부의 결정에 대해 여러 가지 헌장 도전을 시작했는데, 여기에는 6절의 이동권이 그들에게 범죄인 인도와 캐나다에서 기소될 권리를 제공했다는 내용이 포함된다(미국에서 살인 사건이 발생했기 때문에 캐나다는 범죄 계획만으로 기소할 수 있었기 때문에 이 선택권은 배제되었다).

킨들러 사건은 사형집행의 위험과 무관하게 사람을 인도하는 것이 근본적인 정의의 위반이 아니라고 주장해 왔지만 번즈 사건은 캐나다 시민이 연루되었기 때문에 특별했으며, 이 주장을 강화하기 위해 6절의 망명 반대권이 사용되었다고 더 나아가 주장했다.

결정

법원의 판결은 만장일치적이고 익명으로 작성되었으며, 이 경우 사형 집행의 위험을 수반하는 범죄인 인도조치는 정말로 헌장에 따라 위헌이라는 입장을 고수했다.실제로 캐나다 정부는 '예외적인 상황'(대개 반인륜적 범죄를 의미하는 것)을 제외하고는 항상 사형 집행을 피하도록 노력해야 한다.그러나 법원은 범죄인 인도 자체가 제6항을 위반하지만, 이는 헌장 제1항의 합리적인 제한 조항에 따라 허용된다는 판례를 들어 제6조에 따른 주장을 기각했다.법원은 또한 독일 르 연방 공화국 및 라우카 사건을 인용하는 것이 유용하다고 판단했다.그 사건의 권리 청구인은 나이가 너무 많아도 아마 감옥에서 죽을 것이고 따라서 캐나다로 돌아갈 권리는 헌법적으로 거부될 것이기 때문에, 이 경우, 캐나다로 돌아갈 수 있는 번즈와 라파이의 권리에 대한 헌법적 부정은, 사형이든 종신형이든 간에, 번즈 앤이 캐나다로 돌아갈 권리에 대한 헌법상의 거부도 일리가 있었다.D 라파이는 유죄가 확정되면 돌아올 것으로 예상되지 않았다.

법원은 또한 잔인하고 특이한 처벌에 관한 제12조에 근거하여 이 사건을 고려하지 않았다.32절은 미국 정부가 아닌 캐나다 정부가 부과한 처벌에만 구속력을 갖도록 하기 때문이다.캐나다 정부가 캐나다에서 사형제도를 부활시킨다면 번즈는 12절 토론과는 별 관련이 없을 수도 있지만, 법원은 사형 집행이 "잔혹하고 특이한 처벌 금지의 기본적 가치를 부여한다"고 암시하면서 (잘못된 유죄 판결의 경우) 시정할 수 없고 아르비로 인식된다는 점을 지적했다.삼림 천성

12절은 번즈에서 직접적인 영향은 거의 없지만, 캐나다 정부가 헌장 7절에 따라 가능한 범죄인 인도 결과를 고려해야 할 책임이 있다는 전례도 있었다(그리고 12절은 다른 법적 권리와 마찬가지로 7절의 넓은 원칙을 규정하는 데 도움이 된다).[4]

7절은 기본적인 정의에 관해서만 박탈당할 수 있는 개인의 생명, 자유, 그리고 안전에 대한 권리를 보장한다.따라서 제7절의 적용가능성은 "그들의 생명이 잠재적으로 위험에 처할 수 있기 때문에 그 사람의 생명권과 자유, 그리고 안전권을 침해함으로써 명백해졌다.

캐나다 v Schmidt의 전례에 따르면, 인도된 사람들이 직면하는 피해가 충분히 심각할 경우 캐나다 인구의 "양심을 상하게" 하기 때문에 범죄인 인도 행위는 근본적인 정의를 위반할 수 있다.그래도 킨들러 사건은 집행의 위험과 무관한 범죄인 인도조치가 7항 위반이 아니라는 점을 시사했었다.그러므로 번즈의 법정은 이것을 다스려야만 했다.

킨들러의 '균형 조정 과정'을 인정하면서도, 법원은 이 과정에서 고려된 다양한 요소들이 시대에 따라 달라질 것이라고 썼고, 이 경우 법원은 더 많은 '사형제와 관련된 실제적이고 철학적인 어려움'에 직면하게 되었다.

재판부는 기본적 정의와 집행의 관계를 고려해 집행을 '인간의 존엄성과 부합하지 않는다'고 본 근본적 정의에 대한 '철학적' 견해는 사법적 검토의 대상이 아니며, 대신 '무고한 자의 보호, 사형제'와 같은 법적 문제를 더 고려할 수 있다고 썼다.그는 정의의 유산을 피하고, 그들이 존재하는 것으로 밝혀진 정의의 유산을 바로잡는 것을 피한다."따라서 사형집행과 관련된 사건에서는 특히 부당한 유죄판결이 우려되었다.

피고가 다른 주에서 범죄를 저질러 더 이상 캐나다 법의 혜택을 받지 못했기 때문에, 그리고 주들이 범죄와 싸우기 위해 협력해야 하기 때문에, 사형 위험을 허용하는 것이 근본적인 정의와 양립할 수 있다는 주장이 있었다.그러나 이번 송환이 근본적인 정의에 어긋난다는 주장도 나왔다.이것들은 캐나다 자체에 더 이상 사형제도가 존재하지 않는다는 것을 포함했고, 이러한 상황의 법적 중요성은 40년의 연속성에 의해 강화되었다.

재판부는 또 기본적 정의를 규정하는 데 국제법이 중요했고, 1인당 집행을 금지하는 국제법은 없었지만, 국제정치가 그 방향으로 나아가고 있으며, 사형제도를 폐지하는 주가 늘고 있다는 점을 주목하기 위해 참고하기 위해 참고자료 리 BC 자동차법을 인용했다.

법원은 부당한 유죄 판결의 위험성과 어떻게 법원이 무고한 사람들을 보호할 의무가 있는지에 대해 상당한 주의를 기울였다.이 의무는 예를 들어 무죄 추정의 권리를 포함하는 헌장 11조에 부분적으로 기초한다.이를 설명하기 위해 캐나다(도널드 마샬 주니어의 경우 구체적으로 언급), 미국, 영국 등에서 잘못된 유죄판결을 받은 사례가 인용됐다.

법원은 "물론 재판 유산은 살인 사건에서 캐나다 법원의 업무량 중 극히 미미하고 완전히 예외적인 부분을 차지한다"면서 "사형이 구형되는 곳에서는 한 명의 무고한 사람이라도 국가가 집행하는 것은 너무 많은 것"이라고 썼다.법원도 사형선고를 받을 경우 발생할 심리적 스트레스에 주목하며 '사형선고 현상'을 7절 우려사항으로 인정했다.

법원은 사형제도에 대한 의회의 진술을 인용했다.이 판결은 의회가 1998년 캐나다 법에 따른 마지막 사형제도를 국가방위법 개정과 함께 폐지했다는 점에 주목했다.법원은 의회의 이것과 다른 행위를 특징짓기 위한 내각의 진술을 인용했다."법무부 장관은 응답자들에게 보낸 서한에서 '캐나다 의회가 사형제도는 이곳에서 저질러진 범죄에 대한 적절한 처벌이 아니라고 결정했다…'고 강조했다.

법원은 이 범죄인 인도조치가 양립가능하거나 근본적인 정의에 반할 수 있다는 주장과 균형을 이루면서, 비록 캐나다가 미국이 사형을 구형하지 않을 것을 요청했더라도 왕실의 목표 중 많은 부분이 충족될 수 있었다고 결론지었다.따라서 7항에 대한 침해가 있었고, 그 후 법원은 1항에 따라 정당화될 수 있는지 여부를 검토해야 했다.법원은 그 침해가 정당하지 않다고 판결했다.

정부는 범죄와 싸우고 미국과 좋은 관계를 유지하기 위해 협력하는 것, 즉 미국과 협력하는 것 같은 권리를 침해할 충분한 목적을 가지고 있었지만, 이러한 목적을 달성하기 위해 위험을 감수할 필요는 없었다.범죄인 인도조약이 이를 허용하기 때문에 사형을 구형해서는 안 된다고 요구하는 것은 미국과의 관계를 해쳐서는 안 된다.위험한 범죄자들을 캐나다에 들어오지 못하게 하는 것에 대한 우려도 있었지만, 법원은 범죄자들이 사형 집행의 위험보다 종신형의 위험을 더 매력적으로 가지고 송환을 찾지 못할 수도 있고, 따라서 범죄자들이 캐나다로 도주할 것이라는 것이 입증된 것은 아니라고 답변했다.

범죄인 인도 및 재판 결과

판결 한 달도 안 된 2001년 3월 번스와 라파이는 사형을 구형하지 않겠다는 검찰의 확약을 받아 미국으로 송환됐다.검찰은 2004년 재판 과정에서 번즈와 라파이가 라파이의 가족을 살해하고 보험증권과 가족주택 매각대금을 나눠 갖도록 모의했다고 주장했다.번즈는 자신과 라파이가 라파이의 가족을 죽였다고 잠복 RCMP 경찰관들에게 자백한 것이 경찰의 강압에 의한 결과라고 주장했다.피고측 변호사들은 두 사람이 범죄와 관련이 있는 법의학적 증거가 없다고 지적했다.[5][6][7][8]

2004년 5월, 두 남성 모두 3건의 살인죄로 유죄판결을 받았고, 이후 각각 가석방 가능성 없이 3건의 연속 종신형을 선고받았다.[9][10][11]

번즈의 가족은 즉시 이 사건을 항소심에서 뒤집기 위해 싸우기 시작했는데, 이는 판사의 수사와 부적절한 판결에 대한 수많은 문제점이라고 주장했다.[10]2007년 세바스찬 번즈의 여동생은 경찰의 강압에 관한 다큐멘터리를 제작했다.가족들은 노력을 계속하고 있으며, 사건 전체를 폭로한다는 웹사이트가 게시되었다.[12]

2014년 7월, 캐나다 대법원은 번즈와 라파이의 자백서를 얻기 위해 사용된 RCMP Mr. Big 위장 작전과 같은 종류의 증거능력을 제한하라고 판결했다.[13]

이번 판결은 매우 젊고 취약한 피의자의 경우 그러한 증거의 능력이 제한될 수 있다고 명시하고 있다.번즈와 라파이는 RCMP 비밀작전에서 표적이 된 최연소 용의자 중 한 명이었다.2014년 말, 두 남자는 2014년 캐나다 대법원의 판결에 비추어 항소를 신청하기 위해 서류를 제출했다.[14]이번 살인사건은 2017년 넷플릭스 다큐멘터리 시리즈 '고백 테이프[15]'와 '참 범죄 차고' 팟캐스트의 두 편의 에피소드의 주제였다.[16][17]

참고 항목

참조

  1. ^ 캐나다 헌법의 피터 호그.2003년 학생부, 992페이지
  2. ^ "KIRO 7 News - 48 Hours Mystery Unravels Bellevue Murder Case". Kirotv.com. 2007-09-13. Archived from the original on 2008-12-02. Retrieved 2010-10-09.
  3. ^ 다섯 번째 주 - 진실 고백 - 사건 연대표 - 2011년 10월 14일 방영, cbc.ca; 2017년 10월 13일에 접속.
  4. ^ Bowal, Peter; Saini, Preet (May 7, 2015). "Whatever Happened To…U.S. v. Burns: Extradition and the Death Penalty". lawnow.org. Retrieved 3 June 2018.
  5. ^ 영화제작자는 2007년 8월 26일 CTV 뉴스에서 강제 고백에 대한 이슈를 탐구하고, 2008년 12월 14일에 회수했다.
  6. ^ 마이클 D.리드, "조용한 게 지겨워" 2008년 2월 4일 웨이백머신 canada.com에 2012년 11월 9일 보관, 2008년 12월 14일 회수.
  7. ^ 이단 남작, 무고한가? 아니면 유죄인가?2008년 11월 5일 The State Wayback Machine에 보관된 2012-03-03; 2008년 12월 14일 회수.
  8. ^ 2003년 11월 24일 CBC 뉴스 "삼중 살인 혐의로 재판을 받고 있는 Vancouver men"; 2008년 12월 14일 회수.
  9. ^ 2007년 9월 15일 뉴욕 포스트 린다 스타시의 프렌즈 포 라이프. (2008년 12월 14일 철회)
  10. ^ a b 2004년 11월 13일자 내셔널 포스트는 "트리플 살인범의 부모들은 싸우겠다고 맹세한다: 우리는 큰 소리로 비명을 질렀어야 했다"고 보도했다.
  11. ^ 2004년 10월 23일 CBC 뉴스, "3중 살인죄로 종신형을 선고받은 B.C. men"; 2008년 12월 15일 회수.
  12. ^ 제인 세이드,"킬러의 여동생은 '미스터 빅' 고백" 2007년 8월 29일 웨이백 머신 밴쿠버 쿠리어에 보관되어 2008년 12월 14일에 회수된 2012-11-09를 보고 있다.
  13. ^ R. v. Hart, scc-csc.lexum.com, 2014년 7월 31일.
  14. ^ "Current Appeal Status". Rafayburnsappeal.com. Retrieved 16 October 2017.
  15. ^ "The Confession Tapes". imdb. imdb.
  16. ^ Dawson, Raechel (October 20, 2017). "'The Confession Tapes' Re-Opens the Triple-Murder Case of Sebastian Burns and Atif Rafay". seattleweekly. Retrieved 3 June 2018.
  17. ^ Rafay, Atif (April 12, 2011). "On the Margins of Freedom". thewalrus.ca. thewalrus.ca. Retrieved 3 June 2018.

외부 링크