가나-이보리 해안 관계

이 글은 갱신할 필요가 있다. 최근 이벤트 또는 새로 사용 가능한 정보를 반영하도록 이 문서를 업데이트하십시오.(2010년 11월)

가나-이보리 해안 관계

가나	아이보리 코스트

가나-이보리 코스트 관계는 가나-아이보리 코스트 간의 외교 관계를 가리킨다.두 나라 모두 유엔의 회원국이다.

역사

두 나라는 가나-토고 관계를 특징으로 하는 같은 우여곡절을 겪었다.1984년 초, PNDC 정부는 코트디부아르가 가나 반체제 인사들에게 가나에 대한 파괴 행위를 수행할 근거지로 자국 영토를 사용하도록 허용하고 있다고 불평했다.가나는 또한 코트디부아르가 가나의 범죄로 수배된 정치 운동가들에게 망명을 허가했다고 비난했다.그러나 1988년 이후 가나와 아이보리 코스트의 관계는 크게 개선되었다.1989년, 15년간의 무진장 끝에, 가나-이보리 해안 국경 재확보 위원회가 마침내 두 나라 사이의 640 킬로미터 국경의 정의에 동의했다.그 후 PNDC는 양국의 문제에도 불구하고 아이보리 코스트와 토고와의 교통 및 통신 관계를 개선하기 위해 노력했다.^[1]

1992년까지 가나의 아이보리 코스트와의 관계는 비교적 양호했다.그러나 1993년 말과 1994년 초의 몇몇 추악한 사건 이후 가나와의 관계가 지속적으로 개선되리라는 희망은 금방 무너졌다.그들은 1993년 11월 1일 가나 쿠마시에서 열린 챔피언쉽 축구 경기에 이어 아이보리 코스트로의 스포츠 팬들이 돌아오면서 시작되었는데, 그 결과 아이보리 코스트의 경쟁에서 탈락하게 되었다.코트디부아르의 가나 이민자들은 격렬한 공격을 받았고, 무려 40명 이상의 가나인들이 목숨을 잃었다.^[1]

그 후, 수십 명의 다른 가나인들은 목숨을 걸고 도망치면서 재산을 잃었다.1000여 채의 주택과 업소가 약탈당했다.아이보리 코스트에 거주하는 약 100만 명 중 1만 명 이상이 가나 정부에 의해 즉시 대피했으며, 3만 명 이상의 가나이인들이 가나인 및 기타 우호적인 대사관으로 피난을 간 것으로 보고되었다.20명으로 구성된 합동위원회(각국에서 10명씩)를 구성해 테러사건을 조사하고 피해자에 대한 보상을 권고하며 향후 유사한 사건을 피할 수 있는 방안을 모색했다.1994년 10월, 두 나라는 토골인 대표단이 양국간의 원활한 관계를 도운 후 축구 경기를 재개했다.^[1]

코트디부아르의 국경 분쟁

2010년 서아프리카 국가 아이보리 코스트는 가나와의 이보리아 해상 경계선을 완성해 달라고 유엔에 청원했다.이것은 미국의 탐사 회사인 밴코가 Dzata-1 심해 우물에서 석유를 발견한 지 불과 며칠 후에 일어났다.이 사안은 상당한 언론의 관심을 끌었고, 일부 가나 언론 소식통들은 이 청원이 아이보리 코스트의 석유 탈취 시도라고 주장했다.가나 당국은 가나 경계 위원회 법안을 통과시켜, 가나 영토와 해양 경계를 결정하기 위해 협상을 진행할 목적으로 위원회를 설립하는 것으로 대응했다.경계위원회는 4월 말 이보리아 대표단과 회의를 열었고, 이보리아 대표단은 데지레 타그로 내무장관이 이끌었다.양측은 국제법에 따라 이 구분을 협상했다.4차 회의 결과는 발표되지 않았고, 이후 회의도 이뤄지지 않았다.그러나 양국 대통령은 2010년 7월 15일 아비잔의 대통령궁에서 만나 국경 분쟁을 논의했으며, 다른 양국 문제들도 그러했다.현재로선 진척이 더딘 것으로 보이며, 논의의 성격도 불투명하다.

그러나 양국은 분쟁을 평화적으로 해결하고 싶다는 의사를 표명했다.양국은 앞서 2009년 4~5월 유엔 대륙붕 한계위원회에 통상적인 문서를 제출한 바 있다.두 나라의 제출은 어느 쪽도 인접 국가들과도 어떠한 해상 경계선 구분 협정에 서명하지 않았다고 언급했다.

가나는 2014년 해양 경계와 관련된 분쟁과 관련하여 아이보리 코스트에 대한 유엔 1982년 해양법 협약(UNCLOS) 부속문서 7에 따라 중재 절차를 제정했다.양 당사자는 이후 이 분쟁을 부속문서 6에 포함된 재판소 동상 제15조제2항에 따라 구성된 국제해상법재판소(ITLOS)의 특별재판소에 제출하기로 합의했다.재판소는 당사자들의 동의를 얻어 부게티아(대통령), 울프럼, 백, 임시 판사 멘사와 아브라함 등 5명의 재판관으로 회의실을 구성했다.

체임버가 구성되자 코트디부아르는 UNCLOS 제290조 제1항에 따라 가나에 대한 잠정 조치의 처방을 요청했다.양 당사자가 분쟁에 대한 원초적 관할권을 갖고 있다는 것을 듣고, 가나는 분쟁해역에서 새로운 시추작업이 일어나지 않도록 필요한 모든 조치를 취해야 하며, 또한 가나는 미공개 조치가 사용되지 않도록 필요한 모든 조치를 취해야 한다고 규정했다.분쟁 지역에서 과거, 현재 또는 미래의 활동에 대한 아이보리 코스트 정보의 손상.

일단 잠정 명령이 전달되자, 주요 절차가 뒤따랐다.이 조치를 시행한 국가인 가나는, 영해에서 등거리 기반의 단일 해상 경계, EEZ, 대륙붕에 대한 경계선을 200 M 이내에서 구분하고, 국가 관할권 한도에서 200 M 이내 경계와 동일한 방위각으로 계속하는 것을 기본 근거로 했다.또한, 가나는 이 등거리 기반 단일 해상 경계는 아이보리 코스트에 의해 상호 인정되고, 합의되고, 적용되며, 후자가 이의를 제기하지 못하게 된 당사자 간에 '타킷 합의'가 있었다고 보았다.

국제해상법재판소(ITLOS) 특별재판소가 3년간 지속된 나라와 코트디부아르 간 해상분쟁에서 가나의 손을 들어줬다.만장일치 결정으로, 법원은 가나의 아비잔 정부 주장과 달리, 어쨌든 가나의 Chte d'Ivoire의 해상 경계선을 위반하지 않았다는 것을 발견했다.의회는 또한 가나의 해안선이 불안정하다는 Chte d'Ivoire의 법적 주장을 거부했다.동시에 가나가 제출한 지도에 표기된 석유 탐사 지역 중 잠정적 해상 등거리 경계선 설정에서도 타협되지 않았다.일반적으로 등거리선인 최종 경계선은 가나에 유리하며 본래의 주장으로부터 거의 손해를 보지 않는다.의회는 또한 분쟁 분지에서 가나의 석유와 가스 탐사 활동이 C cte d'Ivoire의 주권적 권리를 침해하지 않는다는 것을 발견했다.^[2]

참조