G 1/13

G 1/13
G 1/13
Scale of justice.png

유럽 특허청 확대 심판부

2014년 11월 25일 발행
이사회구성
의장: 윔 반 데 에이크
멤버: K. 가넷, A. 클라인, R. 무팡, R. 머피, U. 오스왈드, G. 와이스
표제어
Fischer-Tropsch Catalyst/SASOL TECHOL TECHOL TECHNOLY II

G1/13은 2014년 11월 25일 유럽 특허청의 확대 항소 위원회(EPO)가 발표한 결정으로, 반대 절차에서 기업 복구의 소급 효과가 EPO에 의해 인정되어야 한다고 주장합니다.다시 말해, 기업의 복원은 국내법에 따라 그러한 소급 효과가 있을 때 EPO 이전에 소급 효과가 있습니다.

확대 항소 위원회에 회부된 질문

확대 항소 위원회에 대한 언급은 기술 항소 위원회 3.3.07의 중재 결정 T 22/09에서 나온 것입니다.참조된 질문은 다음과 같습니다.

이의신청이 이의신청과 관련하여 이의신청과 관련하여 이의신청과 함께 대항특허를 보정한 상태로 유지하는 결정을 하기 전에 해산된 회사에 의하여 제기되었으나, 그 회사가 그 회사를 지배하는 국내법의 규정에 의하여 그 회사의 등기부에 회복된 경우,회사가 해산되지 않은 것처럼 계속 존재하는 것으로 간주되는 것에 의해, 유럽 특허청은 국가법 조항의 소급 효과를 인정하고 복원된 회사가 반대 소송을 계속할 수 있도록 해야 합니까?

제1호와 같은 소급효력을 가진 개정된 특허를 유지한 결정 및 회사의 등기부상 회복에 대하여 해산한 회사의 명의로 항고가 제기된 경우,항소를 제기한 후와 제108조 EPC에 따라 항소를 제기하는 기한이 만료된 후에, 항소위원회는 항소를 허용해야 합니까?

질문 1과 2 중 어느 하나가 부정적인 답변을 한다면, 반대하는 특허를 수정된 형태로 유지하는 반대 부서의 결정이 자동적으로 효력을 멈추고, 그 결과 특허가 부여된 것으로 유지된다는 것을 의미합니까?

참조된 질문에 대한 답변

확대 항소 위원회는 이러한 질문에 다음과 같이 답변했습니다.

그 후 회사를 지배하는 관련 국내법에 따라 모든 목적을 위하여 존재를 중지하는 회사에 의하여 이의신청이 제기되었으나, 그 회사가 그 지배하는 국내법의 규정에 의하여 그 회사가 그 이후에 존재를 회복하는 경우,그로 인해 회사가 존속을 중단하지 않은 것처럼 존속을 계속한 것으로 간주되는 경우, 반대 특허를 수정된 형태로 유지하는 반대 부서의 결정이 확정되기 전에 발생하는 이러한 모든 사건,유럽 특허청은 해당 국내법 조항의 소급 효과를 인정하고 복원된 회사가 이의 절차를 계속 진행할 수 있도록 해야 합니다.

질문(1)의 기초가 되는 사실적 상황에서 유럽특허를 개정된 형태로 유지하는 결정과 회사의 존립회복에 대하여 존재하지 않는 상대회사의 명의로 적시에 유효한 상고가 제기되는 경우에는 질문 1에 기술된 바와 같이 소급하여,제108조 EPC에 따라 항소를 제기하기 위한 기한이 만료된 후에, 항소위원회는 항소를 허용하는 것으로 간주해야 합니다.

해당되지 않습니다.

레퍼런스

  1. ^ 2013년 6월 21일 결정 T 22/09 (당위/어선-트롭쉬 촉매/사솔 기술)

진일보한 내용

외부 링크