유럽 수사령

European Investigation Order

유럽 의회와 이사회의 범죄 수사 질서에 관한 지침("EIO")은 2010년 4월 유럽연합 7개 회원국 그룹에 의해 제안되었다. 오스트리아, 불가리아, 벨기에, 에스토니아, 슬로베니아, 스페인, 스웨덴. EIO는 회원국 간의 증거 수집 및 양도에 적용되는 기존의 법적 체계를 대체할 것이다. 한 회원국의 권한('발행권한')이 다른 회원국의 권한('집행권한')에 의해 구체적인 범죄 수사 조치를 요청할 수 있도록 하는 절차를 제안했다. 이 조치는 TFEU 제82조제1항에 규정된 상호인정 원칙에 근거한 것이다. 제82조제1항은 유럽연합 내의 형사문제에 대한 사법협력은 판결과 사법결정의 상호인정에 근거하도록 규정하고 있다. [1]

EIO는 기존 절차에 대한 몇 가지 중요한 혁신을 포함했다. EIO는 수집할 증거의 종류보다는 실행될 수사방안에 초점을 맞추고 있다. EIO는 광범위한 범위를 가지고 있으며, 명시적으로 제외된 조치를 제외한 모든 조사 조치가 적용된다. 사용할 수사방안의 종류는 원칙적으로 발행기관이 결정한다. 그러나 제한된 수의 경우에 EIO에서 규정한 것 이외의 조사 조치에 의존하기로 결정할 수 있는 실행 권한을 허용함으로써 유연성이 도입된다. 인식 및 EIO 실행을 위해 명확한 시간 제한이 제공된다. 또한 제안은 유사한 국가적 사례와 동일한 순수와 우선순위로 EIO를 실행할 법적 의무를 제공함으로써 혁신한다. EIO는 모든 경우에 사용되어야 하는 양식을 사용하도록 규정하고 있다.

EIO는 유럽 증거 영장상호 법적 지원에 비해 거부 사유에 대한 합리화 및 해당 국가 공무원 중 하나 또는 여러 명이 해당 조치의 실행을 지원하도록 요청할 수 있는 발행 기관의 권리를 제공한다.[2]

2010년 8월 유럽위원회는 이 구상에 대한 의견을 발표하면서 공통적인 자격기준이 제공하는 안전장치가 없는 증거공유 시스템일 수 있다고 경고했다.[3] 유럽연합 집행위원회는 의견서에서 이 제도가 적절한 절차적, 기본적 권리 기준에 의해 뒷받침될 경우 제안의 이점(단순하고 통일된 시스템)에 주목했다.[4] 의견 채택 당시 비비안 레딩 EU 법무담당 집행위원은 "이 제안이 EU 기본권 헌장을 존중한다는 것을 확실히 할 것"이라고 말했다.

2011년 12월 이사회의 회의에서 초안에 대한 일반적인 접근방식이 이루어졌고,[5] 이사회는 이 조치의 채택을 위해 유럽의회와 협상할 수 있었다. 유럽 의회보고자유럽 인민당의 누노 멜로다[6].

유럽 의회EU 이사회가 EIO의 승인을 고려하기 전에, 그것은 국제공정 재판소, 기본권 기구, 주정부와 일부 영국 국회의원들에 의해 비판되었다. 그들은 그것이 사소한 문제에서 경찰의 감시를 증가시키고 불균형한 수사권 사용을 허용할 것을 두려워한다.[7][8]

이 지시는 2014년에 채택되었다.[9]

사용하다

EIO는 범죄 수사 형태로 국가가 다른 국가에 지원을 요청할 수 있는 방식을 통합하는 것을 목표로 하고 있다.[10] 따라서 EIO는 "상호 인식" 계기라고 할 수 있다. [11] EIO는 4가지 유형의 절차와 관련하여 발행될 수 있다. 첫 번째는 EIO를 발행하는 국가의 국가법에 따라 형사 범죄에 관련된 사법기관의 형사소송과 관련된 것이다. 두 번째와 세 번째 절차는 EIO를 발행하는 국가의 국가법에 따라 처벌할 수 있는 행위에 대해 행정 당국이나 사법 당국이 제기한 절차에 관한 것이다. EIO는 위반으로 형사 문제를 관할하는 법원 앞에서 절차를 발생시킨다. 마지막으로, EIO는 발행 국가에서 법적 책임과 처벌을 받을 수 있는 위반 또는 침해와 관련된 처음 세 가지 유형의 소송과 관련하여 발행될 수 있다.[12] 그러나 EIO를 형사소송의 이양을 목적으로 하는 국경간 감시에 사용할 수 없다는 점을 지적해야 한다.

구현 과제

EIO의 출범은 학계와 법조계에 다소 소란을 불러 일으켰다. EIO는 높은 인권 보호 기준을 충족하지 못하는 검사 기구라는 일부 비판도 있어왔다. 유럽 체포 영장에서 경험을 끌어내는 것을 허용하지 않는 등 EIO의 출범이 성급했다는 주장까지 나왔고, 조각난 상호 인정 프레임 속 패치워크 솔루션이라는 평가도 나왔다. 제21조 제(1)항에 따른 주요 규칙은 실행국가가 발행국가에 대한 EIO 수행에 드는 모든 비용을 부담하는 것이다.[13] 근본적인 근거는 비용이 상호주의 원칙에 근거하여 운용된다는 것이다. 그러나 특정 국가는 발행하는 것보다 훨씬 더 많은 EIO를 집행하는 입장이고, 특정 국가는 대규모 범위 조사를 실시해야 할 수도 있다. 제21조 제2항은 단지 회원국이 비용을 분담하거나 EIO가 예외적으로 높은 경우에 EIO를 수정하는 방법을 자문할 수 있다고 제안한다. [14]

몇몇 인권 문제들도 있다. 지침 제1조 제3항은 EIO의 발급을 그를 대신하여 피의자, 피고인 또는 변호사가 요청할 수 있다고 규정하고 있다. 그러나 모든 회원국이 다른 국가에서 증거를 위해 EIO의 발급을 요청할 수 있도록 하는 지침을 시행한 것은 아니다. 이는 공정한 재판의 구성요소로서 유럽인권협약이 보장하는 무기평등에 대한 도전을 제기한다. 이 훈령 제4조는 EIO가 발행될 수 있는 절차의 유형을 규정하는데, 여기에는 행정 절차가 포함된다. 이는 특수규정에 관한 문제인데, 발행국가가 집행국가의 행정범죄에 대한 증거를 요구할 수 있지만 형사소송에 이용할 수 있기 때문이다. 훈령 제10조의 미인식 또는 미집행 사유는 집행국가가 이를 거부할 수 있어 제한적이며 강제성이 없다. 이것은 다른 것 중에서도 특유한 규칙에 있는 ne bis에 적용된다.

방어권의 또 다른 차이점은 EIO의 발행에 즉각적이고 직접적인 방법으로 이의를 제기할 수 있는 권리에 관한 것이다. 이 권리는 지침이 초안되거나 시행될 때 고유하지 않았다. 유럽 연합의 해석과 지도를 통해, 수년 동안 명확화가 이루어졌다. 다만 법원은 2019년 가바노조프 사건 예비판결에서 질문을 받자 피의자의 직접적 법적 지위에 대해서는 답변을 피했다. 이 경우 불가리아 국내법원은 2021년 11월 11일 인도된 이 문제에 대한 예비판결을 다시 요청했다. 이 결정에서 법원은 ECT에 따라 조항에 대해 설명했다.HR사례법과 EU 기본권 헌장. 유럽 조사 명령서가 발행 회원국에서 검색과 발작을 수행하는 것의 필요성과 적법성에 이의를 제기할 수 없는 것은 헌장 제47조의 위반에 해당한다. 발행국은 적어도 조사 과정의 어느 단계에서 발행된 EIO의 합법성에 이의를 제기할 기회를 제공해야 한다. 이러한 가능성에는 선동된 조치의 합법성과 수행 방식에 대한 검토가 포함되어야 한다. EIO의 발행은 피고의 최소 보호 수준이 국가 법률에 의해 보장될 수 없을 때 허용되지 않을 것이다. 따라서 법원은 이 경우 불가리아 입법부가 이러한 상황을 시정하지 않는 한 불가리아는 기본권을 지속적으로 침해하고 있으므로 상호 인정 제도에 참여할 수 없다고 조언한 미셸 보벡 주창자의 권고를 따른다.

이론적 근거

유럽 수사질서를 고려할 때 왜 그것이 존재하는지 그리고 기존의 국경간 수사조치에 또 다른 수사조처를 추가하는 근거를 검토하는 것이 중요하다. EIO 이전에는 Council Framework Decision 2003/577/J가 있었다.HA와 이는 증거 확보 또는 후속 재산 몰수를 목적으로 동결 명령을 상호 인정하는 것과 관련이 있다.[15] 그러나 이 프레임워크 결정의 쟁점은 발행국가로의 증거 이관에 대한 별도의 요청이 있어야 한다는 것이었다.[16] 또한 Council Framework Decision 2008/978/J도 있었다.유럽 증거 영장에 관련된 HA. 이 기구는 사물과 문서, 자료를 입수하기 위하여 발행된 사법질서를 형사소송에 사용할 수 있도록 상호 인정하였다.[17] 이 조치의 쟁점은 이미 존재하는 증거에만 적용하여 범위가 제한되어 있다는 점이었고, 그 밖에 이용 가능한 유일한 조치는 상호 법률 지원 절차였다.[18] 이러한 프레임워크 결정의 결과는 증거 수집의 프레임워크가 단편적이고 복잡하다는 것이었다. 이러한 단편화는 2009년 유럽의회가 스톡홀름 프로그램에서 논의한 것으로, 국경을 초월한 범죄 사건에서 증거를 얻기 위해 상호 인정에 기초한 포괄적인 시스템이 필요하다고 결정되었다. 이 단편화에 대한 답은 따라서 EIO였다.[19]

참고 항목

참조

  1. ^ 유럽 연합 2012/C 326/01, 예술 82(1)
  2. ^ "Interinstitutional File: 2010/0817 (COD)" (PDF). Council of the European Union. 29 April 2010. Retrieved 5 August 2010.
  3. ^ "Justice and fundamental rights" (PDF). European Commission.
  4. ^ "Cross–border crime: Commission issues opinion on Member States' evidence sharing proposals" (Press release). Europa (web portal).
  5. ^ (PDF) http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/jha/126932.pdf. {{cite web}}: 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
  6. ^ "Home MEPs European Parliament".
  7. ^ Whitehead, Tom; Andrew Porter (26 July 2010). "Britons to be spied on by foreign police". The Daily Telegraph. Retrieved 5 August 2010.
  8. ^ Johnson, Wesley (28 July 2010). "European police to get access to UK records". The Independent. Retrieved 5 August 2010.
  9. ^ "Directive 2014/41/EU of the European Parliament and of the Council of 3 April 2014 regarding the European Investigation Order in criminal matters". 1 May 2014.
  10. ^ 2014/41/EU의회 및 2014년 4월 3일 유럽 수사 질서에 관한 유럽 의회 지침
  11. ^ Debbie Sayers, '유럽 조사 명령서 - 로드맵 없이 여행[2011] 유럽 정책 연구 센터
  12. ^ 2014/41/EU의회 및 2014년 4월 3일 유럽 조사 훈령, 예술 4
  13. ^ 2014/41/EU의회 및 2014년 4월 3일 유럽의회 범죄조사명령(European Inveillion of the European Investigation Order of European Council and Council of 2014.
  14. ^ 2014/41/EU의회 및 2014년 4월 3일 유럽의회 범죄조사질서 관련 지침, 제21조 제2항
  15. ^ Council Framework Decision 2003/577/JHA, Art 3
  16. ^ 2014/41/EU의회 및 2014년 4월 3일 유럽 조사 훈령, 제3항
  17. ^ Council Framework Decision 2008/978/JHA, Art 1
  18. ^ 2014/41/EU의회 및 2014년 4월 3일 유럽의회 범죄조사명령에 관한 지침, 제4항
  19. ^ 유럽 연합의 이사회, 스톡홀름 프로그램 – 시민들을 보호하고 봉사하는 개방적이고 안전한 유럽, 2009년 12월 2일, 페이지 4, 21-23