효율격차

Efficiency gap

효율성 격차는 가장 많은 표를 낭비한 정당을 측정합니다(그리고 얼마나 많이 낭비했는지).게리맨더링에 관한 논쟁을 알리기 위해 특히 사용되었습니다.

등식

효율성 격차는 두 정당의 낭비된 표를 총 득표수로 나눈 차이입니다.[1][2]

역사

효율성 격차는 2014년 니콜라스 스테파노풀로스 시카고대 법학과 교수와 정치학자 에릭 맥기가 고안한 대책입니다.[3]이 지표는 특히 한 정당이 다른 정당의 희생으로 얻은 지역구의 수를 증가시키는 방식으로 유권자를 선거구에 할당하는 게리맨더링의 효과를 정량적으로 평가하는 데 사용되었습니다.[1][4]

게리맨더링

스테파노풀로스와 맥기는 거의 동등하게 인기 있는 두 정당이 있는 비정당적 선거구에서 효율성 격차가 거의 0에 가까울 것이며, 두 정당의 낭비된 표의 수는 비슷할 것이라고 주장했습니다.그들은 불법 게리맨더링을 효율성 격차가 7% 이상 또는 -7% 미만일 때로 정의할 것을 주장했습니다.격차가 7%를 넘으면 스테파노풀로스와 맥기는 낭비되는 표가 적은 정당이 지도의 유효성 기간 동안 상태를 통제할 수 있다고 주장했습니다.[5][6]

미라 번스타인(Mira Bernstein)과 문 두친(Moon Duchin)은 효율성 격차가 유용한 출발점이며 게리맨더링을 방지하기 위한 형상의 소형화 척도와 같은 추가적인 조치를 기반으로 구축되어야 한다고 주장합니다.[7]

예

2016년 미국 지방법원은 부분적으로 공화당에 11.69% 대 13%의 효율성 격차를 이유로 질브에서 판결을 내렸습니다. 휘트포드는 2011년 위스콘신 주 의회 선거구 획정에 반대합니다.정당에 유리하다는 이유로 선거구 획정을 무효화한 미국 연방법원의 첫 판결입니다.2012년 주 의회 선거에서 공화당 후보들은 양당의 48.6%의 득표율을 기록했지만, 99개 지역구 중 61%의 득표율을 기록했습니다.법원은 민주당과 공화당 유권자에 대한 이질적인 대우가 미국 수정헌법 1조와 14조를 위반했다고 판단했습니다.[8]주 정부는 지방 법원의 Gillv에 항소했습니다. 위트포드는 대법원에 판결을 내렸는데,[5] 이 판결은 원고들이 서 있지 않았다며 사건을 지방법원으로 돌려보냈습니다.그 결과, 기존의 게리맨더 구역 지도가 2018년 선거에서 사용되었습니다.주 의회의 경우 54%의 국민투표가 민주당 후보를 지지했지만 공화당은 63석의 과반을 유지했습니다.2014년에는 10%로 추정되던 효율성 격차가 2018년 선거 결과를 기준으로 15%로 증가했습니다.[9]효율성 격차는 좌석 우위로 나타낼 수 있는데, 예를 들어 2017년 미국에서 좌석 우위가 3석으로 가장 높은 두 주는 노스캐롤라이나와 펜실베이니아였고, 로드아일랜드는 긍정적인 효율성 격차가 가장 높은 주 중 하나였고, 플로리다는 부정적인 효율성 격차가 가장 높은 주 중 하나였습니다.[10][11]

샘플계산

다음 예제는 효율성 갭 계산을 보여 줍니다.[2]A와 B 두 개의 파티가 있습니다.원래 논문에 따르면,[1] 승자(예: A)의 낭비된 표는 "필요한 50% 임계값 초과", 즉 50% 더하기 1 또는 A-((A+B)/2+1) 또는 단순히 (A-B)/2-1 이상인 경우, 여기와 같이 A-B가 짝수이면 int(A-B)/2를 사용합니다.유권자는 5개 권역으로 나눠 500명, 유권자는 100명입니다.최근 선거에서 A당은 약 45%의 득표율을 기록했지만, 5개 지역구 중 4개 지역구에서 승리를 거두며 다음과 같습니다.

구 A표를 B표 승리자. 낭비된 표 B 낭비된 표
1 53 47 A 2 47
2 53 47 A 2 47
3 53 47 A 2 47
4 53 47 A 2 47
5 15 85 B 15 34
총 227 273 4-A, 1-B 23 222

효율성 격차는 두 정당의 낭비된 표의 차이를 총 득표수로 나눈 것입니다.

  • 낙선 후보의 표는 모두 낭비됩니다.
  • 지역구를 이기려면 51표가 필요하기 때문에 당선자를 위한 초과표는 낭비되는 표입니다.

효율 격차 = -23 = .8% {\displaystyle {\frac {222-23}{500}}=39.에 찬성하는 8

A 정당의 득표율은 절반에도 못 미치지만, B 정당의 득표율은 훨씬 더 많이 낭비되고 있습니다.

제안된 개선사항

미라 번스타인(Mira Bernstein)은 전류 효율 격차(EG) 방정식에 대한 개선 제안을 제기했습니다.[7]특히, 이는 주 전체의 표심에서 의석의 절반을 뺀 관계를 단순하게 측정하는 것으로 크게 감소합니다.주민의 60%가 단일 정당에 소속되어 있고 그 정당에 의석의 60%를 부여한 선거(즉, 완전한 비례 결과)는 따라서 효율성 격차가 - = displaystyle 20\ajustom10\%= 10%이기 때문에 문제가 있는 투표로 분류될 것입니다.게리맨더링 증거의 한계치로 자주 언급되는 7%보다 높은 수치입니다.[original research?]이것은 게리맨더링의 부족을 보장하기 위해 가능한 강력한 EG가 그 자체로는 불충분하다는 것을 보여줍니다. 만약 그것이 존재한다면, 그것은 추가적인 조치를 요구합니다, 예를 들어 논문의[7] 예에서 제시된 것처럼 형상의 소형화 척도와 같은. 이것은 결론.

위스콘신 원고들은 EG를 당파적 게리맨더링의 유일한 진정한 척도로 간주해 줄 것을 법원에 요청하는 것이 아니라, 고착된 당파적 우위가 정치적 반대자들의 표 희석 수준까지 올라갔을 때 보여줄 시험대를 구축하는 출발점으로 받아들일 뿐입니다.우리는 대법원이 EG가 앞으로 몇 년 동안 fi된 측정 기준과 방법을 위한 길을 닦을 수 있는 여지를 남긴 결정에서 그들의 의견에 동의하기를 바랍니다.

EG를 모집단의 특정 비례 분할로 정규화하면 이를 수정할 수 있습니다.[original research?]하나의 가능한 보정 EG(CEG)는 (1±EG)/(1+IEG) - 1이며, 여기서 IEG는 위와 같이 이상적으로 비례하는 경우에 대한 EG입니다.EG와 함께 사용되는 기호는 낭비된 표가 다수당에게 유리한지(+), 그렇지 않은지(-)에 따라 달라집니다.이상적으로 비례하는 경우에는 CEG = 0%이고, 상기 반대의 경우에는 CEG = 0.9/1.1 - 1 = -18.18%이고, 다수당에 대해서는 10% EG.노스캐롤라이나주는 2016년 공화당이 주 전체 투표에서 53%를 얻었지만 민주당 의원 3명 대 공화당 의원 10명만 선출한 게리맨더 주입니다.[12]2016년 NC CEG는 (1-0. 1928)/1.1 - 1 = -26.62%이고, 2018년 NC CEG는 (1-0.2746)/1.1 - 1 = -34.05%입니다.여기서 EG는 다수당의 낭비된 투표 불리에 대해 부정적입니다.CEG > 10%[original research?]인 경우 게리맨더가 없다는 가설을 기각합니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c Stephanopoulos, Nicholas; McGhee, Eric (2014). "Partisan Gerrymandering and the Efficiency Gap". University of Chicago Law Review. 82: 831–900. SSRN 2457468. 낭비된 표와 효율성 격차는 850-852페이지로 정의됩니다.
  2. ^ a b Stephanopoulos, Nicholas (July 2, 2014). "Here's How We Can End Gerrymandering Once and for All". The New Republic. Retrieved 2016-11-22.
  3. ^ Petry, Eric. "How the Efficiency Gap Works" (PDF). Brennan Center. Retrieved August 22, 2021.
  4. ^ McGhee, Eric (2020). "Partisan Gerrymandering and Political Science". Annual Review of Political Science. 23: 171–185. doi:10.1146/annurev-polisci-060118-045351.
  5. ^ a b Matthews, Dylan (June 19, 2017). "How 2 academics got the Supreme Court to reexamine gerrymandering". Vox. Retrieved June 19, 2017.
  6. ^ Gerken, Heather (December 1, 2016). "A Wisconsin court case may be the last best hope to fix gerrymandering by 2020". Vox. Retrieved June 19, 2017.
  7. ^ a b c Bernstein, Mira; Duchin, Moon (2017). "A formula goes to court: Partisan gerrymandering and the efficiency gap". Notices of the AMS. 64 (9): 1020–1024. arXiv:1705.10812.
  8. ^ Wines, Michael (Nov 21, 2016). "Judges Find Wisconsin Redistricting Unfairly Favored Republicans". New York Times. Retrieved 2016-11-22.
  9. ^ Lieb, David (November 17, 2018). "Election shows how gerrymandering is difficult to overcome". Associated Press. Retrieved November 19, 2018 – via The Seattle Times.
  10. ^ McGlone, Daniel; Needham, Esther (19 July 2017). "Blog: The Most Gerrymandered States Ranked by Efficiency Gap and Seat Advantage". Azalea.
  11. ^ Cameron, Darla (October 4, 2017). "Here's how the Supreme Court could decide whether your vote will count". The Washington Post.
  12. ^ 로버트 반스, "노스 캐롤라이나의 게리맨더 지도는 위헌이며, 판사들이 판결을 내리고 있으며, 중간고사 전에 다시 그려야 할 수도 있습니다."워싱턴 포스트, 2018년 8월 27일
  13. ^ 구글 스프레드시트 =. "North Carolina 미국 하원 2016년 선거 게리맨더링 효율성 격차 = 19.28%", "North Carolina 미국 하원 2018년 선거 게리맨더링 효율성 격차 = 27.46%".

원천

  • Amy, Douglas J. (2000). Behind the Ballot Box: A Citizen's Guide to Voting Systems. Praeger/Greenwood. ISBN 0-275-96585-6.