자연채무스왑

Debt-for-nature swap

자연채무 스와프는 개발 도상국의 외채 중 일부를 환경보전대책에 대한 국내투자의 대가로 탕감받는 금융거래다.

역사

자연채무 스와프 개념은 개발도상국 부채의 문제와 그로 인한 환경에 대한 해로운 영향을 다룰 수 있는 기회로서 1967년 국제 NGO 보존 협회의 토마스 러브조이(Thomas Lovejoy)에 의해 처음 탄생되었다.[1] 중남미 채무위기로 빚이 많은 국가들의 환경보전 능력이 급격히 감소하자 러브조이는 채무개선과 보존촉진이 동시에 이뤄질 수 있다고 제안했다. 1987년 국제보존연맹과 볼리비아의 첫 번째 스왑이 발생한 이후 많은 국가 정부와 환경보호단체들이 자연채무 스와프를 벌여왔다. 대부분의 스왑은 다양한 종류의 식물과 동물 종을 포함하고 있는 열대 국가에서 일어난다.[2] 또한, 자연채무 스와프를 한 국가들은 전형적으로 여러 종의 멸종위기에 처해 있고, 급속한 삼림파괴를 경험하며, 비교적 안정적이고, 종종 민주적인 정치 체제를 가지고 있다.[3] 1987년 이후, 자연채무협정은 개발도상국에서 10억 달러 이상의 보존을 위해 만들어졌다.[4]

과정

자연채무 스와프를 위한 자금조달 메커니즘은 펀더(들), 채무국 국가 정부, 그리고 자금을 사용하는 보존 기구(들) 간의 협정이다. 부채국가의 국가정부는 보통 중앙은행을 통해 지불되는 부채의 액수에 대한 지불 일정에 동의한다. 그 과정은 그림 1에 나타나 있다. 자연채무 스와프 참여는 주로 채무불이행 위험이 높은 국가로 제한되어 왔다.[5] 이런 상황에서, 더 웃기는 사람은 부채를 액면가보다 훨씬 낮은 가격에 살 수 있다.

그림 1: 자연채무 스왑의 일반적인 메커니즘.

종류들

상업적 자연채무스왑 또는 3자 자연채무스왑에서는 비정부기구(NGO)가 더 펑더/기증자 역할을 하며 2차 시장에서 시중은행으로부터 채무 직함을 구입한다. 1980년대 후반부터 국제 자연채무 스와프에 국제보존국제, 자연보존협회, 세계야생생물기금 등의 단체가 참여하고 있다. NGO는 채무국에게 부채의 소유권을 양도하고, 그 대가로 국가는 보존 프로그램 자금 지원을 목적으로 특정 환경 정책을 제정하거나 보존 단체 명의로 국채를 기부하기로 동의한다. 전체적으로 기록된 제3자 자연채무 스와프는 1987년부터 2010년까지 거의 1억 4천만 달러의 보존 자금을 창출했다(표 1 참조).[4]

쌍방의 자연채무 스와프는 두 정부 사이에서 이루어진다. 양안 교환으로 채권국은 채무국으로부터의 환경 약속의 대가로 채무국가의 공적 양자 채무의 일부를 면제한다.[3] 양자 교환의 한 예는 미국 정부가 자메이카의 공식적인 부채 의무의 일부를 면제하고 잔금 상환을 환경 보존에 자금을 대는 국가 기금으로 허용했을 때 일어났다. 이 기금들은 1993년에 자메이카 환경재단을 설립했다. 다자간 자연채무 스와프는 양자 스와프와 비슷하지만 두 개 이상의 국가 정부의 국제거래를 수반한다. 기록된 양자간 및 다자간 자연채무 스와프는 1987년부터 2010년까지 총 9억 달러에 가까운 총 보존 자금을 창출했다(표 1 참조).[4] 긴밀하게 관련된 형태의 채무스왑은 효율성에 대한 채무스왑이다.[6]

참여율 및 수익률

다음 표는 스왑으로부터 자금을 받은 나라와 각 종류의 스왑에 의해 생성된 총 기록된 자금을 보여준다.

표 1. 국가별 기록된 DFNS 거래, 생성된 보존 기금, 1987-2010(Million US$)[4]
나라 IMT2000 3GPP - 3자 스왑자금 비 미국 양자 및 다자간 스왑 자금 지원 미국 양자 스왑 자금 지원 합계
아르헨티나 $3.1 $3.1
방글라데시 $8.5 $8.5
벨리즈 $9.0 $9.0
볼리비아 $3.1 $9.6 $21.8 $34.5
보츠와나 $8.3 $8.3
브라질 $2.2 $2.2
불가리아 $16.2 $16.2
카메룬 $25.0 $25.0
칠리 $18.7 $18.7
콜롬비아 $12.0 $51.6 $63.6
코스타리카 $42.9 $43.3 $26.0 $112.2
도미니카 공화국 $0.6 $0.6
에콰도르 $7.4 $10.8 $18.2
이집트 $29.6 $29.6
엘살바도르 $6.0 $55.2 $61.2
가나 $1.1 $1.1
과테말라 $1.4 $24.4 $25.8
기니비사우 $0.4 $0.4
온두라스 $21.4 $21.4
인도네시아 $30.0 $30.0
자메이카 $0.4 $37.5 $37.9
조던 $45.5 $45.5
마다가스카르. $30.9 $14.8 $45.8
멕시코 $4.2 $0.0 $4.2
니카라과 $2.7 $2.7
나이지리아 $0.1 $0.1
파나마 $20.9 $20.9
파라과이 $7.4 $7.4
페루 $12.2 $52.7 $58.4 $123.3
필리핀 $29.1 $21.9 $8.3 $59.3
폴란드 $0.1 $141.0 $141.1
시리아 $15.9 $15.9
탄자니아 $18.7 $18.7
튀니지 $1.6 $1.6
우루과이 $7.0 $7.0
베트남 $10.4 $10.4
잠비아 $2.5 $2.5
스왑 유형별 총계 $138.1 $499.6 $396.2 $1,033.9

펀더스

Nature Conservancy, Leonardo DiCaprio Foundation, Oak Foundation, Global Environment Facility는 이전에 부채에 대한 상환을 위한 기금을 제공했다.[7][8]

혜택들

자연스왑에 대한 부채는 종종 모든 당사자들이 혜택을 받고 불이익이 없는 합의로 설명되어 왔다. 채무국, 채권국, 보전단체에 대한 혜택은 아래에 요약되어 있다.

채무자용

채무국채무상환스왑을 통해 채무국은 총체적 외채를 줄인다. 채무국은 채무의 일부를 보다 유리한 조건으로 되사주고, 채무 서비스보다는 보전 시책을 위해 지불할 수 있다.[9] 이는 채무국가의 국제 구매력 향상으로 이어진다.[10] 또 미화 미지급 채무를 현지 통화 부채로 환산하면 개발도상국의 장기 부채 부담을 낮춘다는 주장도 있다.[4][5] 또한 자연채무조건은 장기적인 계획과 자금조달을 가능하게 한다.[5]

만약 국가가 보존 자금에 관심이 있다면, 자연채무 스와프는 그러한 목적을 위한 추가적인 자금원을 제공한다. 출자전환을 하는 것과 대조적으로, 부동산 교환이 이루어지지 않기 때문에 자연전환을 통한 채무전환은 국권을 훼손하지 않는다.[9]

채무국에 대한 환경적 혜택에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.

또한 보존에 대한 투자는 경제적 수익률을 보여준다. 예를 들어 코스타리카는 자연채무펀드를 공원과 보존지를 조성하고 개선하는 데 유용하게 사용했으며, 단기적으로라도 관광의 개선, 수질 개선, 에너지 생산량 증가 등이 두드러졌다.[9]

채권자를 위하여

채권단은 자연채무 스와프를 고위험 청구에서 벗어나기 위한 수단으로 보고 있다. 채무청구를 매각함으로써 그들은 매각대금을 더 높은 성과를 내는 벤처기업에 재투자할 수 있다. 저성과 대출에 직면한 채권자들도 대출이 상환될 때까지 채무국에 대한 추가 대출을 피하기 위해 익스포저를 제한할 수 있다.[5]

환경보호단체용

자연채무협정은 보존 시책을 위한 장기적 자금원이기 때문에 기부자 역할을 하는 국제기구와 기금을 사용하는 지역단체 모두 보존의 목표를 더욱 확대할 수 있다. 기부단체들은 또한 부채를 액면가보다 낮은 금액으로 매입하고 보통 시장가치보다 높은 금액으로 상환한다. 이런 식으로 스와프는 할인된 가격으로 보존 자금을 창출하는 것으로 생각된다.[5]

사양

최근 몇 년간 자연채무 스와프 수가 감소하는 것은 2차 시장의 상업채무 가격 상승에 일부 기인할 가능성이 높다.[10][12] 1980년대 후반과 1990년대 초반에, 보존 조직은 2차 시장에서 비교적 큰 부채의무를 고도로 할인된 가격으로 구입할 수 있었다. 이 기간 동안, 보존 단체와 국가 정부는 매년 약 5건의 협정의 비율로 스와프를 협상했다. 2000년 이후 스왑 계약 건수는 연간 2건 정도로 줄었다.[4] 또한, 부채가 많은 가난한 나라들 (HIPC) 이니셔티브와 같은 채무 재조정과 해제에 대한 다른 합의들은 개발도상국의 부채의무를 상대적으로 적은 출자-자연적 채무 스와프보다 훨씬 더 낮춘다.[4] 또한, 자연채무 스와프는 회의론자들에 의해 철저한 비판을 받아왔다; 이러한 비판은 자연채무금융 메커니즘의 감소에 기여했을지도 모른다.

비판

과대 계상된 금융급여

자연채무 스와프는 약간의 부채감소만을 초래하고 제2차 시장에서 매입한 부채의 액면가보다 훨씬 적은 자금을 창출한다.[10] 정기적으로 스와프에 참여하는 국가에서도 자연채무 스와프에 의해 경감되는 공적 부채는 전체 대외채무의 1%에도 못 미친다.[13] 또한 채무국가가 자연채무협정이 없는 상태에서 보전활동을 하지 않는 경우 스왑은 채무국에게 사회복지 개선이나 국가예산의 재정공간을 제공하지 않을 수 있다.[10][14] 채무국 정부는 채권자가 아닌 보전기구로 채무를 갚을 책임이 있다. 또한 이 협약을 통해 생산된 기금은 다른 형태의 원조, 부채 지원 또는 보전 기금을 대체할 수 있다.

기금의 잘못된 방향

자연채무 스와프를 비판하는 사람들은 그들이 가장 필요한 곳에 자금을 창출하지 않는다고 주장한다.[13] 자연채무 스와프 역사 초기에는 전체 발생 자금의 4분의 3 가까이가 코스타리카로 갔고, 코스타리카와 같거나 초과하는 필요를 가진 다른 나라들은 한 푼도 받지 못했다.[15] 예를 들어, 브라질은 급속한 삼림 벌채를 경험했음에도 불구하고 자연채무 스와프에 제한적으로 관여해왔다.[4]

환경저해 및 외채무

연구 결과 부채 경감만으로는 환경보전에 박차를 가하지 않는 것으로 나타났다. 부채는 삼림 벌채 수준과 긍정적인 상관관계를 보여주지만, 대부분의 연구자들은 부채가 많은 국가들이 환경 파괴를 제한할 정치 기구와 집행 구조가 부족하다고 믿는다.[13] 부채가 많은 국가들은 근시안적인 정책으로 인해 높은 수준의 삼림 벌채를 할 수 있다.[16] 어떤 사람들은 환경 파괴에 대한 해결책이 효과적인 정치 제도, 민주주의, 재산권, 시장 구조라고 제안하는데,[13] 이 발전 이론은 워싱턴 컨센서스의 많은 원칙과 일치한다. 다른 이들은 주로 부의 창출과 소득 증대가 환경보전에 긍정적인 영향을 미친다고 제안한다.[16] 이 접근방식은 환경 파괴가 증가하여 티핑 지점에 도달한 후 소득이나 부가 증가함에 따라 감소하는 환경 쿠즈넷 곡선을 고려한다.

환경보호에 대한 자금 부족

궁극적으로, 보존의 책임은 보호 조치를 이행하는 지역 비정부 조직에 있다. 자연채무 스와프는 지역 주민의 존경을 받고, 재정관리 능력이 우수하며, 정부 등 비정부기구와 좋은 관계를 맺을 때에만 효과가 있다.[9][12]

가난한 사람들에게 미치는 영향

자연스왑에 대한 부채는 대개 부채가 있는 국가의 엘리트들에 의해 조치되는데, 전통적으로 그 땅을 소유했거나 적어도 문제의 땅을 사용했을 수 있는 농민들은 아니다. 토지권은 종종 다른 방식으로 표현되고 소유권은 많은 형태를 띤다. 일부 초기 자연채무 교환은 보존을 위해 남겨진 땅에 사는 사람들을 간과하는 경향이 있었다.[17] 후속 스왑은 지역 주민, 특히 토착민들을 의사결정 과정과 토지 관리에 포함시키려 했다.[2] 포함시키기 위해 "추구"한다고 해서 지역 주민이 포함된 것은 아니다. 예를 들어, 최근 마다가스카르의 채무스와프 건에 대한 보고서는 보존 프로젝트에 대한 지역의 분노를 나타낸다.[18]

참조

  1. ^ Visser, Dana R.; Mendoza, Guillermo A. (1994). "Debt-for-Nature Swaps in Latin America". Journal of Forestry. 92 (6): 13–6.
  2. ^ a b Reilly, William (2006). "Using International Finance to Further Conservation: The First 15 Years of Debt-for-Nature Swaps". In Jochnick, Chris; Preston, Fraser A. (eds.). Sovereign Debt at the Crossroads: Challenges and Proposals for Resolving the Third World Debt Crisis. pp. 197–214. ISBN 978-0-19-803752-1.
  3. ^ a b Deacon, Robert T; Murphy, Paul (1997). "The Structure of an Environmental Transaction: The Debt-for-Nature Swap". Land Economics. 73 (1): 1–24. doi:10.2307/3147074. JSTOR 3147074.
  4. ^ a b c d e f g h Sheikh, Pervaze A. (March 30, 2010). "Debt-for-Nature Initiatives and the Tropical Forest Conservation Act: Status and Implementation" (PDF). Congressional Research Service.
  5. ^ a b c d e Greiner, Romy; Lankester, Allyson (2007). "Supporting on-farm biodiversity conservation through debt-for-conservation swaps: Concept and critique". Land Use Policy. 24 (2): 458–71. doi:10.1016/j.landusepol.2006.07.001.
  6. ^ Cassimon, Danny; Prowse, Martin; Essers, Dennis (2013). "Financing the Clean Development Mechanism through Debt-for-Efficiency Swaps? Case Study Evidence from a Uruguayan Wind Farm Project". The European Journal of Development Research. 26 (1): 142–59. doi:10.1057/ejdr.2013.34. S2CID 53524876.
  7. ^ "Debt for nature swaps".
  8. ^ "LDF Supports First Ever Debt-for-Nature Swap in Seychelles".
  9. ^ a b c d Potier, Michael (1991). "Debt-for-nature swaps". Land Use Policy. 8 (3): 211–3. doi:10.1016/0264-8377(91)90034-G.
  10. ^ a b c d Cassimon, Danny; Prowse, Martin; Essers, Dennis (2011). "The pitfalls and potential of debt-for-nature swaps: A US-Indonesian case study". Global Environmental Change. 21 (1): 93–102. doi:10.1016/j.gloenvcha.2010.10.001.
  11. ^ Shandra, John M; Restivo, Michael; Shircliff, Eric; London, Bruce (2011). "Do Commercial Debt-for-Nature Swaps Matter for Forests? A Cross-National Test of World Polity Theory". Sociological Forum. 26 (2): 381–410. doi:10.1111/j.1573-7861.2011.01245.x.
  12. ^ a b Resor, J.P. (1997). "Debt-for-nature swaps: a decade of experience and new directions for the future". Unasylva.
  13. ^ a b c d Didia, Dal (2016). "Debt-for-Nature Swaps, Market Imperfections, and Policy Failures as Determinants of Sustainable Development and Environmental Quality". Journal of Economic Issues. 35 (2): 477–86. doi:10.1080/00213624.2001.11506382. S2CID 156065544.
  14. ^ Garvie, Devon A. (2002). "When are Debt for Nature Swaps Welfare—Improving?" (PDF). International Review of Economics and Business. 49 (2): 165–73.
  15. ^ Kraemer, Moritz; Hartmann, Jörg (2016). "Policy Responses to Tropical Deforestation: Are Debt-for-Nature Swaps Appropriate?". The Journal of Environment & Development. 2 (2): 41–65. doi:10.1177/107049659300200203. S2CID 151041138.
  16. ^ a b Bhattarai, Madhusudan; Hammig, Michael (2001). "Institutions and the Environmental Kuznets Curve for Deforestation: A Crosscountry Analysis for Latin America, Africa and Asia". World Development. 29 (6): 995–1010. doi:10.1016/S0305-750X(01)00019-5.
  17. ^ Choudry, Aziz (October 2003). "Conservation International: Privatizing Nature, Plundering Biodiversity". Seedling.
  18. ^ Kaaristo, Maarja (29 July 2007). "The reluctant anthropologist". eurozine.com. Archived from the original on January 31, 2016.