컴퓨터 시뮬레이션 및 조직 연구

컴퓨터 시뮬레이션은 조직 연구 및 전략적 ^[1]관리에서 중요한 방법입니다.컴퓨터 시뮬레이션(하이테크 기업 내 엔지니어링 시스템 개발 포함)에는 많은 용도가 있지만, 전략 관리 및 조직 연구 분야의 대부분의 학자들이 조직 또는 기업의 운영 방식을 이해하기 위해 컴퓨터 시뮬레이션을 사용해 왔습니다.그러나 최근 연구자들은 개인 및 대인관계 인식과^{[2] [3]}팀워크와 같은 행동에 초점을 맞추어 보다 미시적인 수준에서 조직 행동을 이해하기 위해 컴퓨터 시뮬레이션을 적용하기 시작했습니다.

전략 연구자들이 확고한 성과에 대한 이론을 테스트하는 데 초점을 맞추는 경향이 있는 반면, 많은 조직 이론가들은 보다 서술적인^{[citation needed]} 이론에 초점을 맞추고 있는 반면, 하나의 통합된 주제는 이론을 검증하거나 확장하기 위해 컴퓨터 모델을 사용하는 것이었습니다.컴퓨터 시뮬레이션을 사용하는 연구자들이 생물학적 모델링, 생태학, 이론 물리학과 열역학, 카오스 이론, 복잡성 이론 그리고 조직 연구로부터 영감을 받은 것은 우연이 아닐 것이다. 왜냐하면 이러한 방법들이 그 분야에서도 유용하게 사용되었기 때문이다.

기본적인 구별 / 정의

컴퓨터 시뮬레이션을 사용하여 조직과 기업을 연구하는 연구자는 컴퓨터 과학에서 공통적으로 사용되는 다양한 기본적 구별과 정의를 사용합니다.

• 에이전트 기반 vs 방정식 기반: 에이전트 기반 모델은 비교적 단순한 동작의 상호작용에 따라 전개되며, 방정식 기반 모델은 다양한 동적 또는 정상 상태 방정식을 기반으로 수치적으로 전개됩니다(주: 일부 에이전트 기반 모델은 방정식을 사용하여 t의 동작을 지시하기 때문에 이는 잘못된 구별이라고 주장합니다.상속인 에이전트)
• 모델: 이론적으로^[4] 중요한 요소만 포함하는 단순화된 현실 세계 버전
• 모델의 복잡성: 모델 내의 개념 부품 수와 이들 부품^[5] 간의 연결
• 결정론적 vs.확률적: 결정론적 모델은 일부 사전 지정된 논리에 의해 정확히 지정된 대로 전개되는 반면, 확률적 모델은 확률 분포의 다양한 끌어당김에 의존합니다.
• 최적화와설명: 최적화를 추구하거나(피트니스 환경의 피크와 같은) 배우를 동반하지 않는 모델

방법론적 접근법

계산 시뮬레이션 영역에는 다양한 방법론적 접근법이 있다.여기에는 다음이 포함되지만 이에 한정되지 않습니다.(주의: 이 리스트는 상호 배타적이거나 집합적으로 포괄적인 것이 아니라 지배적인 경향에 공평하게 대응하려고 합니다.3가지 분류법에 대해서는 Carley 2001; Davis et al. 2007; Dully 2002 참조)

• 에이전트 기반 모델: 여러 에이전트의 상호작용을 조사하는 계산 모델(다음 접근법의 대부분은 '에이전트 기반'일 수도 있음)
• 셀 오토마타: 물리 공간에서 여러 행위자를 탐색하는 모델로, 그 행동이 규칙에 따라 이루어집니다.
• 동적 네트워크 모델: 동적 네트워크 분석에서와 같이 관계 링크를 통해 연결된 행위자 및 비행위자 실체(태스크, 자원, 위치, 신념 등)를 나타내는 모든 모델
• 유전자 알고리즘: 시간이 지남에 따라 유전 정보가 진화할 수 있는 에이전트 모델
• 방정식 기반(또는 비선형 모델링): 시스템의 미래 상태를 결정하는 (일반적으로 비선형) 방정식을 사용하는 모델
• 소셜 네트워크 모델: 소셜 네트워크 분석에서와 같이 고정관념적인 '타이스'를 통해 연결된 배우를 나타내는 모든 모델
• 확률적 시뮬레이션: 무작위 변수 또는 확률적 소스와 관련된 모형
• 시스템 다이내믹스: 캐주얼 루프와 재고 및 자원 흐름을 사용한 방정식 기반 접근법
• NK 모델링: (일반적으로) 피트니스 랜드스케이프의 정점에 도달하려고 하는 K커넥션을 통해 링크된 N노드로 모델링된 배우

초기 연구

계산 시뮬레이션을 사용한 전략 및 조직의 초기 연구는 시스템의 거시적 행동 또는 특정 조직 메커니즘에 관한 것이었다.초기 연구의 주요 내용은 다음과 같습니다.

• Cohen, March, & Olsen의 Garbage Can Model of Organizational Choice(1972)는 다소 무정부적인 '쓰레기 캔' 에스크 조직에서 문제를 찾는 솔루션 세트로서 조직을 모델링했습니다.
• 3월(1991)의 조직학습에서의 탐색과 이용 연구는 John Holland(1975)의 기본적인 탐색/착취 차이를 이용하여 조직에서 느린 학습자의 가치를 보여주었다.
• Nelson & Winter's (1982)의 경제변화 진화론은 진화 모델이 신 고전적 합리적 선택 이론화와 같은 종류의 GDP/생산성 수치를 생산할 수 있다는 것을 보여주기 위해 시뮬레이션을 사용했다.

추후 조사

컴퓨터 시뮬레이션을 이용한 이후의 연구는 1990년대 이후에 꽃을 피웠다.주요 내용은 다음과 같습니다.

• Carrol & Harrison의 조직 인구통계 및 문화 모델(1998년)
• 데이비스, 아이젠하르트, 빙엄(2009)의 예측 불가능한 환경에서의 조직구조 모델
• Givetti, & Levinthal's (2000) 인지적 및 경험적 검색 모델
• Levinthal's(1997)의 거친 피트니스 환경에 적응하는 NK 모델
• Rivkin의 전략적 모방 연구(2000)
• Rudolph & Repenning의 (2002년)모델에 의한 재앙의 티핑 포인트
• Sastry(1997)의 중단적 조직 변화
• Zott(2003)의 전략적 진화와 동적 기능 모델

레퍼런스

이 글은 검증을 위해 추가 인용문이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.출처 : "컴퓨터 시뮬레이션과 조직 연구"– 뉴스, 신문, 서적, 학자, JSTOR (2009년 4월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

추가 정보

• Adner, R.; Levinthal, D. (2001). "Demand Heterogeneity and Technology Evolution: Implications for Product and Process Innovation". Management Science. 47 (5): 611–628. doi:10.1287/mnsc.47.5.611.10482. Archived from the original on 2009-09-25. Retrieved 2006-07-14.
• Bruderer, E.; Singh, J. S. (1996). "Organizational Evolution, Learning, and Selection: A Genetic-Algorithm-Based Model". Academy of Management Journal. 39 (5): 1322–1349. doi:10.2307/257001. JSTOR 257001.
• 칼리, K.M. 2001년사회학적 이론화에 대한 계산적 접근법.J. Turner (Ed.)에서 사회학 이론 핸드북은 69-84이다.뉴욕, 뉴욕: Kluwer Academic/Pleum Publishers [1].
• Carroll, G.; Harrison, J. R. (1998). "Organizational Demography and Culture: Insights from a Formal Model and Simulation". Administrative Science Quarterly. 43 (3): 637–667. doi:10.2307/2393678. JSTOR 2393678. Archived from the original on 2006-09-10. Retrieved 2006-07-14.
• Cohen, M. D.; March, J.; Olsen, J. P. (1972). "A Garbage Can Model of Organizational Choice". Administrative Science Quarterly. 17 (1): 1–25. doi:10.2307/2392088. JSTOR 2392088.
• Crowder, R. M.; Robinson, M. A.; Hughes, H. P. N.; Sim, Y. W. (2012). "The development of an agent-based modeling framework for simulating engineering team work". IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics - Part A: Systems and Humans. 42 (6): 1425–1439. doi:10.1109/TSMCA.2012.2199304.
• Davis, J.P.; Eisenhardt, K.M.; Bingham, C.B. (2007). "Developing Theory with Simulation Methods". Academy of Management Review. 32 (2): 480–499. CiteSeerX 10.1.1.562.5016. doi:10.5465/AMR.2007.24351453.
• Davis, J.P.; Eisenhardt, K.M.; Bingham, C.B. (2009). "Optimal Structure, Market Dynamism, and the Strategy of Simple Rules". Administrative Science Quarterly. 54 (3): 413–452. doi:10.2189/asqu.2009.54.3.413. hdl:1721.1/52690.
• 포레스터, J. 1961인더스트리얼 다이내믹스케임브리지, 매사추세츠: MIT 프레스.
• Gavetti, G.; Levinthal, D. (2000). "Looking Forward and Looking Backward: Cognitive and Experiential Search". Administrative Science Quarterly. 45 (1): 113–137. doi:10.2307/2666981. JSTOR 2666981. Archived from the original on 2009-09-25. Retrieved 2006-07-14.
• Harrison, J. R.; Lin, Z.; Carroll, G. R.; Carley, K. M. (2007). "Simulation Modeling in Organizational and Management Research". Academy of Management Review. 32 (4): 1229–1245. doi:10.5465/amr.2007.26586485.
• 네덜란드, J. H. 1975년자연계 및 인공계에서의 적응.앤 아버, 미 미시간 대학 출판부.
• Hughes, H. P. N.; Clegg, C. W.; Robinson, M. A.; Crowder, R. M. (2012). "Agent-based modelling and simulation: The potential contribution to organizational psychology". Journal of Occupational and Organizational Psychology. 85 (3): 487–502. doi:10.1111/j.2044-8325.2012.02053.x.
• 카우프만, 1989년험난한 피트니스 환경에서의 적응.E. Stein (Ed.)에서 복잡성의 과학 강의.읽기, 매스:애디슨-웨슬리
• 카우프만, 1993년질서의 기원뉴욕, 뉴욕: 옥스포드 대학 출판부.
• 랭턴, C. G. 1984셀룰러 오토마타에서의 셀프 리플리케이션.Physica, 10D: 134~144.
• Lant, T.; Mezias, S. (1990). "Managing Discontinuous Change: A Simulation Study of Organizational Learning and Entrepreneurship". Strategic Management Journal. 11: 147–179. JSTOR 2486675.
• 레이브, C. & March, J. G. 1975.사회과학 모델 입문뉴욕, 뉴욕: 하퍼 앤 로우
• 로, A. M., & 켈튼, D. W. 1991.시뮬레이션 모델링 및 분석 (제2판)뉴욕, 뉴욕: 맥그로-힐.
• Levinthal, D (1997). "Adaptation on Rugged Landscapes". Management Science. 43 (7): 934–950. doi:10.1287/mnsc.43.7.934.
• Lomi, A.; Larsen, E. (1996). "Interacting Locally and Evolving Globally: A Computational Approach to the Dynamics of Organizational Populations". Academy of Management Journal. 39 (5): 1287–1321. doi:10.2307/257000. JSTOR 257000.
• March, J. G. (1991). "Exploration and Exploitation in Organizational Learning". Organization Science. 2 (1): 71–87. doi:10.1287/orsc.2.1.71.
• 넬슨, R. R., & Winter, S. G. 1982.경제적 변화의 진화론매사추세츠주 케임브리지: Belknap – Harvard University Press.
• Repenning, N (2002). "A Simulation-Based Approach to Understanding the Dynamics of Innovation Implementation". Organization Science. 13 (2): 109–127. doi:10.1287/orsc.13.2.109.535. hdl:1721.1/3803.
• Rivkin, J. (2000). "Imitation of Complex Strategies". Management Science. 46 (6): 824–844. doi:10.1287/mnsc.46.6.824.11940.
• Rivkin, J. (2001). "Reproducing Knowledge: Replication Without Imitation at Moderate Complexity". Organization Science. 12 (3): 274–293. doi:10.1287/orsc.12.3.274.10106.
• Rudolph, J.; Repenning, N. (2002). "Disaster Dynamics: Understanding the Role of Quantity in Organizational Collapse". Administrative Science Quarterly. 47 (1): 1–30. doi:10.2307/3094889. JSTOR 3094889.^{[영구 데드링크]}
• Sastry, M. A. (1997). "Problems and paradoxes in a model of punctuated organizational change". Administrative Science Quarterly. 42 (2): 237–275. doi:10.2307/2393920. JSTOR 2393920.
• Schelling, T (1971). "Dynamic models of segregation". Journal of Mathematical Sociology. 1 (2): 143–186. doi:10.1080/0022250x.1971.9989794.
• 사이먼, 1996년(1969년; 1981년)The Sciences of the 인공(3판) MIT Press [2].
• 스털먼, J. 2000비즈니스 다이내믹스:복잡한 세상을 위한 시스템 사고 및 모델링.뉴욕, 뉴욕: 어윈 맥그로-힐.
• Sterman, J.; Repenning, N.; Kofman, F. (1997). "Unanticipated Side Effects of Successful Quality Programs: Exploring a Paradox of Organizational Improvement". Management Science. 43 (4): 503–521. doi:10.1287/mnsc.43.4.503. hdl:1721.1/2506.
• 울프람, S. 2002새로운 종류의 과학.샴페인, IL: 울프램 미디어
• Zott, C (2003). "Dynamic Capabilities and the Emergence of Intra-industry Differential Firm Performance: Insights from a Simulation Study". Strategic Management Journal. 24 (2): 97–125. doi:10.1002/smj.288.