CompuServe, Inc. 대 패터슨 사건
CompuServe, Inc. v. Patterson |
| CompuServe, Inc. 대 패터슨 사건 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 미국 제6순회 항소 법원 |
| 결정했다 | 1996년 7월 22일( |
| 견적서 | 89 F.3d 1257 |
| 케이스 이력 | |
| 선행 조치 | 지방법원은 개인 관할권이 없다는 이유로 피고의 해임 신청을 승인했다 |
| 상고인 | 미국 오하이오 남부 지방 법원 |
| 사례의견 | |
| 패터슨은 소프트웨어를 저장하고 CompuServe의 광고 네트워크를 활용하여 개인 관할권을 부여함으로써 오하이오주와 충분한 연락을 취했기 때문에 패터슨에게 개인 관할권이 없다는 이유로 해임 명령을 내렸다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| 심사위원석 | 베일리 브라운, 코넬리아 그로프세마 케네디, 해리 W. 웰포드 |
| 사례의견 | |
| 의 결정 | 베일리 브라운 |
| 키워드 | |
| 미국의 인터넷 사건에 대한 개인 관할권 개인의 관할권 | |
CompuServe, Inc. v. Patterson은[1] 인터넷을 통해 다른 주에 있는 당사자와 협상한 연락과 계약은 그 주에서 개인적인 관할권을 인정하기에 충분하다고 판결한 제6 순회 항소법원에서 심리된 법정 소송이다.특히 법원은 패터슨이 오하이오에 있는 CompuServe 네트워크를 통한 스토리지 사용, 파일 전자 전송 및 광고로 패터슨에 대한 개인적인 관할권을 인정하기에 충분하다고 판결했다.
배경
텍사스에 거주하는 리처드 패터슨은 오하이오에 [1]본사를 둔 인터넷 서비스 제공업체인 CompuServe, Inc.에 가입했다.FlashPoint Development라는 비즈니스 이름 아래 Patterson은 사람들이 인터넷을 탐색할 수 있도록 설계된 소프트웨어 제품을 개발했습니다.1991년 텍사스에서 패터슨은 CompuServe와 계약을 맺었습니다.이 계약에서는 패터슨은 CompuServe를 통해 쉐어웨어 파일을 저장, 전송 및 광고할 수 있었습니다.다른 CompuServe 가입자는 CompuServe를 통해 Patterson의 소프트웨어를 구입할 수 있으며 CompuServe는 15%의 수수료를 받고 나머지 금액을 Patterson에게 지불합니다.
1993년 CompuServe는 패터슨과 유사한 마크와 [1]이름을 가진 소프트웨어 제품을 마케팅하기 시작했습니다.1993년 12월, Patterson은 CompuServe의 제품 마케팅이 CompuServe의 관습법 상표권을 침해했다고 CompuServe에 통지했습니다.CompuServe가 프로그램 이름을 변경했지만 패터슨은 계속 불만을 토로했다.패터슨이 자신의 청구권을 해결하기 위해 10만 달러를 요구하자, CompuServe는 오하이오 지방 법원에 선언적 판결을 요구하는 소송을 제기했다.
법적 절차
재판 절차
패터슨은 오하이오 주 법원이 개인적인 [1]관할권이 없다고 주장하며 CompuServe의 소송에 기각 신청으로 응수했다.그는 개인적인 관할권을 부여하는 것에 반대되는 다른 사실들과 함께 오하이오를 방문한 적이 없다는 진술서를 통해 이 주장을 뒷받침했다.CompuServe는 증거자료와 함께 이의신청서를 제출했다.
지방법원은 이 서류들을 근거로 패터슨의 개인적인 관할권 결여를 이유로 기각 신청을 승인했으며, 이는 나중에 베일리 판사가 "철저하고 사려 깊은 의견"[1]이라고 간주할 것이다.재판 법원은 텍사스의 패터슨과 오하이오주의 컴푸서브 사이의 관계가 "개인적 관할권 행사를 지원하기에는 너무 미약하다"고 느꼈다.CompuServe는 항소했다.
항소심 절차
패터슨은 항소심 소견서를 제출하지 않았고 항소심 [1]변론에도 출석하지 않았다.
법원은 패터슨이 개인적으로 오하이오에서 소프트웨어를 판매하고 오하이오 회사와 계약을 체결한 것은 개인적인 관할권을 행사할 근거가 될 수 있다고 지적했다.법원은 그 후 오하이오가 개인 관할권을 행사하는 것이 타당한지를 판단하기 위해 세 갈래 테스트를 사용하는 오하이오 주 장기 법령에 따라 관할권을 행사할 권리가 있는지 여부를 고려했다.
- 피고는 고의로 주(州)에서 활동할 수 있는 특권을 이용했어야 한다.
- 피고의 활동에서 법적 조치가 발생했음이 틀림없다.
- 피고인의 행위 또는 그 행동의 결과는 국가와 충분히 실질적인 관련이 있어야 한다.
법원은 패터슨이 CompuServe와 계약을 맺고 오하이오에 있는 CompuServe에 컴퓨터 소프트웨어를 반복적으로 전송하고 CompuServe의 네트워크를 통해 광고를 했기 때문에 세 가지 모두 만족한다고 판결했다.이에 따라 이들은 지방법원의 기각 결정을 번복하고 추가 절차를 밟기 위해 환송했다.
영향
인터넷을 통한 활동과 관련된 경우 관할권의 적용 가능성은 흥미롭다. 왜냐하면 외부 거주자는 해당 주에 매우 쉽게 영향을 미칠 수 있고 관할권을 행사하기 전에 그 영향이 얼마나 [2]클 필요가 있는지에 대한 의문이 제기되기 때문이다.
이것은 인터넷 [3]사용에 적용되면서 개인의 사법권을 다룬 첫 번째 법정 사건 중 하나였다.그 결과, Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc.[4]를 포함한 향후 소송에서 참조할 수 있는 영향력 있는 선례가 되었다.
「 」를 참조해 주세요.
- 미국의 인터넷 사건에 대한 개인 관할권
- 개인의 관할권
- Zippo Manufacturing Co. 대 Zippo Dot Com, Inc.
- Cybersell, Inc. 대 Cybersell, Inc.
