클럽브 대 에드워즈 사건

Clubb v Edwards
클럽브 대 에드워즈 사건
Coat of Arms of Australia.svg
법원.오스트레일리아 고등법원
전체 대문자 이름클럽브 대 에드워즈; 프레스톤 대 에이버리 사건
결정했다2019년 4월 10일
견적서[2019] HCA 11
스크립트[2018] HCATrans 210
[2018] HCATrans 208
[2018] HCATrans 206
사례의견
항소를 기각하다
어느 법안도 헌법상의 정치적 소통의 자유를 침해하는 것으로 판명되지 않았다.
(Kiefel CJ, Bell, Keane 기준)
일치.
(네틀 J)
(게이지러 J)
(Gordon J)
(에델만 J)
법원 구성원 자격
재판관(들)Kiefel CJ, Bell, Gageler, Keane, Nettle, Gordon & Edelman JJ

Clubb v Edwards; Preston v Avery는 호주 [1]고등법원의 판결이다.그것은 빅토리아와 태즈메이니아 치안재판소에서 각각 제기된 두 개의 항소를 합친 심리였다.항소인인 캐슬린 클럽브와 존 프레스턴은 호주의 정치적 의사소통의 자유 [2]원칙을 위반했다는 이유로 낙태 제공자 근처에서 자신들의 행위를 제한하는 두 가지 법에 이의를 제기하려고 했다.

두 항소는 [3]법원에서 만장일치로 기각되었다.

사실적 배경

2008년 공공보건 및 웰빙법 [4]제185D항은 낙태에 관한 커뮤니케이션을 금지하고 있으며, 그 커뮤니케이션은 '안전한 접근 구역' 내에서 낙태 제공자와 접촉하는 것을 조건으로 하고 있으며, 그 커뮤니케이션은 고통이나 [2]불안을 야기할 가능성이 있다.2013년 생식건강법([5]종료에 대한 접근) 섹션 9(2)는 진료소에 접근하는 사람이 보거나 들을 수 있는 낙태 시위를 금지했다.

Kathleen Clubb은 멜버른 클리닉에 접근하려는 한 커플에게 낙태 방지 팜플렛을 주려고 시도했었다.클럽브는 빅토리아 법으로 유죄 판결을 받았다.존 프레스톤은 호바트 클리닉 근처 길모퉁이에 서서 낙태 반대 메시지와 태아 묘사가 적힌 플래카드를 들고 태즈메이니아 법에 따라 유죄 판결을 받았다.두 사람 모두 각자의 대법원에서 재심의를 받으려 했지만, 각 사안은 고등법원으로 [6]옮겨졌다.

결정

고등법원은 항소인의 주장을 기각하고 만장일치로 항소를 기각했다.

복수판결

복수의 의견으로 Kiefel CJ, Bell, Keane은 이러한 행위가 헌법에 명시된 정치적 소통의 자유를 침해하지 않는다고 선언했다.그 결론에 도달하기 전에, 심사위원들은 정치적 의사소통의 자유를 침해하는 3단계 테스트(랑게 테스트)에 대해 간단히 반복했다.복수의 진술에 의한 테스트는 맥클로이 대 뉴사우스웨일스 [8]재판소의 이전 시험 공식과 실질적으로 유사했다.

다음과 같이 적용되었습니다.

  • 법은 정치적 의사소통의 묵시적 자유를 용어, 운영 또는 효과 면에서 효과적으로 부담시켰는가?[9]
    법원은 낙태 클리닉 밖의 의사소통 금지가 정치적 발언에 효과적인 부담으로 작용했다고 밝혔다.이는 법이 정부 및 정치적 [10]문제에 관한 통신을 명시적으로 대상으로 하지 않았음에도 불구하고 그렇게 여겨졌습니다.그럼에도 불구하고 법원은 주로 증거 부족으로 인해 클럽브와의 의사소통이 정치적이었는지 여부를 판단하지 않았다.법원은 다음과 같은 점을 언급하며 정치적 소통과 비정치적 소통을 구분했다.

    "특정 개인이 해야 할 도덕적 또는 윤리적 선택에 대한 개인 간의 논의는 주권적 정치권한으로서 영연방 국민이 해야 할 정치적 선택에 대한 논의와 동일시해서는 안 된다.이는 특정 개인의 선택이 정치적으로 논란이 될 수 있는 부분이기도 하다.

    그러나, 관련법이 실제로 정치적 [11]의사소통을 수반하지 않더라도 실제 정치적 의사소통에 영향을 미칠 수 있다는 것은 다수에게 충분했다.법원은 (1) 정치적 쟁점이 논의될 때 정치와 개인의 도덕적 선택 사이의 경계가 매우 미세할 수 있으며 (2) 유사한 경우 다시 문제가 발생할 수 있으며 (3) 법률의 위헌성에 대한 클럽브의 주장이 적절할 수 있기 때문에 이 문제를 결정해야 한다고 결정했다.그녀의 [2]연설의 성격에 관계없이, 그녀는 자신의 신념을 무시할 권리가 있다.
  • '헌법에 규정된 대의제 및 책임 있는 정부의 체제 유지와 양립할 수 있다는 점에서 법의 취지는 정당한 것인가?'[12]

법원은 대표적이고 책임 있는 정부의 기능을 방해하지 않는 한 법의 목적은 합법적일 것이라고 설명했다.클럽브는 이 법의 진정한 목적은 낙태 반대 정서의 대중적 표현을 억제하는 것이며 이는 정당한 [13]목적이 아니라고 주장해왔다.빅토리아 주 법무장관은 낙태 [14]클리닉 밖에서 만들어진 '분쟁, 두려움, 위협'의 환경, 여성과 직원에게 미치는 영향에 대해 법이 관련되어 있다고 반대 의견을 제출했다.법률 자체는 [15]합법적 의료 [9]서비스에 접근하는 사람들의 안전과 복지를 보호하는 목적을 명시적으로 선언하였다.다수당은 "영연방 국민의 존엄성을 보호하는 것은 헌법상 규정된 대의제 및 책임 있는 정부의 체제 유지와 양립할 수 있는 것으로 쉽게 볼 수 있는 목적"이라고 설명했다.또한, 그들은 "일반적으로, 다른 사람에게 정치적 메시지를 강요하는 것은 그 사람의 인간 존엄성과 일치하지 않는다.바락의 말처럼 '우만의 존엄성은 인간을 타인의 목적을 달성하기 위한 수단이 아니라 목적'으로 간주한다.

"랜지 법원은 '호주 공동체의 각 구성원은 호주 국민에게 영향을 미치는 정부 및 정치 문제에 관한 정보, 의견 및 주장을 전파하고 받는 데 관심이 있다'고 선언했을 때, 호주 공동체의 구성원은 그러한 정보를 받을 의무가 있을 수 있다는 제안은 없었다.(Kiefel CJ, Bell, Keane)

이 법의 취지가 정당한 것으로 판명되자 법원은 그것이 적절한지, 그리고 합법적인 목적을 진전시키기 위해 적합했는지에 대한 질문으로 눈을 돌렸다.

  • 이 법은 '헌법에 규정된 대의제 및 책임 있는 정부의 체제 유지와 양립할 수 있는 방식으로 합법적인 목적을 발전시키기 위해 적합하고 적용되었는가?'[12]재판부는 이 시험 단계는 법이 목적을 추구하는 데 비이성적인지 아니면 정치적 [2]소통에 과도한 부담을 주는지를 평가할 뿐이라고 설명했다.통신 금지는 부분적으로 법이 공간적으로 제한되었기 때문에 이 단계를 통과한 것으로 밝혀졌다.현장 시위가 낙태에 대한 정치적 의사소통에 특히 효과적이라는 클럽브의 주장은 증거 부족으로 기각됐다.법원은 낙태 반대 운동가들은 안전한 접근 구역 밖 어디에서나 그들의 메시지를 전달할 수 있다고 판결했다.법이 원치 않는 정치적 메시지에 사로잡히는 것을 막는 사람들의 존엄성을 유지하였고, 제한적인 주제와 지리적 범위로 인해 부담은 미미했기 때문에, 언론의 부담의 균형은 충분했다.

빅토리아 시대의 법은 랑게 검사에 위배되지 않았기 때문에, 클럽브의 항소는 기각되었다.

프레스톤의 호소

프레스턴의 항소는 특정 지역 내에서 낙태에 대한 모든 시위 활동을 금지한 다른 법률 때문에 현 단계에서 약간 달랐다.단계에서 약간 달랐다.고등법원은 태즈메이니아 법은 '사람들의 안전, 행복, 사생활, 존엄성을 보호하기 위해 제정된 것이며 낙태에 대한 모든 시위 활동의 금지는 중립적이었기 때문에'라고 판결했다.테스트의 [2]메이시 단계.

이 법은 낙태 서비스에 대한 접근을 용이하게 하고 지리적 제약과 약간의 부담, 시각 차별의 결여로 인해 적절한 균형을 이룬 것으로 나타났다.따라서 Preston의 항소는 기각되었다.

Gageler, Nettle, Gordon 및 Edelman 판사

다른 재판관들도 각각 응답자들의 손을 들어주면서 다수결에 합류하기보다는 별도의 판결문을 작성했다.

법적 의의

이 사건의 복수형은 맥클로이 대 NSW에서 법원이 사용한 것과 실질적으로 유사한 정치적 소통의 자유 침해에 대한 법적 테스트를 적용했다.이 사건은 브라운 v [16]태즈메이니아와 컴케어 v [17]배너지와 함께 고등법원이 헌법적 표현의 자유 사건에 대해 신청한 시험 형태의 호주 법학의 안정을 의미한다.

이 사건은 고등법원이 낙태에 관한 의사 소통의 유형을 구별한 것에 대해 중요하다.Adrienne Stone이 지적한 바와 같이, 법원은 낙태에 관한 모든 의사소통이 정치적인 것은 아니라는 제안을 받아들이는 것 같다.이 아이디어는 매우 흥미롭고 직관적인 매력을 많이 가지고 있다.그러나 이러한 의사소통이 정치적인 것이 아닌 이유는 그 이유에 있어서 완전히 명확하지 않으며, 나는 우리가 미래에 그것에 대해 생각해 보아야 할 것이라고 생각한다.'[18]

헌법적 사례에서 다수당이 비례성 검사를 명시적으로 수용한 것도 중요하다.법원이 지적한 바와 같이:

구조화된 비례 분석은 묵시적 자유에 대한 입법 부담의 합리적 정당성을 분석할 수 있는 수단을 제공하고 답변에 대한 추론의 투명성을 촉진하는 역할을 한다.이 기준서는 가치 판단이 어느 정도 요구되지만 그 정도를 감소시키는 데 기여한다고 인식한다.그렇지 않으면 무엇이 '합리적으로 적절하고 적합하다'는 인상주의적이고 직관적인 판단을 숨기려 하지 않는다(Kiefel CJ, Bell, Keane에 [19]따름).

접수처

호주 기독교 로비의 마틴 일레스 씨는 "언론의 자유를 믿는 모든 호주인들에게 실망스러운 결정"이라고 말했다.

"호주 법률의 기본적인 민주적 자유에 대한 취약하고 존재하지 않는 보호가 다시 한번 드러났습니다.우리는 정부가 차별법의 종교적 면제를 ALRC가 재검토하도록 하는 현재의 제안보다 더 많은 것을 할 것을 요구하고 있다.영연방 [20]법안에 언론자유와 종교의 자유를 위한 명확하고 포괄적인 보호가 필요합니다.

멜버른 클리닉에서 26년간 심리학자였던 수지 앨런슨 박사는 이 결과를 '여성의 승리'라고 표현했다.

"안전 구역이 시행된 이후, 여성들과 직원들은 클리닉에 걸어갈 때 더 이상 표적이 되지 않게 되었고, 여성들은 더 이상 치료를 받으러 공개적으로 공격당하는 무거운 짐을 지지 않게 되었습니다.이는 [21]여성의 선택에 대한 존중을 보여주는 훌륭한 결과라고 말했다.

「 」를 참조해 주세요.

미국 법학

레퍼런스

  1. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11.를 클릭합니다Judgment summary (PDF), High Court, 10 April 2019.
  2. ^ a b c d e "Clubb v Edwards; Preston v Avery Opinions on High". Retrieved 29 July 2020.
  3. ^ Preiss, Benjamin (10 April 2019). "Anti-abortion activists fail in legal challenge to scrap buffer zones". The Age. Retrieved 29 July 2020.
  4. ^ 2008년 공중위생 및 웰빙법 185D.
  5. ^ 2013년 생식 건강법(종료에 대한 접근) 9.
  6. ^ "Anti-abortion protesters face High Court". ABC Radio National. 9 October 2018. Retrieved 29 July 2020.
  7. ^ Lange v Australian Broadcasting Corporation [1997]HCA 25, (1997) 189 CLR 520.
  8. ^ 맥클로이 대 뉴사우스웨일스[2015] HCA 34, (2015) 257 CLR 17.
  9. ^ a b Clubb v Edwards [2019] HCA 11항 패러.47
  10. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11단락 41-43
  11. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11항 패러.36
  12. ^ a b Clubb v Edwards [2019] HCA 11항 패러.5
  13. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11항 패러.45
  14. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11항 패러.46
  15. ^ 2008년 공중위생 및 웰빙법 185(Vic)A.
  16. ^ 브라운 v 태즈메이니아 [2017]HCA 43.
  17. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23, 패러.18.Judgment summary (PDF), High Court, 7 August 2019
  18. ^ Stone, Adrienne (June 2019). "Special Feature Interview with Adrienne Stone" (PDF). Centre for Comparative Constitutional Studies newsletter. No. 40. Melbourne Law School - Centre for Comparative Constitutional Studies. p. 9. Archived from the original (PDF) on 3 January 2020. Retrieved 29 July 2020.
  19. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11단락 74
  20. ^ "High Court Rules Against Freedom Of Speech". Australian Christian Lobby. Retrieved 29 July 2020.
  21. ^ "Anti-abortion activists lose bid to overturn clinic safe access zones in two states". the Guardian. 10 April 2019. Retrieved 29 July 2020.