Castlemaine Tooheys Ltd vs South Australia
Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia |
| Castlemaine Tooheys Ltd vs South Australia | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 오스트레일리아의 고등법원 |
| 결정했다 | 1990년 2월 7일 |
| 인용문 | [1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436 |
| 사례의견 | |
| (7:0) 법이 본질적으로 보호주의적이지만 비보호주의 목적을 가지면 비보호주의 목적을 달성하기 위해 선택한 수단이 필요하거나 적절하고 적응해야 하며, 이 경우 비-환불 맥주병에 대한 높은 예금은 비례적인 수단이라고 볼 수 없었다. | |
| 법원회원권 | |
| 판사 앉기 | 메이슨 CJ, 브레넌, 디인, 도슨, 투히, 가우드론, 맥후그 JJ |
Castlemeee Tooheys Ltd v South Australia는 호주 고등법원 판례로서, 호주 남부의 특정 법률이 주거래의 자유에 관한 호주 헌법 92조를 위반하는지 여부를 다룬다.[1]
배경
1975년 「음료용기법」(SA)은 한 병당 5센트의 의무 보증금을 요구했는데, 이것은 반환될 때 환불될 것이며, 리필 가능한 병은 이 보증금에서 면제되었다.이후 개정된 음료 용기법 1986년 개정법(SA)은 환불되지 않는 병에 대해 15센트를 환불하고, 보충 가능한 병에 대해서는 4센트를 환불하도록 했다.게다가, 환불되지 않는 병에 대한 환불은 수집 창고가 아닌 소매상들에 의해 시행될 예정이었다.
본드 양조업체들은 특히 사우스오스트레일리아 외곽의 투히스맥주로부터 맥주를 양조했으며, 남호주와는 달리 환불이 불가능한 병을 사용했다.비록 5센트짜리 예금이 채권 회사들에게 불이익을 주지는 않았을지라도, 후기 법의 더 높은 예금과 환불 메커니즘은 그들의 맥주를 경쟁력 없게 만들기 위해 함께 행동했다.개정 법률이 개정될 즈음, 본드 회사들의 광고 캠페인은 남호주 양조장의 희생으로 시장 점유율을 증가시켰다.원고들은 그 법이 92조에 반하는 것으로 무효라는 선언을 요구했다.
결정
비록 모든 당사자들이 보증금 증액이 채권 회사들에게 불리하다는 것을 인정했지만, 해결되어야 할 문제는 만약 그것이 표면적으로 환경 문제를 해결하기 위한 것이라면, 주 법이 지방 맥주보다 주간 맥주를 불리하게 하는 것이 허용되는지 여부였다.헌재의 만장일치 결정은 이 경우 입법이 헌법 92조에 위배된다는 것이었다.
프리마 페이시는 주간 및 주내 무역이나 특정 주간 무역업자에게 금지나 요건을 부과하는 법률로 보호주의자가 아니다.그러나 법률이 정당한 대상을 확보하기 위해 고안된 것이며 비차별적인 방법이 존재한다면 그 대상이 그 대신 차별을 위한 것임을 암시할 수도 있다.주간 무역과 상업에 대한 부담은 그것이 단지 합법적인 목적 달성에 부수적인 것이라면 또는 그러한 규정이 필요하거나 적절하고 지역사회의 보호나 복지 증진을 위해 조정될 수 있다면 합법적이다.
메이슨, 브레넌, 디인, 도슨, 투히의 공동 판단은 1986년 입법이 적절하지 않고 환경 보호에 적응하는 이유를 개략적으로 설명한다.리필 가능 병과 비환불 가능 병의 환불 차이의 규모가 비환불 가능 병에서의 맥주 판매에 불이익에 필요한 양을 크게 초과했다.판사들은 또한 환경 목적 달성을 위한 수단으로서 보충 가능한 병들은 아니지만, 환불되지 않는 병들은 수거 창고에 반환할 수 있도록 허용한 계획의 일부도 정당화할 수 없다고 비판했다.판사들은 "차별이 관련 주간 거래자 중 일부 또는 단 한 명에 의해 지시되거나 지속된다"고 하더라도 주간 거래에 대한 차별이 여전히 적용될 수 있다고 명확히 했다.더욱이, 재판관들은 쓰레기 문제나 에너지 자원의 보존의 필요성이 이 계획의 시행을 위한 정당성을 제공한다고 생각하지 않았다. 그들은 그러한 법의 양적 영향과 이러한 목적을 달성하기 위해 입법부에 대체 조치가 열려 있다는 사실을 언급했다.
가우드론과 맥휴의 공동 판단은 법이 적절한지에 대한 질문을 받아들였지만, 차별에 대한 일부 지침도 제공했다: "차별의 법적 개념의 본질은 동등하지 않은 대우에 있고, 반대로, 동등하지 않은 대우에 있다."
참고 항목
참조
- ^ Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia [1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436 (1990년 2월 7일), 고등법원.
- 윈터턴, G. 외오스트레일리아 연방 헌법: 논평과 자료, 1999.LBC 정보 서비스, 시드니.
