Bunge SA 대 Nidera BV

Bunge SA v Nidera BV
Bunge SA 대 Nidera BV
Middlesex Guildhall (cropped).jpg
코트영국 대법원
전체 케이스 이름Bunge SA v Nidera BV(이전에는 Nidera Handelscompagenie BV로 알려져 있음)
논증했다2015년 4월 27-28일
결정했다2015년 7월 1일
중립 인용[2015] UKSC 43
사례 이력
이전이력Bunge SA v Nidera BV [2013] EWCA Civ 1628, [2014] 1 Lloyd's Rep 404(2013년 12월 12일), Bunge SA v Nidera BV [2013] EWHC 84(Comm), [2013] 1 Loyd의 Rep 621(2013년 1월 29일)
홀딩
골든승리는 분할계약과 일회성 매매계약 모두에 적용되며 둘을 구분할 논리적 근거가 없다.계약위반 사례의 손해배상 평가의 기본 원칙은, 해들리 대 벡센데일에 규정된 한도 내에서, 계약이 행해진 경우, 당사자들을 자신의 위치에 앉히는 것이다.
사례의견
다수섬셉트 경(Neuberger 경, Mance 경, Clarke 경과 함께)
툴슨 경(Neuberger 경, Mance 경, Clarke 경과 함께)
법 영역
계약법, 상품의 판매, 거부, 손해액 측정

Bunge SA v Nidera BV[2015] UKSC 43은 상법 분야에서 영국 대법원이 내린 획기적인 결정으로, 상품 판매 계약의 잘못된 거부로 인한 손해 평가에 대한 지침을 제공한다.

사실들

당사자들은 2010년 8월 말에 선적될 예정이었던 러시아 제분밀 2만 5천 톤의 공급 계약을 체결했다.그것은 해지와 채무 불이행의 절차를 제공하는 GAFTA Form 49를 통합했다.[1]

러시아가 자국 영토에서 밀 수출에 대한 입법적 금수조치(2010년 8월 15일부터 12월 31일까지)를 도입하자 번지(The Seller)[a]는 구매자에게 금수조치를 통보하고 계약 취소를 선언할 것으로 알려졌다.니데라("구매자")[b]는 판매자가 계약을 취소할 권리가 있다는 것을 받아들이지 않았고, 판매자가 이를 거부로 처리했으며, 2010년 8월 11일 이를 받아들였다.다음날 판매자는 같은 조건으로 계약을 부활시키겠다고 제안했지만 구매자는 동의하지 않았다.대신에, 그것은 3,062,500달러의 손해 배상 청구를 지지하기 위해 GAFTA 규정에 따라 중재 절차를 시작했다.

GAFTA의 1단계 재판소는 계약이 거부되었다고 판결했고, GAFTA 항소 패널은 구매자에게 청구권을 전액 수여했다.그 판결은 이후 상법원과 잉글랜드와 웨일즈 항소법원에 의해 확정되었다.

판단

대법원은 판매자에게 유리한 판결을 내렸고, 하급심 재판소는 모두 뒤집었고, 구매자에게 단지 미화 5달러의 명목상의 손해만을 배상했다.섬셉션 경은 판결에서 피해 평가 시 관련 원칙을 간결하게 표현했다.

비록 그것의 중요성이 계약마다 불가피하게 다를지라도 상업적 확실성은 의심의 여지없이 중요하다.그러나 어떠한 고통도 받지 않은 사람에게 상당한 피해를 주는 상을 정당화한다고는 생각할 수 없다.[2]

그런 점에서 그는 다음과 같이 주장했다.

  1. GAFTA 49에 통합된 조항과 같은 손해 조항은 손해 평가의 완전한 코드로 간주되지 않는다.어떤 경우에도 원계약을 이행하지 않을 수 있었던 후속 사건의 영향을 다루지 않았고, 무고한 당사자의 실제 손실을 결정하는 데 관련될 수 있는 다른 모든 고려사항을 배제하지 않았다.그러한 상황에서는 회수가능손실에 대한 공통법칙이 계속 적용될 것이다.
  2. 손해배상 조항은 상법에서 회수가능액과 다른 확정손실액을 규정할 수 있지만, 명확한 문구가 없는 경우에는 손해배상 조항이 자의적으로 운영되어 당사자가 합리적으로 예상할 수 있는 것과 무관한 결과를 도출하기 위한 것이라고 결론을 내리지는 않을 것이다.참된 손해
  3. 위반이 발생하지 않은 경우보다 구매자가 재무적으로 훨씬 나은 위치에 놓이게 될 디폴트 조항의 구성은 조항의 초안을 작성하는 사람들이 의도한 것이 아닐 가능성이 가장 높다.부득이한 해지로 이어지는 사건을 초벌화하여 계약을 이행하지 않았을 상황이라기 보다는 가용시장이 있는 상품의 인도불능 또는 불수용이라는 통상적인 상황에 이 조항을 적용하려는 의도였을 가능성이 훨씬 높았다.
  4. 황금승리는 현재의 경우와 구별할 수 없다.손해배상을 해야 한다는 원칙은 일회성 매매 계약과 변제 계약에도 동일하게 적용된다.

의의

골든 빅토리호는 전해졌을 때 법학자들과 학자들 사이에서 상당한 논쟁을 불러 일으켰는데, 한 전직 상법 재판관은 이 판결은 "내가 법조계에서 일하면서 상원에서 나온 일 중 가장 나쁜 결정"이라고 말했다.학계에서는 다수결에 대해 영국 상법의 주요 장점 중 하나인 확실성을 훼손하고, 위반 당사자가 합의를 지연시키거나 소송을 연장하도록 부추긴다는 등 여러 가지 우려를 제기하고 있다.[3][4]그러나 다수결로 계약의 위험배분기능도 강화되었고, 그 안에 명시된 규정은 사회적으로 바람직하며, 가능한 한 빨리 상대방에게 위반의사를 알릴 수 있는 동기를 제공함으로써, 게임이론적 관점으로 보다 효율적인 결과를 만들어 낸다는 점도 지적되어 왔다.Ve.[5] Bunge는 이 판결로 인해 발생한 불확실성을 해결했다.[6]

GAFTA 49는 상품거래에 널리 쓰이는 표준형식이어서 번지는 광범위한 결과를 가져올 것으로 예상된다.[7]대부분의 논평가들은 관련된 공동법 원칙을 축출하기 위해 명확하고 표현된 단어들이 그러한 계약에 통합될 필요가 있을 것이며, 이로 인해 관련 조항들이 더욱 복잡해질 것이라고 지적한다.[7]

메모들

  1. ^ 붕어 유한회사의 자회사
  2. ^ 테마섹 홀딩스가 지배하는 COFCO 인터내셔널 리미티드사의 자회사

참조

  1. ^ "Gafta No.49" (PDF). The Grain and Feed Trade Association. 1 January 2006. Archived from the original (PDF) on 2016-02-08. Retrieved 2015-08-21.
  2. ^ UKSC, 파 23
  3. ^ 저우 2010, 페이지 579.
  4. ^ 저우 2010, 페이지 580.
  5. ^ 저우 2010, 페이지 593.
  6. ^ 허천 & 딜런 2015, 페이지 5.
  7. ^ a b 허천 & 딜런 2015, 페이지 6.

추가 읽기