모잠비크 규칙

Mozambique rule
영국 남아프리카 공화국 코 대 컴퍼니아 데 모잠비크
Royal Coat of Arms of the United Kingdom.svg
법원.상원
결정했다1893년 9월 8일
견적서[1893] AC 602
법원 구성원 자격
재판관(들)허스켈 경, 할스베리 경, 맥나그텐 경, 모리스 경
키워드
모잠비크, 민간 국제법, 법률 충돌

모잠비크 규칙 또는 (철자법의 영어화된 형식을 채택하기 위해) 모잠비크 규칙은 민간 국제법의 관습법 규칙이다.이 규칙은 외국 토지의 소유권, 외국 토지의 소유권 및 외국 토지에 대한 침해와 관련된 행위를 관습법 관할구역에서 정당하지 않게 한다.그것은 1893년 영국 남아프리카 공화국의 Companyhia de Mocsique[1893년] AC [1]602에서 상원의 결정에 의해 설립되었습니다.

기본적으로, 다음 사항에 관한 조치와 관련하여 관할권을 제한하는 것은 스스로 정한 규칙이다.

  • 외국 토지에 대한 소유권
  • 외국으로의 점유
  • 외국으로의 침입 피해

Hesperides Hotels v Muftizade Lord Wilberforce는 다음과 같은 용어로 모잠비크에서의 판결에 대해 다음과 같이 언급했다.「이후 언급된 예외를 제외하고, 법원은 (1)영국(외국) 또는 (이탈) 밖에 있는 부동한 상황에 대한 권리 결정 또는 점유권에 대한 소송을 제기할 사법권이 없다.주거침입에 대한 손해배상을 청구한다"[2]고 밝혔다.

1982년 「민사 관할 및 판결법」 제30조 (1)에 의거하여 '침입 또는 기타 불법행위에 영향을 미치는 소송에 대한 잉글랜드, 웨일스 또는 북아일랜드 법원의 관할권은 해당 재산이 영국의 그 일부 밖에 있는 경우로 확대된다.특히 소송은 그 재산에 대한 소유권 또는 소유권에 관한 문제와 주로 관련되어 있다.이 규칙은 많은 비판의 대상이 되었고, 나중에 위의 조항에 의해 폐지되었다( 1893년 법률 [3]제30조 (1)항).

규칙의 이력

영국 남아프리카 공화국 회사 v Companhia de Mocsique의 결정은 전적으로 영국 법원이 어떠한 문제에 대해서도 재판권을 갖는 상황과 그 이유에 대한 역사적 발전에 기초하고 있다.

12세기와 13세기 초에, 민사 및 형사 문제에서 배심원들은 사실의 판사라기보다는 현대의 증인과 비슷한 역할을 수행했다.특히, 배심원은 소송의 원인이 발생한 특정 지역(예: 마을)에서 뽑아야 한다는 요건이 있었다.이것은, 그 지역 출신이 그 사건에 관한 사실을 개인적인 지식으로부터 알고 있다는 가정에 근거하고 있었다.따라서 소송 당사자들은 사건이 발생한 장소나 장소를 명시하여 보안관이 그 장소에서 배심원을 소환할 수 있도록 하는 것이 중요했다.예를 들어 헨리 1세 (1100–1135)의 법은 명시된 장소 이외의 배심원단은 어떠한 상황에서도 허용되지 않는다고 선언했다.

13세기 말이나 14세기 초에 거래와 처분이 점점 정교해지면서 이 규칙은 상당한 불편을 야기했다.주장된 사실들이 부분적으로 한 지역에서 그리고 부분적으로 다른 지역에서 일어났을 때 특히 그러했다.이 문제를 해결하기 위해 당시 법원은 "국지적"과 "일시적" 행동을 구별하기 시작했다.

국지적 소송은 원고가 의존하는 사실이 특정 장소(예: 토지로부터의 퇴거를 위한 소송)와 필요한 관련이 있는 소송이다.

경과조치(계약위반이나 개인침입 등)는 이와 같이 필요한 연관성이 없었다.

잠정행위에 관한 법률의 초기 개발에서는, 원고가 자신이 원하는 카운티의 장소를 지정할 수 있도록, 규칙을 완화했다.하지만, 이것은 학대로 이어졌고, 15세기에 리차드 2세와 헨리 4세의 법령은 정확한 장소를 정해야 한다는 엄격한 요구사항을 다시 부과했다.그러나, 이러한 법령의 효과는 법적 허구의 사용(예를 들어 "해외 장소"가 런던 교구에 위치했다는 주장)에 의해 감소되었다.메리본).이 법률 소설은 법원이 영국 밖에서 일어났을 수도 있는 상업적인 문제들에 대한 사법권을 갖는 것의 이점을 깨닫고 개발되었습니다.

이러한 발전은 국지적 조치와 일시적인 조치의 구별로 이어졌다.일시적 소송으로 재판장은 원고가 소송사유를 제기할 수 있는 구두방식의 제한으로만 남았다.그러나, 국지적인 조치와 함께, 원고가 정확한 장소를 정해야 한다는 요구는 여전했다.

16세기에 이르러 배심원의 역할이 바뀌었음에도 불구하고 이러한 엄격한 구별은 여전했다.배심원들은 사실심판원이 되었고 증인들의 선서 증언을 하는 관습이 일반화되었다.그러나 배심원단은 여전히 재판장이 마련된 카운티에서 뽑아야 했다.만약 이 문제가 영국 이외의 지역(즉, 외국의 지역)에서 발생한다면, 일시적인 행동에 사용되는 법적 허구는 적용되지 않을 것이고, 따라서 배심원들은 쟁점된 사실을 심리하기 위해 소환될 수 있었다.그 일은 들을 수 없었다.예를 들어, 스키너 대 동인도 회사 6 St Tr 710에서, 1666년 상원은 선박과 그 사람에 대한 불법침입과 관련된 행위는 본질적으로 일시적인 것이기 때문에 영국 법원에서 결정될 수 있다고 주장했다.그러나 집과 섬의 압류를 위한 소송은 본질적으로 지역적이기 때문에 영국 법원에서 완화될 수 없었다.

1873년 사법법은 법원 규칙 제28조를 폐지했다.이것은 지역 공연장을 설치할 필요가 없다는 것을 의미했다.그러나 이러한 변화는 몇 가지 문제를 야기했다.특히, R H Collins는 입법 개정이 특히 당사자들이 영국에 주소를 두고 있는 지역 소송과 관련하여 영국 법정의 장애를 제거할 수 있다고 주장했다.모잠비크 사건 항소법원에서 과반수(Fry and Lopes LJJ, Lord Esher 반대)는 이 법의 효과에 대해 비슷한 견해를 보였다.Fry LJ는 영국 이외의 토지와 관련된 소송의 관할권 문제가 다음 두 부분으로 해결될 수 있다고 판단했다.첫째, 소유권에 관한 판결이 필요한 경우, 법원은 명령의 집행을 보장할 권한이 없기 때문에 관할권을 가질 수 없었다.둘째, 해외침입에 관한 문제로서 피고인에 대한 손해배상 판결에 의해 판결이 내려질 수 있는 경우, 영국 관할법원에 의한 행사에 대한 유일한 제한은 해당 소송이 현지 재판소 설립이 요구되는 지역재판소라는 기술적 제한이었다.따라서 Fry LJ는 법에 의해 지역 행사장이 폐지됨에 따라 법원의 관할권을 침해하는 것을 막을 수 있는 것이 없다고 결론지었다.

그러나 이 주장은 상원에서 Lord Hershell LC에 의해 거부되었다.Lord Hershell LC는 "법원이 해외에서의 토지침입 행위에 대한 사법권 행사를 거부한 근거는 실질적이고 전문적이지 않다"며 "사법법에 따른 절차 규칙은 이전에 존재하지 않았던 사법권을 부여하지 않았다"고 말했다.

법원은 이 규정을 뒤집을 기회가 많지만 이를 거부했다.타이번 프로덕션 대 코난[4] 도일의 비넬롯 J는 법원이 국지적 행위와 일시적인 행위 사이의 차이를 뒤집기에는 너무 늦었다고 추론했다. 왜냐하면 그것은 해결되었기 때문이다.Vinelott J는 또한 지금까지 법원이 해외에 위치한 토지에 대한 침해행위에 대한 사법권 행사를 거부한 근거는 실질적이고 기술적인 것이 아니며, 그 구별은 사법법에 따라 영향을 받지 않는다고 추론했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Report 63 (1988) – Jurisdiction of Local Courts Over Foreign Land". Law Reform Commission, New South Wales. 30 May 2001. Retrieved 1 September 2008. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  2. ^ Hesperides Hotels Ltd v Muftizade [1979] 508.
  3. ^ "s30 Proceedings in England and Wales or Northern Ireland for torts to immovable property". Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982. legislation.gov.uk.
  4. ^ 타이번 프로덕션 대 코난 도일[1991] 75장; [1990] 185.
  5. ^ Potter v Broken Hill Pty Co. [1906] HCA 88, (1906) 3CLR 479(1906년 3월 20일), 고등법원(호주)
  6. ^ Lucasfilm Ltd v Ainsworth [ 2011 ] UKSC 39, 영국 대법원.