볼링 나홀로

Bowling Alone
볼링 나홀로
Bowling Alone.jpg
작가로버트 D. 푸트남
나라미국
언어영어
제목사회과학
출판사사이먼 앤 슈스터
발행일자
2000
매체형인쇄(하드백 및 페이퍼백)
페이지544
ISBN978-0-7432-0304-3

볼링 단독: 미국 공동체의 붕괴와 부활은 로버트 D의 2000년 논픽션 책이다. 퍼트남. 이 책은 1995년 그의 에세이 '볼링 나홀로: 미국의 쇠퇴하는 사회 자본"이라고 말했다. 푸트남은 1950년 이후 미국의 사회자본의 감소를 조사한다. 그는 미국인들이 그들의 사회생활의 구조를 찾고, 교육하고, 풍요롭게 하곤 했던 모든 형태의 직접적 사교활동의 축소를 묘사해 왔다. 그는 이것이 강력한 민주주의가 시민들에게 요구하는 적극적인 시민 참여를 저해한다고 주장한다.

내용물

푸트남은 미국인들이 투표율 감소, 공개 회의 참석, 위원회 활동, 정당과의 협력 등 정치적 개입에서 손을 떼는 방법을 논의했다. 푸트남은 또한 미국인들의 정부에 대한 불신이 커지고 있다고 언급했다. 푸트남은 이러한 신뢰 부족이 '1960년대 이후 오랫동안 지속된 정치적 비극과 스캔들'에 기인할 수 있다는 가능성을 받아들였지만,[1] 다른 '더 넓은 종류의 시민 참여에 대한 연대'[1]와 함께 그것을 볼 때 이 설명은 제한적이라고 믿었다.

푸트남은 종교단체(Knights of Columbus, B'nai Brith 등), 노동조합, 학부모-교사협회, 여성클럽연합, 여성 유권자 연맹, 군 참전용사 단체, 보이 스카우트, 적십자사 자원봉사자 등 많은 기존 시민단체의 회원과 자원봉사자 수를 집계하여 손실을 보았다. 및 이란 단체(라이온스 클럽, 자선 및 보호 훈장, 미국 주니어 챔버, 프리메이슨리, 로터리, 키와니스 등).[1] 푸트남은 이를 예시하기 위해 볼링을 사용했다. 비록 지난 20년 동안 볼링을 친 사람들의 수는 증가했지만, 리그에서 볼링을 친 사람들의 수는 줄어들었다. 혼자 활을 쏘면 리그 환경에서 일어날 수 있는 사회적 교류와 시민 토론에 참여하지 않았다.[1]

1892년 스팔딩 체육 도서관의 볼링장에 대한 묘사는 그 스포츠의 사회적 측면을 반영한다.[2]

푸트남은 전통적 시민단체 회원수가 총체적으로 감소했다는 일반사회조사 자료를 인용, 미국 사회자본이 감소했다는 자신의 논문을 뒷받침한다. 그는 미국 퇴직자 협회, 시에라 클럽, 다수의 대규모 운동 단체와 같은 몇몇 단체들이 성장했다고 언급했다. 그러나 그는 이 단체들이 대면상호작용을 조장하는 경향이 없으며, "회비 수표를 작성하거나 가끔 뉴스레터를 읽는 것만이 유일한 회원 활동"이라고 말했다.[1] 그는 또한 두 가지 다른 형태의 사회적 자본, 즉 "결합" 유형(인구학적 집단 내에서 발생하는 것)과 "교량" 유형(다른 집단에서 온 사람들을 하나로 묶는 것)을 구별했다.

그는 이어 "왜 미국의 사회자본이 침식되고 있는가?"라고 묻고 몇 가지 가능한 원인에 대해 논의했다.[1] 그는 "여성의 노동력 이동"[1]과 다른 인구통계학적 변화가 시민협회에 참여하는 개인의 수에 영향을 미친다고 믿었다. 그는 또한 사람들이 마을을 자주 이동할 때 덜 관여하게 된다는 "재포팅 가설"에 대해 논의했지만, 미국인들은 실제로 이전 수십 년보다 덜 자주 마을을 이전했다는 것을 발견했다.[1][3] 그는 교외화, 경제, 시간 압박이 어느 정도 영향을 미쳤다고 제안했지만, 평균 노동시간이 단축되었다는 점에 주목했다. 그는 "가상현실 헬멧"이 미래에 이것을 더 가져올 것이라고 의심하면서, 주된 원인은 사람들의 여가 시간을 TV와 인터넷을 통해 "개별화"하는 기술이라고 결론지었다.[1]

그는 1965년 이후 시민참여의 낙폭이 업무압박과 이중돌봄 가정, 교외·출퇴근 10%, 미디어(텔레비전) 개별화 25%, '세대교체' 50% 등으로 추정했다. 5%는 아직 밝혀지지 않았다.

푸트남은 어떤 형태의 협회가 가장 큰 사회적 자본을 창출할 수 있는지, 그리고 기술의 다양한 측면, 사회적 평등의 변화, 공공 정책이 사회적 자본에 어떤 영향을 미치는지에 대한 더 면밀한 연구를 제안했다.[1] 그는 미국이 사회자본의 붕괴 추세를 어떻게 반전시킬 수 있는지 발견하는 것이 중요하다고 강조하면서 마무리했다.[1]

리셉션

커커스 리뷰의 한 리뷰는 이 책이 비학술적 독자들이 이해할 수 있는 책이라고 극찬했으며, 전반적으로 "고진하고 신중하게 논쟁한 연구"[4]라고 말했다. 이코노미스트는 이를 "엄청난 업적"이라고 평했다.[5]캘리포니아대 사회학과 C.S. 피셔 교수는 긍정적인 평가를 내렸다. 그는 몇 가지 과장된 점을 지적하고 경제자본이 어색한 은유라고 느꼈지만 그럼에도 불구하고 자료 활용 폭이 넓다는 점에서 특히 칭찬과 함께 "10핀 스트라이크, 사회관계망 연구와 사회적 화합 연구에 큰 기여"라고 평가했다.[6]

에버렛 칼 라드는 퍼트남이 기존의 현장 연구, 특히 주목할 만한 사회학적 미들타운 연구들을 완전히 무시했다고 주장했는데,[7] 1920년대 동안 그가 했던 것과 같은 우려를 제기했는데, 이 연구는 고립을 조장하는 기술이 텔레비전과 비디오 게임 대신 라디오였다는 점을 제외하면 말이다.[8]

다른 비평가들은 푸트남의 주요한 발견에 의문을 제기했다. 즉 시민 참여가 감소하고 있다는 것이다. 니콜라스 레만 기자는 미국의 시민 활동이 쇠퇴하기보다는 다른 형태를 취했다고 제안했다. 볼링 리그와 다른 많은 단체들은 쇠퇴했지만, 유소년 축구 리그와 같은 다른 단체들은 성장했다.[9] 그는 또한 볼링의 논문이 푸트남의 이전 저서인 '민주주의를 일하게 한다'에 대한 암묵적인 가정과 모순된다고 지적한다 – 시민 참여의 전통은 시간이 지남에 따라 믿을 수 없을 정도로 지속된다.

토마스 맨, 노르만스타인, E. J. 디온느는 2017년 저서 '트럼프 이후 원 네이션(One Nation)'에서 푸트남이 문서화한 사회·시민단체의 쇠퇴가 도널드 트럼프 당선의 한 요인이 됐다며 "많은 이들이 잃어버린 공동체 형태와 연대를 갈망하며 그에게 결집했다"[10]고 썼다.

출판자료

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h i j k Putnam, Robert D (1995). "Bowling Alone: America's Declining Social Capital". Journal of Democracy. 6 (1): 65–78. doi:10.1353/jod.1995.0002. Archived from the original on 2010-02-01. Retrieved 2005-04-06.
  2. ^ "Bowling" (PDF). Spalding's Athletic Library. Vol. 1 no. 3. New York: American Sports Publishing Company. December 1892. Archived from the original (PDF) on March 27, 2020.
  3. ^ Will, George F. (January 5, 1995). "The re-potting hypothesis". The Hour. p. 6.
  4. ^ 커커스 리뷰: 볼링 혼자
  5. ^ "Self-centred". The Economist. 2000-07-06. Retrieved 2018-06-28.
  6. ^ 볼링 단독: 몇 대 몇으로 이겼어요?
  7. ^ Ladd, Everett Carll (March 1, 1999). "The American way - civic engagement - thrives". Christian Science Monitor.
  8. ^ Foley, Michael W; Edwards, Bob (1996). "The Paradox of Civil Society". Journal of Democracy. 7 (3): 38–52. doi:10.1353/jod.1996.0048.
  9. ^ Lehmann, Nicholas (April 1996). "Kicking in Groups". The Atlantic.
  10. ^ "'One Nation After Trump', by Dionne, Ornstein and Mann". Financial Times. 2017-10-08. Retrieved 2019-08-22.

외부 링크