경계 객체

Boundary object

사회학과 과학기술 연구에서 경계 대상은 척도를 통한 협업 작업을 위해 서로 다른 커뮤니티가 서로 다른 방식으로 사용하는 표본, 현장 노트, 지도와 같은 정보다.[1]경계 객체는 플라스틱으로, 공동체마다 다르게 해석되지만, 무결성을 유지하기 위한 불변의 내용(즉, 사회적 단어와 맥락에 걸친 공통된 정체성)을 충분히 가지고 있다.

이 개념은 수잔 레이 스타와 제임스 R에 의해 소개되었다. 1989년 간행물의 Griesemer(393 페이지):[2][3]

경계 객체는 해당 객체를 고용하는 여러 당사자의 지역적 요구와 제약조건에 적응할 수 있을 만큼 플라스틱이면서도 사이트 간에 공통의 정체성을 유지할 수 있을 만큼 견고한 물체다.그것들은 공통의 용도에 약하게 구조화되어 있고, 개별적인 현장 용도에 강하게 구조화된다.그것들은 추상적이거나 구체적일 수 있다.그들은 다른 사회 세계에서 다른 의미를 가지고 있지만, 그들의 구조는 그들을 알아볼 수 있는 번역 수단인 두 개 이상의 세계에 충분히 공통적이다.경계 객체의 생성과 관리는 교차하는 사회 세계 간의 일관성을 개발하고 유지하는 데 있어 핵심이다.

스타와 그레제머는 그들의 글에서 버클리 척추동물 동물학 박물관의 개발에서 경계 대상과 방법 표준화의 중요성을 설명한다.경계 객체는 추상적이거나 구체적일 수 있으므로(예: 디지털 기술 또는 추상적 아이디어) 이들이 나열하는 경계 객체의 일부는 특정 영토의 견본, 필드 노트 및 지도를 포함한다.이러한 물건들은 다양한 사회 집단의 구성원들과 상호작용을 하지만 (408쪽) 각자에 의해 매우 다른 목적들에 익숙해져 있다.[2]

적용들

이 개념부터 넓고 특히 한 단체 또는 경계 개체들을 돕는 것과 같이 여러 학문 분야에 걸치는 일과 collaboration,[5]을 고려하고 경계를 개체의 개념 컴퓨터 과학(특히 컴퓨터 공동 작업을 지지했다), 정보 science,[4]및 관리에 있어서, 채택되었다 인용되고 있다. foc에우리는 여러 조직의 노력을 한다.제프리 보우커와 스타는 "사물을 분류: 분류와 결과"라는 책에서 이 개념을 더 발전시켰다.[6]

경계 객체는 더 넓은 집단 활동의 맥락에서 행위자의 국지적 이해를 재조정할 수 있기 때문에 합의 없이 조정이 가능하다고 한다.[7]마찬가지로, Etienne Wenger는 경계 객체를 서로 다른 집단이 공통적인 작업에 대해 협력할 수 있도록 허용하기 때문에 공동체를 함께 연결할 수 있는 실체라고 설명한다.[8]

샤를로트 리는 경계 대상의 개념을 확장하여 물체가 과도하고 변화하는 비표준화되고 불안정한 조직의 기간을 고려했다. 그녀는 이것을 "경계 협상 유물"이라고 동봉했다.[9][10]마찬가지로, 커처와 코슬러는 그리드 컴퓨팅의 예를 이용하여 안정화되기 전에 경계 객체의 초기 기간에 초점을 맞추었는데, 이 초기 기간이 학제간 협력자들에게 좌절감을 주는 시기라는 것을 알게 된 것도, 부분적으로는 분리 작업을 할 수 있는 것이 아니라 징계 업무 경계를 넘어 직접 교섭이 필요했기 때문이다.경계 대상의 가장자리에는 교차 마찰이 악화되는 상황이 있다.[11]

알렉스 후하스와 앤 발사모는 "배우는 경계 대상", 즉 BOTLs의 개념을 발전시키기 위해 (현대 학습 이론에서 도출된) 사물을 배우는 사상을 환기시킨다.경계 대상에 대한 이러한 이해는 의미 형성 과정과 사회 집단 간의 의사소통에서 그들의 역할을 인정한다.그러나, 그것은 또한 경계 객체의 인간 사용자, 특히 디지털 기술에 접근할 수 있는 사용자들이 그들의 필요에 맞게 그러한 객체를 수정할 수 있다는 사실을 강조한다.[12]

정치적 함의

킴블, 그르니에르, 골리오 프라이마드(2010년)[13]는 문학에서 주로 발견되는 경계 대상의 개념을 너무 기계적이고 집단간 정치와 지역적 조건의 영향을 무시하는 것이라고 비판한다.이것은 특히 해석적 유연성과 마찬가지로 개념을 사용하기 위함이다.그들은 경계 사물은 의사소통적 역할뿐만 아니라 대상을 선택하는 사람들의 동기 부여의 맥락에서 볼 필요가 있다고 주장한다.

이토 후빌라는 고고학적 보고의 예를 이용하여 경계 대상의 창조는 항상 어느 정도 패권주의의 표현이라고 주장한다.이와 같이 경계 대상은 정치적으로 중립적이거나 반드시 합의된 것으로 볼 수 없다.[14]

참고 항목

참조

  1. ^ Leigh Star, Susan (2010-09-01). "This is Not a Boundary Object: Reflections on the Origin of a Concept". Science, Technology, & Human Values. 35 (5): 601–617. doi:10.1177/0162243910377624. ISSN 0162-2439.
  2. ^ a b Star, Susan; Griesemer, James (1989). "Institutional Ecology, 'Translations' and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39" (PDF). Social Studies of Science. 19 (3): 387–420. doi:10.1177/030631289019003001.
  3. ^ 전형적으로 그 개념은 과학의 사회학 출판물을 참조하지만, 저자 자신(주 15)은 그 개념을 M에서 '수전 레이 스타,[구조화된 해결책의 구조: 경계 대상과 이질적인 분산 문제 해결'에 언급하고 있다.허브 및 L. 가저(eds), 분산형 인공지능 3의 판독값(Menlo Park, CA: Morgan Kaufmann, 1989)
  4. ^ Isto Huvila; Theresa Dirndorfer Anderson; Eva Hourihan Jansen; Pam McKenzie; Lynn Westbrook; Adam Worrall (2014). "Boundary objects in information science research. An approach for explicating connections between collections, cultures and communities" (PDF). Proceedings of the American Society for Information Science and Technology. 51 (1): 1–4. doi:10.1002/meet.2014.14505101003. Archived from the original (PDF) on 2016-03-05. Retrieved 2016-01-11.
  5. ^ Nicolini, Davide; Mengis, Jeanne; Swan, Jacky (2011-07-05). "Understanding the Role of Objects in Cross-Disciplinary Collaboration" (PDF). Organization Science. 23 (3): 612–629. doi:10.1287/orsc.1110.0664. ISSN 1047-7039.
  6. ^ Bowker, G. C. & Star, S. L. (1999년)분류: 분류와 결과, 캠브리지, MA: MIT 프레스ISBN 978-0-262-02461-7
  7. ^ Bechky, B. A. (2003). "Sharing meaning across occupational communities: The transformation of understanding on a production floor". Organization Science. 14 (3): 312–330. doi:10.1287/orsc.14.3.312.15162.
  8. ^ Wenger, Etienne (1998). Communities of Practice: Learning, Meaning, and Identity. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-66363-2.
  9. ^ Lee, C.P. (2005). "Between Chaos and Routine: Boundary Negotiating Artifacts in Collaboration". ECSCW. 16 (3): 387–406. doi:10.1007/s10606-007-9044-5.
  10. ^ Lee, C.P. (2007). Boundary Negotiating Artifacts: Unbinding the Routine of Boundary Objects and Embracing Chaos in Collaborative Work. Computer Supported Cooperative Work. Vol. 16. pp. 307–339. CiteSeerX 10.1.1.70.7816. doi:10.1007/1-4020-4023-7_20. ISBN 978-1-4020-4022-1.
  11. ^ Kertcher, Z.; Coslor, E. (2018). "Boundary Objects and the Technical Culture Divide: Successful Practices for Voluntary Innovation Teams Crossing Scientific and Professional Fields". Journal of Management Inquiry: 105649261878387. doi:10.1177/1056492618783875. hdl:11343/212143.
  12. ^ Juhasz, Alexandra; Anne Balsamo (2012). "An Idea Whose Time is Here: FemTechNet – A Distributed Online Collaborative Course (DOCC)". Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology (1). doi:10.7264/N3MW2F2J.
  13. ^ Chris Kimble; Grenier, Corinne; Goglio-Primard, Karine (2010). "Innovation and knowledge sharing across professional boundaries: Political interplay between boundary objects and brokers". International Journal of Information Management. 30 (5): 437–444. doi:10.1016/J.IJINFOMGT.2010.02.002. ISSN 0268-4012. Wikidata Q59579885.
  14. ^ Huvila, Isto (2011). "The politics of boundary objects: Hegemonic interventions and the making of a document". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62 (12): 2528–2539. doi:10.1002/asi.21639.