본델스워트의 반란

1922년 본델스워트 반란(본델스워트 폭동 또는 본델스워트 사건이라고도 함)은 현재 나미비아인 남아공 국가연맹 집행위원회에서 논란이 되고 있는 폭력 사건이었다.

1917년 남아프리카 공화국의 의무 행정부는 개에 대한 세금을 신설했고, 그들은 1921년에 그것을 증가시켰다.^[1]이 세금은 새 정부의 각종 정책에 반대하던 코이크회 단체인 본델스와트(Bondelswarts)에 의해 거부당했다.그들은 또한 체포영장이 발부된 다섯 명의 남자를 보호하고 있었다.^[1]

분쟁의 세부사항에 대해서는 의견이 분분하지만, 역사가 네타 크로포드에 따르면, "1922년 5월 본델스워트는 싸울 준비를 했거나, 적어도 스스로를 방어하기 위해 준비했으며, 의무 행정부는 500~600명의 반란이라고 부르는 것을 분쇄하기 위해 움직였고, 그 중 200명은 무장했다고 한다(약 1만건).본델스워트가 격파된 후 40개의 무기가 포획되었다.)"^[1]

의무 관리자인 기스버트 호프메이어는 400명의 무장한 사람들을 조직했고, 본델스워트를 폭격하기 위해 항공기를 보냈다.사상자 중에는 몇 명의 여성과 어린이를 포함한 100명의 본델스와트 사망자가 있었다.^[1]468명이 부상당하거나 포로로 잡혔다.^[1]

남아프리카 공화국의 국제적인 명성이 실추되었다.^[2]남아프리카 공화국의 반인종차별주의자이자 학자인 루스 퍼스트는 본델스워트의 총격 사건을 "1920년대의 샤프빌"로 묘사하고 있다.^[3]이는 1차 세계대전 이후 도입된 새로운 국제연맹 위임제도에 따라 상임이사국에 의해 검토된 최초의 반란의 하나였다.독립된 상설 의무 위원회의 국제 연맹 의무 협약에 명시된 원칙의 적용은 식민주의의 윤리와 대상 민족에 대해 취해진 행동에 대한 국제적 심층적인 검토로 이어졌다.^[1]

1922년 반란의 깊은 뿌리

유럽 정착민들과의 첫 접촉

본델스워트(현재의 나마족의 일족인 ǃgaminnun)는 처음에는 오렌지강 남북에 영토를 거주하였으나, 케이프에서 네덜란드 정부가 통치권을 연장함에 따라 본델스워트는 케이프 정부와의 상호작용을 피하기 위해 오렌지강 이북의 땅으로 이주하였다.^[4]유럽 무역상들은 19세기 초에 나미비아에 왔으나 수가 적었고 유럽산 총기와 일부 유럽산 물품에 쉽게 접근할 수 있었지만 그들의 활동은 상대적으로 저조했다.^[5]

1820년대 초, 선교사들과의 첫 접촉 당시, 본델스워트는 현재의 나미비아에서 오렌지 강 북쪽까지 200마일이나 뻗어 있는 영토에 거주했다.^[6]본델스워트는 기독교에 대해 궁금해 했다 – 1827년 본델스워트의 지도자 아브라함 크리스찬이 남아프리카 리틀 나마퀄랜드에 있는 웨슬리안 선교회 본부의 렐리폰테인(Leliefontein)을 방문하여 그에게 선교사를 보내달라고 요청했다.^[7]그러나 1834년에야 웨슬리언 선교사 에드워드 쿡 목사가 부인과 함께 본델스워트 영토 내 웜바드에 이 사명을 찾았다.^[7]9년 안에 쿡 목사는 천명이 넘는 본델스워트가 개종한 기독교 신도들을 보고했다.^[8]그러나 골드블랫은 쿡 목사가 본델스워트에 기독교에 관심을 갖기 위해 노력했고 세례와 참석을 예배에 보고할 수 있었지만 사실 국민들에게 거의 영향을 주지 않았고 그들의 지도자 아브라함 크리스천에게도 전혀 영향을 미치지 않았다고 말했다.^[7]

처음에는 케이프 정부와의 접촉이 비교적 요원했다.1830년 본델스워트의 지도자로서 아브라함 크리스찬은 북쪽의 부족들 사이의 분쟁에 관여하지 않고, 소요를 억제하고 일반적으로 케이프 정부와 협력하여 오렌지 강을 따라 평화와 질서를 보존하는 대가로 케이프 정부로부터 보조금을 받았다.^[9]이 협정은 1870년 아브라함 크리스찬의 손자인 빌렘 크리스찬이 본델스워트의 새 지도자에 의해 갱신되었는데, 비록 용돈은 많이 줄었지만, 연간 50파운드에 불과하다.^[9]

19세기 중반까지 무역업자의 수는 증가했고 그들의 네트워크는 에토샤까지 북쪽으로 확장되었다.^[5]

토지손실

19세기 3/4분기에 본델스와트가 점령한 지역은 오렌지 강에서 북쪽으로는 그레이트 카라스 산맥을 넘어 서쪽으로 4만 평방 킬로미터(400만 헥타르)의 면적인 피쉬 강까지 확장되었다.^[10]1922년 본델스워트 반란이 일어났을 때, 이 땅의 95% 이상이 소실되었고,^[11] 일부는 몰수나 매각의 방법으로도 소실되었다.

1890년 4월에 독일은 본델스워트와 보호조약을 체결했고 독일 국기가 웜바드에 게양되었다.^[8]1890년 6월 영국과 독일은 남아프리카 공화국의 독일 보호국의 경계를 세부적으로 구분하는 내용을 담은 아프리카에서의 각각의 '영향력의 범위'에 관한 조약에 서명했고, 이때부터 남서부 아프리카 전체 영토의 독일 합병은 영국과 국제적으로 인정받았다.^[8]본델스워트의 경우, 본델스워트와 다른 토착 단체들이 영국 회사인 카라스 호마 탐사 및 프로스펙팅 신디케이트에 6만 평방 킬로미터의 땅을 "매각"한 직후에 가장 큰 토지 손실 중 하나가 발생했다.^[12]이 매각은 일단 매각의 결과가 명백해지자 그들의 지도자인 빌렘 크리스찬에 대한 본델스워트의 강한 감정으로 이어졌다.1895년 독일의 식민지 행정관 테오도르 르우트웨인이 본델스워트를 방문했을 때, 그는 이 협정의 내용에 놀랐고, 윌렘의 행동을 서명 당시 술에 취해 있었기 때문이라고밖에 볼 수 없었다.르우트웨인은 비록 그가 결코 그렇게 하지 않았지만,^[13] 나중에 그 협정의 불공평한 결과를 고치기로 결심했다.

1898년 본델스워트가 새로 공포된 법에 따라 그들의 총에 스탬프를 찍고 총기 면허를 소지해야 하는 것에 불만을 가졌을 때 독일 통치에 대항하여 최초의 토지 손실은 증가하였다.^[13]르우트웨인은 1898년 9월 윈드호크에서 서둘러 남쪽으로 내려왔다.^[13]여전히 본델스워트 지도자인 빌렘 크리스찬은 뤼트웨인이 병력을 집결시킨 케트만슈프로 이동했다.^[13]법원 계엄령에서 윌렘 크리스천 등이 보호조약 위반 혐의로 유죄판결을 받는 등 심문이 있었다.^[13]본델스워트는 르우트웨인의 원정 비용을 지불하라는 판결을 받았고, 돈이 없었기 때문에 독일 정부에 케트만슈프 전체와 거기에 딸린 방목장을 양도해야 했다.^[13]

1903-1906년 본델스와트의 반란

1903년 10월, 본델스워트의 반란이 더 일어났다.1922년 반란을 예고한 1903년 반란은 본델스워트 지역의 백인 정착민들의 침입과 지역 경찰의 강압적인 개입으로 묶여 있었다.^[11]

크로포드의 견해는 (1) 모든 유색인은 백인을 우월적 존재로 간주해야 하며, (2) 법정에서 백인은 일곱 유색인자의 진술만으로 그 증거보다 더 중요할 수 있다는 것을 강요하는 규정이 생기기 직전에 독일이 발표한 것"이라고 말했다.^[14]

그 방아쇠 사건은 본델스워트 족장과 독일 현지 중위 사이의 염소 판매를 둘러싼 다툼이었다.중위는 다른 2~3명과 함께 소장을 체포하러 갔고, 뒤이어 벌어진 싸움에서 소장과 소위는 모두 총살당했다.^[15]당시 본델스워트는 작지만 매우 효과적인 전투력이었다.그들은 400-500명 정도의 전투병들을 최신식 장전 소총으로 무장시켰고, 그들의 영토를 매우 잘 알고 있었으며, 매우 효과적인 게릴라전을 수행할 수 있었다.^[15]르우트웨인은 본델스워트에 대항하여 가용한 거의 모든 병력을 집중시키기로 결심하고 개인적으로 이 상황에 대처하기 위해 남쪽으로 갔다.^[15]뤼트웨인을 멀리하고, 헤레로족의 족장들과 우두머리들이 만나 모든 것을 공개 전쟁에 걸기로 했다.그들은 본델스워트보다 훨씬 더 큰 병력이었다. 헤레로스는 모두 소총을 가지고 있지는 않았지만 7,000에서 8,000명의 전투병을 가지고 있었다.^[15]

1904년 1월, 약 150명의 독일 정착민들과 무역업자들이 헤레로군에 의해 살해되었는데, 오카한자에서는 많은 사람들이 살해되었다.^[15]헤레로 사태의 심각성을 깨달은 르우트웨인은 서둘러 본델스워트와 휴전을 체결해 무기와 탄약을 포기하도록 했다.^[16]원정 비용에 대한 보상으로 본델스워트는 독일 행정부에 부족 토지의 한 부분을 더 포기하도록 요구되어 본델스워트인들 사이에 더 많은 불만을 키웠다.^[16]

헤레로 봉기는 르우트웨인의 식민지도부를 종식시키고 악명 높은 로타르 폰 트로타 장군에 의해 대체되었는데, 그는 임명 당시에도 원주민 반군과의 전혀 무자비한 수법으로 명성을 떨쳤으며,^[15] 1904년부터 1906년 사이에 일어난 헤레로와 나마콰의 대량학살에 크게 책임이 있었다.폰 트로타의 접근은 용서할 수 없는 것이었다.그는 1904년 루트바인에게 이렇게 말했다. "나는 아프리카에 있는 부족을 충분히 알고 있다.그들은 오로지 힘에 굴복하는 한 모두 같은 사고방식을 가지고 있다.테러리즘과 심지어 잔인함에 의해 이 세력을 적용하는 것이 나의 방침이었고 지금도 그렇다.나는 피와 돈의 강물을 흘려 반역하는 부족을 멸망시키겠다."^[14]이는 발병 전 회의에서 독일 군대의 남성으로 공격을 제한하기로 구체적으로 결의한 헤레로 족장들의 측정된 접근법과 강하게 대비되며, 여성이나 어린이는 피해를 입지 않도록 했다.^[15]

폰 트로타는 1904년 10월 2일 "헤레로 사람들은 이제 나라를 떠나야 한다… 소총이 있든 없든 모든 헤레로는 총살될 것이다.나는 더 이상 여자와 아이들을 맡지 않겠다. 그러나 나는 그들을 그들의 백성에게로 데려다 주거나 그들을 해고시키겠다.'^[15]베른하르트 폰 뷔로 왕자를 비롯한 많은 독일인들이 헤레로 박멸 정책에 반대했는데, 그는 카이저 윌헴 2세에게 그 명령은 "모든 기독교적이고 인간적인 원칙에 반하는 것"이라고 주장했다.^[14]그러나 폰 뷔로우는 원주민이 농업과 광산의 필수적인 노동원이기 때문에 말살은 현명하지 못하다고 다소 실용적으로 주장했다.^[14]1904년 12월 폰 트로타의 말살 명령은 이미 많은 피해가 발생했음에도 불구하고 철회되었다.^[14]폰 트로타는 1905년 11월 남아프리카 공화국에서 철수했다.^[14]크로포드에 따르면, 1905년 말까지 나마의 약 50%, 헤레로 인구의 75%에서 80%가 독일군에 의해 살해되었다.^[14]

1904년 조약에도 불구하고 그해 말 제이콥 모렝가를 비롯한 본델스워트는 반란을 계속하여 1904년 11월, 웜바드의 독일 수비대를 공격하여 심각한 손실을 입혔다.^[15]이후 모렝가는 1906년 5월 반로이 블라이에서 패배할 때까지 여러 달 동안 저지대를 약탈하고 독일군의 초소와 수비대를 해칠 수 있었던 대 카라스 산맥에서 500-800명의 소총병들과 함께 자리를 잡았다.^[15]그 후, 본델스워트 족장 요하네스 크리스찬은 1906년 10월까지 독일군에 대항하여 평화를 제의했다.^[15]

1906년 12월에 체결된 평화 조약에 따라 본델스워트는 원래 소유지의 4.375%인 17만5000헥타르(1,750평방킬로미터)의 보호구역에 갇혀 있었다.그럼에도 불구하고, 평화 조약은 다른 많은 부족 집단들이 받은 것보다 더 관대한 조건이었다.^[17]본델스워트 지도부는 계속해서 인정되었고, 그들은 그들이 살 수 있도록 주식을 받았다.^[17]반란에 연루된 다른 단체들은 그들의 모든 땅을 몰수했고 그들의 지도력은 인정받는 것을 중단했다.^[17]

반란 이후 독일 당국은 영국 카라카소마 신디케이트가 이 지역의 12,800 평방 킬로미터의 농지를 선택할 수 있도록 허용했다.^[15]웰링턴은 최고의 농지 신디케이트에 의한 선정과 최고의 물놀이 장소의 인수는 나중에 1922년 본델스와트 반란의 가장 깊은 원인 중 하나로 여겨졌다고 말한다.^[15]

1915년 남아프리카 공화국 인수

일단 제1차 세계 대전에서 남아프리카 공화국이 연합군을 지원하기로 결정했을 때 남아프리카 군대는 서아프리카를 침공하여 1915년 7월에 독일군을 격파했다.평화 조약은 독일 인구가 농업을 하고 무역을 할 수 있도록 허용했지만 그 영토는 계엄령 대상이었다.^[18]

그들의 승리에 따라 남아프리카 공화국은 원주민의 해방자로 자칭했다.^[19]남아프리카 공화국은 고르주 경을 이 지역의 군사 행정관으로 임명했다.Gorges는 비-화이트의 매질을 허용하고 비-백인 이동과 주식 보유를 제한하는 법을 포함한 가장 엄격한 독일의 법을 폐지했다.^[20]남아프리카 공화국의 총독인 벅스턴 경은 1915년 서아프리카를 방문하여 "모든 중요한 중심지에서 원주민들을 괴롭혔고, 매 순간 원주민들에게 무제한의 소떼의 땅을 가진 많은 소유물과 함께 옛 자유를 약속했다"^[19]고 말했다.토지가 없는 비(非)유족들은 이전 부족 지역 내에 있는 좋은 품질의 빈 농지에 임시로 보호받았고, 이전 주인들의 손에서 나쁜 대우를 받지 않도록 보호받았다.^[18]이 대우, 그리고 총독부의 약속은 그들에게 이전의 부족 지역을 그들에게 돌려주겠다는 인상을 남겼다.^[18]

연합군은 독일의 식민 체제를 비난했다.이것은 그들 스스로 공포를 경험한 서남아프리카 토착민들에게 사실처럼 들렸다.루스 퍼스트의 견해에 따르면 "그들은 승리를 그들의 순진함에서 해방감으로 보았다.독일 점령군들은 그들의 땅을 훔쳤고, 그리고 나서 정의의 깃발 아래 싸우는 군대에 의해 쫓겨났다.단지 그들이 독일 통치에서 풀려난 것은 독일 이전 시대에 누렸던 독립을 회복하는 것을 의미해야 한다는 것 만으로도 비(非)세계인들에게 보였다.남아공군은 해방자로서 그 나라를 침략하였으니, 헤레로나 나마나 속박된 자들이 아니면 누가 해방될 것인가 ?'^[3] 물론 제1차 세계대전이 끝날 무렵, 35세가 넘은 모든 본델스와트 회원들은 그들의 완전한 독립의 시절을 기억할 수 있었다.^[21]

독일 통치하의 조건을 심사하기 위해 특별 조사 위원회를 임명했다.^[3]남아공인들은 독일인들의 손에 맡겨진 치료의 비(非)화이트들로부터 증거를 받아 남아공 통치 하에서는 상황이 달라질 것이라는 인상을 심어주었다.^[19]헤레로 족장, 나마대변인, 전쟁 포로 등은 그 세월의 참상을 상세히 기술했다.1918년 윈드휴크에서 제작된 악명 높은 "제국주의 블루 북"이라는 이 보고서는 독일의 가혹하고 심지어 대량학살 정권에 대한 220페이지의 고증된 기소를 담고 있다.^[20]보고서는 이 부족들에 대한 독일의 군사작전을 자세히 설명했는데, 조잡한 처형, 목걸이, 다리와 팔 족쇄, 여성 포로들과 사막에서 굶주린 채 귀환하는 헤레로 난민들의 벗겨진 뒷모습 등이 담겨 있다.^[3]제국 블루 북은 독일인들이 원주민들을 통치하는 것이 얼마나 적절하지 않은지를 세계에 확신시키기 위해 출발했고, 분명히 그 목적을 달성했다.루스 퍼스트는 영국과 남아프리카 공화국이 독일의 식민지 정책 결과를 전시했을 때, 그것은 그들이 아프리카 대의를 옹호하기 위해서가 아니라, 독일 대의를 불명예스럽게 만들고 싶었기 때문이라고 말한다.^[3]그러나 프랑스인에 의한 알제리의 평정, 콩고에서 레오폴드 왕의 고무정권의 통치, 아프리카 서부 해안에서 노예 무역을 하는 포르투갈, 영국, 네덜란드인의 착취도 못지 않게 추악했다.^[3]하지만 독일 colonisation의 마지막 단계에 국제 도덕성에서 지난, 다른 사람은 전에 비밀 또는 침묵에서 발견하지 않으면 안될 무엇을 했는지가 눈을 크게 떴다 시기에 아프리카를 차지하려는 쟁탈전에 들어갔다.[3](1926년에 한번은 1918년 제국 불루 북 독일 통제를 제거하며 일차적인 목적,기 위해서는 복무했었다서남아프리카 입법회는 임페리얼 블루북의 사본을 공식 파일과 도서관에서 제거하고 파기해야 한다는 취지의 결의안을 채택했다.)^[22]

전쟁이 끝날 무렵, 식민지 독일 인구의 약 절반을 대표하는 6,000명이 넘는 독일 시민들이 나미비아에서 송환되었다.^[22]남아공 행정부는 자신들을 적대적이거나 잠재적으로 적대적인 흑인 인구뿐만 아니라 나머지 독일 인구, 즉 적대적이거나 잠재적으로 적대적인 백인 인구와 맞닥뜨리는 특이한 상황에 처하게 되었다.^[22]따라서 흑인 반란에 의한 위협 외에도 독일 사회가 점령군에 대항하여 반란을 일으키고 독일 통치를 재도입할 기회를 이용할 수 있기 때문에 흑인 반란의 가능성은 군사 행정부에 이중의 위협을 가했다.^[22]백인 정착민들의 이익을 유화시키는 것은 의심할 여지 없이 1920년대 초 원주민들을 더 가혹하게 대우하는 결과를 낳았다.군사 기간 동안 백인 정착민들이 요구한 많은 요구는 더 많은 토지, 노동력의 더 엄격한 통제, 상표법, 더 무거운 개 세금 등이 국제연맹의 첫 5년 동안 도입되었다.군사행정의 잠정적 자유주의는 사라지고 백인들의 이해관계가 다시 한번 최고로 군림했다.^[22]

1920년 국제 연맹 위임통치

제1차 세계 대전 이후 국제 연맹은 세계 평화를 유지하는 것을 기본 임무로 하여 설립되었다.남아프리카는 국제연맹의 규약 제22조 (1920년 1월 발효)에 따라 서아프리카를 통치할 수 있는 위임통치권을 부여받았는데, 이 위임통치령은 "현대의 치열한 조건하에서 아직 자립할 수 없는 민족에 의해" 거주하고 있는 식민지에 대한 의무는 반드시 존재해야 한다고 명시되어 있다.그러한 민족의 안녕과 발전이 문명의 신성한 신뢰를 형성한다는 원칙을 강조하였다."남아프리카 공화국 위임통치 제2조에는 "필수품은 영토에 대한 행정과 입법의 전권을 가지며 주민의 물질적, 도덕적 행복과 사회적 진보를 최대한 촉진할 것"이라고 명시되어 있다.이것들은 남아프리카가 서아프리카를 통치할 의무가 있는 기본 원칙이었다.^[18]

모니터링을 허용하고 규정 준수를 보장하기 위해, 연간 보고서는 국제연맹의 영구 의무 위원회에 제출되어야 했다.^[18]상임이사국은 제네바에 앉아 일년에 두 번 만났다.대부분의 회원들은 의무적이지 않은 권한으로 구성되었다.^[1]처음으로 영토 행정의 수행은 식민 지배력 자체의 검토만이 아니라 독립적인 국제적 감시의 대상이 될 것이다.또한 처음으로 탈식민화 체제의 필수적인 요소인 자기결정, 민족주의, 인권, 식민지 행정업무에 대한 국제적 관심 등 원칙과 신념이 국제연맹 조약에서 성문화되어 국제관계구조에 사용되었다.^[1]식민 관행을 바꾸는 위임통치체제의 가장 큰 힘은 상설 위임통치위원회에 놓여 있었는데, 그 공식적인 역할은 감독이었지만, 윤리적 논쟁의 장이 되었고, 아마도 무심코 식민주의의 해체와 새로운 패러다임의 건설을 추진했을 것이다.^[1]상설 의무 위원회의 창설과 함께, 만들어진 정권은 설립자들이 상상했던 것이 아니라, 제국주의적 협력을 위한 구조가 아니라 "비제국주의 국가들과 심지어 식민지 국민들의 목소리를 증폭시키는 다변적 힘의 장"이었다.^[23]

변호사인 이스라엘 골드블랫은 "토착민들의 기본적 이익을 강조하는 위임통치를 백인 유권자의 투표에 의존하는 의무통치자에게 맡기는 것은 명백한 딜레마였다"고 지적했다.^[24]

1920년 10월 남아프리카 공화국은 기스베르트 호프메이르를 남아프리카 공화국의 초대 비군사 행정관으로 임명했다.^[18]비록 나중에 이 임명이 비난을 불러일으켰지만, 남아프리카 공화국의 수상이자 국제 연맹 설립의 핵심 인물인 얀 스마츠 장군이 선택을 했을 때, 그는 좋은 동기와 좋은 이유를 가지고 있었다.^[25]호프메이어는 케이프, 트란스발, 남아프리카 연방 등에서 진보적인 교육과 전망을 가진 케이프 출신이다.^[25]여러 해 동안 호프메이어는 존 X의 강력한 추천으로 스마츠에 왔었다. 메리먼은 케이프 수상을 지냈으며, 언제나 자신이 신뢰할 수 있고 똑똑하다는 것을 증명해 보였다.^[25]

위임통치령과 함께 제공된 종신 재직권의 보안은 새 민간 정부가 처음에 자유주의적 이미지를 세계에 제시함으로써 국제 여론에 보조를 맞출 필요성을 느끼지 않았다는 것을 의미한다.^[22]독일 정착민들은 동료 백인들과 식민지의 거장으로서 다시 환영받을 수 있었다.군대에서 그랬던 것처럼 독일 정착민들을 흑인에 대한 대우가 잔인하고 악랄하다고 묘사할 필요가 더 이상 인식되지 않았다.^[22]

1921년에 정착민들의 이익을 대변하기 위해 자문 위원회가 임명되었고, 그 해의 연례 보고서에서 행정관은 그가 원주민 보호구역, 통과법, 마스터 앤 하인즈 포고, 주식의 브랜드화, 개 세금 등 많은 문제에 대해 협의회의 조언을 구했다고 말했다.^[22]에멧은 예비지를 위해 남겨진 땅과 백인 정착민에게 부여된 토지를 분석한 후, 위임통치 첫 5년간 백인 정착민에게 같은 기간 경찰 구역의 모든 흑인에게 허용된 것보다 약 28배 많은 토지를 배정했다는 사실은 거칠지만 분명한 징표를 제공한다고 지적한다.행정부의 우선 ^[22]순위

호프메이어는 위임통치령의 '성실한 신뢰'가 흑인들이 무기와 탄약이나 술을 얻는 것을 막는 것을 언급한다고 느꼈지만, 위임통치 조건과 조화를 이룬다고 느낀 서아프리카에 대한 연방의 고유 분리 정책의 연장도 배제하지 않았다.^[26]이 접근은 바로 본델스워트의 반란으로 이어질 것이다.

1922년 반란의 직접적인 원인

추가 본델스와트 토지 손실

1918년과 1919년에, 점점 더 많은 수의 백인들이 새로운 기회를 이용하기 위해 남아프리카 공화국으로 이주했다.남부 지방(본델스와트 영토 포함)과 관련하여 남아공에서 온 트레킹보어들에게 많은 수의 임시 방목 면허가 발급되었다.^[18]호프메이르 정부는 그의 임명에 따라 남아프리카 정착민들을 위한 토지 소유권, 대출, 광고 등을 신속하게 구분하기 시작했다.^[20]1920년에 랜드 보드가 설치되었고 같은 해에 본델스워트 지역의 웜바드와 키트만슈프 지역에 80여 개의 농장이 광고되었다.^[18]새 행정부는 새로운 농부들에게 충분한 융자를 해줄 수 없었다. 그들은 그들에게 관대한 융자 조건을 주었고, 그들에게 임대료 체납에 대한 재량권을 주었고, 댐을 건설했으며, 물을 얻기 싫증났으며, 가축을 위한 선진 자본을 제공했다.^[3]국경을 넘나들며 굶주린 남아공 땅에는 사실상 요청으로 거대한 농장이 할당되었고, 그 농장은 애지중지되어 결국 지불능력에 적응하게 되었다.^[3]

그의 1921년 보고서에서 행정관은 "이 늦은 단계에서… 기득권을 고려해야 하기 때문에 원주민에게 충분하거나 적합한 토지를 조달하는 데 어려움이 있다"고 말했다.^[27]웰링턴은 "이 늦은 단계에서" 무엇을 의미할 수 있는지 질문한다. 이는 위임통치 첫 해이고 우리는 이미 "이해된 이익" (독일 농장과 1920년 남아프리카 백인의 정착민들에게 할당된 169 농장이기 때문에) "토착한" 보호구역의 좋은 땅을 찾기가 어렵다는 것을 들었다.^[18]웰링턴의 견해는 "백인의 첫 번째 행동을 적용함에 있어 백인의 이익을 최우선시하고 백인들이 차지하려고 경멸하는 가난한 땅을 원주민에게 빼앗기려는 그의 결정을 감추기 위해 그가 "가득된 이익"의 화면을 사용했다는 것을 보여준다"^[18]고 한다.에밋은 1924년 행정관이 그의 연례 보고서에서 "수백 개의 좋은 농장"이 여전히 정착민들을 기다리고 있다고 밝혔으며, 에밋은 이 지역에 흑인과 백인의 토지 이용가능성을 지배하는 기준이 분명히 다르다고 언급했다고 지적했다.^[22]

"토종 보호구역"은 따로 마련되었지만, 그것들은 너무 작고 건조해서 양떼를 부양할 수 없는 경우가 많았다.^[20]1922년 행정관의 보고서에서 원주민 보호구역은 "인간 기관이 가장 극심한 가뭄에도 거주자가 방해를 받지 않도록 하기 위해 모든 주의와 고려를 통해 선정되었다"^[28]는 것이 관찰된다.Ruth First는 이 땅이 "모든 주의와 배려로 선택되었다"고 말하지만, 단지 백인 정착지의 확장으로 인한 갈등을 없애기 위해서라고 말했다.^[3]

1922년, 원주민 보호구역 위원회는 전체 5700만 헥타르 중에서 500만 헥타르에 달하는 토착민들이 살 수 있도록 중앙과 남부의 10%만 권고했다.그러나 행정부에 의한 실제적인 선언은 더 심각했다. 그것은 아프리카인들에게 겨우 2백만 헥타르를 주었다.흑인들(일명 유색인종 포함)은 인구의 90%를 형성했지만,^[29] 토지의 3.5%에 국한되었다.

흑인들에게 할당된 보호구역은 항상 흑인 노동자들이 광산, 철도, 개발산업, 농장 등 소위 백인 지역으로 오는 노동집단이 되기 때문에 결코 설계상 그들의 인구를 지탱할 수 없었다.^[29]남아프리카 공화국의 정권과 백인 정착민들은 흑인들을 이러한 지역에 감금함으로써 흑인 노동자와 그 가족을 부양할 수 있는 임금을 지불해야 하는 것을 피했고, 적절한 주거, 위생, 의료, 사회적 제공 비용을 피했다.^[29]

본델스워트는 이전에 그들의 땅을 빼앗겼던 독일군이 패배했다고 느꼈고, 따라서 이것은 이미 잃어버린 땅을 되찾는 결과를 낳아야 한다.1922년 남아공 의회 행정장관과 상임이사국 호프메이어는 "전쟁의 결과로 원래 소유주였던 원주민들은 독일 정부에 몰수되어 농장으로 분할되어 유럽인들에게 매각되거나 할당되어, 그 기대를 형성했다"고 말했다.전쟁의 당연한 결과로서 이 행정부는 비슷하게 독일 소유의 농장을 몰수할 것이고 따라서 원주민들은 이전에 그들이 점령했던 잃어버린 땅과 집을 되찾을 것이다.^[28]에밋은 1946년 나미비아 독립의 창시자인 마이클 스콧에게 헤레로 증인이 "우리가 이해할 수 없는 것은 영국이나 독일, 이탈리아와 같은 두 나라가 전쟁을 치렀을 때, 그리고 그 나라들 중 어느 한 나라가 패했을 때, 그 나라에 속한 영토는 빼앗기지 않는다는 것이다."라고 말한 것을 반영한다.아프리카인들은 항상 영국 국민과 동맹국 편에 섰지만, 그들의 땅을 빼앗기고 정복당한 것처럼 취급받는다."^[22]환멸의 느낌에 대한 더 나은 요약을 찾기는 어려울 것이다.

1922년 행정가 보고서는 다음과 같이 계속된다: "거의 예외 없이 각 섹션은 기득권이 생겨났고 그러한 요청을 준수하는 것이 완전히 불가능하다는 것을 깨닫게 하는 데 있어 최대의 어려움을 겪었던 구 부족 지역의 할당을 요구했다."^[28]웰링턴의 견해에 따르면, 그가 원주민들에게 "그런 요구를 들어주는 것은 극히 불가능한 일"이라는 것을 깨닫게 하는 데 "최대의 어려움"을 경험했다는 행정관의 진술은 분명히 원주민들의 열등한 이해가 아니라, 백인들에 의해 계산된 이중성을 지적하는 것으로 보인다. 남아프리카 공화국의 의무에 따라 그 의무에 따라 이루어졌음을 지적하는 것이다.주어진, 그리고 받아들여진, 정치적 조건들은 그것이 서남아프리카의 원주민 이익에 높은 우선권을 줄 수 있게 해준다.^[18]

본델스워트 땅에 대한 이러한 침입은 반란 당시 본델스워트인들 사이의 뿌리 깊은 불만에 젖어들었고, 남아공에서 온 정착민들의 소개와 주권에 대한 질문들은 그 후 7, 8년 동안 영구 의무 위원회와 논쟁의 뼈대로 남아 있었다.^[18]

그럼에도 불구하고 (다른 많은 부족들과는 달리) 본델스워트가 영토적 기반을 유지했다는 사실은 이웃 정착민들의 불안감을 가중시켰을 뿐만 아니라, 따라서 1922년 반란을 초래한 긴장을 고조시켰을 뿐만 아니라 본델스워트가 저항을 수행할 수 있는 필수적인 사회적 결속을 제공했다.^[11]

본델스와트에게 백인 정착민들에게 노동력을 제공하도록 압력을 가하는 법률

백인 정착민들은 곧 노동력을 절실히 요구했고 호프메이르는 아프리카인들을 그들의 봉사로 강제하기 위해 법적, 재정적, 육체적 통제의 메쉬를 건설하기 시작했다.^[20]1920년 그의 공식 보고서에서 행정관은 "동성질문"은 "동성질문"과 "동성질문"이라고 말했는데, 백인 정착민들은 이 나라의 잠재적 노동력의 상당 부분이 그들에게 이용가능하지 않다고 불평했고, 동시에 "동성질문"은 좋지 않은 대우와 불충분한 임금을 불평하고 있었다.^[30]웰링턴은 "이번 임무가 바탕이 된 "문명의 희생된 신뢰"에 무슨 일이 일어났는지 궁금하지 않을 수 없다"고 말했다.^[18]

백인 정착 농민들의 관심이 계약 노동 제도를 형성하는 데 중심적인 역할을 했다.^[22]백인 정착민들은 원주민을 추방당한 프롤레타리아로 하는 안정된 계급 구조화된 사회의 창설을 분명히 상상했었다.^[22]세금을 부과하는 것 외에도, 백인 정착민들의 이익을 위해 노동력을 증가시키기 위한 많은 다른 조치들이 도입되었다.1920년 방랑법(1920년 개항 25년)은 "방관적 합법적 수단이나 불충분한 합법적 지원 수단" 없이 "해외를 방황하는" 것을 처벌할 수 있는 범죄로 만들었다.^[22]치안판사들은 유죄판결을 받은 사람들에게 미리 정해진 임금으로 농부들을 위해 일하도록 강요할 수 있는 권한을 부여 받았다. 이 재량권은 농장 노동의 생산원으로 발전했다.^[31]

1920년의 주인과 하인 선언은 태만, 배임, 탈영, 불복종 등의 죄목으로 하인들에게 형사처벌을 가했고, 임금보류와 불법 해고 또한 처벌받았다.^[31]1922년 선언은 남아프리카 "통과" 제도를 확립하여, 수감 중 고통에 시달리는 흑인들은 특별한 허가 없이 남아프리카 공화국 내에서의 신분 증명 서류와 여행이 금지되었다.^[31]

1921년 2월 행정관은 본델스워트를 방문하여 독일과 남아프리카 정착민들에게 일자리를 얻도록 격려했다.본델스워트 부부는 백인 고용주들이 임금을 지불하지 못하고 그들을 채찍질하는 일이 종종 있다고 불평했고, 그들은 행정관에게 이러한 구타 행위의 상처를 보여주었다.^[18]나중에 영구 의무 위원회로부터 어떤 조치를 취했는지를 물었을 때, 행정관은 그가 지방 치안 판사에게 그들이 미래에 보호되고 있는지 확인하라는 지시를 내렸다고 대답했다.^[18]

개세

본델스와트가 백인 정착민들을 위해 일하는 것을 피할 수 있는 한 가지 방법은 작은 개 무리를 가지고 게임을 사냥하는 것이었다.^[18]개들은 재칼로부터 가축을 보호하는 데도 필수적이었다.^[11]독일 정권 하에서, 독일인들은 본델스워트의 사냥 성공으로 정착민들에게 서비스를 제공하는 노동자들의 수가 줄어들었을 때 사냥개들을 쏘았다.^[18]1917년 남아공 군부는 같은 목적을 달성하기 위해 개세를 부과했는데, 추가 소유 개에 대한 세율이 급격히 증가하였다.^[18]

1920년 신임 행정관은 전국을 순회하면서 흑인과 유럽 무단 점유자들의 확실한 계층이 호프메이어가 "정직한 노동"^[32]이라고 부르는 것으로 생계를 유지하는 대신 여전히 개를 사냥에 광범위하게 이용하고 있다는 것을 발견했다.농부들, 특히 남부의 농부들은 호프메이어에게 개세를 올려 흑인들이 일자리를 구하도록 압력을 가했다.^[11]이 세금은 1921년 2월에 대폭 인상되어 엄청난 징벌적 세금으로 변질되었는데, 에밋에 따르면, 이 세금은 "엄청나게 높았다"^[11]고 한다.페더슨은 1922년 행정관이 월평균 임금이 10~20실링에 식량을 더하고 있다고 보고했지만 농민들이 임금을 지불하지 못하는 경우가 많았다고 지적한다.^[20]즉, 새로운 개 세금은 개 한 마리에 대해 1~2개월의 임금에 달해, 웃기는 액수인 10파운드, 즉 5마리에 대해서는 1년 내지 2년 정도의 임금으로 올랐다.^[20]더욱이, 선교사 몬시뇰 콜리코프스키가 지적한 대로, 본델스와트는 연합에서 개세가 2실링 6펜스라는 것을 알고 있었다.^[11]

Bondelswarts는 불평을 했지만 그럼에도 불구하고 세금을 내려고 했다.현금이 부족했다.1920년대 초에는 농장 노동자들의 임금이 현물로 지급된다는 불평이 자주 있었다.^[22]본델스워트는 웜바드 매장에서 주식을 팔아 현금을 마련하려 했다.제시된 가격은 불필요하게 낮았고, 현금이 아닌 "선물"로 지불되었다.^[33]당국은 동정심이 없었고 100명 이상의 부족원이 14일 동안 벌금이나 징역형을 선고받았다.^[18]

David Soggot의 견해에 따르면 개에게 세금을 부과하는 것은 흑인들이 노동 시장에 진입하도록 압박하는 데 기여했다; 이제는 세금 요구를 충족시키기 위해 돈을 벌어야만 했다.^[31]이것은 정부가 "성실한 신뢰"를 행사하는 데 관심을 기울인다고 여겨지는 바로 그 병동들과 충돌하는 과정을 초래했다.^[31]호프메이어는 나중에 그 증거가 달리 시사하는 바는 아니지만, 그것의 목적은 게임을 보호하기 위한 것이라고 주장하며 흑인들에게 강제로 일을 시키기 위해 부과된 세금이 아니라고 부인했다.^[11]비록 1922년 반란이 일어나기 직전에 세금을 절반으로 줄였지만, 그 폐해는 이미 일어났고, 그 대립을 피하기에는 이미 늦었다.^[11]

브랜딩 아이언

본델스워트에 대한 더 많은 분노는 브랜딩 규정에서 비롯되었다. 브랜딩 규정에서 각 주식 소유자는 30실링에 대해 정부로부터 자신의 브랜딩 아이언을 구입해야 했다.^[18]백인 소유주들은 그들의 브랜드를 소유하게 되었지만, 본델스워트가 구입한 브랜딩 아이언은 경찰에 의해 보관되어 경찰이 동물들에게만 적용할 수 있었다.이러한 차별은 본델스워트의 행정부 재개를 증가시켰다.

상호신뢰부족

제1차 세계대전이 발발했을 때, 본델스워트의 동정심은 전적으로 남아프리카인들에게 있었고, 그들의 지도자들 중 일부는 1903-1906년 본델스워트 항쟁의 영웅 중 한 명인 아브라함 모리스 ^[18]등 남아공군의 안내자 역할을 했다.^[24]모리스에게는 스코틀랜드인 아버지가 있었지만, 본델스와트 사이에서 자라났고, 그와 같은 것으로 밝혀졌다.^[34]제1차 세계 대전 후 본델스워트는 그들의 지도자 윌렘 크리스찬의 아들인 아브라함 모리스와 야코부스 크리스찬의 부족에게 반환 허가를 요청했다.^[18]군 행정관은 그 지역의 백인 정착민들의 의견을 근거로 거절했고, 행정관이 지도자로 임명한 지도자들은 부족의 존경을 받지 못했다.^[18]

1919년 야코부스 크리스찬이 먼저 군 행정관의 허가를 받지 않고 돌아왔을 때, 경찰은 그를 초청하여 웜바드의 치안판사를 방문하게 한 다음, 도로에서 그를 긴급 체포했다.군 행정관은 경찰의 행동을 비난하고 크리스찬의 체류를 허용했지만, 이 사건은 본델스와트의 마음에 지방 당국에 대한 불신을 남겼다.^[18]나아가 야코부스 크리스찬을 '갑테인'이나 부족 지도자로 공식 인정해 달라는 거듭된 요청은 행정관의 거절을 만나 야코부스와 대부분의 본델스와트에 대해 시무룩한 태도를 보였다.^[24]

본델스워트는 법률에 대해 왜곡된 개념을 부여하면서 끊임없이 대립하고 있었다.^[26]1920년 1월부터 1922년 8월까지의 온버마드 차지 사무소의 장부에서 발췌한 것을 보면, 주식 절도죄로 선고된 본델스와트 22명, 허가 없이 총기를 수입한 죄로 14명, 개세를 내지 않은 죄로 170명, 허가 없이 남아프리카에 입국한 죄로 39명, 그리고 18명이 있었다는 것을 알 수 있다.허가 없이 서남아프리카로 주식을 수입하기 위해서입니다.^[26]이는 나중에 불만을 해소하기 위한 협상에서 경찰을 사용한 것이 거의 실패할 것이 확실하다는 것을 의미했다.

반면에 백인 정착민들은 일반 봉기에 대한 비슷한 왜곡된 두려움을 가지고 있었다.남아프리카 공화국의 통치 초기부터 1922년 반란의 실제 폭발까지, 본델스워트 보호구역에 인접한 백인 농장 지역에서는 위협적인 봉기에 대한 끈질긴 보고가 흔한 특징이 되었다.^[11]행정부의 특징적인 대응은 이러한 보고를 정권이 바뀐 후 무장해제를 당한 독일 정착민들의 책략이나 무기와 탄약을 얻기 위한 책략, 또는 새 행정부의 신용을 떨어뜨리기 위한 시도로 치부하는 것이었다.^[11]이것은 농촌의 백인 사회에 퍼진 경각심을 누그러뜨리는데 아무런 도움이 되지 않았고, 본델스워트와 같은 원주민 사회의 실제적인 불평에 행정부를 덜 반응하게 하는 경향이 있었다.^[11]

경제적 압력

1922년까지 그 영토는 세계의 많은 다른 지역과 함께 전후 불황의 구렁텅이에 접어들었다.^[22]전쟁 후 남아공군 수비대가 해체된 것은 농산물을 위한 중요한 지역 시장을 잃었다는 것을 의미했다.^[22]전쟁의 끝은 또한 전 세계적으로 농업의 재편과 그에 따른 남아프리카와 해외의 도축 주식과 다른 생산품 시장의 위축을 보았다.^[22]동시에 극심한 가뭄이 그 지역을 덮쳤다 - 1918년과 1922년 사이에 남부 나미비아에 평균 이하의 비가 내렸고, 반란이 일어나기 바로 직전인 1921/222 시즌에 매우 심각한 가뭄으로 절정에 이르렀다.^[11]독일로부터 그 지역으로의 자본의 유입이 역전되고, 1920년대 초반에 서류상의 투기로 인해 수많은 부도가 발생하면서 상황은 더욱 악화되었다.^[22]

1921년 본델스워트 예비군을 방문했을 때 서남아프리카의 원주민 위원장으로 임명되었던 매닝 소령은 그들의 가난에 깊은 충격을 받았다.^[35]그는 그들이 주로 껌(아카시아), 염소, 우유 등을 먹고 사는 것을 발견했고, 그들은 "예전에는 꽤 편안하게 살 수 있었지만 지금은 임금과 배급이 적어서 무역업자들이 부과하는 높은 가격과 전쟁으로 인해 주식의 대부분을 잃었기 때문에 그들은 곤경에 처했다"^[35]고 진술했다고 보고했다.

남아공 정부가 나중에 임명한 본델스와트 반란을 조사하는 위원회는 다음과 같이 말했다. "여기에 우리는 매년 가난하고 가난하고 더 비참하게 성장하는 사람들이 있다. 그들의 삶의 조건이 그들을 비합리적이고 불합리하게 만들었다는 이유만으로 인내와 관용의 최고의 은총을 필요로 하는 사람들이다.그러한 사람들에게 필요했고 항상 필요한 것은 인간의 이해의 질이다"^[33]라고 말했다.

1922년 반란

이 모든 문제는 1922년 가을 정점에 이르렀다.

아브라함 모리스와 판 니케르크 병장의 선전포고 귀환

1922년 4월 망명 영웅 아브라함 모리스는 15명의 무장한 동료들과 함께 본델스워트 보호구역으로 돌아왔다.^[18]모리스가 이 지역에 도착한 것을 감추려는 어떠한 시도도 없었다 – 야코부스 크리스찬은 같은 날 이 사실을 예비역 관리자인 요한 누트아웃에게 보고했다.^[21]이것이 웜바드의 치안관에게, 그리고 윈드호크의 행정관에게 차례로 전달되었을 때, 모리스와 그와 함께 오렌지 강을 건너온 네 사람을 필요한 허가 없이 그 영토에 들어가 재고를 들여와 불법적으로 소개한 기술적 혐의로 체포하라는 지시가 내려졌다.총기를 그 지역에 들여놓는다.^[21]

판 니케르크 병장은 예비역 하이브에게 보내졌고 5월 5일 모리스 병장은 기꺼이 그의 소총과 카트리지, 유니온 소총 허가를 넘겨주기로 동의했다.^[33]하사관은 안도하며 모리스가 받을 모든 처벌이 될 것이라고 생각하는 명목상의 벌금을 내겠다고 제안하고, 근처에 있는 주식을 세어보도록 떠났다.^[33]다음날 병장은 돌아와서 모리스가 자진해서 치안판사를 만나러 갈 의향이 있다면 체포하지 않을 것이라고 말했다.논의 끝에 크리스찬이 모리스와 함께 며칠 안에 웜바드로 가겠다는 데 합의했다.^[33]그러나 이 합의에 본델스워트 사람들 사이에 불만이 있었고, 그 다음날 밤 크리스찬과 모리스가 떠났으나, 크리스찬이 모리스를 웜바드로 데려와서 기쁘기는 하지만 부족이 허락하지 않는다는 내용의 편지를 병장에게 보냈다.^[33]그러자 병장은 모리스의 뒤를 따라 구루차스 인근 정착지로 가서 모리스의 체포를 시도했으나 부족민 무리들은 모리스가 그렇게 하도록 내버려두지 않았다.^[33]위협적인 행동과 몸짓 그리고 말이 뒤따랐고 반 니케르크가 본델스와트 일부에서 그를 보좌하기 위해 헛되이 전화를 한 후 사람들에게 무력은 그들에게 쓰일 것이라고 경고한 것에는 의심의 여지가 없어 보인다.^[33]현지 목격자들은 이들에 대해 쓴 문구가 "Die lood van die Goeverness salno op julle smelt"이라고 말했다.^[33]본델스워트는 이것을 선전포고로 받아들였다.반 니케르크 병장은 자신이 이런 말을 했다고 단호하게 부인했다.^[36]그러나 루이스는 반 니케르크 병장이 증거를 제시해 달라는 요청에 자신이 이러한 사건들을 기록한 포켓북을 잃어버렸다고 말했다고 지적한다.^[36]

나중에 남아공 정부가 임명한 조사위원회의 보고서에 따르면 "본델스워트 사람들의 태도 전환점은 5월 7일 일요일 행사 이후 판니커크 병장의 방문이었다"고 한다.^[33]

타결미수협상

5월 13일 행정관은 경찰 반 콜러 소령을 강력한 힘으로 칼폰테인 남부(현재 남아공에서 철로 본선의 작은 역인 Karasburg)에 파견하여 예비역을 치부했다.^[37]반 콜러는 요한 누트아웃(예비역 감독)을 통해 야코부스 크리스찬에게 메시지를 보내 행정관으로부터 중요한 메시지를 듣기 위해 그를 만나달라고 부탁했다.크리스찬이 대답하였다. `친애하는 여러분, 저는 여러분과 행정관을 만나러 갈 수 없다는 귀하의 편지와 유감을 받았습니다만,첫째, 아내와 나는 아프다.판 니에커크 경사가 며칠 내로 나와 내 백성이 정부에 의해 파괴될 것이라고 내게 말했다.이것은 또한 많은 목격자들에 의해 나에게 알려졌고 따라서 나는 알려진 대로 살해될 것으로 기대하고 있다.또한 친애하는 위원님, 귀하께서 본델의 이익을 돌보도록 임명되셨으므로, 우리는 귀하를 돌보는 것이지, 경찰에게 돌보는 것이 아니다.그래서, 친애하는 경님, 드레이호엑에 가서 하이브에 와달라고 부탁하기가 두렵소.모든 사람들에게 안부 전해줘, 나는 J Christian이야.^[37]

호프메이어는 협상이 계속되기를 바랐고, 그래서 5월 17일 요한 누트아웃과 본델스워트 지역의 가톨릭 사절단장인 몬시뇰 콜리코프스키가 야코부스 크리스찬을 방문하기 위해 파견되었다.^[36]이번 협상에서 누트아웃은 자신의 권한을 넘어선 것으로 보이며 만약 모리스가 "모든 것은 용서되고 잊혀질 것이며, 그들은 통행증이 없는 것으로만 재판을 받을 것이며, 소총에 대한 조사만 있을 것"^[36]이라고 말했다.그러나 누트아웃은 믿기지 않았고 야코부스 크리스찬은 호프메이르로부터 서면으로 확인을 요청했다.크리스찬은 또 "반 니케르크 병장이 그들에게 선전포고를 했기 때문에 그러한 서면확인이 제공되지 않는 한 이들 4명은 웜바드에 가지 않을 것"^[36]이라고 말했다.서면 확인서는 아직 나오지 않았지만 호프메이어는 행정관이 선정한 장소에서 야코부스 크리스찬을 만나자고 제의했다.^[36]프리슬리히에 따르면, 이러한 협상에서 교육감의 행동이 본델스워트에게 행정관이 크리스천과 대화하자는 그의 제의에 성실하지 않다는 것을 확신시켰다는 데는 의심의 여지가 없다.^[37]

1922년 5월 21일 행정관은 밴 콜러 소령을 보내어 야코부스 크리스찬을 직접 만나 애로사항을 논의하도록 함으로써 원만한 해결을 위해 더욱 노력했다.^[24]밴 콜러 소령은 자기 차의 계단(런닝보드)에 올라타 그를 안으로 호송하는 보초들에게 제지당했다.^[24]이것은 나중에 호프메이르에 의해 심한 모욕으로 해석되었고,^[36] 그것은 본델스워트가 마치 전쟁 상태가 이미 존재하는 것처럼 행동하고 있음을 보여주었다.^[36]반 콜러는 행정관이 모리스와 그의 동료 4명과 모든 무기를 본델스워트 소유에 투항할 것을 요구했지만 크리스찬은 그 요구를 거절했다.^[18]야코부스 크리스찬은 5명의 남자가 아무것도 훔치지 않았기 때문에 본델스워트는 그들의 무기와 탄약을 항복시키지 않을 것이라고 진술했고, 모리스는 이미 반 니케르크 병장에게 자신의 소총을 넘겨주었고, 게다가 정부가 1919년에 야코부스가 넘겨준 소총을 돌려주지 않았기 때문에 본델스워트는 넘겨줄 소총이 없었다. w.그가 지금 돌려달라고 요청한다.^[36]

그 후 행정관이 야코부스 크리스찬에게 초대장을 보내, 칼폰테인 남부에서 직접 만나거나, 예비역 밖의 다른 곳에서 만나 합의하도록 했다.^[24]그러나 크리스찬은 모든 본델스워트가 싸움에 대비하여 모아놓은 곳인 하이브에서 행정관만 만나곤 했다.^[24]그런 만남은 한 번도 없었다.

호프메이어는 나중에 모리스가 항복했더라면 관용을 베풀었을 것이며, 그에게 집행유예를 선고했을지도 모른다고 말했다.^[36]호프메이어는 평화를 기원하며 평화로운 정착을 위해 열심히 노력했다고 말했다.^[36]이러한 견해는 광범위한 협상 노력에 의해 지지를 받고 있지만, 5월 15일 호프메이르는 이미 기마 지원병들을 소집하고 정부군을 집결시킴으로써 군사 행동을 위한 준비를 시작했다.^[36]이번 병력 모임이 본델스워트에 대한 압력을 높여 평화적 정착을 이루려는 의도였는지는 분명치 않지만 이런 효과를 거두지는 못했다.

본델스워트는 서둘러 전쟁을 준비한다.

본델스워트는 모리스를 군 사령관으로 임명하고, 구루차스의 언덕에 있는 그들의 여자들과 아이들과 함께 "레이저로 들어갔다"고 했다.^[18]본델스워트는 600명으로 추산되며, 그 중 200명은 무장한 것으로 추정된다.^[18]본델스워트가 독일군에 대항하여 상당한 성공을 거두었고 그들의 초기 반란이 더욱 광범위한 반란을 촉발하도록 도왔다는 사실은 본델스워트를 설득하여 1922년 식민지 적국의 가공할 군사력에 대항하여 그들의 작고 형편없는 장비를 갖춘 병력을 투입하도록 도왔는지도 모른다.^[11]정부군과의 첫 충돌이 왔을 때, 본델스와트의 준비되지 않은 상태에서 보면, 그들이 절망적으로 무기와 탄약을 불충분하게 공급한 것에서 알 수 있듯이, 반란을 준비하지 않았거나 준비하지 않았음이 분명해 보인다.^[38]더 많은 무기와 탄약을 얻기 위해 본델스워트는 이전처럼 관공서 운동에 경험이 없는 독일인들을 상대로 한 군사들을 매복할 계획을 세웠다.하지만, 행정부는 앵글로-보어 전쟁에서 전투 경험이 있고 그러한 전술을 기대하고 있는 많은 사람들을 포함했다.^[39]

5월 22일, 몇몇 본델스와트인들은 지역 농부인 베커씨로부터 여섯 마리의 말을 훔쳤고, 5월 23일 그들은 바슨씨의 농장에 도착하여 담배, 고기, 빵, 총 등을 요구했고, 바슨의 아내에게 소총 세 자루를 가지고 떠나기 전에 커피를 만들어 달라고 부탁했다.^[36]5월 24일, 그들은 구루차스의 상인 빌조엔씨에게서 몇 가지 양식을 훔쳤다.그리고 5월 25일, 그들은 누스아웃(예비군 감독)을 무장 해제하고, 그의 집을 약탈하였다.^[36]Lewis는 도둑질을 제외하고 이 사람들 중 어떤 것도 어떤 식으로든 피해를 입지 않았다고 지적했다.^[36]

정부의 군대는 증강되었다.

행정관은 본델스워트에 의한 장기간에 걸친 반란이 남아공군에 의해 진압되어야 할 정도로 규모가 큰 부족들 사이에 광범위한 게릴라전을 야기할 수 있다고 당연히 우려했다.^[37]

HofmeyrKalkfontein 한국을 23일부터 5월에 스태프들과 100부대, 그리고 이 힘은 이틀 내 3700탑재된 riflemen의 힘(농부들과 전쟁 참전 용사들)함께 두 독일 산은 총기와 4비커스 기관총으로 – 주변 지역부터 경찰 공무원과 자원 봉사자들로 이루어진 증강했다.[34][24]호프메이어는 지연이 치명적일 것이라고 느꼈다.^[36]군사 경험이 없는 민간인이었지만 호프메이어는 자신을 군 계급으로 승진시켜 군대의 개인적 지휘권을 장악했다.서남아프리카에서 가장 높은 계급의 장교로는 중령이 있었다.크루거 호프메이르는 "임시" 대령의 직위를 맡았다.^[40]윈드휴크 광고주는 자신이 임명한 총사령관에 대해 "나폴로스의 군사적 자질을 가지고 있지만, 그런 방향에서 능력을 증명하지 못한 채 중년에 도달했다"고 말한 것이 가능한 일이라는 농담을 던졌다.^[3]

도착 직후, 행정관은 상황을 조사했고, 남아프리카에서 두 대의 항공기를 올려 보내줄 것을 요청했다.^[24]스마츠 사령관은 프레토리아 출신 피에르 판 리네벨드 대령에게 기관총을 장착한 드 하빌랜드 DH9 폭격기 2대와 함께 명령했다.(반 리네벨트는 나중에 남아프리카군 참모총장 피에르 반 리네벨드 경(Sir Pierre van Rynebeld)이 될 예정이었다.^[34][39]DH9은 각 비행에 약 20파운드(9kg)의 쿠퍼 폭탄을 탑재할 수 있는 능력을 갖추고 있었다.판 라이넬드와 그의 동료 조종사들은 모두 프랑스 전투의 에어 에이스를 장식했고, 이것은 새로운 공군의 힘을 보여줄 수 있는 기회로 여겨졌다.^[34]두 개의 DH9은 5월 26일 남부 칼폰테인에 도착했다.^[40]

호프메이르의 계획은 본델스워트 반란이 남아공의 나머지 지역으로 번져 온 나라를 불타게 하기 전에 재빨리 공격하려는 것이었다.^[40]그 계획의 핵심은 신속한 조치였다.호프메이어는 "힘이 필요하다면...사용된 힘은 너무 압도적이고 의지가 강해서 오렌지강 산으로 후퇴하는 것이 차단되어야 한다."^[40]본델스워트 전역을 포위하고 부족민들을 구루차(Guruchas)로 몰아서 항복하도록 하였다.^[40]

처음 전투는

첫 번째 조치는 5월 26일 예비군 서쪽에 있는 드리호엑에서 내려왔는데, 정부군 중 한 대대가 본델스워트의 매복병을 간신히 피하여 그들을 쫓아냈다.^[40]정부군 병사 1명이 사망하고, 본델스와트 9명이 사망했으며, 3명이 부상하고 9명이 포로가 되었다.^[40]매복의 실패는 본델의 무기와 탄약이 매우 부족했기 때문에 모리스의 계획에 심각한 타격을 주었다.그들은 확장된 전선을 따라 싸우는 대신, 여자, 아이들, 가축이 뒤섞인, 쉬운 먹잇감이 되는 구루차스 경계로 다시 끌려가고 있었다.^[40]

정부군이 1명을 잃고 3명이 부상을 입은 피에나르 휘하의 본델스와트 일당의 매복 시도가 또 한번 실패했다.그러나 구루카스 주변의 모든 물웅덩이가 정부군에 점령당하여 ^[40]그들을 계속 포위하고 있다는 점에서 피에나르는 살해당하고 본델스워트인들은 지금 곤경에 처해 있었다.

구루차스의 폭격

5월 29일, 행정군 작전지휘를 맡고 있던 프린슬루 중위가 이끄는 관군이 구루차스를 포위하기 시작했다.^[40]오후 3시에 DH9은 본델스와트 가축들을 폭격하고 끈으로 묶어서 대혼란을 일으켜 7명의 여성과 아이들이 다치고 2명의 아이들이 죽었다.^[24]이후 행정부와 조종사들은 라거에 여성과 아이들이 있었다는 사실이 당시에는 알려지지 않았다고 주장했다.^[24]

프린슬루는 초기 폭격과 스트래핑이 끝난 뒤 지상군에게 진격 명령을 내렸고 격렬한 총격전이 벌어졌다.^[39]본델스워트는 손실을 입었지만 정부군은 그들의 압도적으로 우월한 무기와 물자의 영향이 본델스워트에게 계속되는 저항의 허무함을 곧 납득시키기를 기대하며 조심스럽게 전진했다.^[39]해질녘에 비행기들이 돌아와 본델스와트 위치를 다시 한번 달렸다.이번에는 본델스워트 불이 가장 치열했던 마을의 남쪽과 남동쪽 능선에 폭탄이 떨어졌다.^[39]그러나 본델스워트 전사들은 언덕 꼭대기에 널찍하게 흩어져 있었고 폭격은 거의 이루어지지 않았다.^[39]

다음날 아침, 군대가 돌아와 본델스와트 오두막을 불태웠고,^[20] 비행기들이 다시 들이닥쳤다.어디든 은신처에 웅크리고 앉아 있던 사람들은 동물들 사이에서 폭탄이 잇따라 터지면서 귀청이 터질 듯한 폭발음을 다시 한번 들었다.^[39]기관총의 스타카토 딸랑거리는 소리가 엔진 위에서 들렸고 동물들이 땅에 투척한 비행기들 앞에서 땅에서 솟구쳐 오르는 먼지들 사이에서 들렸다.^[39]이때 남자 90여 명과 여자 700여 명이 항복했다.^[18]약 150명의 다른 전투기들이 하룻밤 사이에 사라졌었다.

골드블라트는 이번 사건이 남부 아프리카 부족민들을 상대로 항공기 폭파범이 사용된 첫 번째 사건이며, 테러에 의한 것이 틀림없다고 말했다.^[24]프리슬리히는 이 폭격은 본델스워트 양떼를 목표로 해야 한다고 행정관에게 처음 제안했던 사람이 프린슬루였다고 보고하는데, 이는 둘 다 대혼란을 일으키고 양떼를 흩뜨려 곧 본델스워트의 식량이 부족하게 될 것이기 때문이다.^[39]프린슬루의 후속 보도를 보면, 항공기에 의해 살해된 아이들 중 한 명이 소들 사이에 있었던 것 같다.프린슬루는 "포로를 보호해 물가로 데려가야 하고, 전날 항공기에 의해 총에 맞은 것으로 보이는 일부 죽은 소 가운데 누워 있는 토종 아이의 시신이 포로에 의해 매장돼야 한다는 지시를 내렸다"고 밝혔다.^[41]

1998년 메일과 가디언에 기고한 브라운은 본델스워트가 항공기보다 기관총을 더 무서워했다고 주장한다.그는 "공군들이 100여 발의 폭탄을 투하하고 수천 발의 비커스 기관총 사격을 했다"고 말했다.투항한 본델스는 "새들이 폭탄을 투하했다면" "죽어도 상관없다"고 말했으나 기관총에서 "단스는 지바 위에 있다"고 말했다.^[34]그러나 나중에 제공된 판 라이넬드의 증거에 따르면, 반란 과정에서 총 16개의 폭탄이 투하되었다.^[40]브라운은 이번 작전에 분노, 공포, 수치심의 요소가 섞여 있었다고 말했다.본델스워트에 대한 분노, 온 영토를 뒤덮을 또 다른 나마가 솟아오를 것에 대한 두려움, 그리고 그것이 이루어져야만 하는 방식에 대한 수치심.^[34]

도망자들을 따라다니며

폭격 첫날 저지선을 돌파한 150여 명은 추격해 며칠 뒤 투항했다.^[18]모리스는 1906년 독일군 부대가 말라버린 물침대에서 물을 찾던 중 성공적으로 매복한 오렌지강 부근의 군구니브 밀림으로 병사들을 안내했다.^[34]모리스는 다시 성공했을지 모르지만 두 가지 요인이 그에게 불리했다.첫째는 프린슬루가 보어 전쟁에서 보어족이 개발한 전술을 활용했고, 둘째는 항공기의 정찰력이었다.^[34]

프린슬루는 항공기의 하루 동안의 정찰 비행을 통해 적을 추적할 수 있었고, 이 정보로 지상군을 업데이트했으며, 지상군 여러 부대 사이의 메시지를 중계할 수 있었다.^[39]프린슬루에 따르면 이 항공기는 4시간 만에 메시지를 전달했는데, 일반 디스패치 기수가 (상황에서 조금이라도 가능하다면) 배달하는 데 적어도 7, 8일이 걸렸을 것이다."^[41]항공기는 추가 폭격으로 도망자들의 사기를 더욱 떨어뜨렸고,^[39] 또한 물, 식량, 식량 등을 군대에 전달할 수 있었다. 이 모든 것은 정부군에 큰 이점을 주었다.^[39]

추격이 진행될수록 본델스워트의 상황은 더욱 절박해졌다.모든 정부 조직원들은 현대식 소총과 밴돌리어를 가지고 있었고, 그의 탄약이 적절한 시기에 보충될 것이라는 확신을 가지고 있었다.^[39]반면에 본델스워트는 7명 내지 10명 당 1개의 라이플을 가지고 있었다; 그들은 총이 발사될 때마다 방어 없이 한 발짝도 서 있지 않을 그 순간 가까이 가져왔다는 사기가 꺾이는 지식 때문에 너무 고통스러웠다.^[39]

6월 3일, Prinsloo는 Bergkamer라고 불리는 곳에서 Bondelswarts와 약혼했다.프린슬루는 때마침 본델스워트가 매복해 있는 것을 보고 격렬한 전투가 이어졌다.^[40]정부군의 사상자는 경미했고, 몇 명의 부상자도 있었지만, 모리스 등 본델스와트 중 49명이 사망했으며, 소총 15정과 남아 있는 본델스와트 소와 당나귀 전부가 포로로 잡혔다.^[40]6월 7일, 굶주리고 지친 본델스워트가 항복했는데, 그 가운데 야코부스 크리스찬과 다른 지도자들이 148개, 소총 50발을 가지고 있었다.^[40]총 100여 명의 본델스워트가 사망했으며 468명의 부상자와 포로가 있었으며, 행정부군 중 2명이 사망하고 4, 5명이 부상했다.^[28]

Prinsloo에 의해 행해진 유능하고 능숙한 캠페인은 1903년에서 1906년 사이의 게릴라 전쟁과 같은 장기간의 게릴라 전쟁의 발전을 막는데 도움을 주었다. 그것은 독일인들의 삶에 그렇게 끔찍한 피해를 입혔다.^[40]경험이 풍부한 게릴라 전사로, 본델스워트는 과거에 남부 산악지대에서 오랫동안 버틸 수 있었다.^[11]그러나 이 항공기는 그의 성공, 특히 생전에 비행기를 본 적이 없는 본델스워트가 캠프파이어에서 연기를 감추려 하지 않는다는 사실에 도움을 받았던 정찰과 함께 그의 성공에 중요한 역할을 했다.^[40]몇 년 후, 반 라이넬드는 "나는 금지된 궁구니브가 산을 지나 오렌지 강 물가로 돌진하는 장면을 공중에서 기억한다"고 썼다. 그것은 우리의 폭탄을 투하하는 작전 위에 떠있는 우리에게 쉬운 일이었다.우리는 협곡을 울려퍼지게 만들었어."^[34]캠페인이 끝났을 때, 살아남은 본델스워트 지도자들은 "온스 het gedink dit sal soos die Duitse orlog weees, mar die Boere het orals uitgepeul" (우리는 독일 전쟁과 같을 것으로 예상했지만 정부군이 사방에서 우리에게 들이닥쳤다.)^[39]라고 말했다.

포로 학대

구루차스에서 5월 30일 항복한 본델스워트군 중 다수는 비록 관군에 의해 발포된 백기를 들었지만, 한 장교가 사격중지 명령을 내릴 때까지 계속했다고 보고했다.^[40]서남아프리카의 서기관이자 토착문제 전문가인 허버트 소령은 나중에 이번 사건은 사고였고, 구루차에서 탈출하려는 어머니의 등에 총격을 당한 아이도 있었다고 말했다.^[40]본델스워트 포로들을 구타하거나 매질을 했다는 보도도 나왔고, 이후 조사에서는 책임자들에 대한 소송이 진행되었다는 점에 주목했다.^[40]

프리슬리히는 그것이 끝났을 때, Prinsloo가 본델스워트에 대한 그의 복수심에 대해 그의 부대원 중 한 명을 꾸짖었다고 상상한다.^[39]"우리는 복수를 위해 여기에 있는 것이 아니다"라고 Prinsloo는 말했다. "우리는 이 반란을 끝내기 위해 여기에 있는 것이 아니다. 그것이 전부다."Prinsloo의 한 친구는 짧은 침묵 후에 이렇게 말했다. "이것은 즐거운 일이 아니다.이 사람들은 우리가 20년 전에 영국인들과 싸웠던 것과 같은 것을 위해 싸우고 있다. 바로 자유다.그게 그들이 원하는 전부야."^[39]

야코부스 크리스찬은 서아프리카 고등법원에서 재판을 받았으며, 국왕 폐하의 군대에 대항하여 적극적인 적대행위를 한 죄로 유죄판결을 받았다.^[18]그는 옹호자 이스라엘 골드블랫에 의해 프로데오를 변호받았고,^[40] 그는 이후 서남아프리카 역사에 대한 그의 책에서 반란을 썼다.법원은 자코쿠스 크리스천에게 5년 징역형을 선고하면서도 그의 성격과 행동에 경의를 표했다.^[18]

골드블라트는 그의 책에서 본델스워트가 패배의 결과로 비참할 정도로 가난한 공동체로 전락했다고 평했다.^[24]그들 주식의 대부분은 전국에 도장을 찍었고 몇몇은 목마름으로 죽었다.그들 주식의 약 절반만이 반환되었다.^[24]그러나 다른 반란을 뒤따르는 것과는 달리 행정부는 추가 처벌을 내리지 않았다.^[24]

여파

초기반응

본델스워트에 대한 군사행동의 맹렬함과 외곬수는 남아프리카공화국의 현지 정착민 언론에도 충격을 주었다.^[11]윈드휴크 광고주의 한 사설은 "불무장한 야만인들에 대한 유혈 캠페인을 생각하면 마음이 역겨워진다"고 주장했다.고블러 코스는 혹독한 처벌보다는 인내심 강한 인내심 중 하나였을 것이다.^[11]비록 신문이 정착민 자치의 명분을 높이기 위해 본델스와트 캠페인을 행정부를 이기는 막대로 이용하고 있는 것이 분명했지만,^[11] 그럼에도 불구하고, 그 비판은 타당하다.특히 본델스워트 커뮤니티 전체가 200명 이하의 무장을 한 천 명 이하의 사람들(여성과 어린이 포함)로 이루어져 있었기 때문에 더욱 그렇다.^[11]

본델스워트 사건은 남아프리카에서 널리 보도되었는데, 언론과 의회 의원들이 조사를 요구했다.^[1]광범위한 비난에도 불구하고, 스마우츠는 호프메이어의 행동을 옹호했고 케이프타운의 의회에 말했다. "대규모의 혈흔은 신속한 행동으로 부터 피했다."^[34]

국제적인 반응은 비판적이었다.런던 타임스는 통신원이 이달 안에 케이프타운에서 보낸 폭탄테러에 대한 짤막한 기사를 실었고, 이후 아일랜드에서 인도에 이르는 신문들이 기사를 집어 들었다.^[20]

Hofmeyr의 공군력 사용과는 별개로 Hofmeyr는 Hancock의 평가에서 아프리카의 식민지 정부의 확립된 관행을 따랐었다.^[25]징벌적 원정은 정상적인 것이었고, 그래서 행정부와 군인들은 대개 유럽 권력 수립에 필요한 보조자를 유지했다.^[25]핸콕의 말처럼 1890~1910년 사이에 케냐에서 영국인들의 징벌적 탐험이 지도에 표시되었다면 사막 지역을 제외하고는 빈 공간이 거의 없었을 것이다.^[25]사실, 1920년 영국 공군은 소말릴랜드 운동에서 "매드 물라"인 모하메드 압둘라 하산의 군대에 대항하여 폭격기를 사용한 것은 이번이 처음이 아니다.^[42]

반란에 대한 행정관 보고서, 1922년 6월

군사행동이 종결된 직후, 그리고 본델스워트의 진압에 사용된 압도적 힘에 대한 국내외의 많은 반응에 앞서 호프메이어는 본델스워트 사건에 대한 보고서를 남아프리카 의회에 제출했다.이 보고서는 남아프리카 정부에 의해 조사 위원회가 설립될 것이 확실해지기 전인 1922년 6월 22일에 발표되었다. 단 1922년 7월 5일에만 스마우츠가 호프메이어에게 전보를 쳐서 조사 위원회에 대한 압력이 증가하고 있다는 것을 경고하였다.^[43]그러나 루이스는 그럼에도 불구하고 스마우츠가 보고서 작성에 관여했다는 것을 보여주며, 보고서가 영구 의무 위원회에 받아들여질 수 있도록 하기 위한 변경을 제안했다.^[43]그럼에도 불구하고 이 보도는 뉘우침이 없고 호프메이르는 현 단계에서 후회가 거의 없었던 것 같다.

Hofmeyr는 그 캠페인에 대한 자신의 설명을 통해 행정부는 놀라움을 느꼈고 그 대응에는 공황의 요소가 있었음을 시사한다.^[11]전투가 시작되기 전인 5월 19일, 호프메이어는 다른 지역의 "토착민들 사이에서 일어날 수 있는 불안을 고려한다"는 보고를 받았으며, "이들 중 일부는 본델스워트와 연합하여 그들과 협력할 준비가 되어 있으며, 핫텐토트의 소당들은 고립된 농부들에게서 강제로 무기를 수집하고 있다"는 보고를 받았다.광고 지역"^[32]그는 "사실, 일반 공황이 다시 한번 다가오고 있었고, 거의 모든 책임자들은 장군이 출정하고 있다고 믿었다"^[32]고 말한다.Hofmeyr는 그와 Herbst 소령 모두 이러한 견해를 공유하지 않았지만, "나는 더 이상 문제를 떠넘기기에는 위험이 너무 크기 때문에 대중을 재확보하기 위해 가장 신속한 조치를 취하는 것을 더 이상 지체할 수 없었다"고 말했다.^[32]호프메이어가 남쪽에 도착한 후에야 "평화적인 정착이 빨리 발표되지 않으면 나라 전체가 불타오르고 독일 시대의 역사가 반복될 가능성"을 확신하는 정보를 입수했다.^[32]

만약 행정처가 일반적인 반란의 가능성을 믿었다면, 이것은 왜 호프메이르가 "결정적인 타격"을 가하는 것이 필수적이라고 생각했는지, 왜 본델스워트를 폭격하여 굴복시키는 것이 필요하다고 생각되었는지, 그리고 왜 연방정부가 이 때문에 야기된 격렬한 항의가 있은 직후에 항공기 사용을 제재할 준비가 되었는지를 설명할 것이다.랜드의 반란 중 고용된 ^[11]사람또한 구루차스 폭격 후 호프메이어가 모리스와 대규모 반군이 아직 대규모로 주둔하고 있었음에도 불구하고 반란이 진압되었다고 조급하게 발표한 것도 더욱 이해할 수 있게 한다.^[11]

Bondelswarts에 대한 Hofmeyr의 태도는 보고서에 분명히 나타나 있다: "그들은 유럽인들을 거의 존중하지 않는 매우 전쟁적이고 독립적인 인종이다. 그래서 그들의 태도는 오늘날까지 그들과 접촉한 유럽인들에 의해 항상 매우 무례하다고 묘사되어 왔다. 그들은 육체 노동을 혐오한다."^[32]호프메이어는 1921년 본델스워트와의 만남에 대해 "나는 그들에게 우리의 법을 설명했고, 백인과 함께 봉사함으로써 영토의 발전을 돕는 것이 그들의 의무였다"^[32]고 말한다.

호프메이어는 야코부스 크리스찬이 모리스와 다른 사람들이 사면되지 않는 한 "평화적 해결의 모든 가능성을 의도적으로 피했다"고 느꼈고, "행정부는 엄청난 인내심을 발휘했고, 핫텐토츠에 무릎을 꿇는 것 외에는, 유혈사태를 피하기 위해 할 수 있는 모든 일을 했다"^[32]고 말했다.호프메이어는 본델스워트의 애견세, 브랜딩법, 토지분쟁 같은 불만이 정당하지 않다고 느꼈고, 단지 국민을 선동하고 목축의 유행을 감추기 위한 핑계일 뿐이다.^[43]

1922년 5월 25일 본델스워트에 의한 누트아웃의 무장해제 후 호프메이어는 자기측의 더 이상의 지연은 "그것이 비난받아 마땅할 것"이라고 결정했다.^[32]"압도적인 어려움에 직면하여 내 병력의 미약함을 깨달았을 때 비로소 마지못해 공군에 도움을 청하게 되었다."^[32]"무력의 사용은 내 것을 추구하는 것이 아니었고 그것이 필요했던 것을 유감스럽게 생각하지만, 일단 어떤 변화도 없다는 것이 명백해졌을 때 나는 심각하고 지속적인 교훈을 주려고 결심했다."^[32]

반란 때 취한 행동에 대한 호프메이어의 열정은 본보에 첨부된 밴 콜러 소령의 보고로 인해 반영되었다.밴 콜러 소령은 "우리의 우위는 모든 경우에 증명되었으며, 이 짧은 캠페인에서 가르친 교훈의 효과는 합법적인 권위를 무시하고 무기 사용에 의존한 사람들의 마음뿐만 아니라 이 지역의 다른 원주민 부족들에게도 지워지지 않는 인상을 남길 것이라고 해도 무방하다"고 말한다.."^[32]

Freislich는 그의 허영심과 야망, 비판에 대한 두려움을 들어 이 캠페인의 곤혹스러운 측면을 호프메이어의 개인적인 실패 탓으로 돌렸다.^[11]에멧은 비록 패닉의 징후가 있었고(초기에는 선거운동을 위해 병력을 증강하는 데 어려움이 있었다), 심지어 호프메이르의 군사경험 부족으로 인한 실랑이의 징후가 더 뚜렷하게 나타났지만, 프리슬리히의 해명이 완전한 것도, 설득력 있는 것도 아니라고 믿고 있다.^[11]에멧에게 있어서, 특히 본델스워트 반란의 진압이 유례없는 국제적인 분노를 불러일으켰을 때, 호프메이르가 그의 개인적인 실패가 너무나 명백했다면 1926년까지 행정관으로 유임되었을 가능성은 거의 없어 보였다.^[11]

남아프리카 공화국과 영국의 압력 증가

스마우츠는 1922년 7월 5일 호프메이어에게 보낸 편지에서 "우리의 토착 이익과 국제연맹"의 폭풍이 닥쳐올 것을 우려한 나머지, 그의 오랜 친구에게 (호프메이어가 계획했던) 본델스워트의 땅을 점령하지 말라고 말했다.^[20]

호프메이르의 1922년 6월 22일 보고서는 1922년 7월 19일 스마츠에 의해 연방의회에서 상정되었다.^[43]다음 날, 남아프리카 의회의 압력에 의해, 스마우츠는 남아프리카 공화국의 토착 사무 위원회의 이 사건에 대한 조사에 동의하였다.^[1]스머츠는 1921년 3월 랜드 반란의 결과로 이미 압박을 받고 있었는데, 남아프리카에서는 비행기가 폭발을 일으키기 위해 사용되어 왔으며, 이전에는 백인에게만 맡겨졌던 보다 숙련되고 반숙련된 일을 비(非)화이트들이 할 수 있도록 허용하자는 정부 제안에 반대하여 파업하고 있던 백인 광부들을 공격하고 불룩 마족(Bulhoek Ma)의 결과였다.1921년 5월 24일 (본델스워트 사건 거의 정확히 1년 전에 일어난 사건)의 ssacre.8백 명의 남아프리카 경찰과 군인들이 동부 케이프 불룩에서 최대 기관총과 2개의 야전포로 무장한 채 노브리와 아스게이스와 검으로 무장하고 그들에게 신성하다고 여겨지는 땅을 비워주는 것을 거부한 "이스라엘인"으로 알려진 토착종교 종파 일당 중 163명이 사망하고 129명이 부상했다.불룩에서 정부측에서 사상자는 한명의 부상자와 한명의 말이 죽었다.^[25][25]의회의 스머츠는 즉각 수세에 몰렸고, 그의 말은 본델스와트 사건에도 똑같이 적용되었을지도 모른다."정부보다 불룩에서 일어난 일을 더 후회하는 사람은 아무도 없으며, 지난 몇 달 동안 정부의 태도는 불룩에서 일어난 일을 방지하는 것이었다."^[25]스머츠는 "경찰이 그랬던 것처럼 총격을 가하는 것 외에는 대안이 없었다"고 말했다.나는 정부가 유혈사태를 피하기 위해 최선을 다했고 백인이든 흑인이든 간에 그들은 땅의 법칙을 복종하고 따라야 하며 … 토지의 법칙은 백인에 대한 두려움 없이 최후의 수단에서 실행될 것이라는 것을 국민들에게 분명히 알리기 위해 최선을 다했다고 확신한다."^[25]핸콕은 스마우츠가 비극적인 인명 손실에 슬픔을 표현했더라면 더 좋았을 것이라고 말했다.^[25]이상하게도 본델스워트 사건에 대한 비판의 맥락에서 요하네스버그 신문 <더 스타>는 정부가 불룩에게 너무 큰 병력을 보낸 것에 대해 비난할 뿐만 아니라, 이스라엘군을 공중에서 폭격하여 굴복시키도록 위협하지 않은 것에 대해서도 비난했다.^[25]본델스워트 사건과는 달리, 그리고 아마도 국제연맹의 감독이 없었기 때문에 스머츠는 불룩 대학살에 대한 조사 위원회를 임명하지 않았다.^[25]

당시 남아프리카 공화국의 식민지 지배자였던 영국에서, 처음에는 상당히 온건하고 절제된 의견이었다.윈스턴 처칠은 식민지 문제 담당 국무 장관으로서 1922년 7월 25일 하원에서 본델스와트 사건에 대한 질문을 받았다.^[1]영국 노동당 웨드우드 대령은 하원에서 본델스워트 사건을 제기했다.그는 영국이 어떤 조치를 취하고 있는지 알고 싶었고 반란을 진압하기 위해 항공기를 사용하는 것에 의문을 제기했다.처칠은 "우리가 영토를 공격하는 것보다 더 좋은 방법을 찾기를 바란다"^[43]고 말하면서 그 조사를 일축했다.

국제연맹의 첫 반응, 1922년 9월

Bondelswarts 사건 직후, 남아프리카 공화국은 2021년 연례 보고서에 대한 질문에 영구 의무위원회에서 답변할 예정이었다.그러나 남아프리카 공화국은 상설 의무 위원회 앞에 출두할 사람을 보내지 못했고, 상설 의무 위원회 회의록에는 상설 의무 의무 위원회(영구 의무 위원회)가 반란과 그 탄압에 대한 정보를 구하겠다는 내용이 간단히 기록되어 있다.^[1]

그러나 1922년 9월 제네바에서 국제연맹 총회가 개회되자 소수 흑인 대표단 중 한 명인 아이티의 단테스 벨레가르드는 "본델스워트는 정부에 의해 괴롭힘을 당했지만 반란을 일으키지는 않았다"면서 남아공을 비난했다. 그럼에도 불구하고 정부는 "현대판 w의 모든 자료를 보냈다"고 비난했다.아르레 – 기계식, 포병 및 항공기"에 대항한다.^[20]그는 "여성들과 아이들이 국제연맹의 이름으로 학살당했어야 했고 그 보호 아래 있다는 것은 우리가 겪을 수 없는 가증스러운 분노"라며 오랜 박수를 보냈다.^[20]벨레가르드는 그 반란이 금지된 개 세금 때문에 일어났다고 느꼈고, 본델스워트의 억압이 잔혹한 사업임을 암시했다.^[43]런던 주재 남아프리카 공화국 고등 판무관인 에드거 월튼 경은 이 사건이 조사 중이라고 답할 수 있었지만, 아연도금된 의회는 상임이사국이 모든 유감스러운 상황을 조사할 필요가 있다는 데 동의했다.^[20]

에드거 월튼 경은 1922년 9월 16일 제네바에서 온 스마츠에게 "이러한 부족에 대한 대우가 인간적인 것과는 거리가 멀었다는 것이 일반적인 인상이고, 둘째, 그 부족에 대한 공격이 정당화되지 않았다는 점, 셋째, 작전이 잔인한 방식으로 진행되었다는 점"이라고 알렸다.^[43]월튼은 이어 "나는 호프메이르가 내가 아는 가장 인간적인 사람 중 하나이며, 어쨌든 당신이 철저한 조사를 지시했고, 그 조사가 충분하고 탐색적이라는 것을 확실히 알게 될 것이라고 여기 있는 모든 사람들에게 확신시켰다"^[43]고 말했다.

핸콕에 따르면, 본델스워트 사건은 그 기간 동안 비정상적인 것은 아니었지만, 그것은 비정상적인 홍보를 받았으며, 이는 남아프리카 공화국이 의무화된 영토라는 지위의 불가피한 결과라고 한다.^[25]

남아프리카 조사 위원회 보고서, 1923년 3월

스마우츠가 남아프리카 의회에서 발표한 조사 위원회는 남아프리카의 토착 사무 위원회에 의해 수행될 예정이었다.위원회의 세 멤버는 AW 로버츠 상원의원, CT 로람 박사, 레머 장군이었다.로버츠와 로람은 케이프의 관용 전통에 깊은 뿌리를 두고 있었다.^[25]로버츠는 태생으로, 토착 교육과 자연 과학 분야에서 수십 년 동안 남아공에게 공을 세운 스코트였다.^[25]로람은 캠브리지와 컬럼비아를 졸업하고 교육 전문가로 인종 관계 연구의 선구자로 남아공 태생으로, 만년에는 콜롬비아에서 온 예일대학 로람의 박사학위가 1927년에 영향력 있는 책으로 출판되었다.^[44]레머 장군은 앵글로-보어 전쟁에서 볼레아와 스머츠의 동지였고, 그 이후로 정치에 충실한 추종자였다.^[25]스마츠는 의심할 여지 없이 레머의 지적인 상식을 그의 두 동료의 학문적 세련됨과 맞먹는 무게로 여겼다.^[25]

위원회 위원들은 캠페인에 참여한 행정관, 다른 행정관, 경찰, 군인사, 자원봉사자 등 124명의 목격자와 본델스워트 부족의 최고 책임자 및 기타 구성원들로부터 증거를 수집했다.^[33]

위원회의 보고서는 1923년 3월 19일에 발표되었다.다수(AW 로버츠 상원의원과 CG 로람 박사)는 행정부에 비판적인 견해를 표명한 반면, 레머 장군은 많은 중요한 측면에서 반대했다.^[18]역사학자 에릭 워커의 평가에서, 레머 장군은 "건장한 늙은 트랜스발 장군으로서, 정말로 행정부의 원주민 정책에 박수를 보냈지만, 다른 두 사람은 조심스레 그것을 비난했다"^[45]고 말했다.허버트 소령은 나중에 영구 의무 위원회에 스마우츠가 반역에 대한 남아공 조사위원회의 분열된 성격을 "남아공의 소울"의 전형으로 묘사했다고 말했는데, 그것은 네덜란드어와 영어를 사용하는 남아공의 원주민 정책에 대한 깊은 분열을 반영했기 때문이다.^[43]

루이스는 로버츠 신문의 보고서 초안을 검토한 결과 로버츠와 로람이 처음에는 호프메이르의 반란과 그의 원주민 행정부에 대해 훨씬 더 비판적이었음이 분명하다고 말했다.^[43]그러나 레머 장군은 효과적인 브레이크 역할을 했고, 그의 보고서 초안은 본델스워트 포로들에 대한 무능이나 학대 혐의를 부인하면서 호프메이르에게 훨씬 더 찬사를 보냈다.^[43]죄수를 학대하거나 총살했다는 주장, 호프메이르의 군사작전 중 특정 측면의 착오, 그리고 일반적으로 남아공 행정부에 대한 어떠한 혹독한 비판도 모두 삭제된 것은 레머 장군의 주장이었다.^[43]

반란의 원인을 고려하면서 위원회의 보고서는 행정부와 본델스와트 사이의 깊은 분열에 초점을 맞췄다.본델스워트 부부는 "백인과 동등하다고 생각하고 비굴한 종족의 입장을 받아들이려 하지 않았다"면서 "유럽과 처음 접촉했을 때부터 깊은 불신을 갖고 있었다"고 말했다.이 불신은 유럽인들의 토지 점령이 그들을 현재 살고 있는 바위투성이의 나라로 점점 더 북쪽으로 몰아붙이는 방식으로 더욱 심해졌다.^[33]경찰은 인터뷰를 통해 본델스와트가 "성실하지 않고 게으르며 비열하다"고 보고했으며, 본델스와트 목격자들은 경찰을 "도발적이고 불필요하게 가혹하고 가혹하다"고 여겼다.^[33]위원회는 새 정부가 좋은 의도를 갖고 있었지만, "새로운 삶의 조건 하에서 국민들을 건설하기 위한 적절한 노력"은 이루어지지 않았다는 것을 발견했다.^[33]실제 고정적인 토착 정책은 없는 것으로 파악됐다며 "토착 원주민의 경우 유럽인의 정착을 촉진하기 위한 노력과 동등한 노력이 있었다면 후자가 민원을 제기할 명분이 줄어들었을 것"^[33]이라고 말했다.

보고서는 "행정관의 입장이 그러한 인터뷰에 비중을 두었을 것이기 때문에, 행정부와 본델스워트 간의 회의가 하이브에서 개최되어야 했더라도 열리지 않은 것은 유감스러운 일이다"라고 밝혔다.그는 궁극적인 권위를 가지고 말할 수 있었고, 결국 적이 아니라 국가의 시민이었던 그 남자들의 불평을 처음에는 듣곤 했다."^[33]그러나, 이러한 혹평이 있은 후, 보고서는 "반 니케르크 방문과 적대관계의 단절 사이의 기간과 관련된 증거를 고려할 때, 행정관이 평화를 바라고 인내심과 인내심을 보였다는 것은 명백하다"^[33]고 계속 말했다.호프메이어 장군은 호프메이어가 "그런 인터뷰를 이끌어내기 위해 최선을 다했다"고 말하며 호프메이어를 옹호했던 레머 장군에게는 이 점이 부족했다.^[33]

항공기의 사용과 관련하여, 위원회는 무뚝뚝했다: "이 "위대한 새들"이 원주민들에게 영감을 준 테러는 의심할 여지가 없다.거의 모든 원주민 목격자들이 내놓은 증언에서 분명했다."^[33]위원회는 그 항공기가 효율적이고 효과적인 것으로 증명되었다고 느꼈다.^[33]그러나 대다수는 "구루차스의 본데슬와트 지위에 이 무기를 사용하려는 행정부의 의도에 대해 원주민들에게 경고할 수 있는 몇 가지 방법은 군 지도자들이 가져갔어야 했고, 공식적으로 항복하라는 요구를 동반했어야 했다"고 경고하지 않고 그들의 사용을 비난했다.거의 모든 여자와 아이들이 언덕 위의 남자들과 함께 있었기 때문에 이것은 특히 필요했다.그런 경고가 있었더라면 싸움꾼들과 여자들을 분리시켰을 것이고 원주민 군대의 항복을 불러올 수도 있었을 것이다.칼폰테인에서 구루카스로 가는 여정에서 본델스와트에게 들키지 말라는 지시를 받았을 뿐만 아니라 비행사들도 그런 경고를 받지 않았다."^[33]레머 장군은 항공기가 사용되기 전에 이미 심한 전투가 벌어졌다고 말하면서 행정부의 솔직한 행동을 다시 한 번 옹호했고 남성과 여성, 어린이의 구별이 불가능하다고 말한 비행사들의 말을 인용했다.^[33]

루이스는 군사 작전의 또 다른 논란이 되는 측면은 상대적으로 적은 수의 본델스워트 부상자들이었으며, 본델스워트 포로들의 총격에 대한 소문이 무성했다고 말했다.^[42]위원회의 최종 보고서에서는 이에 대한 모든 참조가 누락되었지만, 초안에서는 이에 대한 주의를 기울였다.^[42]또한 보고서에 누락된 것은 죄수들의 태형과 관련된 증거에 대한 언급이었다.루이스는 호프메이르로부터 한동안 반란이 계획되어 있었고 외부 선동자들의 영향을 받았다는 '증거'를 수집하라는 지시를 받은 반군들 중 일부가 웜바드에서 경찰에게 구타를 당했다고 진술하고 있다.^[42]경찰 중 한 명은 경찰 조사에서 "성명을 받아내기 위해 총격을 가했다"고 말했다.이것은 여러 차례에 걸쳐 일어났다."^[42]이후 구타에 가담했다는 이유로 벌금형을 선고받고 경찰에서 면직된 또 다른 한 명은 위원회에 "많은 핫텐토트들이 올바른 선언을 하지 않았기 때문에 필자에게 뇌졸중을 가하도록 보내졌다"고 말했다.^[42]

강제 노동 문제에 대해서는, 강제 노동에 대한 직간접적인 조치가 있어서는 안 되며, 자연적인 경제적 압박, 공정한 임금, 좋은 대우만이 백인 농민들의 노동 요건을 충족시킬 수 있는 올바르고 안전한 방법이라고 보는 시각이 다수였다.^[18]레머 장군의 견해는 행정부는 "모든 사람들이 국가에 이익이 되도록 하기 위해 기독교적이고 문명화된 사상과 충돌하지 말고 그러한 조치를 취해야 한다"는 것이었다.기생충과 도움이 되지 않는 자는 그의 상태를 바꾸도록 유도해야 하며, 이 목적을 향한 첫 번째 단계는 그가 노동의 존엄성을 깨닫게 하는 것이다.동료들이 언급한 수단은 우월한 인종을 일터로 유도하는 수단이지만 본델스워트와 같은 퇴폐적인 사람들의 경우에는 더 강한 자극이 필요하다고 말했다.^[33]

위원회는 법률제정 전에 토착부 설치, 적정한 보호구역 설치, 산업 및 농업발전 장려, 교육개선, 원주민 복무규정 개선, 원주민과의 협의 등을 권고하였다.^[18]

대다수는 "첫 번째 무력 충돌로 이어지는 사건들은 본델스워트가 당국에 대해 공격적인 전쟁을 할 의도가 없었다는 믿음을 유도한다"^[33]고 결론지었다.레머 장군은 다시 한 번 "본델스워트 군사계획이 실패하지 않았다면 길고 공격적인 게릴라전이 그 결과였을 것"^[33]이라며 동의하지 않았다.마지막으로, 대다수는 "위원회에게 저항은 빈곤에 의해 극단으로 몰리고, 현실적이든 가상적이든, 부상과 불의에 의해 극단으로 몰리는 사람들의 행동인 것 같다"고 말한다.전체 원주민 문제는 본델스워트에 영향을 미칠 뿐만 아니라 전체 영토에 존재하는 것처럼 '원주민이 의무국가에 대한 신성한 신뢰'라는 생각과 조화를 이루려면 가장 신중하고 철저한 검사가 필요하다.^[33]

남아공 조사위원회 보고에 대한 반응

윈드호크에서 수이드웨스 누스는 이 보고서가 "호텔노트"를 보호하기 위해 그 방식에서 벗어난다고 비난했으며 레머 장군의 소수 의견을 강력히 지지했다.^[43]

케이프타운 더 케이프타임스는 4월 11일자 사설에서 연방의 고유 정책에 존재하는 만장일치의 결여를 개탄하며 커미션 리포트에 대해 심하게 비판하였다."진정한 문제는 동료들의 결론에 대한 레머 장군의 논평에서 알 수 있듯이, 아직도 원주민의 진보 가능성에 대해 전적으로 회의적인 남아공 사람들이 많다는 것이다.그런 사람들에게 본델스워트의 타락은 당연한 운명이고, 그들의 불만은 발로 차거나 몽둥이로 때려눕힐 정도의 반동물적인 불결함이며, 백인의 관용에 대한 그들의 불만은 뻔뻔스러운 추정이다."^[46]

영국에서 Commission Report는 다른 종류의 공격을 받았다.뉴 스테이츠맨은 1923년 5월 한 기사에서 "징벌적 원정에 대해 발표된 가장 불만족스러운 문서 중 하나"라며 "본델스워트가 실제로 반란을 일으켰다는 것을 증명하지 못했다"고 강하게 비판하면서 "정부 군사작전이 시작되기 전까지는 피흘리개도, 아르소도 없었다"고 지적했다.살인도 아니다; 본델은 백인의 머리털 하나도 건드리지 않았다."^[43]맨체스터 가디언도 커미션 리포트가 나오자 이를 폄하했고 시드니 올리버 경은 1923년 6월 2일 런던 타임즈에 보낸 편지에서 남아프리카 공화국의 사건 처리를 공격하면서 반란의 진압을 '거사'라고 규정했다.^[43]

남아프리카 위원회 보고서에는 호프메이르에 대한 비난이 묵살되어 있었지만, 호프메이르의 보고에 대한 반응은 즉각적이고 뉘우침이 없었다.^[43]이 보고서는 1923년 3월 19일에 발행되었고, 4월 4일에 호프메이어는 이 보고서에 대한 각서를 양 의회에 제출했다.호프메이어는 레머 장군의 반대 의견에 모두 동의했고, 로버츠와 로람이 위원회 다수당임을 대표했음에도 불구하고 "로버츠와 로람이 진척한 주장이나 오히려 진술을 효과적으로 폐기했다"고 느꼈다.

Hofmeyr의 반응은 다소 얄미우면서도 지나치게 방어적인 장소에 있었다.Commission Report는 "이 나라가 유럽 점령에 개방되기 전에 만족스러운 원주민 정책을 수립하고 원주민들을 정착시키기 위한 조치가 취해지지 않은 것을 유감스럽게 생각한다"^[47]고 말한 바 있다.호프메이어는 이에 대한 레머 장군의 반박에 동의하지만, 아마도 충분한 자기반성이 없이, 마치 변호사의 편지를 쓰는 것처럼 계속된다: "국민들은 애초에 이 점에 관한 정보가 위원회로부터 나에게서 구하지 않았다는 것을 알고 놀랄 것이다; 그것은 전적으로 정의의 가장 일반적인 원칙 중 하나와 반대되는 것이다.– 아우디 attheram partem – 나는 증거를 인정하거나 부인할 기회가 주어지지 않았고, 거기에 누명을 씌운 어떠한 혐의에도 응할 기회가 주어지지 않았다.나는 재판 없이 유죄판결을 받았고, 모든 문명국가의 공통적인 중죄인이라는 특권이 주어졌다.^[47]

호프메이어는 반란 중에 포획된 주식의 수가 본델스워트가 일반적으로 생각했던 것만큼 가난하지 않다는 것을 보여준다고 썼다.^[47]그러나 당시 <더 스타>의 사설에서 지적했듯이, 포획된 주식의 수는 특별한 부를 나타내지 않았고, 호프메이어가 본델스워트 일당이 보유하고 있는 유일한 독립적 생계수단인 몇 개의 주식을 팔아치울 것을 심각하게 예상했는지 궁금했다.^[48]

호프메이어는 개세가 흑인들에게 강제로 일을 시키기 위해 부과된 것이라고 부인했다.^[47]그러나 허브스트 소령이 "이 개들은 사냥을 하러 갔고 그것은 농부들을 짜증나게 할 것이다"라고 말하기 전에 증거를 제시했다.만약 흑인들이 사냥으로 살 수 있다면 그들은 일을 하지 않을 것이다."^[48]

반 콜러 소령, 플렉트, 누트아웃 소령의 무장 호위 후 호프메이어는 본델스워트에 가지 않았을 것이며 비슷한 굴욕을 당했을 것이라고 말했다. "이 행동 앞에서 위원회는 내가 개인적으로 기독교인을 만나러 하이브에 갔어야 했다고 제안하는 온건함을 가지고 있다."^[47]루이스가 말했듯이, 무엇이 위태로웠는지를 고려하면, 이것은 약한 이유인 것 같고, 호프메이어의 성격을 전반적으로 드러내고 있다.유혈사태를 피하기 위해 자신을 겸손하게 만든 사람보다 더 위대한 인물의 전례가 많았다.^[49]이와 관련하여 루이스는 세실 로즈가 1896년 마토포스에서 은데벨레 지도자들을 만나거나 스마츠와 루이 보와 장군이 1913년 파업 지도자들과 대화하기 위해 적대적인 군중들과 싸웠다고 언급하고 있다.^[49]그러나 위원회의 많은 증인들은 호프메이어가 개인적으로 본델스워트를 만났더라면 모든 것이 평화적으로 해결되었을 것이라고 느꼈었다.^[49]

Hofmeyr는 항공기 사용에 대해 뉘우치지 않았다: "그들의 사용은 우리가 스스로 발견한 상황에서 피할 수 없는 것이었다.나는 이 무기의 의도된 사용에 대한 경고가 Hottentots에게 주어졌어야 한다는 위원회의 결론에 동의할 수 없다.항복을 유도하는 데는 조금도 효과가 없었을 뿐만 아니라, 행동의 모든 계획을 물리쳤을 것이다… 나의 작은 힘으로 그들을 집중된 자세로 에워싸고 항공기 폭격을 통해 그들에게 항복을 강요하는 것이 유일한 방법이었다.나는 항복을 확보하기 위해 모든 평화적인 수단을 다 써 보았으며, 무력의 고용만이 남아 있었다."^[47]적어도 무고한 사람들에게 해를 끼친 것에 대한 후회는 있었다: "물론 소수의 여성과 어린이들이 부상을 당한 것은 매우 유감스러운 일이다."^[47]

루이스에 따르면, 호프메이어는 반란에 대한 두 가지 기본적인 전제를 가지고 있었다.첫째, 그것은 리틀 나마퀄랜드(남아공 오렌지 강 남쪽)에서의 르 플뢰르의 운동과 연계된 나마족 사이의 더 크고 불길한 음모의 일부일 뿐이며, 그리고 주로 미국의 흑인 운동을 비롯한 외부 선동가들의 영향과 연결되어 있으며, 둘째, 반란이 조직되어 얼마간 계획되어 있다고 느꼈기 때문에 그는 n을 느꼈다.그가 무엇을 했든 충돌을 피할 수 있었을 ^[50]겁니다Lewis는 두 가지 전제가 모두 틀렸다고 지적한다.르 플뢰르나 미국의 흑인 정치 운동으로부터 오는 1922년 반란은 거의 또는 전혀 영향을 받지 않았다.^[50]본델스워트는 준비도 없이 반란에 들어갔고, 압도적인 군사력에 의해 진압되었다.^[50]

루이스는 만약 호프메이르가 공공장소에서 짜증을 냈다면, 개인적으로 위원회 보고서는 그를 비이성적인 분노의 상태로 자극한 것 같다고 지적한다.^[43]본델스워트 반역 위원회 이후 스마츠에게 보낸 사적인 편지에서 그는 로버츠와 로람이 "그 목적을 위해 어떤 수단이든 필요하게 될 것이며, 그들의 위대한 기회는 그들의 믿음을 증명해 주었고, 네덜란드 남아공은 나우트에서 권위를 행사하는 것이 금지되어야만 했다"고 느꼈다.남아프리카 공화국의 행정 기관그들이 스스로 자초한 인종적 공황상태로 말이다."^[43]호프메이어는 로버츠와 로람이 "유럽의 정치적 도청자, 사무소지망자, 신문의 영향자, 전전차 정보원, 거리의 티끌 모아 태클"^[43]의 영향을 받고 있다고 느꼈다.아마도, 그의 전성기는 아닐 것이다.루이스의 추측대로, 만약 그가 보고서 초안을 볼 수 있었다면 어떤 반응을 보였을지 궁금하다.^[43]

그러나 아마도 다른 견해가 있을 것이다.조지 5세의 생일에 1914년 6월 호프메이어는 성 미카엘과 성 조지의 동반자로 임명되었다.1923년 스마우츠는 호프메이르의 이름을 성 미카엘과 성 조지 기사단장(KCMG)으로 임명할 예정이었으나 호프메이르가 이의를 제기했다.스마우츠에 대한 호프메이어의 교신이 끊긴 가운데 스마우츠는 1923년 4월 20일 호프메이어에게 편지를 보내 "내가 왕에게 당신의 이름을 제출하려고 했던 KCMG의 명예를 받아들일 자유가 없다고 말했다"고 말했다.당신은 당신의 행동이 오해받을 것이라고 느끼는 것 같다.당신의 태도를 진심으로 이해하고 공감한다고 말하고 싶다.나는 당신의 훌륭한 공공서비스가 당신에게 명예로운 자격을 부여하고, 또한 당신이 언론비평을 어느 정도 받을 때 내가 이러한 서비스를 제공하는 감사의 표시로서 당신의 이름을 기꺼이 제출해 왔다.대중적 인지도는 정부를 등지고 독자 분이 혼자 서 있지 않다는 증거가 될 것이다."^[51]기사 작위를 거절해야 한다는 것을 인정하면 호프메이어의 회개, 그리고 어쩌면 접근법의 변화의 시작이 드러난다.기사단의 모토는 '아우스피슘 멜리오리스 아에비("더 나은 시대의 발상")이므로 그가 받아들였더라면 상서로운 일이었을지도 모른다.이 편지에는 호프메이르에 대한 스마우츠의 전폭적인 지지도 드러나 있다.스머츠는 이어 "나는 당신이 S.W. 아프리카에서 고된 임무를 수행한 방식에 대해 깊이 감사하며, 당신의 무거운 임무를 완수하는 데 얼마나 열렬히 성공하기를 바란다"^[51]고 덧붙였다.

조사위원회의 보고서는 1923년 4월 남아공 의회에 제출되어 1923년 5월 23일 광범위하고 신랄한 토론을 받았다.야당인 노동당은 본델스워트 사건을 "남아공 에스코트천에 대한 비난"이라고 불렀다.^[52]크레스웰 대령은 스머츠가 "소란을 다루는데 있어서 보여준 태도는 "당신은 우리의 의지에 따라야 한다"고 지적했다.좀 더 인간적인 정치가 있었어야 했다고 말했다.^[52]블룸폰테인 북부의 아서 바를로 노동당 의원은 경찰의 눈치 없는 반란을 비난했고, 정부는 본델스워트의 잘못된 행정과 위임통치권의 "성실한 신뢰"를 무시했다.^[52] (바로우는 나중에) "스머츠 장군은 본델스워트에 대해 실수를 저질렀다."고 말했다.그는 기스 호프메이르를 그 자리에서 해고했어야 했다.후자는 머리를 잃었다.")^[43] 바를로는 외부 세계, 특히 영국의 흑인, 자유주의, 노동당이 "외부의 콧구멍에서 우리 이름이 악취를 풍길 것"이라며 국제연맹의 인종정책을 첨부할 것이라고 전망했다.^[43]

한편 스머츠는 본델스워트가 "그들은 단순한 마음을 가진 원주민"이라며 "그들은 사물을 오해하고 다른 사람들을 과장하며, 어떤 식으로든 심리학 전체가 그들의 마음속에서 자라나 결국 반란을 불러 일으킨다"고 말하며 실질적인 불만을 가졌다고 부인했다.^[52]Smuts,:"무엇이든지[그 Bondelswarts의]불만을, 자기들의 이유 또는 그들의 액션 –고 그들이 단지이고 실질적인 불만을 내란 거기서 양조하는 것이 최종 결과에 대한 행정관의 신속한 행동을 아주 끔찍한 재앙 막아 주는 마지막 순간에 –을 해 봤을 것"말의 Hofmeyr을 옹호했다.[52]스마우츠는 이어 "비행기의 사용이 완벽하게 정당했다고 생각한다"고 말했으나 "...그들은 여성과 아이들에게 사용되지 않았다"^[52]고 말했다.매끄러운 정치인은 가능한 한 많은 청취자들을 구슬리기 위해 다중 해석에 개방된 단어들을 사용하면서, "나는 우리가 세상의 눈을 똑바로 세우기 위해 가능한 모든 것을 해야 한다고 생각한다"^[52]고 말하면서 연설을 끝냈다.그 말이 뉘우침과 후회가 질서정연함을 나타내기 위한 것인지는 알려지지 않았다.

1923년 5월 제네바 위임통치위원회

1923년 5월, 연방정부가 상임이사국에 최근 사건을 보고했을 때부터, 1924년 5월까지 호프메이어가 상임이사국에 직접 모습을 드러냈을 때까지, 본델스와트 사건은 제네바에서 각광을 받았다.^[25]같은 기간 동안 그것은 영국 언론, 특히 맨체스터 가디언과 같은 일간지, 뉴 스테이트맨과 같은 주간지에 널리 알려졌다.^[25]1920년대 초까지 영국의 친보(親報) 정서의 흐름은 급속히 마르고 친보(親報)^[25] 정서의 흐름은 급속히 고조되고 있었다.Bondelswarts에 대한 공격에 대한 홍보는 영국 여론에 있어서 이러한 장기적인 방향 변화를 가속화시켰다는 것은 의심의 여지가 없다.^[25]

남아공 조사 위원회 보고서는 호프메이르가 1922년 6월 본델스워트 봉기에 관한 자체 보고서와 함께 1922년 행정관의 남아프리카 연차 보고서와 함께 영구 의무 위원회에 보내졌다.서남아프리카의 장관인 허버트 소령은 1923년 5월 상임이사국 앞에 나타나 이 세 가지 보고서에 대해 연설했다.상임이사국은 본델스워트 봉기에 대한 두 건의 보고서가 남아공 정부의 논평 없이 제출됐고, 토착적인 의견 표명이 전혀 없었다고 불만을 표시했다.^[18]상임이사국은 자신이 공정하게 상황을 판단할 수 있도록 자체 대표를 파견해 현장 조사를 하는 것이 유능하거나 바람직한지 검토했다.^[18]다만 반대 결정을 내렸지만 완전하고 권위 있는 조사가 이뤄지지 않았고 한 당사자만 들었다는 만장일치의 의견을 피력했다.^[18]

상설 의무 위원회는 허버트 소령과의 인터뷰 방법을 논의하기 위해 네 차례의 준비 회의를 개최하는 등 1923년 청문회를 치밀하게 준비했다.^[44]그러나 허버트 소령은 유난히 준비가 덜 되어 있었고, 남아공 조사위원회가 들은 증거와 같은 명백한 자료 등 여러 개의 관련 서류를 가져오지 않은 것에 대해 사과할 수밖에 없었다.^[44]

상임이사국은 분쟁의 깊은 뿌리, 반란의 직접적인 원인, 반란을 진압하는 남아프리카 공화국의 행동, 반란의 진압에 따른 본델스와트 사람들의 조건에 대해 집중적으로 조사했다.^[1]

상설 의무 위원회는 그 지역의 토착 정책 전체를 상세하게 묘사했다.이 모든 것이 나왔다: 통과 법, 개 세금, 정착자들의 아프리카 땅에 대한 꾸준한 침해, 학교의 부족, 농부들이 유죄판결을 받은 노동력을 얻기를 바라는 치안 판사의 사무실 주변에서 맴도는 탐욕, 그리고 "무식한 농부들의 일반적인 느낌... 원주민들이 주로 [농부들]^[20]의 노동자로 그곳에 있었다는 것.교육을 받은 농부들도 그렇게 생각했지만 허버트 소령은 도움이 되었다.^[20]허브스트 소령은 호프메이어가 지역 관리들에게 채찍질 같은 더 넓은 권력을 부여하라는 백인 농부들의 압력에 지속적으로 저항해왔으며, 남아프리카 공화국의 흑백 관계를 개선하려고 노력했다고 말했다.^[43]그러나 허브스트는 또한 자신의 편견을 드러냈다: 그는 위원회에 "Hottentot보다 더 게으른 토착민들은 지구상에 존재하지 않는다"고 말했다.해가 뜨면 그는 하루 동안 일을 ^[49]끝낸다.(베데더의 1928년 보고서와 대조적으로, "유럽적 의미로는, 헤레로에는 "라부르(labour)"가 알려져 있지 않다.그에 따르면 백인은 자신과 타인에게만 걱정을 하는 불필요한 일을 한다.^[22]

허브스트 소령은 호프메이르가 관리자 10명 중 9명이 유사한 상황에서 했을 일을 저질렀다고 주장했고, 위원회는 이 문제를 기존의 원주민 불만과 정의로운 반란의 하나가 아니라 본델스워트에 의한 법 위반으로 보아야 한다고 주장했다.^[1]허브스트는 이 주장이 사실이라면 법을 위반하는 시민들에 대한 군사력의 사용이 정당화될 수 없다는 점을 반영하지 않았다.

항공기 사용과 관련해 허브스트 소령은 "실제로 폭격하기보다는 위협할 목적으로 항공기를 요청하셨나요?"라는 질문을 받았다.허브스트가 대답한 것은 "그들을 군대로 포위한 다음 폭격하여 항복하도록 유도하자는 생각이었다.우리는 그들이 독일군을 상대로 한 것과 같은 전술을 따라 오렌지강 하구로 나아가서 습격대를 파견하여 무기를 수거하고, 게릴라전을 오랫동안 계속할까봐 두려웠다.^[24]허브스트 소령은 영국이 이라크에서도 부족민들을 폭격하고 있다는 사실을 위원회에 상기시켰다.^[20]

허브스트 소령은 계속해서 만약 그들이 호프메이르를 "가장 명확하고 확실한 증거만 제외하고" 비난한다면 그것은 심각한 결과를 초래할 것이라고 위원회에 말했다.^[43]허브스트는 이어 "영구적 의무 위원회와 같은 기관에서 나온 그러한 비난의 행정관에게 어떤 영향이 있을까?혹시 그가 조금이라도 자존심을 가지고 그 직책을 계속 점령할 수 있을까?"^[1] 허브스트는 만약 호프메이어가 사임하게 된다면 서남아프리카에서 백인 반응을 일으킬 것이라고 말했다. 그들은 이미 서남아프리카 정부가 "너무 진보적"이라고 느꼈다고 허브스트는 말했다.^[43]

허브스트는 남아프리카에 말할 상비군이 없었고, 백인 인구가 흑인들보다 훨씬 많았기 때문에, 정부는 대재앙을 막기 위해 문제가 발생할 경우 신속하게 대처해야 한다고 결론지었다.그 법은 통제권을 유지하기 위해 즉각적이고 강제적으로 정당화되어야 했다.^[43]Lewis는 이러한 결말이 불합리하지 않지만 영구적인 의무 위원회의 자비에 대한 솔직한 호소가 최종 위원회 보고서의 저자들에게 제한적인 영향을 미쳤을 수도 있다고 결론짓는 것은 불합리하지 않다고 말한다.^[43]

영구 의무 위원회 보고서, 1923년 8월

영구 의무 위원회는 1923년 8월 14일에 그들의 보고서를 발표했다.^[53]그 보고서는 마치 조합원들이 최종 판단을 회피하고 싶어 하는 것처럼 거의 고의적으로 결론을 내리지 못했는데, 연방정부가 그들에게 "공식적인 정부 보고서"를 제공하지 않았다고 다소 약하게 언급했고, 더 적절하게 말하면 본델스와트 쪽에서는 증거를 제시할 사람이 아무도 없었다는 것이다.^[4]

영구 의무 위원회 보고서(PMC 보고서)는 "상호 상승의 주된 원인은 백인과 흑인들 사이에 존재했고, 과거 서아프리카에서 일어난 일에 책임이 있는 상호 불신 때문"이라고 결론지었다.대다수는 "문제의 첫 번째 원인은 아마도 과장되었을지 모르지만 아무런 보상도 받을 수 없는 불만 때문에 화가 난 사람들의 불만이었다"^[53]고 밝혔다.^[54]

위원회는 개세의 경우, 증거가 흑인과 백인 모두에게 균등한 요금을 정당화하지 않는 것으로 나타났으며, "이 사람들은, 우리가 듣기로는, 세금이나 벌금을 낼 돈을 찾을 수 없기 때문에, 이것은 그들이 더 사랑하는 백인들을 위해 일해야 한다는 것을 의미했다"고 말했다."r, 노동자들에게 현금을 지불할 수 없다."^[43]PMC 보고서는 특히 1920년의 방랑법에 대해 비판적이었다. 이 법은 행정부에 의해 해석되었다. "만약 그가 최소한 10두의 소 또는 50두의 소의 가축에 대한 법적 소유권을 증명할 수 없다면, 해외 방랑자들은 체포할 의무가 있다.치안판사는 규정된 처벌 대신에 피고인이 정당한 것으로 판단되는 임금으로 징역형이 부과될 수 있는 기간을 초과하지 않는 기간으로, 피고인이 아닌 지방자치단체 또는 민간인에 의해 공익사업 또는 고용에 대한 복무기간을 정하도록 허가되었다.법원 선고 대신 민간인의 이익을 위해 강제 노동을 강요하는 이 힘은 인정할 수 없는 관행이라고 말했다.^[1]

PMC 보고서는 "군사작전의 수행과 관련하여, 적대행위가 불가피하다는 것이 명백해졌을 때 행정관이 정부의 권위를 지키고 불화의 확산을 막기 위해 신속하고 효과적인 조치를 취하는데 현명하게 행동했다는 것은 논쟁의 여지가 없다"고 밝혔다.^[53]PMC 보고서는 과도한 힘의 사용에 대한 발견을 하지 못했다. "위원회 스스로 어떤 기본적인 증거도 수집할 수 없었으므로 이러한 작전이 불필요한 심각성을 가지고 수행되었는지 여부에 대해서는 의견을 표명할 수 없다."^[53]이어 "일단 열린 저항이 제시되면 완전한 항복 전에 작전을 중지하거나 포기하기 어렵다는 것을 인정해야 한다"고 말했다.^[53]그럼에도 불구하고, 위원회는 봉기의 탄압이 "지나치게 엄중한 상태에서 수행된 것으로 보이며, 만약 그것이 군당국의 지휘에 의한 압도적인 힘의 시위로 선행되었다면, 즉각적이고 아마도 무혈의 항복이 예상되었을 것"이라고 언급했다.^[1]

평화 논의에 대해, PMC 보고서는 반군과의 협상이 잘못 처리되었고 행정부에 의한 시기적절한 개입이 반란을 막았을 것이라는 것을 발견했다.^[44]행정관은 "최고의 권위에 대한 최고 권위에 대한 최고 상소 가능성을 원주민의 눈에는 배제하고, 그 결과 행정관은 공정한 비판자로서의 그의 능력을 박탈당하기 때문에, 행정관은 공무원이자 의무권력의 대표자로서 개인적으로 군사작전을 수행했다는 이유로 비난을 받았다.작전 수행의 방해."^[53]

페데르센은 이 보고서가 남아공 행정부의 '근접적'이었고, 상임이사국이 스마우츠(남서부아프리카 행정부와 반대)의 연루를 거부한 반면, 어떤 지역적 정황도 허브스트가 공개한 원주민들의 처우를 정당화할 수 없다고 진술했다고 지적한다.^[20]페데르센은 "영구적 의무 위원회 차원의 영국 제국주의적 유착"이 더 강력한 비난을 막았다고 평한다.^[20]

PMC 보고서 부속문서에서 마퀘스 테오돌리 이탈리아 회장은 평가가 더 무뚝뚝했다.그는 규약에 따라, 행정가들의 행동은 위임통치제도의 목적, 즉 "비선진 민족의 안녕과 발전"에 부합해야 한다고 주장했다.^[1]그는 의무화된 영토에서 "첫 번째로 중요한 것은 원주민의 이익이고, 두 번째로 백인의 이익"이라고 선언했다.그러나 세 명의 소수민족은 위임통치에서 언급된 '영토민'이 그렇게 해석될 수 없다는 이유로 이 견해에 동의하지 않았다.^[18]

비록 테오돌리에 의해 언급되지는 않았지만, 이러한 관점에서 행정관의 1921년 보고서를 고려하는 것은 흥미롭다.'센서스'에 따르면 유럽 인구는 영국인 1만673명, 독일인 7856명 등 1만9432명으로 집계됐다.^[27]이 구역에 원주민에 대한 언급은 없다.「토착 문제」란 조에 의하면, 토착 지역에서는 만족스러운 인구조사를 실시할 수 없었지만, 「보수적인 추산」은 토착민이 20만8,605명이라고 기록되어 있다.^[27]이 숫자들을 감안할 때, 의무화된 영토에서의 교육에 대한 발표는 놀랍다.보고서는 영국 아이들을 위해 59명의 교사를 둔 27개의 '정부' 학교를 가리키며, 독일 아이들을 위해 17명의 교사를 둔 15개의 '독일 학교'를 가리킨다.반면에, 학교의 아이들에게 수치를 전혀 언급되어 있–은 행정관이 단순히 그 원주민 교육은"그 교회와 선교사들의 손에 넘겨지"과 기본 학교에서 "선생님들은 어느 정도 훈련되어 있지만, 선생님들의 훈련을 받지 않은 전쟁의 시작 그 이후로 계속 전했다."[27] 수 있을까이것은 "최소한의 신뢰"를 충족시키기 위해 필요한 "저개발 민족의 웰빙과 발전"을 제공하는 것으로 간주되는가?

테오돌리는 "내 근본적인 인상은 행정부는 무엇보다도 백인으로 구성된 소수민족의 이익에 대한 자신의 권위를 유지하는 것에 관심을 가졌던 것 같다"고 선언했다. 행정부는 처음부터 정책을 수행하고 계산된 행정 관행을 채택했어야 했다.인종적 편견을 완화하기 위해, 이 지역들은 항상 원주민과 백인 사이에 존재하는 적대감의 근본적인 원인이 되어 왔다."^[53]테오돌리는 또한 "행정부는 설득보다는 무력 정책을 추구해 왔고, 나아가 이 정책은 원주민의 이익보다는 식민지 주민들의 이익에 항상 착안되고 적용되어 왔다"^[53]고 진술했다.

상임이사국 보고서에 대한 반응

서 에드가 월턴(고등 판무관 남 아프리카에, 런던에 한 남 아프리카 대표들의 제네바에서) 양해 각서는 위원회에 보내에서 위원회와 그가 보이도록 한다고 지적했다[44]"완전히는 서 아프리카의 사정을 알아차리는 데 실패했다"이 말하는 비탈형 영구 Mandates 위원회 보고서의 발견을 공격했다.e디전후의 긴장과 구정권의 전복으로 흑인들 사이에 불안이 ^[43]만연했던 나라를 통치하려는 어려움

월튼은 호프메이어를 지지하며, 행정관이 "가장 높은 인격을 가진 사람으로서, 행동이나 잘못이나 부정을 할 능력이 없는 사람, 폭넓은 동정심을 가진 사람, 그리고 그의 손아귀에 놓인 원주민 인종의 안녕에 대한 깊은 책임을 확실히 충분히 느낀 사람"^[53]이라고 말했다.월튼은 "국가를 통치하기 위해 더 열심히 노력한 사람, 또는 그 일에 대한 더 완전한 생각을 가진 사람을 문명의 신성한 신뢰로 임명하는 것은 불가능했을 것"이라고 말했다.법과 질서의 유지란 언제나 문명의 원칙을 설파하기 위한 필수적 사전이다."^[53]월튼은 스마우츠가 호프메이르를 해임하지 않았으며 "영토에 존재하는 상황에서 가능한 유일한 방법은 최대한 신속하게 문제를 처리하는 것"이라고 재차 강조했다.^[54]

국제연맹은 PMC 보고서가 발행된 후 외교 언어로 남아프리카 공화국의 행동을 검열하고 향후 남아공이 본델스워트의 컨디션 개선을 보고하기를 희망한다는 결의안을 통과시켰다.^[1]이것은 거의 보이지 않을 수도 있지만, 남아공 정부는 이 결의안에 항의했다.^[1]

케이프타임스는 1923년 9월 26일자 사설에서 "임무위원회의 결론 중 어떤 것을 생각하든 간에, 우리는 남아프리카의 계몽된 여론이, 심지어 상황을 완화시키는 것에 대한 현지의 지식으로도, 본델스워트의 취급에 많은 것이 있었다는 것을 결정했다고 믿는다"고 요약했다.그 위기에서 행정관의 지혜에 대한 심각한 의심을 정당화하는 에피소드.중대한 판단 착오가 있었다고 말했다.^[53]

남아공 조사 위원회 보고서와 마찬가지로, 호프메이어는 상설 의무 위원회가 "현재의 과도한 불합리성의 억제력"에 취약함을 보였다고 느꼈다.^[43]호프메이어는 상임이사국의 판단이 "성급하고 미숙하다"고 느꼈고, 월튼이 국제연맹에 했던 지적들을 되풀이했다.^[43]호프메이어는 만약 다시 반란이 일어난다면 그때와 똑같이 하겠다고 말했다.^[43]

1923년 10월, 행정관의 행동에 대한 추가 증명이 시도되었다.남아프리카 공화국의 레녹스 워드 법무장관은 남아프리카 조사위원회의 보고서를 검토한 결과 레머 장군이 동료들과 다를 필요가 있다고 판단한 연구결과에 전적으로 일치한다는 보고서를 작성했다.^[55]이미 엄청나게 높은 개 세금에 대해 쓰여진 모든 것에도 불구하고, 법무장관은 "나는 그들이 그렇게 원한다면 부과된 세금을 충족시킬 수 있었을 것이라고 생각하지만, 그들이 의도적으로 반항하는 정신으로 그렇게 하는 것을 자제했다는 의견에 동의한다. 그것은 그들의 모든 관계를 특징짓는 것이다.행정관."^[55]워드는 계속해서 본델스워트 반란이 의도적으로 고안되고 설계되었으며, 행정부는 가장 인내심과 관용을 가지고 행동했으며, 그러나 상승이 억제된 신속하고도 효과적인 방법으로는 그 결과가 재앙이 될 수도 있다는 믿음을 표명했다.^[55]

아르고스 곶은 1923년 10월 4일 "행정관은... 오래 전 본델스워트 반란을 위한 위원회에 대한 회답으로 작성된 공식 비망록에서 비판에 대한 자신의 정당성을 입증했지만, 의무위원회와 국제연맹이 이 노력에 그다지 만족하지 않는 듯 보여서 우리는 알 수 없다"고 썼다.호프메이르 씨 자신이 아닌 누군가가 이번에 또 다른 장황한 변명을 발표하게 된 것을 두고 "영토 법무장관의 펜으로"라고 말했다.^[55]

호프메이어는 1925-27년 시리아 대반란에 대한 상임이사국의 대응을 고려한다면 상임이사국이 행정부에 가혹하게 대했다고 느낄 명분이 있었을 것이다.당시 시리아는 프랑스의 국제연맹 위임 통치하에 있었다.프랑스의 통치를 없애기 위한 전반적인 봉기가 있었다.프랑스의 다마스쿠스 폭격은 무방비 상태로 역사적인 도시인 다마스쿠스에 대한 폭격이 원인 규명이 되어 화제가 되었으며 전 세계적으로 항의를 불러일으켰다.^[20]프랑스인의 행동은 문명적 가정을 강화시켰다. 왜냐하면 야만적인 행동을 한 것은 프랑스였기 때문이다.^[20]이 폭격은 1925년 10월 19일, 제네바에서 7차 회의를 위해 상임이사국이 소집된 바로 그 날 일어났다.런던 타임즈에 더 많은 끔찍한 기사가 나왔지만, 상설 의무 위원회는 그들의 역할이 직접적인 정책이 아니라는 것을 검토하는 것이라는 견해를 가지고 아무것도 하지 않았다.^[20]오스틴 체임벌레인 영국 외무장관은 모든 유감스러운 혼란은 가능한 한 빨리 진압되어야 하며, 영국인들은 프랑스인들이 그렇게 하도록 도울 필요가 있다고 생각했다.^[20]영국 대표 프레데릭 루가드는 프랑스인들을 설명하는데 실패했다.프랑스 외무부가 시리아 관리들에게 모든 혐의를 반박하는 보고서를 만들도록 지시할 시간을 준 결정으로, 방어되지 않은 마을에 대한 폭격, 인간 방패 사용, 전쟁 무기로서의 강간, 대규모 약탈 등 만연한 만행을 주장하는 청원의 논의가 차후 회기로 연기되었다.그들을 ^[20]조사하다일단 그 보고가 접수되자, 상임이사국은 그들이 이제 "만행은 저지르지 않았다"^[20]는 것을 알았다는 것을 기쁜 마음으로 확인했다.가장 두드러지게, 상임이사국은 본델스워트 사건에서 그들이 비난했던 바로 그 방법인 민간인에 대한 폭격이 진정한 반란을 진압할 때 허용된다는 데 동의했는데,^[20] 담당 장교들이 "식민지"가 아니라 프랑스인이라는 조건이었다.

1924년 5월 제네바 상임이사국 호프메이어

남아프리카 공화국은 1924년 5월 말에 다시 한번 상설 의무위원회에 출석할 예정이었다.남아공 조사위원회의 일부 결론과 상설 의무 위원회의 보고서가 마침내 마음에 든 것 같다.야코부스 크리스찬을 비롯한 반란의 다른 주동자들은 완전한 형량을 복역하지 않고 1924년 5월 19일 호프메이르 행정관의 웨일스 왕자의 방문을 기념하라는 명령에 따라 윈드호크 목표에서 풀려났다.^[40]1924년 5월 21일, 본델스워트의 오랜 요청에 부응하여 행정관은 자코쿠스 크리스찬을 본델스워트의 정부가 인정하는 리더로 임명하고,^[24] 그에게 그 자격으로 행동하는 것에 대한 급여를 지불하기로 동의했다.^[18]

호프메이어 자신도 1924년 제네바에서 열린 제4차 영구 의무위원회에 참석했다.^[44]Hofmeyr은 여러 개의 지도와 사진첩을 가지고 오면서 잘 준비된 것에 감명을 받았다.^[44]Hofmeyr는 야코부스 기독교인이며 다른 사람들, 야코부스 기독교의 Bondelswarts,금의 종족에게 회복과 재고품은 충돌 후에 나포된 복귀을"Kaptein"으로 임명하는 것의 석방, 일의 강건한 이 제안과 식량의 제공과 무료 의료 지원 빈민. 보도했다.[18]미션 스테이션과 학교가 장려되었고, 보다 적합한 새로운 예비 교육감이 임명되었다.^[18]호프메이어는 상임이사국이 연차보고서의 간결함에 대해 불평하자, 호프메이어는 그의 정부가 호프메이어의 시간을 낭비하지 않도록 짧게 유지하라고 지시했다고 무장을 해제했다.^[44]남아프리카 공화국은 행정관을 검사 받기 위해 보내는 첫 번째 의무적인 국가라는 찬사를 받았다.^[44]

남아공과 관계없는 다른 시트에 참석하라는 상임이사국의 초청을 수락한 이 행정관은 다음과 같이 언급하면서 위원회의 업무에 경의를 표했다: "위원회는 대전의 자식이다… 우리는 그것에 참여했고 우리 중 많은 사람들이 상당한 희생을 했다.오늘 아침 내 마음은 그 전쟁의 범위와 오늘의 유럽 상태를 넘어갔다.남아프리카에 있는 우리는 때때로 낙담해 왔다.우리는 때때로 인류의 눈이 빛과 지도를 위해 선회한 이 위대한 기관이 성공할 수 있을지, 그리고 우리를 도울 수 있을지 궁금했다.여기서 본 결과 나는 새로운 희망으로 가득 차 있다.우리가 낡은 습관에서 벗어날 수 있는 새로운 길이 드러난 것 같다."^[18]

웰링턴의 논평: "그 행정관이 "우리의 오래된 습관"이 무엇을 의미했는지 궁금하다.그는 아프리카인들의 감정에 대해 거친 말을 타고 다닐 생각이었을까?그것은 아마도 다음 번 비-화이트들과의 충돌은 국제기구에 의해 면밀히 조사될 것을 알고 있는 행정부에 의해 매우 다르게 처리되었기 때문일 것이다.1924-25의 Rehobothers 지역에서 빈트후크의 남쪽에 살고 있는 그룹과 이 있었던 충돌.아래"1922년의 Bondelswarts처럼[18], Rehobothers과 그들은 로이드 조지와 Smuts이라는 것들은 그들의 지위를 유지할 수 것을 요청한 민원은 일괄 보낸 Administration,[18]에서 독립을 원했다"an 독립적인 사람들이다.유니온 잭"^[3]르호바토르 족이 행정부의 규칙에 따라 선출된 지도자들을 받아들이지 않고, 지역 사회의 대다수가 지지하는 다른 지도자들을 선출했지만, 그러한 규칙들을 준수하지 않는 방식으로 선출하면서 논쟁이 일어났다.^[18]르호보더스가 케이프타운에서 남아공 총리와 교전하고 윈드호크 행정관을 거역하고 제네바 국제연맹에 호소한 후, 행정관은 지역 치안 판사를 임명하여 새로운 르호보트 지도자 협의회를 구성하고 경쟁 협의회 대신 르호보트 영토를 관리하도록 하였다.^[18]르호바토르 족은 치안관에게 복종하기를 거부했고 1925년 4월에는 무장 반란이 일어날 지경에 이른 것처럼 보였다.^[18]1925년 4월 5일 새벽 남아공 항공기, 국방군, 경찰부대 등 3대를 포함한 행정부에 의한 무력시위와 르호보트 마을을 둘러싼 기습은 그들의 요구의 무의미함으로 레지스터들에게 깊은 인상을 주는 (일부 예기치 않은) 효과를 가져왔다.^[18]

웰링턴은 "행정부는 반군에 대한 공격을 개시하기 전 압도적인 힘의 과시인 본델스워트 사건에서 상설 의무 위원회의 제안을 받아들였고, 이 경우 시위는 성공했다"고 지적했다.정부가 비-인종을 상대할 때 다른 경우에 어떤 실수를 저질렀든 간에, 르호바더스와 함께 인내와 관용이 제시할 수 있는 모든 가능한 방법을 권위의 강한 손이 나타나기 전에 시도했다는 것에 일반적으로 동의한다."^[18]

골드블라트는 이 사건을 르호보더스의 시각으로 바라본다:본델스워트의 폭격은 그들의 마음에 신선했을 것이고, 항공기의 존재는 그들의 항복을 크게 기여했을 것이다.^[56]크로포드는 남서부 아프리카인들이 행정부에 저항했지만, 행정부는 1925년 르호봇에서의 분쟁과 같은 시위에 훨씬 더 온건했으며, 이는 본델스워트 사건처럼 대학살로 이어질 수 있다고 말하면서 더 관대하다.^[1]

하지만, "오래된 습관" 중 일부는 포기하기 힘들었다.레호봇이 고조된 데 이어 행정부는 오밤볼란드를 비롯한 영토 전역의 선별된 지역에서 '폭격 시위'를 제재하라고 연방정부에 압박했다.^[11]처음에 이 제안은 1922년 본델스워트 폭격에 이은 국제적인 항의 때문인지 남아공 국방장관에 의해 거부당했지만, 행정부는 이러한 "증언"의 중요성을 계속 주장했고 마침내 1925년에 허가가 내려졌다.^[11]

평가

스마츠 장군의 아들은 1952년에 이 사건을 다음과 같이 요약한다: "본델스와트인들은 일정한 세금을 내는 것을 거부했고 공공연히 반항적이었다.설득에 실패한 후, 그들은 항공기에 의해 적극적으로 폭격을 받아 항복했고, 그 과정에서 소수의 사람들이 목숨을 잃었다.관련 당국에 심각한 혐의가 적용되었고, 이후 상설 의무 위원회는 이 사건에 대한 행정관의 주장을 받아들이지 않고 보다 권위 있는 운영 설명을 요구했다.비록 그들이 이것을 받아들였지만, 그리고 아버지의 확신과 해명은... 그럼에도 불구하고 본델스와트 사건은 좋지 않은 맛을 남겼다."^[57]

최종 분석에서 1920년대 남비아의 저항 종식을 가져온 것은 국가의 불균형적인 군사 및 조직적 자원이었다.^[11]그 항공기는 그 지역에서 게릴라전의 전체적인 양상을 바꾸어 식민지 지배권을 위협할 강력한 상징을 제공했다.^[11]항공기는 본델스워트 반란의 신속한 진압과 르호보트 반군을 위협하기 위해 사용될 뿐만 아니라 식민지 국가의 군사력을 다른 원주민 사회에 인상시키기 위해 사용되었다.^[11]본델스워트의 폭격에 이은 무력한 혼란과 당황은 그들의 지도자 야코부스 크리스찬에 의해 요약되었다: "Wyden Gehoten omdat die vliegmachines ons bedonderd geshoten den" ("비행기계가 우리를 너무 처참하게 쏘아올렸기 때문에 우리는 아무런 계획이 없었다."^[11]

루이스는 그 사건을 다음과 같이 요약한다.본델스와트는 완전히 독립했던 시대는 얼마 지나지 않았고, 1920년대 초반에야 그들 지역에 주목할 만한 백인 정착지가 있었다.^[50]그 때 그들은 그들의 땅이 백인들 사이에서 돌이킬 수 없이 분할되는 것을 지켜보았지만, 백인들의 정착이 증가하면서 더 엄격하고 더 부담스러운 법이 생겨났다.^[50]그 반란은 좌절과 가난에 내몰린 국민의 최후진술이었다.^[50]본델스워트는 백인 군사력의 거침없는 진전에 맞서 헛된 싸움을 벌였고, 이런 의미에서 그들의 궁극적인 반란과 패배는 불가피했다.^[50]

루이스가 이 사건에서 호프메이르의 역할에 대해 평가하는 것은 쉽지 않은 일이었고 호프메이르가 어느 단계에서든 자신의 책임을 회피하지 않았다는 점이다.^[50]호프메이어는 흑인에 대한 그의 태도에 있어서 선의, 성실, 온정주의적이었다.^[50]그러나 그는 또한 너무 완고했고, 너무 자랑스러웠고, 그의 거래에서 너무 성급했다.로람과 로버츠에 대한 그의 비판은 근거가 없었다.그는 백인의 "무력한" 주장을 너무 자랑스럽고 굽히지 않아서, 무장한 본델스와트가 구루카스로 호송하는 수모를 겪지 못했다.백인 행정부는 그 존엄성을 유지하는 것에 너무 집착했고, 인류와 이해에 대해서는 너무 관심이 없었다.궁극적으로, 그 반란은 한심한 것이었고, 지나간 시대의 마지막 깜박임을 상징했다.^[50]Lewis는 Bondelswarts와 the Administration 모두 잘못이 있다고 주장하지만, 정부의 조치는 더 큰 힘과 기술력 때문에 더욱 수치스럽다고 말한다.^[50]

나미비아인들이 이 사건을 해방 투쟁의 초기 전투라고 주장하는 오늘날, 본델스워트가 반란을 일으켰다는 설화에 결정적이다.그러나 상설 의무 위원회의 경우, 그들이 반란을 일으키지 않았다는 데 동의하는 것이 절대적으로 중요했다. 그들의 보호권이 부양가족으로서의 지위를 켰기 때문이다. 만약 그들이 연맹이 이미 합법적이라고 선언한 의무 권력의 권위에 반역했다면 그들의 억압은 전적으로 정당화될 것이다.^[20]

마찬가지로, 상설 의무 위원회의 대상 민족의 견해와 관계와 관련하여 모순이 나타난다.국제연맹 규약 제22조는 '현대의 험난한 여건 속에서 아직 자립할 수 없는 민족이 거주하는 기관'을 가리키며, '이러한 민족의 안녕과 발전이 문명의 신성한 신뢰를 형성한다는 원칙을 적용해야 한다'고 규정하고 있다.따라서, 만다츠 제도는 그러한 사람들이 그들 자신을 대표할 수 없다는 가정 하에 전제되었다. 그들이 그렇게 할 수 있다고 주장했을 때, 상설 의무 위원회의 눈에는 그러한 호소는 그들이 규약의 가정 밖이기 때문에 받아들일 수 없었다.^[20]상설 의무 위원회는 본델스워트 사건에 대한 보고서에 "동성적인" 관점이 제시되지 않았다고 남아프리카 대표단에게 불평했음에도 불구하고, 사실 상설 의무 위원회 자체의 규칙에 따르면, 지역 주민들로부터 탄원서는 익명이 될 수 없고, 그들은 의무사항을 부를 수 없었다.아이티 대표 단테스 벨레가르드는 아이티 대표인 Dantes Bellegarde가 신랄하게 언급했듯이, 청원자들이 "그들이 불평하는 바로 그 사람들에게 불만을 전달해야 한다"^[23]는 조항인 의무 행정부를 통해 그 자체를 의심하게 만들었고, 그 조항은 발송은 아이티 대표인 Dantes Bellegarde를 통해 이루어져야만 했다.

레거시

반란의 진압으로 토착민들의 광범위한 민중 저항과 단결은 무너졌고, 이후 20년 동안 저항은 완전히 사라진 것이 아니라 훨씬 더 조용한 형태를 취했고, 그 동안 보여주었던 일관성과 단결성이 결여되어 있던 서아프리카는 역사의 새로운 국면에 접어들었다.임무의 ^[11]첫 5년

남아공은 아마도 본델스워트 사건의 오점을 씻은 적이 없을 것이다; 15년 동안 상임이사국과의 관계는 긴장되고 적대적이었다.^[20]페데르센은 제네바에서 발사되는 국제연맹 체제와 국제공영권이라고 불릴 수도 있는 국제공영권의 경우 본델스워트 조사의 결과는 심오했으며, 그 스캔들이 인권운동가들과 국제주의자들의 시선을 만주체제에 단련시켰으며, 그들은 결코 완전히 테이를 혐오하지는 않을 것이라고 지적했다.눈을 ^[20]부릅뜨다

크로포드의 견해로는, 1921년 10월 첫 회기부터 1939년 12월 마지막 회기까지의 상설 의무 위원회의 작업은 수용 가능한 식민주의 사상을 단순한 착취에서 보다 큰 자기 결정권을 향한 안목을 가진 원주민의 발전으로 전환하는 데 도움이 되었다.^[1]식민지의 대상들에 대한 관점은 "인간보다 적음"에서 권리를 가진 사람들로 바뀌었지만, 많은 사람들의 관점에서는 여전히 온정주의적 지도가 필요했다.^[1]차례로 이러한 믿음의 변혁은 반식민지 독립 운동이 자치를 위해 정치적으로 논쟁하고 조직화할 수 있는 더 큰 기회를 만들었다.^[1]

궁극적으로 본델스워트는 나름대로 자기네 지역, 자기네 땅, 자기네 법도를 간청하고 있었고, 무엇보다도 백인에게만 맡겨지기를 원했다.^[4]

참조

추가 읽기

• Freislich, Richard (1964). THE LAST TRIBAL WAR. A History Of The Bondelswart Uprising. 1964: Struik.{{cite book}}: CS1 maint : 위치(링크)

외부 링크

• Lewis, Gavin (1977). "THE BONDELSWARTS REBELLION OF 1922" (PDF). Department of History at Rhodes University.