피라노 전투

피라노 해전(Battle of Pirano, 1812년 2월 22일)은 아드리아 해 피란과 그라도 인근 지역에서 영국과 프랑스 전선의 함정 사이에 벌어진 나폴레옹 전쟁의 아드리아 해전의 소규모 해전이다.15년 전 나폴레옹의 승리의 이름을 딴 프랑스 리볼리가 최근 베니스에서 완공되었다.프랑스 해군 당국은 지난해 연이은 패배 이후 아드리아해에서 프랑스군을 증강시키려 했다.

이 배가 영국의 지배에 도전하는 것을 막기 위해, 영국 해군은 지중해 함대에서 전열을 갖춘 선박에게 그녀의 첫 항해에서 리볼리를 가로채고 나포하라고 명령했다.HMS Victorious의 선장 John Talbot은 2월 중순 베니스에 도착하여 항구를 봉쇄했다.리볼리가 안개를 틈타 탈출을 시도하자 탤벗은 그녀를 뒤쫓아 5시간의 전투에서 투항하도록 강요했고, 리볼리는 승조원 절반 이상을 다치거나 사망에 이르게 된다.

배경

1807년 틸싯 조약으로 러시아는 아드리아해에서 철수했고 프랑스는 전략적 섬인 코르푸를 점령했다.1809년 오스트리아 제국과 맺은 쇤브룬 조약은 동부 ^[1]해안에 있는 일리리아 지방의 지배권을 공식화함으로써 이 지역에서 프랑스의 영향력을 더욱 공고히 했다.이러한 이득을 보호하기 위해 프랑스와 이탈리아 정부는 지중해 함대를 재건하고 영국의 패권에 도전하기 위해 베니스와 다른 이탈리아 항구에 조선 프로그램을 도입했다.이러한 노력은 이탈리아 정부의 빈곤과 프랑스 해군이 선박의 ^[2]인력과 장비 준비에 어려움을 겪으면서 방해되었다.그 결과, 이 프로그램에 따라 아드리아 해에서 건조된 첫 번째 선박은 1810년까지 진수되지 않았고 1812년 ^[2]초에야 완성되었다.

이 배, 리볼리가 진수되었을 때, 영국 해군은 아드리아 ^[3]해에서 프랑스에 대한 지배력을 얻었다.1811년 3월 리사 전투에서 지역 사령관 베르나르 뒤보르디유가 전사하고 그의 함대가 파괴되었을 뿐만 아니라, 흩어진 수비대를 공급하려는 프랑스의 노력은 점점 ^[3]더 위험해지고 있었다.이것은 1811년 ^[4]11월 29일 코르푸에서 트리에스테로 가는 잘 무장된 호송대가 파괴됨으로써 증명되었다.따라서 프랑스 해군은 리볼리의 진수를 이러한 패배를 만회할 수 있는 기회로 여겼다. 이 전선의 새로운 함정은 아드리아 해 내에서 운용하는 영국 프리깃함을 능가했고 ^[5]리사를 기지로 하는 프리깃함의 공격 위협 없이 아드리아 해에서 작전을 수행할 수 있었다.

영국 해군은 리볼리가 자신들의 패권에 가해지는 위협을 알고 있었고 베니스의 스파이들로부터 선박 ^[5]건조의 진행에 대해 미리 경고를 받았다.리볼리가 거의 완성되었을 때, HMS 빅토리우스는 그녀가 항구를 떠날 때 그녀를 저지하기 위해 지중해 함대에서 파견되었다.빅토리우스는 1805년 프랑스 호위함 빌 드 밀라노를 나포하고 1807년 ^[6]다르다넬스 작전에서 활약한 성공적이고 인기 있는 장교인 존 탤벗의 지휘를 받았다.탤벗은 존 윌리엄 ^[7]앤드류 사령관이 이끄는 18발의 브릭 HMS 위즐과 동행했다.

전투

리볼리는 1812년 2월 21일 장 밥티스트 바레 제독의 지휘 하에 이탈리아 해군의 16문 함정 메르쿠리오와 에리다노, 8문 함정 마멜루크, 2척의 소형 함정과 함께 급조된 전열을 따라 베니스를 출발했다.바레는 강하된 짙은 해무로 베니스에서 탈출하여 추적을 피하기를 희망했다.빅토리우스는 안개 속에서 육지를 피했고 14시 30분에 탤벗이 베니스 항구를 관찰할 수 있었을 때 그의 상대는 도망쳤다.풀라로 항해하던 바레를 찾던 탤벗은 15시에 프랑스 선박 중 한 척을 발견하고 뒤쫓았다.^[7]

리볼리는 프랑스군의 선봉으로 영국 선박에서 상당한 거리를 확보할 수 있었고, 그래서 2월 22일 2시 30분이 되어서야 그의 채석장과 그의 호위대와 ^[7]함께 문을 닫을 수 있었다.리볼리를 보호하는 호위선에 의해 저지되는 것을 원치 않았던 탤벗은 빅토리우스가 바레의 기함과 직접 싸우는 동안 위즐에게 그들과 교전하라고 명령했다.04:15에, 위즐은 가장 뒤쪽의 프랑스 브릭 머큐어를 정비하고 근거리에서 사격을 가했고 머큐어는 ^[7]같은 대답을 했다.이나 역시 위즐과 교전을 벌였지만, 이 배들 사이의 거리가 멀었기 때문에 앤드류 사령관은 메르쿠레에 공격을 집중할 수 있었고, 메르쿠레는 20분 동안 격전하다가 아마도 잡지 ^[5]화재에 의해 파괴되었을 것이다.위즐은 생존자들을 구조하기 위해 즉시 배를 띄웠지만,^[5] 오직 3명만이 구조되었다.

메르쿠레호에서의 폭발 이후, 이나와 다른 프랑스 선박들은 흩어졌고, 위젤은 잠시 이나와 마멜룩을 추격했지만 결정적인 행동을 취할 수 없었다.프랑스 호위병들의 패배로 빅토리우스는 상대 없이 리볼리와 가까워졌고, 04시 30분에 두 척의 대형 선박은 근거리 포격 결투를 시작했다.이 전투는 이후 3시간 반 동안 수그러들지 않고 계속되었고, 두 배 모두 심각한 피해를 입었고 많은 ^[5]사상자를 냈다.탤벗 선장은 날아오는 가시에 머리를 맞고 토마스 피크 중위에게 지휘권을 넘겨주면서 갑판을 떠나야 했다.피크는 리볼리를 제압하는 데 도움을 주기 위해 위즐을 소환하여 프랑스 선박의 탈출 시도를 막았고, 앤드류 사령관은 리볼리 앞에서 그의 배를 항해하고 반복적으로 그녀를 ^[8]긁어모았다.

항복과 후유증

8시 45분, 트리에스테 항구에 도착하기 위해 고군분투하던 리볼리는 빅토리어스와 위즐의 포화를 받고 미젠마스트를 잃었다.거의 동시에, 그녀의 36파운드 장포 중 두 발이 폭발하여 60명이 사망하거나 부상을 입었고, 다른 병사들의 사기를 크게 떨어뜨렸으며, Barré는 포병대를 ^[9]위 포병대에서 아래 포병대로 옮겨야 했다.15분 후, 그의 배가 통제 불능 상태가 되어 부서진 채, Barré 제독은 ^[8]항복했다.리볼리는 800명이 넘는 선원들로 인해 400명 이상의 사상자를 냈는데, 선원들은 며칠 전에야 처음으로 모였을 뿐이고 그들의 배를 개방된 ^[10]바다에서 항해한 적이 없었다.빅토리우스호에서의 손실도 컸으며, 장교 1명, 선원 25명, 해병대원 6명(탈봇 선장 포함)과 93명이 ^[11]부상했다.

정확히 알려지지 않았지만 메르쿠레에서의 프랑스군의 손실은 심각했고, 오직 세 명의 선원만이 살아남았다.족제비는 오랜 시간 동안 세 척의 다른 프랑스 선박과 교전했음에도 불구하고 교전 내내 한 명도 죽거나 다치지 않았다.흩어진 리볼리의 호위병들은 쫓기지 않았고, 대신 산산조각난 리볼리를 상으로 ^[12]항구로 데려오려는 영국의 노력이 있었다.그 결과, 나머지 프랑스 선박들은 반대하지 않고 우호적인 항구로 갈 수 있었다.리볼리는 잘 건조된 새 배였고 포트 세인트루이스에서 즉시 수리되었다. 조지, 그녀와 빅토리우스는 함께 영국으로 여행을 갔다.그곳에서 둘 다 수리되었고, 빅토리우스는 1812년 전쟁 중 미국 해군에 대항하기 위해 탤벗 휘하의 함대로 돌아왔으며, 리볼리는 본국 ^[6]해역에서 HMS 리볼리로서 임무를 맡았다.

빅토리어스와 위즐호의 승무원들은 승진과 상금으로 충분한 보상을 받았고, 하급 장교들은 승진하거나 승진했으며, 위즐호의 사령관 앤드류는 선장을 ^[12]임명했다.탤벗 선장은 전쟁 말기에 상을 받았고,^[6] 그의 성공을 인정받아 바스 훈장 기사단장이 되었다.거의 40년 후,^[13] 이 전투는 1847년에 살고 있는 모든 영국 참가자들에게 적용되는 해군 장군 훈장에 부속된 걸쇠에 의해 인정된 행동들 중 하나였다.이것은 아드리아 해에서 마지막으로 있었던 중요한 함대함 작전이었고, 그 결론은 영국 침략자들이 점점 더 국수주의적인 ^[14]일리리아인들의 도움으로 고립된 섬들과 수비대를 점령하면서, 해안 호송대와 해안 시설들을 반대 없이 공격할 수 있게 해주었다.

「 」를 참조해 주세요.

• 아드리아 해 전쟁(1807년 ~ 1807년

메모들

레퍼런스

• Gardiner, Robert (2001) [1998]. The Victory of Seapower. Caxton Editions. ISBN 1-84067-359-1.
• James, William (2002) [1827]. The Naval History of Great Britain, Volume 6, 1811–1827. Conway Maritime Press. ISBN 0-85177-910-7.
• Troude, Onésime-Joachim (1867). Batailles navales de la France. Vol. 4. Challamel ainé. pp. 152–153.