겉보기 권한

Apparent authority

미국, 영국, 호주, 캐나다 및 남아프리카에서 명백한 권위("확실성 있는 권위"라고도 함)는 기관의 법칙의 교리와 관련이 있다. 그것은 특히 기업법과 헌법에 관련된다. 겉보기 권한이란 합리적인 제3자가 대리인이 행동할 권한이 있다는 것을 이해하게 되는 상황을 말한다. 이는 주체가 명시적이든 암시적이든 실제 권한이 없더라도 대리인의 행동에 구속된다는 것을 의미한다. 그것은 제3자에게 그가 의지하고 있는 보장이 주어지고 교장선생님이 주어진 권위를 부정하는 불공평한 일이기 때문에 반대론을 제기한다. 실제 권한이 부여되지 않았더라도 명백한 권한을 법적으로 찾을 수 있다.[1]

주임 측의 어떤 행위나 알고 있는 누락이 있을 것이다. 대리인이 제3자에게 이런 그릇된 인상을 주기 위해 단독으로 행동한다면, 주임은 구속되지 않는다.[2] 그러나 대리인이 교장 앞에서 그렇게 행동하면 교장은 구속될 것이고, 교장은 묵묵히 서서 대리인이 교장을 구속할 권한이 있다고 제3자가 믿지 못하도록 만류할 말은 하지 않는다. 주체가 대리인의 권한을 종료하지만 제3자에게 이 종료에 대해 알리지 않는 경우에도 명백한 권한이 발생할 수 있다. 이것을 잔존하는 명백한 권위라고 한다. 사업주는 권한종료를 공고하고, 그러한 권한을 알 만한 이유가 있었을 개별 제3자에게 연락함으로써 책임을 회피할 수 있다.

기업과 관련하여,[2] 회사의 이사, 임원, 대리인의 명백한 권한은 일반적으로 "확실한 권한"이라고 불린다. 또한 누가 검색에 동의할 권한을 가지고 있는지에 관한 명백한 권한 문제는 수정헌법 제4조 문맥에서도 발생한다.[3]

법정규정

겉보기 권위의 교리는 에스토펠의 개념에 근거하고 있으므로, 대리인의 권위에 관한 대리인이 제3자에 대해 자신의 말이나 행동에 의해 대리인이 제3자에 대해 대리하는 것이 이루어진다면, 교장이 제3자에 대한 대리인의 존재를 부정하는 것을 방지한다.

법에서 겉보기 권한은 다른 사람에게 보이는 대리인의 권한을 말하며,[4] 실제 권한을 확대하기 위해 운용할 수 있고 실제 권한이 없는 곳에 권한을 만들 수 있다.[5] 기업과 표면상의 권위에 관한 법률은 실제로는 겉보기 권위와 기관의 법률에 관한 규칙의 하위 집합에 불과하지만, 기업법(기업은, 인위적인 사람이며, 인적 대리인을 통해서만 행동할 수 있는 회사)과 관련하여 문제가 널리 퍼졌기 때문에, 그 법률은 무효화되었다.사건 법의 특정 기구를 제한했다. 그러나 일부 국가에서는 이 용어를 서로 교환하여 사용한다.

프리만과 로크셔 대 벅허스트 파크 프로퍼티 (망갈) 주식회사[1964] 2 QB 480에서 해당 이사는 회사의 재산을 관리하고 그 역할을 대행하였으며, 그 역할에서 원고 건축가를 고용하여 회사가 보유하고 있는 토지 개발 계획을 작성하였다. 개발은 결국 무너졌고 원고들은 그들의 수수료 때문에 회사를 고소했다. 그 회사는 이사에게 건축가들을 고용할 권한이 없다고 부인했다. 재판부는 그가 전무이사로 선임된 적이 없고(따라서 실제 권한이나 표현이나 암시는 없었으나) 그의 행위가 표면상의 권한 내에 있었고 이사회는 그의 행위를 알고 이를 묵인해 왔다고 판단했다. Diplock LJ는 기업이 권한이 없는 에이전트의 행위에 구속되기 전에 존재해야 하는 네 가지 요소를 식별했다. 이는 다음을 보여야 한다.

  1. 대리인이 회사를 대신하여 시행하고자 하는 종류의 계약을 체결할 수 있는 권한을 계약자에게 위임했다.
  2. 이러한 표현은 일반적으로 또는 계약과 관련된 사항과 관련하여 회사의 사업을 관리할 수 있는 '중대한' 권한을 가진 개인 또는 사람에 의해 이루어졌다.
  3. 계약자는 그러한 대표에 의해 계약을 체결하도록 유도되었다. 즉, 계약자가 실제로 계약에 의존하도록 유도되었다.
  4. 그 회사는 비망록이나 정관에 의거하여 집행하고자 하는 종류의 계약을 체결할 수 있는 능력이나 대리인에게 그 종류의 계약을 체결할 수 있는 권한을 박탈당하지 않았다.

대리인은 거래 수행에 실질적인 권한을 가진 사람에 의해 제지당했을 것이고 대리인은 이러한 목적을 위한 권한을 가지고 있다고 스스로를 버틸 수 없다.[6] 회사의 주체로서의 행위는 대리인이 특정한 권한을 가지고 있다는 대표(express 또는 행위에 의한)를 구성해야 하며, 제3자가 합리적으로 이해해야 한다. 교장이 대리인을 그러한 권한을 가지고 있다고 대표했는지 여부를 판단할 때, 법원은 회사의 행위의 총체성을 고려해야 한다.[7] 버티기의 가장 흔한 형태는 대리인이 회사의 사업을 수행하는 것을 허용하는 것이고, 많은 경우 이는 단순히 대리인이 '재무이사'와 같은 특정 직함을 사용하도록 허용한 것에서 추론된다.

비록 많은 국가에서 기업에 대한 초바이러스의 독트린 적용을 폐지하거나 제한하는 회사법 개혁에 의해 회사의 능력이나 권력에 대한 제약으로 인해 명백한 권위가 훼손되어서는 안 된다.[8] 그러나 법 개정은 제3자가 권위가 발생하는 것을 막는 일부 한계를 알고 있거나 개인의 권한 범위에 대해 조사를 받는 경우 표면적 권위에 의존할 수 없다는 일반적인 원칙에 영향을 미치지 않는다.[9] 어떤 상황에서는 거래의 성격 자체가 사람을 조사하기 위해 유지될 것이다.[10]

투르칸드 사건의 법칙

주요 기사: 영국 왕립은행 대 투르칸트 사건

투르칸드의 경우 이 규정은 제3자가 회사를 무단으로 거래하도록 할 수 없다. 그것은 제3자가 이사들의 권한에 속하는 거래가 적절히 허가되었다고 가정할 수 있게 하지만, 제3자가 애초에 실제적이든 명백하든 권한의 사실을 확립하도록 요구한다.

비준

대리인이 체결한 허가되지 않은 협정을 비준하는 것은 교장에게 개방되어 있다. 비준은 허가되지 않은 행위 후에 대리인의 행위에 동의하는 주체의 명시적 또는 암묵적 행동이다. 주체의 비준은 그러한 행위가 제3자에게 구속력을 갖게 한다. 주체의 비준 없이, 주체가 비준할 때까지, 주체가 명백한 권한이 없는 대리인이 작성한 허가되지 않은 협약에 제3자가 구속되지 않는다는 점에 유의한다. 표면적(또는 명백한) 권한을 가진 대리인에 의해 행해지는 행위 상황에서, 본인과 제3자는 대리인과 제3자에 의해 계약이 완료되는 순간부터 구속된다.

참고 항목

메모들

  1. ^ Garner, Bryan A., ed. in chief (1990). Black's Law Dictionary (7th ed.). St. Paul, MN: West Group. p. 128. ISBN 0-314-22864-0.ISBN0-314-24130-2 디럭스
  2. ^ a b Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 1 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 168. ISBN 9780787663742.
  3. ^ 부모의 권위는 언제 명백할까? 성인 자녀의 개인 침실과 재산에 대한 제3자 동의 검색에 대한 재고, 형사 재판, Vol. 24 페이지 34–37, 2010년 겨울.
  4. ^ Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549 at 583
  5. ^ First Energy (영국) Limited v Hungry International Bank [1993] BCLC 1409 참조
  6. ^ Armgas Ltd v Mudogas SA [1986] AC 717
  7. ^ 이집트 국제 무역 회사 vs 소플렉스 도매[1985] BCLC 404 at 411
  8. ^ 예를 들어, 영국에서는 1985년 회사법 35A조를 참조하고, 캐나다에서는 캐나다 기업법 18조를 참조한다.
  9. ^ A L Underwood vs Liverpool [1924] 1KB 775
  10. ^ 예를 들어, 한 이사가 회사를 위해 인출한 수표를 자신의 개인 은행 계좌로 지불한 경우(A L Underwood vs Bank of Liverpool 참조)