젤더 역설

Zelder paradox

경제학에서 젤더의 역설은 부부가 돈, 소유물, 성보다는 사랑과 자녀에 노력을 기울일 때 복지를 줄이는 이혼이 더 잘 이뤄진다는 마틴 젤더의 관측이다.이혼은 한쪽 배우자의 결혼 유지 욕구가 다른 쪽 배우자의 이혼 욕구보다 클 때 복지를 감소시키는 것으로 간주된다.이런 상황에서 이혼은 부부의 행복을 떨어뜨리고, 따라서 전반적인 [1]복지를 파괴하는 것으로 여겨질 수 있다.

결혼 교섭

만약 한쪽 배우자가 다른 쪽 배우자보다 결혼을 더 중요하게 여긴다면, (코즈 정리에 의해 제안되었듯이) 결혼을 계속하고 싶은 배우자가 다른 쪽에게 존재하는 모든 결혼 재화의 더 큰 몫을 제공할 것으로 예상된다.이 제안은 두 배우자 모두 이혼보다 결혼을 선호할 만큼 충분히 클 것이다.그러나 코즈 정리가 적용되기 위해서는 당사자 간의 마찰 없는 거래가 필요하다.결혼생활에서,[2] 어떤 상품들은 거래하기 어렵다.예를 들어 부부 공공재는 부부 내에서 생산되고 부부 모두에게 이익이 되지만, 한쪽 배우자가 다른 한쪽 배우자를 향유하는 것을 배제할 수 없는 특성을 가지고 있다.한 배우자가 다른 배우자를 상품 향유에서 제외할 수 없다면, 그 배우자는 상품의 생산을 보류하거나 늘리겠다고 위협할 수 없으며, 따라서 그 상품은 부부 협상에 사용될 수 없다.만약 결혼 재산의 상당 부분이 공공재라면, 비록 이혼이 결혼 생활을 유지하는 것보다 전반적인 불행을 야기할지라도, 흥정은 결혼을 구할 수 없을지도 모른다.Zelder는 Gary Becker를 결혼 흥정을 분석하기 위해 경제적 도구를 사용하는 아이디어의 창안자 중 한 명으로 꼽고 있으며, 결혼 공공재가 비효율성을[3][4][5] 야기할 가능성을 분석합니다.

부부간의 공공재로서의 자녀와 사랑

부부간의 공공재 중 하나는 자녀들의 즐거움이다.[2][6]만약 두 배우자가 그들의 아이들의 복지에 대해 신경을 쓴다면, 행복한 아이는 부모 모두에게 이익이 될 것이고, 어느 배우자도 다른 배우자가 이러한 혜택을 누리는 것을 막을 수 없다.자녀와 관련된 혜택 중 일부는 사적인 것이다. 예를 들어, 한쪽 배우자가 자녀와 함께 보내는 시간,[7] 다른 한쪽 배우자는 제외된다.만약 배우자들의 서로에 대한 사랑이 (결혼 내에서) 대부분 공공재라면,[7] 그것은 또한 결혼을 구하기 위한 흥정에 사용될 수 없다.

역설

젤더는 역설의 두 가지 측면을 설명한다.첫째, 부부간의 복지가 이혼으로 인해 고통받을 때에도 결혼은 이혼으로 끝날 수 있다.둘째, 커플이 사랑과 자녀 양육과 같이 보통 결혼의 가장 중심이라고 여겨지는 활동에 더 많은 노력을 기울일수록, 차선의 이혼이 일어날 가능성이 높아진다.결혼이 돈, 섹스, 또는 집안일과 같은 평범한 문제보다 사랑과 자녀에 기반을 두고 있을 때 이러한 결과가 나올 가능성이 더 높다는 것은 이상해 보인다.Zelder에 의해 묘사된 핵심 요소는 결혼의 혜택이 가사, 성관계, 소득 이전과 같이 비공개로 되어 있을 때, 배우자는 결혼을 구하기 위해 그것을 보류하거나 증가시키겠다고 제안할 수 있다는 것이다.그러나 공공재는 보류할 수 없기 때문에 [7]흥정에 사용할 수 없다.

증거

젤더는 과실이 없는 이혼법이 [2]있는 주에 있는 자녀를 둔 부부들의 높은 이혼율에서 젤더 패러독스를 뒷받침하는 증거를 찾는다.현재 미국의 50개 주 모두 과실이 없는 이혼을 하고 있지만 1970년대 이혼법은 주별로 크게 달랐다.[8](과실 이혼제도에서 부부 공공재의 존재는 이혼 가능성에 영향을 미치지 않는다.왜냐하면 배우자 흥정은 결혼이 아닌 이혼 내에서 이루어지기 때문이다.)무과실 체제에서는 배우자 중 한 명만 결혼을 보존하고 싶다면 그 배우자는 성공하기 위해 사적 이익(다른 배우자에게 양도할 수 있는 것)이 필요하고, 만약 결혼 재산의 상당 부분이 공공재라면, 그러한 협상은 불가능할 것이다.젤더(1993)는 결혼으로 얻는 이득이 자녀로부터 불균형적으로 오는 부부들이 그들이 살고 있는 주가 무과실로 바뀌면 이혼할 가능성이 더 높다는 증거를 발견했다.

영향과 반응

Zelder Paradox를 기술한 Zelder의 업적은 Web of Science에 따르면 30개 이상의 동료 리뷰 출판물에 인용되고 있으며 경제, 법률 및 공공 [9][10][11][12][13]정책 분야에서 인용되고 있습니다.젤더 패러독스의 반직관적 성격은 엘먼(1997)[14]에서 논의된다.엘먼은 아내가 이혼 후 양육권을 주는 것이 남편의 이혼 동기를 떨어뜨려 젤더가 밝힌 효과를 상쇄할 수 있다고 제안한다.젤더 교수는 무과실 이혼은 종종 어머니의 전유물이 아닌 공동 양육권 운동을 수반하며,[15] 이러한 움직임은 이혼 후 친권을 완전히 상실한 남편을 협박하는 것을 더 어렵게 만든다고 주장한다.Ellman은 또한 통계적 보정이 젤더의 경험적 결과의 통계적 유의성을 제거할 수 있다고 제안하지만 모순되는 경험적 결과는 제공하지 않는다.

레퍼런스

  1. ^ Zelder, Martin (2008) "공공재의 본질적인 사회적 비용: 정부의 최적 규모를 개정(하향)", 노스웨스턴 대학, 나쁜 공공재에 관한 연구 심포지엄, http://www.law.northwestern.edu/searlecenter/papers/Zelder_Social_Cost.pdf.
  2. ^ a b c Zelder, Martin(1993) "공공재의 결과로 인한 비효율적인 해결:"무과실 이혼의 경우", 법률연구 저널, 제22권, 503-520.
  3. ^ Becker, Gary(1981) Harvard University Press, 가족에 관한 논문.
  4. ^ 베커, 게리(1973) 결혼 이론:제1부, 정치경제학 저널 81, 페이지 831-846.
  5. ^ Becker, Gary(1974) 결혼 이론:Part II, 정치경제학 저널 82, 페이지 S11-S26.
  6. ^ Haddock, David and Polsby, Daniel(1996) "합리적인 분류로서의 가족", 워싱턴 대학교 법학계간지 74권 (봄)
  7. ^ a b c Zelder, Martin (2009) "사랑의 본질 경제학", Teoria, vol. 29, 133–150.
  8. ^ http://blogs.consumerreports.org/money/2010/10/new-york-legal-no-fault-divorce-law-50-states-.html 컨슈머 리포트.2010년 10월 13일
  9. ^ Langlais, Eric (2010) "일방적인 이혼과 "결혼의 선택" 가설", Economiciques de Louvain, vol. 76, No.3, 229-256.
  10. ^ Dnes, Antony (2007) "결혼, 동거, 동성결혼", The Independent Review, vol. 12, No.1, 85-99.
  11. ^ Smith, Ian (2007) "영국에서의 이혼 성장을 설명", 스코틀랜드 정치경제학 저널, 제44권, 제519-544호.
  12. ^ Bowles, Roger and Garoupa, Nuno(2003) "가정해산, 육아 및 이혼법", 국제법률 및 경제리뷰, 제22권, 제495–510.
  13. ^ 고든, 로버트 (1998) "이혼에 대한 한계", 예일 법학 저널 제107, 1435–1465권.
  14. ^ Ellman, Ira (1997년) "계약으로서의 결혼, 기회주의적 폭력, 그리고 결함 이혼을 위한 다른 나쁜 논쟁," 일리노이 대학 법률 리뷰, No.3719-772.
  15. ^ Zelder, Martin(1993) "무과실 이혼법이 이혼율에 미치는 영향의 경제적 분석", 하버드 법과 공공 정책 저널 제16권, 제1호, 제241-267호.