요크 빌딩 주식회사 맥켄지

York Buildings Co v MacKenzie
요크 빌딩 주식회사 맥켄지
코트왕가
인용문(1795) 8번 브라 42, (1795) 3 ER 432
키워드
이해충돌

York Buildings Co v MacKenzie (1795) 3 ER 432는 어떠한 이해 상충도입하지 않고 수혜자의 이익에 따라 행동하는 수탁자의 의무에 관한 영국 신탁법 사건이다.

사실들

York Buildings Coke Buildings Co.그것의 소유지 (위드링턴에 있는 토지, 스트론션 광산 임대, 그리고 일부 채권과 연금)는 채권자들에게 지불하기 위해 매각되었다.맥켄지 씨는 1779년 2월 공개 사법 경매에서 일부를 샀고, 수개월 만에 의회법원에 의해 매각이 확정되었다.맥켄지 씨는 그 후 건물을 개선하는 데 상당한 돈을 썼다.그 후 요크 빌딩사는 맥켄지 씨가 이전 절차에서 법원의 대리인이자 변호사였다는 이유로 매각을 보류하겠다는 선언을 요구했다.

상소인들에 대한 변호인은 그의 제출에서 신탁 책임의 기능에 대한 일반적인 입장을 설명했다.[1]

다른 사람의 이익을 위탁받은 사람은 사업을 자기 자신에게 관심의 대상으로 만들 수 없다. 왜냐하면 자연의 허약함에서 힘을 가진 사람은 자신이 위탁받은 사람들을 희생하여 자신의 이익을 위해 봉사할 기회를 너무 쉽게 이용하지 못할 것이기 때문이다.

특정 상황이 제공하는 시설과 잘못된 행동에 대한 장점, 즉 유혹의 위험은 단지 사건의 필요성 때문에 결격사유가 된다. 위험이 임박한 유혹에 대한 문을 닫을 수 있는 무능함과 발견에 대한 안전이 그만큼 중요하다.예방이나 치료의 어려움은...의 위험을 초래하는 바로 그 상황에 내재되어 있다.그러므로 법의 현명한 정책은 장애의 고통을 상황에 놓여 있는 위험의 힘에 대항하는 방어 무기로서 유혹에 빠뜨렸다.

성격이나 직책, 상황이나 직책의 어느 특정한 이름이나 서술이 어떤 것인지, 장애가 붙는 것은 단 한 순간도 아니다...교사와 보호자의 모든 행위, 요인, 신탁관리자, 그리고 성격이나 사무실의 어떤 연계에 의해 신탁에 유사한 모든 행위에는 [적용된다]...

신탁의 성질, 또는 수탁자의 구체적인 명칭에 대해서는 정제나 세밀한 부분까지 들어갈 필요가 없다.다음과 같은 용어에 마술은 없다.그는 타인을 위해 재산을 신탁하는 신탁관리자(기술적 방식으로)지만, 모든 사람은 신탁을 가지고 있고, 다른 사람에 의해 사업이 행해지거나, 어떤 우려에 대한 책임과 돌봄이 위탁에 의해 누설되거나 위임된다.

판단

하원은 파산한 채권자의 대리인이나 간청인이 수탁자와 같은 신탁 의무를 지고 있다고 주장했다.그래서 파산자의 재산의 일부에 대한 그의 매입은 상황이 부적절하거나 부주의한 행동을 보일 때 보류되기 쉽다.

참고 항목

메모들

  1. ^ (1795년)8번 브로 42, 63-68

참조

  • R 플래니건, '기업법에서의 신탁통치의 간음'(2006) 122 LQR 449