웹케니언법
Webb–Kenyon Act.svg) | |
| 기타 짧은 제목 |
|
|---|---|
| 긴 제목 | 특정 경우에 주(州) 간 특성의 취주(酒酒)를 제거하는 법률. |
| 닉네임 | 주간 교통 주류법 |
| 제정자 | 제62차 미국 의회 |
| 효과적 | 1913년 3월 1일 |
| 인용문 | |
| 공법 | 62-398 |
| 일반 법령 | 37번 국도 700번 국도 37번 국도 37번 국도.699 |
| 입법사 | |
웹-케니언 법은 1913년 미국의 법률로 주 간 주류 운송을 규제했다.이는 주정부의 주류 규제가 주 간 상거래를 규제할 연방정부의 배타적 헌법적 권리를 침해했다는 비난에 직면하여 개별 주의 금지 노력에 대한 연방 정부의 지원을 제공하기 위한 것이었다.
본문
법령에는 다음과 [1]같이 기재되어 있습니다.
- 미국의 한 주, 준주 또는 구역에서 미국의 다른 주, 준주 또는 구역으로 향하거나 관할권에 속하지 않는 모든 종류의 알코올성, 알코올성, 맥아, 발효 또는 기타 중독성 있는 술을 어떠한 방식으로든 또는 어떤 방법으로든 운송하거나 운송하는 행위주류, 포도주, 맥아주, 발효주, 발효주 또는 기타 중독주류를 당사자가 수령, 소유, 판매하거나 원래의 포장에서 사용하는 것을 의도한 경우 또는 이와 인접하지 않지만 관할권에 따르는 장소또는 미국 특별구 또는 그 관할권에 속하지 않는 장소는 이에 의해 금지됩니다.
제정
이 법은 주요 후원자인 민주당 의원의 이름을 따서 붙여졌다.에드윈 Y. 노스캐롤라이나 주의 웹과 공화당 상원의원이었다.윌리엄 S. 아이오와 주의 케니언입니다의회는 1913년 2월 18일 법안을 통과시켜 대통령에게 보냈다.열흘 뒤인 1913년 2월 28일 윌리엄 하워드 태프트 대통령은 헌법상의 이유로 이 법이 연방정부의 주 간 상거래 규제 독점권을 각 주에 위임했다고 믿고 거부권을 행사했다.그는 거부권과 함께 법무장관 조지 W의 의견을 제출했다. 위커샴.상원은 같은 날 63대 [2]21로 거부권을 부결시켰고, 하원은 [1]1913년 3월 1일 246대 85로 부결시켰다.
이 법은 단순히 알코올 음료의 "건조" 주, 즉 알코올을 금지하는 주로의 운송을 금지하지 않았습니다.통과 당시와 그 이후 수년간 주정부의 알코올 규제는 매우 다양했다.술을 완전히 금지하고 뼈마른 사람은 거의 없었다.주류 주문은 우편으로 허용했지만 1인당 월 한도를 제한하거나 업소에서 받는 것을 금지한 곳도 있었다.그들은 알코올 도수에 따른 이러한 음료의 정의에서도 차이를 보였다.웹-케니언 법은 관할구역 [3]내에서 알코올 음료의 수입, 유통 및 소비를 통제할 수 있는 각 주의 권리에 대한 연방 정부의 승인을 확립했다.
소득세 통과 직후에, 그것의 통과는 주요한 진보적 승리로 인정되었고 전국적으로 [4]술을 금지하는 헌법 개정을 위한 금지 운동의 추진에 힘을 실어주었다.
합헌성
그 법은 법원에서 도전에 직면했고 법원들은 합헌성에 [5]대한 그들의 고려에서 차이를 보였다.일부 하급법원은 주 차원의 완전한 금주법이 위헌이라고 선언했다.대법원은 1917년 1월 8일 제임스 클라크 증류회사 대 서부 메릴랜드 R 사건에서 마침내 이 법에 대한 의견을 냈다.Co. 법원은 총 6명의 재판관이 동의한 화이트 대법원장의 결정에서 7대 2의 표결로 이 법을 지지했다.법원은 또한 술을 완전히 금지하는 범위까지 각 주가 술을 규제할 수 있는 권리를 단언했다.이 사건은 웨스트버지니아 법안에 대한 도전으로 개인 [6]소비를 위해서도 운송을 금지했다.
의회는 대법원의 결정에 즉각 콜롬비아 특별구를 '뼈 마르게'[7] 만드는 법안을 제정함으로써 대응했다.
전국적인 금지에 반대하는 사람들은 대법원의 결정이 각 주가 국경 내에서 술을 완전히 통제할 수 있는 능력이 헌법 개정을 불필요하게 만들 것이라는 것을 보여주기를 희망했다.뉴욕타임스는 "금주법을 원하는 지역사회에서 시행하는 것이 연방개정안에 의해 시행되는 것보다 낫다"며 "금주법이 원치 않는 [8]주들에 대해 확대되어야 한다"고 말했다.
연방대법원은 철도회사들이 주류 운송과 [9]수취인에 대한 기록을 유지하도록 요구하는 노스캐롤라이나 주 법령과 관련된 사건에 대해 다음 임기에 이 법을 유지하는 판결을 추가했다.
금지의 폐지
웹케니언법은 미국 수정헌법 18조 및 볼스테드법에 따른 국내 금지법 채택과는 무관하게 되었다.미국 수정헌법 제21조의 채택에 의한 금지를 폐지하려는 움직임과 함께, 이 법의 유효성과 집행에 대한 문제는 다시 [10]한번 정치와 정책상의 문제가 되었다.이 법은 금지가 [11]폐지될 경우 건조한 주를 보호할 보호책으로 인용되었다.
메모들
- ^ a b 뉴욕타임스: "Webb Liquar Bill is In Force Today", 1913년 3월 2일 2010년 7월 20일 접속
- ^ 뉴욕타임스: "상원에 의해 거부된 법안" 1913년 3월 1일 2010년 7월 20일에 접속
- ^ 뉴욕타임스: "미국은 10년 이내에 말라버린다", 웹케니언 결정 후 금주주의자, 주류상들은 자신들에게 유리하게 반응할 것이라고 말한다", 1917년 1월 14일, 2010년 7월 20일에 접속했다.
- ^ Daniel Okrent, 마지막 통화: 금지의 흥망성쇠 (NY: Scribner, 2010), 58, 60
- ^ 뉴욕타임스: "Kentucky Wets Win", 1915년 6월 15일 2010년 7월 20일 접속
- ^ 뉴욕타임스: 1917년 1월 9일 2010년 7월 20일에 접속한 "Liquor Men Loss in Supremary Court"
- ^ New York Times: "Wet and Dry Hopes Raised by Decision" 1917년 1월 11일 2010년 7월 20일 접속
- ^ 뉴욕타임스: 1917년 1월 10일 발효된 주 금지법 2010년 7월 20일 접속
- ^ 뉴욕타임스: 1917년 12월 11일 2010년 7월 20일에 접속된 "주류 소유권 반대 규칙"
- ^ New York Times: "Cummings는 폐지 문제에 대비한다" 1933년 10월 1일 2010년 7월 20일에 접속
- ^ 뉴욕타임스: "Repeal Rejected", 1932년 6월 16일 2010년 7월 20일 접속
