빅토리아 대 커먼웰스 (1957)

Victoria v Commonwealth (1957)
빅토리아 대 커먼웰스 사건
Coat of Arms of Australia.svg
코트오스트레일리아의 고등법원
전체 케이스 이름빅토리아 주와 또 다른 주와 영연방; NSW 주와 또 다른 영연방 주
결정했다1957년 8월 23일
인용문[1957] HCA 54, (1957) 99 CLR 575
사례의견
(7:0) 1942년 국가보조금법은 과세권한에 따라 유효했다(4:3) 소득세 및 사회서비스공헌평가법 221조는 과세권력의 유효한 행사가 아니다(Dixon CJ, McTiernan, Kitto, Taylor JJ).
법원회원권
판사 앉기딕슨 CJ, 맥티어넌, 윌리엄스, 웹, 풀라가르, 키토, 테일러 JJ
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
사우스오스트레일리아 대 커먼웰스
(첫 번째 동일세무 사례)

빅토리아 대 커먼웰스("[1]제2차 균일세 사건")는 연방정부의 획일적 소득세 부과 능력을 확인한 호주 고등법원 판례로, 호주의 지출 요건과 다양한 단계의 정부의 과세 능력에서 수직적 재정 불균형을 더하고 있다.

개요

참고 항목: 사우스오스트레일리아 대 커먼웰스

통일세제는 1942년에 시행되어 4개의 법률에 의존했는데, 모두 제1차 통일세 사건에서 합헌적으로 유효한 것으로 간주되었다.[2] 일부 법률은 국방력 하에서 정당화되었지만, 전시 분쟁이 끝난 후에도 그 계획은 해체되지 않았다.

1942년 소득세법은 [3]영연방의 과세권 안에 있기 때문에 이의를 제기할 수 없다고 열렸다. 1942년 소득세법은 [4]이미 폐지되었기 때문에 문제가 되지 않았다.

첫 번째 통일세 사건에서 고등법원은 영연방 의회가 소득에 과세할 권한을 가지고 있다고 결정했다. 영연방 정부는 그들이 국가에 세금을 부과할 수 있도록 허용하는 법안을 통과시켰다. 이전에는 각 주마다 소득세법이 있었다. 새로운 영연방 세금은 너무 높아서 사람들은 두 세금을 모두 효과적으로 납부할 수 없었다. 주들은 고등법원에서 이에 이의를 제기하고, 조세라는 것은 동력이었습니다; 영연방 세금은 너무 높아서 사람들이 두 세금을 모두 낼 수 없을 것이고, 따라서 주들은 더 이상 소득에 세금을 부과할 수 없을 것이라고 주장했다. 고등법원은 이에 동의하지 않았고 109조는 영연방법이 일관되지 않은 동력에 대한 주법을 남용하고 영연방이 소득세를 부과할 수 있도록 보장한다고 주장했다.

결정

고등법원은 일부 예외를 제외하고는 제1호 동일세 사건의 입장을 단언했다.

1942년 국가보조금법은 제96조에도 불구하고 유효하게 유지되었다.[5] 영연방은 권력이 부여된 제96절을 이용하여 국가가 자신의 권력을 행사하도록 유도할 수 있을 뿐만 아니라 그 권력을 사용하는 것을 기권할 수 있다. 그러므로 영연방은 한 국가가 권력을 행사하는 것을 장려하거나 좌절시키기 위해 그러한 일들을 할 수 있다. 그러나, 그것은 그러한 것들을 유도할 수는 있지만, 국가가 보조금을 받아들이도록 강요할 수는 없다. 그럼에도 불구하고 간접적인 강요는 합헌이다. 1942년 소득세법이 영연방 소득세율을 국가가 스스로 부과하는 것을 정치적으로 불가능하게 만드는 수준으로 인상했지만, 이는 금지된 강제성의 수준은 아니었다.

1942년 소득평가법 221조와 관련하여 제1차 균일세 사건에서의 결정이 기각되었다. 221조는 납세자들이 주 세금 부채 이전에 영연방 세금 부채를 이행할 것을 요구했고 이 조항은 무효가 되었다. 다수(Dixon CJ, McTiernan, Kitto, Taylor JJ)는 조세권력에 따르지 않는다고 생각했다. 딕슨 CJ는 그것이 단지 잠재된 부수적인 세력의 유효한 행사일 수 있다고 주장했다. 그러나 제51조 (ii)의 적용범위는 연방 목적의 연방 과세다. 따라서 부수적 권력에 따라 만들어진 모든 과세법은 연방 목적의 연방 과세여야 한다. 딕슨 CJ는 입법 취지를 연방 목적이 아닌 소득세 부과 능력을 배제한 것으로 봤다. 비록 이 구간이 도전받고 뒤집혔지만, 현실적 의미에서 주들이 더 이상 소득세를 부과할 수 없기 때문에 그것은 중요하지 않았다.

영연방은 정부 기능 면에서 국가를 억제할 수 없다. 딕슨 CJ는 이 원칙에서 헌법 96조의 해석에 어느 정도 제약이 있어야 한다고 추론했다. 96조 보조금은 반드시 금전적 보조금에 국한되어야 하며, 일반적인 주제에 관한 법률을 제정할 수 있는 권한이 아니다. 국가 재정에 관계해야 하고 강압적으로 해서는 안 된다. 96조 보조금에 조건을 붙이는 힘은 광범위하지만 이를 이행하기 위해서는 국가의 헌법적 권한 내에 있어야 한다.

참고 항목

참조

  1. ^ 빅토리아 v 커먼웰스 (제2차 통일세 사건) [1957] HCA 54, (1957) 99 575 (1957년 8월 23일), 고등법원.
  2. ^ 사우스오스트레일리아 vCommonwealth (제1차 통일세 사건) [1942] HCA 14, (1942) 65 373 (1942년 7월 23일), 고등법원.
  3. ^ 1942년 소득세법(Cth)
  4. ^ 소득세(Watime Arrangements) 법 1942 (Cth.
  5. ^ 1942년 국가보조금법(Cth)
  • 윈터턴, G. 외 오스트레일리아 연방 헌법: 논평과 자료, 1999. LBC 정보 서비스, 시드니.