삼위일체 연구

Trinity study

금융, 투자자문, 퇴직계획 등에서 삼위일체 연구는 삼위일체대 금융학과 교수 3명이 1998년 발표한 영향력 있는 논문을 지칭할 때 사용하는 비공식 명칭이다.[1] 그것은 주식을 포함하고 있는 퇴직 포트폴리오에서 "안전한 철수율"을 결정하려고 시도하여 시간이 지남에 따라 불규칙적으로 성장(또는 축소)하려고 하는 연구 범주 중 하나이다.[2]

원래 연구의 성공은 주로 포트폴리오가 원하는 지급 기간 동안 지속되는지, 즉 투자자가 사망하기 전 은퇴 기간 동안 자금이 바닥나지 않았는지에 의해 판단되었다. 자본보전은 주요 목표는 아니지만, 유산을 남기기를 원하는 투자자들에게 포트폴리오의 "단말 가치"가 고려되었다.에스트스

연구와 결론

"4% 룰"은 저자가 검토하는 시나리오 중 하나를 가리킨다. 그 맥락은 주식과 채권이 혼합된 퇴직 포트폴리오에서 매년 인출되는 것 중 하나이다. 4%는 첫 해 동안 회수된 포트폴리오의 비중을 말하며, 생활비에 보조를 맞추기 위해 소비자물가지수(CPI)와 함께 다음 해에 회수되는 비중이 증가할 것으로 가정한다. 인출액은 포트폴리오가 벌어들인 소득을 초과할 수 있으며, 주식시장의 실적이 저조한 기간에는 포트폴리오의 총가치가 줄어들 수 있다. 그 포트폴리오는 30년 동안 지속되어야 한다고 가정한다. 인출체제는 포트폴리오가 30년 이내에 소진되면 실패했고, 기간말 현재 미사용 자산이 있으면 성공했다고 본다.

저자들은 Ibbotson Associates가 1925년부터 1995년까지 집계한 시장 데이터에 대해 다수의 주식/채권 혼합률과 인출률을 되짚어 보았다. 그들은 15년에서 30년 사이의 지급 기간을 조사했고 인플레이션과 함께 수준을 유지하거나 증가된 인출 기간을 조사했다. 그들은 수준급 지급에 대해 "역사가 미래에 대한 지침이라면, 3%와 4%의 회수율은 표 1에 나타낸 지급 기간 동안 주식과 채권 포트폴리오를 소진할 가능성이 매우 낮다"고 밝혔다. 그런 경우 포트폴리오의 성공은 거의 보장될 것으로 보인다." 그들은 인플레이션에 발맞춰 지급액이 증가하는 것에 대해 "3-4%의 철회율은 주식 중심의 포트폴리오에 대한 높은 포트폴리오 성공률을 계속 산출하고 있다"고 밝혔다."

저자는 다음과 같은 자격을 부여한다.

주식과 채권시장의 불확실성이 크기 때문에 기획이라는 단어가 강조된다. 중도보정이 필요할 것으로 보이며, 실제 달러화 인출액은 계획에 비해 하향 또는 상향 조정된다. 투자자는 탈퇴율 선정이 계약 문제가 아니라 기획의 문제라는 점을 유념할 필요가 있다.

자산 가치평가가 안전한 인출율에 미치는 영향을 연구하고 은퇴를 연장하기 위해 4% 규칙과 삼위일체 연구를 업데이트하려는 시도가 있었다.

기타 연구, 영향 및 비판

다른 저자들은 역시험되고 시뮬레이션된 시장 데이터 및 기타 철수 시스템과 전략을 사용하여 유사한 연구를 수행했다.

삼위일체 연구와 그 종류의 다른 연구들은 스콧 외 연구원에 의해 날카롭게 비판되어 왔다. ([2]2008) 그들의 데이터나 결론이 아니라 비이성적이고 경제적으로 비효율적인 철수 전략에 관한 것: "이 규칙과 그 변형은 위험하고 변동성이 큰 투자 전략을 사용하여 일정한 비휘발성 지출 계획을 재정적으로 지원한다. 이에 따라 은퇴자들은 시장이 앞설 때 지출되지 않은 흑자를 쌓고, 시장이 부진할 때 지출이 부족해질 수 있다고 지적했다.

은퇴계획의 소비 스무딩 이론을 옹호하는 로렌스 코틀리코프는 4% 룰에 대해 "경제학과는 아무런 관련이 없다"고 말하며 심지어 친절하지 않다. 경제이론은 당신이 보유하고 있는 자산의 포트폴리오에 근거하여 지출을 조정할 필요가 있다고 말한다. 공격적으로 투자하면 방어적으로 지출할 필요가 있다. 4% 규칙은 퇴직 전 소득의 85%를 목표로 하는 다른 규칙과 관련이 없다는 점에 유의하십시오. 모든 것은 뜬금없다."[4]

원래의 트리니티 연구는 1995년까지의 데이터에 기초했다. 2009년까지 데이터를 사용한 결과의 업데이트는 Pfau(2010)에 제공된다.[5] 그 직후, 삼위일체 연구의 최초 저자들은 2009년까지의 데이터도 이용하면서 업데이트된 연구를 발표했다.[6]

이러한 연구에서 퇴직금 포트폴리오에서 안전한 회수율을 결정하는 절차는 미래 수익에서 발생하는 불확실성만 투자에 대해 얻을 수 있는 것으로 간주한다. 또 다른 주요 불확실성은 주어진 생활수준을 제공하기 위해 각 기간에 필요한 지출액이다. 예를 들어, 비상사태가 발생할 때마다 금융 약자 시장에서의 손실에 비견될 수 있는 대규모 추가 철수가 필요할 가능성은 거의 없다. 물침입이나 지진으로 인한 보험이 적용되지 않는 주택의 주요 수리가 그 예다. 불확실한 투자수익에 추가하여 발생할 수 있는 비상사태의 영향은 Pye(2010)에서 고려한다.[7] 그렇지 않으면 4%의 철수가 합리적으로 지속가능할 수 있고, 매년 비상사태 발생 가능성에 대한 합리적인 가정과 그 비용이 4퍼센트에서 약 3%로 철수를 감소시킬 수 있는 조건 하에서 말이다.

또한 이러한 후자의 분석은 각 기간의 인출 값을 결정하기 위해 긴축 규칙을 사용함으로써 다르다. 이 규칙은 Pye(2010)와 Pye(2012)에서 논의된다.[8] 긴축 규칙을 사용할 때 각 기간의 기본 인출은 이전 연구와 같이 인플레이션에 대해 조정된 이전 인출이다. 그러나 이 디폴트 철수를 적용할 수 없는 조건이 있다. 특히 초기 철수는 단순히 합리적으로 지속 가능한 철수가 아니라 은퇴자의 선행 생활 기준과 관련이 있다. 또한, 시험에서 그러한 긴축이 필요하다고 판단될 때, 일정 기간의 인출은 감소한다. 이는 당시 현재 인출 규모와 남아 있는 자금으로 볼 때 제도 종료 전 자금이 고갈될 위험이 너무 높아졌을 때 발생한다.

참고 항목

참조

  1. ^ Cooley, Philip L.; Hubbard, Carl M.; Walz, Daniel T. (1998). "Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable" (PDF). AAII Journal. 10 (3): 16–21.
  2. ^ a b Scott, Jason; Sharpe, William; Watson, John (11 April 2008). "The 4% Rule—At What Price?" (PDF). Stanford University. Retrieved 29 May 2018.
  3. ^ Jeske, Karsten. "Safe Withdrawal Rate Series". Early Retirement Now. Retrieved 2020-08-26.
  4. ^ 폰다, 다렌(2008), "The Savings Sweet Spot," SmartMoney, 2008년 4월, 62-3 페이지 (벤 스타인, 로렌스 코트리코프 인터뷰)
  5. ^ Pfau, Wade D (2010-10-29). "Trinity Study, Retirement Withdrawal Rates and the Chance for Success, Updated Through 2009". Archived from the original on 2011-07-08.
  6. ^ Cooley, Philip L.; Hubbard, Carl M.; Walz, Daniel T. (2011). "Portfolio Success Rates: Where to Draw the Line".
  7. ^ Pye, Gordon B. (November 2010). "The Effect of Emergencies on Retirement Savings and Withdrawals". Journal of Financial Planning. 23 (11). pp. 57–62.
  8. ^ 파이, 고든 B. 2012. "긴축 규칙"

외부 링크