더스턴 대 더스턴
Thexton v Thexton
| 더스턴 대 더스턴 | |
|---|---|
 | |
| 법원. | 오클랜드 고등법원 |
| 결정했다 | 2000년 11월 8일 |
| 견적서 | [2001] 1 NZLR 237 |
| 케이스 이력 | |
| 후속 액션 | [2002] 1 NZLR 780 |
| 법원 구성원 자격 | |
| 재판관(들) | 살몬 J |
| 키워드 | |
| 형평법, 신탁법, 3가지 확실성 | |
렉스턴 대 렉스턴은 뉴질랜드 신탁법에서 중요한 사건으로서 신탁을 설립할 의향에 대한 부담은 그것을 주장하는 사람에게 신탁을 [1]설립할 의무가 있다.
배경
사건의 배경은 가업 주식 소유를 둘러싼 가족 간의 다툼이었다.법원에서 중요한 문제는 아들이 아버지의 주식을 신탁받았느냐는 것이었다.
판단
살몬 판사는 1988년 허데간 대 연방세무국장 84 ALR 271의 원칙을 적용하면서 "신탁을 만들 의도가 있었다는 것을 입증하는 부담은 신탁이 [1]만들어졌다고 주장하는 사람에게 있다"고 판결했다.Salmon J는 또한 의도를 추론하는 것은 기술적인 용어를 필요로 하지 않으며 개인 행위로부터 나올 수 있다고 주장했다.
신탁이 완전히 구성되지 않고 수익자의 대가가 없는 경우 신탁은 위탁자에게 구속력이 없다.자본은 자원봉사를 돕지 않는다.신뢰 선언은 기술적인 표현 형식을 필요로 하는 것이 아니라 주변 상황을 고려하여 사용된 단어가 명확한 신뢰 선언에 해당하는지 여부는 건설의 문제이다.필요한 것은 신탁을 선언하는 의사 표시이다: Paul v Constance [ 197 ]1 All ER 195.필요한 의도를 나타내는 말을 사용하지 않는 경우, 예외적인 경우, 한 사람이 수탁자로서의 자질을 갖추고 있음을 나타내는 행위, 즉 자신의 제외에 대한 다른 누군가가 그의 적절한 이익을 얻을 수 있도록 그의 재산을 취급하려는 의도를 나타내는 행위로부터 신탁 선언을 추론할 수 있다.ty.
--
