템플릿 토크:셀룰러 네트워크 표준
채널 액세스 방법
채널 접근 방법을 언급할 때는 극도로 주의해야 한다. 채널 접속 방법은 특정 네트워크의 채널 접속 방법의 표준화된 사용과 동의어가 아니다. 예를 들어, UTRA TDD-HCR은 TDD를 사용하는 TD-CDMA의 표준화된 버전이다. 그러나, 많은 경우, 채널 접속 방법은 특허를 획득하여 특정 네트워크/표준화 그룹에 의해 독점적으로 사용된다. 이것은 두 사람이 동의어인 것처럼 보이게 하지만 실제로는 그렇지 않다. 나는 이 템플릿에서 "채널 접속 방법" 섹션을 꺼내서 그것들만을 위한 템플릿을 만들고 싶은 유혹에 빠질 지경이다. 모조다디 (대화) 04:52, 2009년 2월 12일 (UTC)
일관된 용어 사용
나는 많은 페이지에서 "통신"이라는 단어 대신 "전화"라는 단어가 사용되고 있다는 것을 알아챘다. 예를 들어, 기사는 "이동통신망" 대신 "이동통신망"이라고 말할 수 있다. 표준화 기구(3GPP, 3GPP2, OMA, ETSI)가 구체적으로 '전화'라는 단어를 정의하지 않고, 일반 사용자 장비를 '전화'라고 지칭하지 않으며, 통신망이 '전화'가 아닌 다양한 최종 사용자 기기를 지원하는 점을 감안할 때, 가능한 한 그 단어를 적게 사용할 것을 제안한다. 그런 만큼 이 페이지 이름을 '이동통신 표준'으로 바꿔야 한다고 본다. 모조다디 (토크) 17:21, 2009년 2월 6일 (UTC)
주파수 대역
"휴대폰 표준" 템플릿의 "주파수 대역"에 따라 GSM과 PCS가 표시된다. GSM은 자주 사용하는 대역은 아니며, 그것의 기술이며, 다른 시스템들은 셀룰러 (800-900mhz) 대역에 채용될 수 있다. FCC에 따르면 SMR, 셀룰러 및 PCS는 현재 밴드부 명칭이기 때문에 나는 SMR, 셀룰러 및 PCS라고 해야 한다고 생각한다. 나는 변화를 만들고 있다. 다른 나라의 표준 때문에 분쟁이 있다면 우리는 토의하고 템플릿을 확장해야 한다. --Wesman83 17:11, 2006년 6월 6일 (UTC)
가장 중립적인 것은 그들을 단순히 프리큐리티로 나열하는 것이다. - 키스 D. 타일러 (AMA) 17:57, 2006년 6월 6일 (UTC)
- 유일한 문제는 다른 나라들이 각각의 모바일 대역에 대해 서로 다른 범위를 가지고 있다는 것 뿐 아니라 아마도 서로 다른 이름들을 가지고 있다는 것이다. 나는 모든 국가 시스템이 대표되는 것이 공정하다고 생각한다... 이것은 확실히 더 많이 논의되어야 한다. 조사해 보고 그 사이에 더 많은 피드백이 있기를 바란다. --Wesman83 18:12, 2006년 6월 6일 (UTC)
3.9995G - 단수 세대를 사용하지 마십시오!
3G 표준은 정말로 3.5G, 3.75G 등으로 세분화되어야 하는가? g.xx 번호 매기는 2G 범주(2G = 회로 교환, 2.5G = 패킷 교환, 2.75G = "패킷 스위칭, 소위 3G 속도로 스위칭하지만 본질적으로 2G 네트워크로의 느린 패킷 교환")에 대해 어느 정도 일리가 있었지만, 여기서는 "아, 이것은 이전보다 약간 더 빠르다"고 말하는 것 같다.
EVDO와 같은 이름으로 무엇을 하십니까? 하지만 그러한 시스템으로 더 빠르게 만드는 수정의 대상이 되는 EVDO와 같은 이름으로 무엇을 하십니까? UMTS가 여전히 UMTS이지만 HSDPA가 그것을 더 빠르게 만든다면, 그것은 단순히 당신이 강화에 대한 이름을 가지고 있기 때문에 정말로 새로운 시스템인가?
2.xxG 용어를 사용했다면, 확실히 3.5G는 VoIP를 포함한 3G가 될 것이고, 3.75G는 VoIP를 지원하지만 기본 3G 표준을 사용하는 4G 시스템이 될 것이다.
그들은 약간 자의적이고 주관적인 것으로 이해된다. 아마도 속도에 기반한 무언가가 더 효과적이고 더 유익할 것이다. 예를 들어:
3G에 대한 편견을 어쨌든 용어로 인정하는데, 마케팅이 다른 것보다도 더 많은 것을 감안한다면, 그러나 동시에 나는 여기서 적용하지 않는다고 생각되는 2.xxG 범주의 논리를 볼 수 있었다. 2G 섹션은 실생활에서 "2.5G"와 같은 용어를 사용하고 있는 것을 제외하고는 거의 틀림없이 유사한 노선을 따라 유용하게 재구성될 수 있다. Squiggleslash 16:44, 2006년 11월 10일 (UTC)
나도 3.5G, 3.75G ecs를 좋아하지 않는다. 특히 HSOPA가 3.875G에 추가되어야 하기 때문이다. HSUPA(현재 3.75G) 이후와 4G 이전 로드맵에 나와 있다. 이 모든 HSxPA를 3.5G에 더해서 그대로 둘까?--Darin-0 10:50, 2006년 11월 14일 (UTC)
만약 내가 내 제안에 따라 그 부분을 다시 구성한다면, 너는 그것을 어디에 원하니? 개선사항 또는 "4G 수렴"에 따라? 또한 내가 읽고 있던 당신의 (매우 유익하다, 고마워!) HSOPA 기사, HS[DU]PA와 같은 W-CDMA 트위크가 아닌 UMTS를 위한 완전히 새로운 항공 인터페이스 시스템인 것 같은데, 이것이 올바른 특성화인가? 템플릿의 3G 부분을 내가 제안하는 방식으로 다시 작업하는 것을 지지하십니까?
(2.5G(패킷 스위칭 포함)와 2.75G(3G 기술 적용 2.5G) 뒤에 설명도 넣어 이 용어들이 좀 더 노골적이 되도록 할 생각이다.)
스퀴글슬래쉬 14:26, 2006년 11월 14일 (UTC)
스퀴글레슬래시 접근 마음에 든다. --Darin-0 15:53, 2006년 11월 15일 (UTC)
분수 세대란 무엇인가? 너의 엄마와 너의 할머니 사이에 2.5G는 누구니? 그것은 그저 아무 생각 없이 장황하고 과장된 광고일 뿐이다. 요즘 사람들은 소수정예 세대가 있어야 한다. 그렇지 않으면 그것은 단지 진보가 아니기 때문이다, 그렇지 않은가? 분명히 나는 위와 같은 의견이지만, 나는 여기서, 그것은 더 멀리 옮겨질 필요가 있다고 생각한다. 세대는 회고적으로 확인되거나 기술의 광범위한 변화에 의해 표시된다. 그들은 전화 회사나 휴대폰 제조업체에 의해 지시받지 않는다. 나는 수년 전 국내 주니어 휴대폰 회사가 그들의 새로운 3G 네트워크를 자랑했던 것을 기억한다. 왜냐하면 그들은 900MHz 대신에 1800MHz GSM을 사용하고 있었기 때문이다! 4G 네트워크는 여러분이 보도 자료를 믿는다면 전세계에 널리 퍼져있다. 우리는 같이 놀 필요가 없고, 마케팅을 방해하는 것이 아니라 진실과 이성적인 담론을 찾고 있다. 이 관행을 언급한 기사와 모바일 인포박스는 별개다. 다코프 23:26, 2007년 1월 20일 (UTC)
- 이 글을 읽고 세심한 배려를 통해 세대간 집단을 함께 통폐합했다. 너희들은 어떻게 생각해? InternetMeme(대화) 00:59, 2010년 2월 17일(UTC)
HSPOA / HSPA+
HSOPA는 3GPP 장기 진화(또는 3GPP 릴리스 8)의 일부에 불과하다. 사실 그것은 3GPP에 의해 아직 받아들여지지 않은 제안일 뿐이다. HSOPA는 어떠한 3GPP 문서에서도 언급되지 않았다. HSOPA 명칭은 3GPP 릴리스 7에 따라 다음 달에 발표될 새로운 고속 표준인 HSPA+에 잘못 사용되는 경우가 많다. HSPA+ 이름은 많은 3GPP 공식 문서에 사용된다. HSPA+에 대한 기사는 없지만 템플릿이 HSPA(3GPP Long Term Evolution에서 다루어야 할 대상)를 삭제하고 3GPP 릴리스 7에서 곧 표준화될 HSPA+를 추가하는 것이 정확하다는 것을 알고 있다. 코멘트는 환영한다. Armando82 13:09, 2007년 3월 21일 (UTC
내가 이해한 것은 HSOPA와 진행 중인 LTE 8차 개정판의 E-UTRA가 약간 다르다는 것이다(나도 처음에는 관계가 있다고 생각했다), HSOPA는 7차 개정판의 제안된 항공 인터페이스로, 8차 개정판의 전환 기술로 간주되어 3G 표준의 일부로 언급되고 있다. LTE는 효과적으로 UMTS 전체를 폐기/재조정하고 있으며, UMTS가 GSM과 함께 했던 것과 마찬가지로 또 다른 재작성을 하고 있다는 것을 명심하라. 내 추측으로는 HSPOPA+가 제안된 HSPA+인 것 같지만 HSPA+가 무엇인지에 대한 구체적인 규격을 찾지 못했다.
이 중 많은 부분이 논의의 대상이 되기 때문에, 일의 진행 방향에 대한 명확한 방향은 없으며, 용어는 정기적으로 변화하고 있다.
어느 쪽이든, 템플릿에 존재하지 않는 기사에 대한 링크가 있으면 안 된다. HSPA+는 템플릿에 있으면 안 된다. 만약 HSOPA를 없애고 싶다면, 나는 반대하지 않지만(특히 HSOPA가 배치될 것이라는 것이 명확하지 않기 때문에) HSPA+로 대체하는 것은 HSPA+(또는 eHSPA) 기사가 있을 때까지 해서는 안 된다고 생각한다. 당신의 편집에 대한 나의 주된 반대는 다음과 같다.
- HSOPA는 LTE가 아님
- HSPA+는 기사가 아니다(Yet)
최소한 HSPA+ 기사를 표에 포함시키려면 먼저 필요한데, HSOPA를 LTE로 간주해서는 절대 안 된다. --Squiggleslash 13:52, 2007년 3월 21일 (UTC)
와이브로
와이맥스는 와이맥스와 조화를 이루고 있는 다른 표준인 만큼 '와이브로'를 위한 서브노드가 있어야 한다고 생각한다. 생각? 잭서울 06:55, 2007년 4월 11일 (UTC)
패밀리당 1열
제목 링크
테이블 제목에 있는 링크를 바꿨어. 앞서 휴대전화 기사로 리디렉션하고 있었다. 핸드폰 표준 목록으로 링크하기 위해 바꿨어. 나는 그것이 더 관련이 있다고 생각한다. 반면에, 나는 그것이 기본적으로 기사의 형태로 이 표에 불과하다고 생각한다. 얼마든지 다시 바꾸십시오. Navigatr85 20:37, 2007년 10월 19일(UTC)
HSCSD 및 GPRS
HSCSD는 최대 38.4Kbps, GPRS는 최대 114Kbps의 속도를 가지고 있다. 속도별로 HSCSD의 위치는 GSM 이후일 것이다. --Mac (talk) 18:41, 2007년 12월 31일 (UTC)
이 infobox 기반 템플릿은 기사에서 매우 불안하다. 대신 {{Navbox}}}을(를) 기준으로 하자...--코주흐(토크) 10:33, 2009년 2월 10일(UTC)
- 와우, 이건 페이지를 넘기기에는 꽤 거슬리는 상자일 거야. 나는 사용자:Kozuch에 정말로 동의한다. 탐색 상자가 더 잘 작동한다는 것. 템플릿과 비슷한 것.항공기 구성요소 형태 - Ahunt (토크) 13:01, 2009년 2월 10일 (UTC)
- 나는 아래에 보이는 여러 개의 네비박스 버전을 만들었다. 어떤 것이 가장 적절한지 식별하거나 이 섹션의 변경사항에 대한 제안을 제공하십시오. 고마워요. 모조다디(토크) 18:52, 2009년 2월 11일 (UTC)
나는 #1이 훌륭하고 단순하며 너무 어수선하지 않다고 생각한다. #2는 교양이 있지만, 주제에 익숙하지 않은 독자가 모든 약어를 알기에 더 어렵다. - 아훈트(토크) 20:30, 2009년 2월 11일 (UTC)
- 개인적으로 나는 #2를 좋아해, 불가촉천적인 하위 섹션은 정말 멋져! 그러나 #1은 보통의 조 위케피디언이 사용하기에 더 쉬워 보이는 것 같은데, 아마도 여기서 바람직할 것이다. 잘못 설계된 템플릿에 집착하다 보니, 다른 후보 - {{IPstack}}도 누군가 관심을 가질 경우를 대비하여 천천히 약간의 navboxing이 필요하다는 것을 알게 되었다. ---- Kozuch (talk) 21:16, 2009년 2월 11일 (UTC)
병합
나는 이제 {{Wireless 시스템}을(를) {{이동통신 표준}}에 통합했다.10월에 TFD가 있어 {{무선 시스템}}}은(는) 모바일 시스템 세대에만 관한 것이었고, 다른 무선 시스템에는 관한 것이 아니었다. 그러나 나는 오포사이트 대신 모바일 표준세대를 범주로, 표준가족을 하위 범주로 삼았다. 이렇게 하면 연대순서가 나와, 따라서 따르는 것이 더욱 분명해진다. 다음 단계는 {{Wireless 시스템}}의 모든 오큐어를 제거하거나 {{Mobile 통신 표준}}}(으)로 교체하는 것이다. Mange01 (대화) 14:03, 2010년 1월 2일 (UTC)
- 나는 그 합병이 특히 소수 세대와 함께 더 많은 혼란을 야기시켰기 때문에 반대한다. 분수 세대는 비공식적인 세대라는 것을 알고 있지만, 비기술적인 사람들이 표준과 세대 간의 차이를 이해하도록 돕는 데 중요하다. -마두스 (대화) 10:36, 2013년 5월 12일 (UTC)
"초고속 광대역통신망"이 포함되어야 하는가?
"초고속 광대역통신망"이 포함되어야 하는가? Adamw (대화) 13:33, 2011년 5월 2일 (UTC)
- UMB는 CDMA2000 1x EV-DO 개정 C, 맞지? 퀄컴 및/또는 CDMA 개발 그룹에 의해 작업되었지만 폐기되었다. TIA, ETSI, ITU 등과 같은 표준 기구가 이를 표준으로 수용/승인하기 전에 폐기되었는가? 만약 그것이 실제로 표준으로 받아들여지지 않았다면, 나는 여기에 포함시키는 것에 찬성하지 않을 것이다. (그것이 인정된 표준이 되었음을 나타내는 어떤 참고자료도 찾을 수 없었지만, 나도 그다지 어려워 보이지 않았다.) ChTh Jo (토크) 23:29, 2011년 5월 5일 (UTC)
자동 분해됨
내 생각에 이 템플릿은 기본적으로 확장되어야 한다. 적어도 셀룰러 네트워크 표준에 대한 페이지. Talk:4G#Infobox를 참조하십시오. 피자맨 (♨♨) 21:07, 2015년 12월 18일 (UTC)
