테일러 패시온즈 대 리버풀 빅토리아 수탁자회사

테일러 패션스 대 리버풀 빅토리아 트러스트
본머스 주 웨스토버 로드
코트	고등법원, 찬서리 사단
전체 케이스 이름	테일러 패션스 대 리버풀 빅토리아 친선협회와 올드 앤 캠벨 대 리버풀 빅토리아 친선협회
결정했다	1979년 2월 27일
인용문	[1979] EWHC 1장 251 EG 159 [1981] 1 All ER 897 [1981] 2 WLR 576 [1982] QB 133
사례의견
결정 기준	올리버 J
키워드
독점적 에스토펠, 사업 임대 갱신에 대한 법적 권리 없음, 일반적인 실수, 에스토펠에 필요한 비양심성 정도

Taylor Fashion Ltd 와 Old & Campbell Ltd v Liverpool Victoria Richorith Co Ltd[1979]는 영국 토지법의 독점적 에스토펠에 관한 대표적인 사례다.흔한 실수였고 그 실수를 믿도록 유도하는 요소가 없었기 때문에, 에스토펠은 사실들에 대해 이용할 수 없었다.

사실들

청구 대상은 본머스주 웨스트오버로드의 두 사업장에서 임대를 한 테일러패션과 올드앤캠벨 Ltd 두 회사였다.두 회사 모두 집주인이었던 리버풀 빅토리아 리저버스에 의해 임대 계약을 갱신해 줄 것을 요청했다.모든 당사자들은 두 임대차계약이 종료되었을 때 법적 갱신권을 수반한다고 가정했었다.이러한 가정에 근거해 청구권자 회사 두 곳 모두 자신의 전제를 개선하는 데 돈을 썼던 것이다.그러나 리버풀 빅토리아는 법적 갱신 의무가 없다는 사실이 밝혀졌다.주장자들은 리버풀 빅토리아가 그들의 의존도를 근거로 갱신을 하지 않는 것을 금지해야 한다고 주장했다.이에 리버풀 빅토리아는 에스토펠이 비양심적으로 행동한 것이 아니라 단순히 실수로 행동한 것이기 때문에 관련이 없다고 주장했다.

판단

올리버 J는 청구인들에 대한 스콧씨와 에세얀씨가 한 사람의 정신 상태는 무관하다고 말한 것에 주목했다.리버풀 빅토리아 출신의 밀레트 씨는 앞서 윌모트 대 바버 사건에서 프라이 제이에 이어 비양심성이 필요하다고 주장했다.판사는 다음과 같이 언급했다.

단순한 수동성의 경우, 일반적으로 지식이 없거나 적어도 진위의 의심이 있을 때 일어날 수 없는 말하기, 항의 또는 간섭할 의무가 있어야 한다는 것을 쉽게 이해할 수 있다[...]

더욱이 최근의 사례들은 내 판단으로는 람스덴 대 다이슨 LR 1 HL 129 원칙의 적용은 - 그것을 독점적 에스토펠이라 부르든, 묵인에 의한 에스토펠이라 부르든, 장려에 의한 에스토펠이라 부르든 - 정말 중요하지 않다 - 특히 I의 여부를 확인하는 것이 아니라 훨씬 더 광범위한 접근법을 필요로 한다.모든 형태의 u의 보편적인 잣대가 되는 어떤 선입견의 범위 안에 그 상황이 들어맞을 수 있는지 질문하는 것 보다, 알거나 알지 못하거나 그가 자신의 손해에 대해 다른 사람이 떠맡도록 허용하거나 부추기는 것을 당사자가 부인하는 것은 비양심적인 일일 것이다.nconscionable 동작 [...]

그러므로 필자가 보기에 필자는 이 사건의 모든 상황에서 피고인들이 중요한 시기에 모든 사람들이 공유한 실수를 이용하려고 하는 것이 비양심적이었는지, 그리고 그것에 접근하는 과정에서 나는 두 원고들의 사건을 분리해서 고려해야 한다.각자에게 전혀 다른 고려사항이 적용된다는 것이다.

올리버 J는 윌모트가 자신의 권리가 침해당했기 때문에 누군가가 이의 없이 방관했던 상황에 적용할 수 있는 사례에 불과하다는 점을 분명히 했다.^[1]탈당이 의심되는 당사자 중 한 명에 대한 지식은 많은 관련 요소들 중 하나에 불과하다.모든 사정을 고려해야 한다.이 사건의 사실들에 대해 테일러 패시온스의 주장은 리버풀 빅토리아로부터 신념에 고무되지 않았기 때문에 '유감'으로 실패했다.그러나 올드 앤 캠벨은 그들이 갱신을 할 수 있다는 믿음으로 아주 많은 돈을 쓰도록 격려받았기 때문에 성공하였다.

의의

이 사례는 임대주택을 임대하는 사업의 중요성을 강조하여 임대차계약을 체결하기 전에 잘 숙지하고, 특히 임대차계약에 대한 사업보안 없이 인가된 공사를 하는 것의 함정을 알고 있어야 한다.

그것은 또한 임대차 계약서를 살펴본 사업 세입자들이 주택 임대를 갱신할 수 있다는 집주인의 명백한 서면 약속으로 사업 세입자들이 그들이 수행한 작업으로부터 어느 정도 이익을 얻을 수 있었을 것이라는 점을 강조한다.

참고 항목

• 에스토펠

메모들

참조

• N Gravells (edd), 랜드마크 사례 (2013)