오길비 대 호프 데이비스 사건
Ogilvy v Hope Davies| 오길비 대 호프 데이비스 사건 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 고등법원 |
| 인용문 | [1976] 1 전체 ER 683 |
| 키워드 | |
| 에스토펠 | |
Ogilvy v Hope Davies [1976] 1 All ER 683은 약속 어소시에 관한 영국 계약법 사건이다.
사실들
오길비는 호프 데이비스에게 크랜본이라는 크리치 힐 농가를 팔고 있었다. 호프 데이비스의 사무 변호사에게 집 소유권 발췌본을 보내야 했지만, 오길비는 수탁자로서 추후까지도 수탁자 선임 증서를 포함시키지 못했다. 호프 데이비스의 사무 변호사들은 증서가 발송될 때까지 요청과 완성을 미루었고, 이로 인해 오길비는 어찌할 바를 몰랐다. 오길비는 완공 지연으로 인한 손실에 대해 소송을 제기했다.
판단
Graham J는 호프 데이비스의 변호사들이 타이틀의 불완전한 추상화에 대한 요구를 제기했어야 했다고 주장했다. 왜냐하면 그것은 상대적으로 중요하지 않고 수정될 가능성이 높은 방식으로만 결함이 있었기 때문이다. 모든 요구 사항을 동시에 제기해 달라는 노점상들의 서한과 함께 임명동의서가 늦게 전달된 것은, 오길비에게 요청 시기의 포기에 해당하며, 지연으로 인해 생긴 손실을 청구할 수 있도록 하는 것은 불공평한 처사일 것이다.
1973년 여름 학기말 직후 양측의 변호사들이 서로 짜증을 내지 않았다면 이 법정에 나오지 않았을 법한 사건인 것 같다.
이대로라면, 위태로운 소액인 503.60파운드는 그 사건을 누구에게도 유리하지 않게 싸우는데 삼켜질 수밖에 없다. 그러나, 분명히 합리적인 해결책이 없었을 때, 나는 내가 생각하는 적절한 법적 근거에 대해 그 문제를 결정해야 한다...
법적으로, 나는 그 직책이 포기 또는 약속의 에스트롭펠의 원칙에 의해 지배된다고 생각하지만, 그러나 그것은 분류될 수 있다. 예를 들어, W.J. Alan & Co. 대 El Nasr 수출입 주식회사의 데닝 M.R.의 판결에 명시되어 있다.[1] 그곳에서 그는 뉴욕의[2] 판노토스 대 레이몬드 해들리 사와 엔리코 퍼스트 & 코퍼 대 W.E. 피셔 사를 언급한 후 다음과 같이 말한다.[3][4]
그 결정의 진정한 근거는 무엇인가? 원래 계약의 변형인가? 아니면 그에 따른 엄격한 권리 포기? 아니면 판매자가 그의 엄격한 권리를 주장하지 못하도록 막는 약속의 반칙인가? 아니면 다른 것은?
엔리코 퍼스트 디플록 J.는 이것이 "고전적 포기 사례"라고 말했다. 나는 그의 말에 동의한다. 그것은 휴즈 대 메트로폴리탄 철도 회사의 케언스 L.C.[5]가 처음 발명한 일반 원칙의 한 예다. 그리고 센트럴 런던 부동산 신탁 주식회사 v. 하이 트리즈 하우스 주식회사가 망각에서 구해냈다.[6] 그 원칙은 포기 그 자체보다 훨씬 더 광범위하다: 하지만 포기는 그 적용의 좋은 예다.
포기의 원칙은 다음과 같다. 만약 한 당사자가 그의 행동에 의해, 다른 당사자가 그 신념에 따라 행동해야 한다는 마음에서, 계약 하에서 발생하는 엄격한 권리가 주장되지 않을 것이라고 믿게끔 유도하고, 그가 그 신념에 따라 행동한다면, 제1 당사자는 나중에 그가 그렇게 하는 것이 불공평할 때 엄격한 법적 권리를 주장할 수 없게될 것이다:Pl을 참조하라.아지오니 대 다비드슨 사건(맨체스터)의 아스티모다 소시에타 사건.[7] 포기로 이익을 얻는 그에게서 움직이는 고려는 없을지도 모른다. 그것에 따라 행동함으로써 그에게 손해는 없을지도 모른다. 글로써는 아무것도 없을지도 모른다. 그럼에도 불구하고 자신의 엄격한 권리를 포기하는 사람은 나중에 그것을 주장할 수 없다. 그의 엄격한 권리는 어쨌든 그 포기가 지속되는 한 정지된다. 때때로 그는 합리적이고, 그것을 대신하여 통지하거나, 그렇지 않으면 그가 나중에 그들에게 주장할 것이라는 그의 행동에 의해 그의 엄격한 법적 권리로 되돌아갈 수 있다. 공구금속제조회사 텅스텐 전기 주식회사 Ltd.[8] 그러나 철수가 불가능한 경우도 있다. 철수하는 것은 너무 늦을지도 모른다. 그렇지 않으면 상대방에게 불공평하지 않으면 할 수 없다. 그 경우에 그는 그의 포기에 얽매여 있다. 그는 엄격한 법적 권리로 되돌아가는 것이 허용되지 않을 것이다. 그는 자신이 한 포기의 대상에만 그들을 강제할 수 있다.
이러한 원칙의 예는 상품 판매 계약에서 가질 준비가 되어 있다. 판매자는 자신의 행동에 의해 구매자가 브루너 대 무어라는 옵션을 행사하기 위해 규정된 시간을 고집하고 있지 않다고 믿도록 유도할 수 있다.[9] 구매자는 납품을 요청함으로써 판매자가 납품을 위한 계약적 시간을 고집하지 않는다고 믿게 할 수 있다: 찰스 리차드 대 오펜하임.[10] 판매자는 자신의 행동에 의해 구매자가 확정 신용장을 주장하지 않을 것이라고 믿도록 유도할 수 있다. 플라스틱모다,[11] 그러나 대신에 확인되지 않은 것을 받아들일 것이다: 뉴욕의 판노토스 대 레이몬드 해들리 주식회사;[12] 엔리코 퍼스트 & 주식회사 대 W.E. 피셔.[13] 판매자는 계약가격보다 더 적은 금액을 자신의 상품에 대해 받아들일 수 있으므로, 잔액의 지급을 강제하지 않을 것이라고 믿도록 유도한다. Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd.[14]와 D. & C. Builders Ltd.[15] v. Rees. 이러한 경우 어느 경우에도 신념에 따라 행동하는 당사자도 피해를 입지 않는다. 더 적게 지불할 수 있는 기간을 연장하는 것이, 또는 경우에 따라서 그에게 손해는 아니라 이익이다. 그럼에도 불구하고, 그는 그가 그 혜택을 가지고 있고 그것을 박탈하는 것은 지금 공평하지 않다는 것을 근거로 그의 업무를 수행했다.
그러므로 여기서 내가 판단하건대, 모든 상황에서 불평등하게 될 것이다. 만약 그들이 피고에게 그들이 주장하지 않는다고 믿도록 이끌지 않았다면 그들이 자격이 있었을 엄격한 권리를 주장할 수 있도록 허용하는 것이다. 그들이 1973년 8월 15일 편지를 썼을 때 시간은 사실상 매우 짧아지고 있었고, 이는 8월 20일까지 임명장을 전달하지 못한 것과 맞물려 피고인은 1973년 8월 30일까지는 사실상 불가능할 것이라고 추정할 수 있는 권리를 부여했다. 8월 30일 이전에는 시간이 너무 짧아서 불가능했기 때문에 8월 30일 이전에는 어떤 질문도 불가능했다.
그러므로 원고들은 실패했고 피고는 판결을 받을 권리가 있다.
참고 항목
메모들
- ^ [1972] 2 Q.B. 189; [1972] 2 W.L.R. 800; [1972] 2 모든 E.R. 127, C.A.
- ^ [1917] K.B. 473, C.A.
- ^ [1960] 2 로이드의원 340.
- ^ [1972] 2 Q.B. 189, 212.
- ^ (1877년) 2 앱.캐스 439, H.L.(E.
- ^ [1947] K.B. 130; [1956] 1 전체 E.R. 256.
- ^ [1952] 1 로이드의원 527, 539.
- ^ . [1955] 1 W.L.R. 761; [1955] 2 모든 E.R. 657, H.L.(E.
- ^ [1904] 1장 305절.
- ^ [1950] 1 K.B. 616, 621; [1950] 1 모든 E.R. 420, C.a
- ^ [1952] 1 로이드의원 527.
- ^ [1917] K.B. 473.
- ^ [1960] 2 로이드의원 340.
- ^ [1947] K.B. 130.
- ^ [1966] 2 Q.B. 617, 624; [1966] 2 W.L.R. 288; [1965] 3 모든 E.R. 837, C.A.
