수브라모니 대 보건부 장관 콰줄루나탈

수브라모니 대 보건부 장관 콰줄루나탈
법원.	남아프리카 공화국 헌법재판소
전체 대문자 이름	티아그라즈 수브라모니 대 보건부 장관 콰줄루나탈
결정했다	1997년 11월 27일(1997-11-27)
견적서	[1997] ZACC 17, 1998 (1) SA 765(CC), 1997(12) BCLR 1696(CC)
케이스 이력
상고인	더반 및 해안 지방과
법원 구성원 자격
심사위원석	Chaskalson P, Langa DP, Ackermann, Didcott, Goldstone, Kriegler, Madala, Mokgoro, O'Regan & Sachs JJ
사례의견
의 결정	샤스카손

수브라모니 v 보건부 장관 콰줄루 나탈은 1997년에 발표된 남아프리카 헌재의 중요한 판결이며, 법원이 의료에 대한 보편적 헌법상의 권리를 자원이 부족한 의료 시스템의 문제에 대해 판결해야 했던 첫 번째 판결이다.

사실들

티아그라즈 수브라모니는 빈혈성 심장질환과 뇌혈관질환을 앓고 있는 불치병이었다.수단은 한정되어 있었다.1996년에 신장이 쇠약해졌고, 그의 상태는 돌이킬 수 없는 것으로 진단되었다.잠시라도 살아남기 위해서는 신장 투석이 필요했다.개인 제공자에 자금을 다 써버린 후, 그는 더반의 국영 기관인 Addington Hospital의 투석 프로그램으로부터 자유로운 치료를 요구했지만, 그는 그의 상태가 자격 요건을 충족하지 못한다는 이유로 거절했습니다: 단기간 내에 완치가 가능하다는 것, 그리고 그의 신장과 같은 것입니다. 그는 신장이식을 ^[1]받을 자격이 있다. (애딩턴은 다른 많은 남아프리카 병원들과 마찬가지로 심각한 자원 부족을 겪었다.)수브라모니는 애딩턴에게 필요한 치료를 해달라는 명령을 더반고등법원에 낸 소송에서 모든 사람에게 '응급의료 거부'를 당하지 않을 권리를 주는 남아프리카공화국 헌법 제27조(3)항과 헌법 제11조(남아공법 제11조)를 인용했다.생명에 관계되다.

판단

고등법원은 그의 신청을 기각했고, 그는 헌법 재판소에 항소했는데, 헌재는 애딩턴의 기준이 타당하고 그의 경우에 정당하다고 판단했고, 그의 비처우가 그의 권리 침해에 해당하지 않는다는 이유로 만장일치로 그의 항소를 기각했다.법원은 치료를 제공해야 할 국가의 헌법적 의무는 인정했지만, 만약 수브라모니가 이것의 완전한 혜택을 받는다면, 그의 위치에 있는 다른 모든 사람들도 혜택을 받아야 할 것이고, 국가의 제한된 재원은 그러한 부담을 수용할 수 없다는 것을 발견했다.Subramoney가 생명을 유지하기 위해 필요로 하는 격주 신장 투석은 그 당시 연간 약 60,000 R2018년 R240,000 R240,000 비용이 들었다.이 프로그램을 필요로 하는 모든 사람에게 확대하는 것은 보건 예산에 심각한 영향을 미칠 것이며 주의 다른 의무에도 영향을 미칠 것이다.

따라서 법원은 응급치료를 받을 권리는 다음과 같은 제한적인 의미밖에 없다고 판결했다.즉각적인 치료를 필요로 하는 갑작스러운 재앙을 겪는 사람은 이용 가능한 응급 서비스를 거부당해서는 안 되며 필요한 치료를 할 수 있는 장비를 갖춘 병원을 외면해서는 안 된다.법원은 수브라모니의 상황, 즉 "불안한 상황"이 "비상사태"만큼 심각하지 않다고 판결했다.대신 그의 경우는 헌법 제27조 (1)항과 (2)항에 해당되며, 비응급 의료의 할당을 다루며, 자원의 가용성에 의해 자격이 부여된다.Addington의 자원이 한정되어 있었기 때문에, 그 정책은 빨리 나을 수 있는 환자들과 신장 이식을 받을 수 있는 만성 신부전 환자들만 받아들이는 것이었다.법원은 예산과 우선순위 할당에 관한 정치 기관과 의료 당국의 성실한 결정을 방해할 수 없다고 판결했다.

또한 권리는 예방적 건강관리와 같은 다른 형태의 의료보다 말기 질환의 치료가 우선되어야 한다는 것을 의미할 수 없었다.헌재는 헌법 제27조가 건강권을 구체적으로 다루고 있기 때문에 응급치료를 받을 권리는 생명권과 무관하며 따라서 침해할 수 없다고 덧붙였다.이는 일반적으로 보건 서비스 가용성의 맥락에서 해석되어야 하며, 이는 불합리하거나 부당하게 적용되는 경우 행정 정책에 이의를 제기할 여지가 있음을 시사한다.

중요성

이번 판결 이후 법원이 빈곤층과 사회적 약자의 전망을 좌절시켰다는 우려가 제기됐다.헌재는 수브라모니 씨가 부유했다면 이 치료를 받을 수 있다는 것은 "어렵고 불쾌한 사실"이라고 인정했다.그러나 2001년 정부 대 그루트붐에서의 결정은 헌법상의 의무를 이행하는 데 있어 가장 불리한 사람들의 요구를 고려하도록 요구하면서 국가를 "합리성"에 대한 훨씬 더 엄격한 기준을 준수하도록 했다.그루트붐 사건은 사회주택에 대한 권리에 관한 것이었다.

그루트붐 합리성 테스트는 2002년 보건부 장관 대 치료 행동 캠페인 사건에서 헌법재판소에 의해 적용되었다.청구인은 보건부가 HIV 감염을 막을 수 있는 무료 의약품 네비라핀을 배포하지 않아 남아프리카공화국 헌법 제27조(3)항을 위반했다고 주장했다.법원은 합리성 검사가 재정 문제가 있는 사람들이 생명이 위험할 때 긴급 의료에서 제외되지 않도록 보장한다고 설명하면서 이에 동의했다.

티아그라즈 수브라모니는 법원이 판결을 ^[2]내린 직후 사망했다.

기타 국가

남아프리카 헌법 재판소는 1996년 인도 대법원이 수브라모니 ^[3]사건에서 긴급 의료 서비스에 대한 접근에 대해 언급한 바 있다.2017년 유럽인권재판소는 또한 ^[4]유럽평의회 회원국에 응급의료에 접근할 권리가 있음을 인정했다.유럽평의회 회원국은 생명권을 보호하는 유럽인권조약 제2조에 따라 이 권리를 보호해야 할 명확한 의무가 있다.

레퍼런스