로빈슨 대 킬베르트 사건

Robinson v Kilvert
로빈슨 대 킬베르트 사건
인용문(1889) LR 41 ChD 88


로빈슨 v Kilvert (1889) LR 41 ChD 88은 성가신 문제에 관한 영국의 불법행위 법률 사건이다.그것은 때때로 "민감한 청구인"의 문제라고 불리는 것을 다룬다.

사실들

한 건물주의 지하실은 사업을 위해 80°F(27°C)의 온도를 유지했고, 그 열기는 한 층 위층에 있는 세입자의 종이 창고 사업에 영향을 미쳤다.

판단

법원은 집주인이 자신의 재산에 대한 합리적인 사용자였기 때문에 세입자는 구제책이 없다고 판결했다.

코튼 LJ

이것은 원고가 자신의 행동을 기각한 팔라틴 카운티 부총장의 판결에서 얻은 상소다.원고는 피고의 세입자로서 맨체스터에 있는 한 창고 지하 1층을 차지하고 있다. 임대차계약이 승인된 후, 원고의 방 아래 지하실을 유지한 피고는 열과 건조한 공기를 필요로 하는 종이 상자의 제조를 시작했다.그들은 이에 따라 지하실을 데우기 위해 파이프를 설치했다.열기는 원고실 바닥까지 올라갔고, 어느 정도는 그의 사업에 악영향을 끼쳤는데, 그것은 트위너와 종이로 된 딜러의 일이었다.그 증거는 열이 원고의 갈색 종이를 건조시키고 그것이 무게를 얻는 것을 막음으로써 원고의 재고를 손상시킨다는 것을 입증하는 것으로 보인다.차장은 원고가 상당한 손실을 입었다는 것이 밝혀졌다고 생각했지만, 피고인들에게 책임이 없다는 입장을 고수했다.

그 사건은 주로 피고인들이 그 시설이 돌과 종이 창고의 목적에 적합하다는 묵시적인 보증을 했다는 이유로 부총장 앞에 놓였다. 그리고 피고인들이 그들을 그것에 적합하지 않게 만든 어떤 것이든 그들의 보조금에 대한 모욕이라는 이유로 제기되었다.내 의견으로는 부총장은 그러한 묵시적인 보증은 없다고 옳게 여겼다.우리 앞에 그 사건은 다른 그리고 더 견지할 수 있는 근거에 놓여 있었다.그것은 처음에는 성가신 사례로 주장되었다.이제 열이 지나치지 않고, 바닥에서 80ø 이상으로 올라가지 않으며, 방 자체에서 거의 그렇게 대단한 것은 아니다, 만일 사람이 그 자체가 유해한 일을 하거나, 이웃의 재산의 일상적인 사용과 향유에 지장을 준다면, 그것은 귀찮은 일이다.그러나 삶의 일상적인 즐거움이나 주거나 사업 목적으로 재산을 사용하는 것을 방해하지 않는 한, 그 자체로 유해하지 않은 일을 하는 것 자체가 골칫거리가 된 경우는 인용되지 않았다.내 의견으로는, 비록 그것이 그 곳에서 행해지는 어떤 통상적인 거래에 해를 끼치지는 않을 것이고, 삶의 일상적인 향유에 지장을 주지는 않을지라도, 그 자체가 유해하지 않은 일을 하는 것 자체가 성가신 것이라고 말하는 것은 틀릴 것이다.여기서는 피고인들이 하는 일 때문에 일반 종이가 손상되지 않고 특정한 종류의 종이만 손상될 수 있으며, 원고측에서 일하는 사람들을 방해하는 등의 열이 있는 것은 아니다.그러므로 나는 피고가 하는 일이 성가신 일이라는 이유로 원고가 구제를 받을 자격이 없다고 생각한다.

그러자 집주인과 세입자 사이에 묵시적인 계약이 있었는데, 그 중 피고인들의 절차는 위반이라고 주장했다.주장된 계약은 피고인들이 원고의 거래를 방해하는 어떠한 행동도 하지 않는다는 것이다.이제 피고인들이 어떤 묵시적 계약을 체결했다고 볼 수 있는지 판단하기 위해, 우리는 그들이 재산을 양도할 때 그들에게 알려졌던 것을 고려해야 한다.그들은 의심할 여지 없이 원고가 그의 사업상의 목적으로 그것을 가져갔다는 것을 알았지만, 그들이 어떤 특정한 종류의 종이에서 그가 거래하는 것에 대해 아는 것은 아니다.휴지를 다쳤다는 주장이 제기되었지만, 그 증거가 입증되지 않았고, 열이 그것을 다쳤다는 증거가 없었고, 이 방의 열이 일반적인 종류의 종이를 다치지 않을 것이라는 충분한 증거가 있었다.피고인들은 종이 상인이 아니며, 상식적으로 알 수 없는 일이지만, 그런 정도의 열은 이런 종류의 종이를 상하게 할 것이고, 내 생각에는 이 정도로 온도를 높이는 어떤 것도 하지 않는 계약을 그들 쪽에서 암시하는 것은 잘못된 것이라고 생각한다.원고는 지하실에 있는 보일러를 보았고, 만약 그가 공기의 자연 온도 이상으로 올라가지 않는 온도를 원한다면, 그는 지하실에서 어떠한 일도 해서는 안 된다는 것을 그의 임대 계약에서 흥정했어야 했다. 그의 바닥의 온도를 올릴 수 있는 어떤 계약도.그는 자신의 방에 난로를 설치해 달라고 요청했는데, 이것은 피고인들에게 그가 자연 상태에서 공기를 가질 필요가 없다는 것을 이해할 수 있게 해줄 것이다.그러므로 내 의견으로는, 원고가 주장하는 것과 같은 암묵적인 계약은 없으며, 그는 피고인들이 하는 일에 대해 불평할 자격이 없다.그는 바닥의 틈새로 뜨거운 공기가 들어오는 것을 막을 수 없는지 노력해야 한다.

린들리 LJ

나는 그것에 도달하는 방법에 대해서는 그와 완전히 동의하지 않지만 부총리와 같은 결론에 도달했다.그는 주로 그 재산이 취해진 목적에 적합하다는 묵시적인 언약의 부재로 원고가 처음에는 그러한 언약의 함축에 대해 자신의 주장을 보류한 것에 대한 판단을 내렸다.우리 앞에 원고는 자신의 사건을 더 좋게 표현했다; 첫째, 피고인들이 하는 일이 성가신 일이라는 근거, 둘째, 피고인들이 하는 일이 조용한 즐거움을 위한 묵시적인 언약의 위반이라는 근거, 그가 주장하는 것처럼 그 전제들은 그들이 허락한 목적에 적합하고 부적절한 것으로 간주된다.또는 임대인의 행동에 의해, 그리고 세 번째로, 임대인이 자신의 보조금에서 폄하하는 행위에 의해 실제로 같은 결과를 얻는다.

성가신 문제에 관해서, 임대인은 원고실의 온도를 올리기 위해 지하실의 공기를 가열한다.열이 원고의 노동자들의 편안함을 방해하는 것과 같은 것이라는 증거는 없지만, 원고가 판매한 한 종류의 종이를 손상시키고, 따라서 어느 정도 원고의 소멸된 재산 사용에 지장을 준다는 증거가 있다.원고는 이것이 성가신 사건을 성립시킨다고 주장하고 있으며, 그는 쿡 대 포브스 법률 의원 5 Eq. 166에 의존하고 있다.

"그 부상이 제조의 섬세한 성격 때문에만 느껴진다는 것은, 자신의 거래에 폐를 끼친 제조업자의 불평에 대한 답변이 아니다."

그러나 그 헤드 노트는 너무 지나쳐, 이 사건이 보증하는 것보다 더 멀리 간다.그곳의 피고인들은 불쾌하고 유해한 성격의 기체인 황화수소를 공기 중으로 쏟아내고 있었다.자, 만약 어떤 사람이 그 설명의 가스를 대기에 쏟아 붓는다면, 그는 스스로 위험을 무릅쓰고 그것을 하는 것이고, 비록 이웃의 제조업이 섬세한 묘사가 아니라면, 그러한 손상은 발생하지 않겠지만, 이웃에게 가해진 어떤 손해에 대해서도 그가 책임져야 할 것은 당연하다.그러나 황화수소로 대기를 중독시키는 것과 그 자체로 유해하지 않은 일을 하는 것 사이에는 매우 큰 차이가 있으며, 그것은 이웃의 재산을 통상적인 거래 목적에서 더 악화시키지 않게 한다.

그리고 조용한 즐거움에 대한 묵시적인 합의의 위반에 대해서.우리는 특별한 보호가 필요한 물품은 구내에 보관해야 한다는 것에 대해 아무것도 없는 임대 계약을 체결했다.반디 대 카트라이트 8 전 913은 파롤에 의한 죽음 아래 조용한 즐거움을 위한 묵시적인 언약이 있다고 말한다.이곳의 임대인들은 그 재산을 그것이 허락하는 목적에 적합하지 않게 만드는 어떤 것도 마음대로 할 수 없다.조용한 즐거움을 위한 언약의 운용 범위는 후기 당국에 의해 확대되었다.샌더슨 대 버윅-트위튼 시장 사건. 13 Q. B. D. 547, 551.프라이 경은 상소법원의 판결을 전하면서 다음과 같이 말한다. "이 결론에 도달하여 우리는 데넷 v에서 윌리스, J, 이런 언약의 본질에 대한 관찰을 놓치지 않았다. 애더튼 법률 의원 7 Q. B. 316, 326, 327.그러나 그것은 모든 경우에 있어서, 그 땅의 조용한 향락이 방해받았는지, 방해받지 않았는지의 사실의 문제로 보인다. 또한, 소멸된 땅의 평범하고 합법적인 향락이 임대인의 행위나 그의 밑에서 합법적으로 주장하는 사람들의 행위에 의해 실질적으로 방해받는 곳에서는, 비록 그 언약은 비록 우리에게 nei는 있지만, 우리에게는 깨진 것처럼 보인다.그 땅의 소유권이나 소유권이 다른 영향을 받을 수 있다.이 교리는 상급 기관에 앞서 있지만, 나는 그것을 받아들인다. 만약 피고인들이 하는 일의 효과가 원고 방을 종이 저장에 적합하지 않게 만드는 것이었다면, 나는 위반이 있었다는 것을 받아들일 준비를 했어야 했다.그러나 그 증거는 그것에는 미치지 못한다. 즉, 그 방이 종이 창고에 적합하지 않게 만들어졌다는 것이 아니라, 단지 그것이 특정한 종류의 종이를 보관하기에 적합하지 않게 만들어졌다는 것이다.만약 세입자가 특정 무역 부서에 대한 특별한 보호를 원한다면 그는 임대차 계약에서 그것을 흥정해야 한다.그러므로 나는 부총장이 정확한 결과를 얻었다고 생각한다.

Lopes LJ

나도 같은 의견이다.나는 원고가 성가신 일을 불평할 수 없다고 생각한다.예외적으로 미묘한 거래를 하는 사람은 자신의 재산에 대해 합법적인 일을 하는 이웃에 의해 다쳤기 때문에 불평할 수 없다. 만약 그것이 예외적으로 미묘한 거래에 지나지 않는 것이라면 말이다.쿡 대 포브스 사건은 린들리 대법관에 의해 처리되었다.현재의 경우 피고는 통상적인 거래를 해칠 만한 어떤 행위도 하지 않으며, 내 의견으로는 성가신 이유로 책임을 질 수 없다.그렇다면 피고가 재산을 방치한 목적에 적합하지 않게 만드는 어떤 것도 하지 않기로 묵시적인 합의를 깼다는 주장에 대해서는, 우리는 피고가 그 재산을 사용하게 된 목적을 알게 한 그 당시 피고가 무엇을 사용하게 되었는지 살펴봐야 한다.그들은 그것이 종이 창고에 쓰일 것이라는 것을 알고 있었지만, 공기 중의 자연 온도를 넘어 온도를 올리면 손상될 종이류의 보관에 쓰일 줄은 몰랐다.만약 보관할 물건이 특별한 보호를 원한다면 원고는 그것에 대해 흥정을 했어야 했다.그러므로 나는 항소가 기각되어야 한다는 것에 동의한다.

참고 항목