알 브 라바예

알 브 라바예
캐나다 대법원
청력:2005년 4월 18일 판단:2005년 12월 21일
전체 케이스 이름	장폴 라바예 대 여왕
인용구	[2005] S.C.R. 728, 2005 SCC 80
이전이력	퀘벡 항소법원의 왕관에 대한 판결.
홀딩
스윙어즈 클럽에서의 집단 성행위는 형법 197(1)의 의미 내에서 외설적이지 않았는데, 이는 그 행위가 비교적 사사롭고 참가자의 품위를 떨어뜨리지 않았기 때문이다.따라서, 그 클럽은 법전 210(1)의 의미 내에서 흔한 소름끼치는 집이 아니었다.
법원회원권
대법원장:베벌리 맥라클린 푸아네스 심판:미셸 바스타라체, 이안 비니, 루이 르벨, 마리 데샹, 모리스 피쉬, 로잘리 아벨라, 루이스 샤론
주어진 이유
다수	맥라클린, 소령, 비니, 데샹, 피쉬, 아벨라, 샤론 등이 합류했다.
반대	바스타라체 르벨

R v 라바예, [2005] 3 S.C.R. 728, 2005 SCC 80은 캐나다 대법원의 형사상 우유부단 판결이었다.그 결정은 클럽에서의 합의된 단체 성관계와 스윙활동을 지지했고, 개인적인 자율성과 자유에 부합한다고 주장했다.라바예는 자매 사건인 Rv Kuri와 함께 동행했다.null

배경

몬트리올의 Jean-Paul Labaye는 회비를 지불한 사람과 그들의 손님이 단체 성관계와 구강 성관계를 하고 자위행위를 할 수 있는 클럽 l'Orage를 소유했다는 이유로 형법 210조 (1)항에 따른 위반인 "공통 바디 하우스"를 운영한 혐의로 기소되었다.이 모든 활동은 합의된 것이며 회원들이 클럽 회비를 지불하는 동안 회원들은 서로 성관계를 대가로 돈을 지불하지 않았다.유죄 판결을 받은 라바예 씨는 벌금 2,500달러를 선고받았다.^[1]null

결정

베벌리 맥라클린 대법원장 휘하의 연방대법원의 대다수는 라바예 씨가 유죄 판결을 받지 말았어야 한다고 주장했고, 이에 따라 퀘벡 항소법원이 뒤집혔다.법원은 라바예씨가 바디하우스를 소유한 것이 진정 유죄인지 여부를 판단할 때, 바디하우스는 원칙적으로 매춘이나 불친절 행위가 발생하거나 계획적인 주택이기 때문에, 그 안에서 일어나는 활동을 외설적인 것으로 분류해야 하는지 여부를 결정해야 했다.법원은 먼저 도덕성이 이러한 행위가 외설적인지를 판단하는 데 아무런 소용이 없다는 점에 주목했다.캐나다 법에 규정된 객관적 예의 기준만이 유용할 것이며, 그러한 기준들은 어떤 위해가 행해진 것인지에 관한 것이었다.선례를 검토할 때, 그것은 Towne Cinema Theatres Ltd. v.를 포함했다. 여왕(1985)과 R. v. 버틀러(1992)는 1985년 사건에서 먼저 "관중성"은 캐나다인들이 사회적으로 받아들일 수 있는 수준을 초과하는 것으로 정의되어 있다고 언급했다(특정 캐나다인들은 좋아하지 않겠지만 그럼에도 불구하고 받아들일 것이 있다).더구나 외설적인 것은 특정인에게 해로울 것이 틀림없다.R. v. 버틀러 앤 리틀 시스터즈 북 앤 아트 엠포리움 대 캐나다 (법무부 장관) 대에서는, 어떤 것이 어떤 것이 외설적인지를 판단하기 위해 어떤 것을 해치는 것이 중요하며, 실제로 해치는 것이 캐나다 법률에서 유일한 우유부단함의 척도가 된다는 것이 더욱 확립되었다.(이 점에 대해 반대자들은 이의를 제기했다.이 결정과 함께 지금에 와서야 해악을 끼쳤다고 주장하는 것이 유일한 방책이 되었다.)어쨌든, R. v. 라바예에서 법원은 유해성만을 위한 접근법을 승인하고 "해롭거나 중대한 위해성 위험은 지역사회의 표준보다 증명하기가 더 쉽다"고 썼다.법원은 계속해서 위해를 측정하는 방법에 관한 더 많은 지침을 제정했다.null

첫째, 법원은 형법상 외설적인 것은 헌법이나 다른 중요한 법률에서 원칙에 반하는 것이라고 썼다.사회 전체가 그것이 작동하는데 필요한 것에 대한 믿음을 가지고 있다; 어떤 것이 해로울 수 있다는 개인의 믿음이나 특정한 정치적 믿음은 대조적으로 충분하지 않다.게다가 우유부단함에 대한 해악은 심각할 것이다.법원은 사회에 필수적이라고 할 수 있는 가치에는 자유와 평등이 포함되어 있다는 점에 주목하여 이러한 정의를 심도 있게 탐구하였다.캐나다의 또 다른 핵심 가치인 종교의 자유는 어떤 특정한 종교도 우유부단함의 정의를 형성하지 않을 것임을 나타낸다.따라서 캐나다 법률에서 우유부단함은 누군가의 자유를 위협하거나, 사람들에게 바람직하지 않은 것을 폭로하거나, 누군가에게 비행을 저지르게 하는 것(이것은 물질적인 "추락하고 부패하기 쉬운 사람들"과 "부정하고 모욕적인 이미지를 영구히 만드는 물질"을 포함한다) 또는 특정 행위에 관여하는 누군가를 해치는 것이다.null

법원은 어떤 경우에 사람들이 보고 싶지 않은 것에 노출되는 것이 외설적인 것으로 간주될 수 있는지에 대한 질문을 검토할 때, 성행위는 사회에서 더 공개적인 주제라는 점을 유념했지만, 그럼에도 불구하고 "공적인 성행위는 환경의 생존성을 심각하게 해치고 의미심장하게 할 수 있다"고 말했다.자율성을 제약한다."이것은 특히 R. v. 라바예의 기초에서 법에 중요했다.특히 이 사건에서 라바예 씨는 성행위를 자진해서 볼 수 있도록 하기 위해 취한 행동들 때문에 우유부단한 것이 아니라는 결론이 내려졌다.null

해악이 심각한지에 대한 문제를 고려하면서, 법원은 "문턱이 높다"고 썼다; 그것이 너무 심각해지지 않는 한, 특정 캐나다인들이 좋아하지 않을 어떤 것들은 존재할 수 있도록 허용되어야 한다.우유부단함의 심각성을 측정하는 데는 일부 '가치판단'이 수반되지만, 법원은 불문가지 가치를 회피하고 상황을 고려함으로써 일부 객관적 지침을 제공할 수 있다고 썼다.우유부단함이 바람직하지 않은 것에 노출되는 종류의 경우, "사람 사는 방식이 행위로 인해 현저하고 부정적인 영향을 받을 실질적인 위험이 있다"는 것이 있다면 피고는 유죄가 될 것이다.그 활동을 보는 것에 동의하는 것은 해를 끼치거나 우유부단하지 않을 것이다.이 사건에서 법원은 위해의 증거가 발견되지 않았기 때문에 위해의 심각성조차 고려할 필요가 없다고 판단했고, 심지어 "위해의 정도가 사회의 적절한 기능과 양립할 수 없는 수준으로 상승했다는 증거는 없는 것으로 보인다"고 밝혔다.암호로 잠긴 문 뒤에서 합의된 행동이 캐나다 사회처럼 활기차고 관대한 사회를 위태롭게 할 수는 없다."null

법원은 성차별적인 태도를 조장하는 어떠한 관련도 없기 때문에 R. v. 버틀러와 다른 사건이라고 덧붙였다.법원은 "여성에 대한 반사회적 태도의 증거가 없다"고 썼다.성관계는 모두 합의된 것이지 매춘이 아니기 때문이었다.또한 성병에 대한 위협은 우유부단하다는 특정 혐의와 관련하여 해를 끼치기에 충분할 정도로 심각한 것은 아니었다.이러한 질병들은 일탈적인 성에서만 오는 해악이라기 보다는 건강상의 문제에 가깝기 때문이다.null

반대

미쉘 바스타라체 대법관과 루이스 르벨 대법관이 오랜 기간 반대 의견을 썼다.반대 재판관들은 대다수의 우유부단함에 대한 정의가 특정 선례를 따르지 않고 '캐나다 공동체 관용기준에 대한 컨텍스트 분석'을 폐기했기 때문에 "유익하지도 않고 실행하지도 않는다"고 비판했다.해가 중요한 고려사항인 반면, 그것이 캐나다인들이 특정한 성행위를 받아들일 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.기준은 "입법에서 도출된 사회도덕의 원칙"에 기초할 수 있다.게다가, R. v. 버틀러에게 주어진 해악에 대한 중요성은 "공백을 메우기 위해" 채택되었고, 지역사회 표준에 관한 과거 사례법을 일부 물질들이 성차별적인 태도를 조장한다는 견해와 연결시키고, "버틀러, 리블레이, 마라, 법원이 해악의 정도에 따라 지역사회가 용인하는 것을 결정해야 하는 것은 아니다.혼자."특히 이 경우 반대의견을 가진 재판관들은 성행위를 보고 싶지 않은 사람에 대한 심사가 충분히 엄격하지 않다며 "공동체는 대중이 쉽게 접근할 수 있는 사업장에서 이런 성격의 행위를 하는 것을 용납하지 않는다"고 봤다.

참고 항목

• 캐나다 대법원 사건 목록 (McLachlin 법원)

참조

외부 링크

• 캐나다 대법원 판결 전문은 렉서M과 캔엘에서 제공된다.II
• CBC 뉴스스토리